Voila ce que publie le courrier international le 30 août 2007:à propos de Plan Mexique ultra secret ....
Les Etats-Unis vont verser plus d’un milliard de dollars pour lutter contre le trafic de drogue. Mais cet accord, qui a été signé dans le plus grand secret, pourrait mettre à mal la souveraineté mexicaine.
Après plusieurs mois d’incertitude, le ministre de la Justice Eduardo Medina Mora vient de confirmer que le Mexique et les Etats-Unis négocient un accord similaire au Plan Colombie pour lutter contre le trafic de drogue, le crime organisé et le terrorisme. Sans donner plus de détails, il a précisé que ce plan serait “bientôt appliqué” au Mexique et que les Etats-Unis consentiraient un effort encore plus important que pour le Plan Colombie. L’assistance des Etats-Unis prendra la forme d’un apport d’équipements, de technologies et de formation militaires. La veille de cette annonce, le département d’Etat étasunien a révélé au Washington Post que le programme – qui devrait coûter entre 700 millions et 1,2 milliard de dollars les deux premières années – comprendra la fourniture de moyens d’espionnage et de surveillance (notamment du matériel d’écoute et des radars pour détecter les avions des trafiquants), des avions et des hélicoptères pour transporter les bataillons d’élite, et “diverses formations” destinées aux militaires et aux policiers. Selon certaines sources, des négociations seraient également en cours pour le “don” de sept hélicoptères de combat Black Hawk et une augmentation des moyens attribués aux services de renseignements.
Medina Mora n’a pas voulu parler du contenu du plan – traité par le gouvernement mexicain avec le plus grand secret –, mais a assuré qu’il n’y aurait “aucune ingérence extérieure” et que “la conduite des opérations” serait confiée à des officiers mexicains.
Le Plan Mexique, qui a commencé à se dessiner en janvier dernier, implique diverses instances du gouvernement étasunien : le département d’Etat, le ministère de la Justice, le département de la Sécurité intérieure, le Pentagone, la CIA, le FBI et la DEA (agence antidrogue). Il a été accordé dès le début que le coût de la “collaboration” serait pris en charge par Washington. Toutefois, malgré les démentis de Medina Mora et de la ministre des Relations extérieures mexicaine, Patricia Espinosa, l’aide militaire et policière est soumise à conditions. Etant donné son coût élevé – jusqu’à 1,2 milliard de dollars les deux premières années, soit beaucoup plus que les 46 millions de dollars prévus par les accords bilatéraux en vigueur pour l’aide antidrogue et antiterroriste –, le président Bush devra faire approuver en septembre le déblocage des fonds par le Congrès. On se souviendra que Bill Clinton avait également demandé en 2000 un “supplément d’urgence” de 1,3 milliard de dollars pour démarrer le Plan Colombie.
C’est la diplomatie de guerre de Washington
Dans le Plan Colombie, 80 % des 4,8 milliards de dollars débloqués ces sept dernières années ont servi à former les troupes, à créer des brigades comptant environ 2 600 soldats et à acheter des équipements (notamment des armements et des hélicoptères Black Hawk). Cet accord permet également à 500 militaires étasuniens de stationner dans les bases militaires du pays et d’entraîner les soldats colombiens, auxquels il convient d’ajouter 4 000 “prestataires privés” (des mercenaires) sous-traités par le Pentagone pour effectuer des missions d’espionnage et former les personnels militaires.
Les responsables mexicains ont beau affirmer qu’ils ne laisseront pas l’armée et la police étasuniennes s’ingérer dans les affaires du Mexique, on sait bien que fournir des moyens de répression à des régimes autoritaires étrangers est une pratique courante dans la diplomatie de guerre de Washington. Dans le cadre d’une stratégie globale post-Vietnam et sous prétexte de renforcer les défenses du “monde libre” contre la “menace communiste” – un ennemi des plus imprécis, désormais remplacé par les “guerres” contre les drogues et le terrorisme –, divers locataires de la Maison-Blanche, de connivence avec de grands patrons du complexe militaro-industriel, ont utilisé les plans d’aide militaire, les programmes de ventes militaires à l’étranger et autres plans de lutte antidrogue pour infiltrer les gouvernements, les armées et les polices des pays du tiers-monde. Les programmes d’entraînement, les contrats de services, d’entretien et d’assistance technique permettent aux élites militaires et policières de nouer des contacts. Les fournisseurs (le couple formé par le Pentagone et l’industrie de la défense étasunienne) établissent ainsi, avec des chefs militaires de haut rang du pays hôte, des liens institutionnels et personnels inscrits dans la durée. Tout au long de l’histoire, les Etats-Unis ont instauré par ce biais des relations de pouvoir avec l’Amérique latine et participé directement à des processus de déstabilisation, des coups d’Etat, des opérations secrètes et des conflits armés internes.
| LE REPÈRE • Bush finance un "plan Mexique" contre le trafic de drogue |
 |
| La Maison-Blanche a annoncé lundi 22 octobre le déblocage d'une aide de 1,4 milliard de dollars (990 millions d'euros) en faveur du Mexique et d'autres pays d'Amérique latine pour soutenir la lutte contre le trafic de stupéfiants, explique le Los Angeles Times. Si le Congrès donne son accord, 550 millions de dollars (388 millions d'euros) devraient être versés immédiatement, dont 500 millions pour le Mexique et 50 millions pour six pays d'Amérique centrale. Le reste des fonds sera distribué sur une période d'une à deux années. Ce budget représente dix fois l'équivalent annuel de l'aide au Mexique pour la lutte antidrogue. |
De quoi se mêle le Mexique avec la Venezuela! Voila une des priorités des USA avoir des bases militaires au Mexique vu sa position geoestrategique se lancer contre ses "ennemies"!
Le nouveau programme, étalé sur trois ans et où les Mexicains doivent investir de leur côté 7 milliards de dollars, financera l'achat d'hélicoptères et de bateaux ultrarapides, le transfert d'une technologie de pointe pour la surveillance du territoire et le traitement de l'information, ainsi que l'entraînement des corps de sécurité mexicains. Jusqu'alors, le Mexique recevait dans ce domaine de Washington une aide annuelle strictement civile de 40 millions de dollars.
Mexilios: tout l'équipe contre les possibles insurrections sociaux, personne n'aime Calderon et sa politique apatride, a chaque endroit où il va il en a besoin des milliers des gardes prétoriens, parce que les gens le reçoivent avec des sifflements et des consignes de: voleur, pantin, usurpateur, etc. Voila le nouveau dictateur latinoamericain sponsorise pour les USA!
Le débordement de la violence criminelle, notamment sur la frontière avec les Etats-Unis où se multiplient enlèvements et "exécutions", inquiète les deux pays. M. Calderon s'est lancé dans une militarisation de la lutte contre les "narcos", la police étant trop souvent corrompue par les cartels. Le gouvernement revendique des succès (souvent grâce aux informations fournies par l'Agence antidrogue américaine, la DEA). Ainsi la saisie, le 5 octobre, dans le port de Tampico, de 11,7 tonnes de cocaïne, ou la capture de Sandra Avila Beltran, du cartel de Tijuana, fin septembre.
Mexilios: Infantile tout ça! Mais le narco est au gouvernement même! Surement vous avez lu scandale "chinogate" et comment le narco a finance la campagne electorale pour Mister Calderon et le PAN, parmi des autres bien sur, ou bien l'avion avec de cocaine tombe et appartenant a la CIA.... Sandra Avila personne ne la connait pas, les vrais capos sont protégés pour le gouvernement.....
"Mais il faut surtout des réformes pour renforcer la police, et ne plus avoir à long terme à utiliser l'armée", relève Maureen Meyer, du Bureau de Washington pour l'Amérique latine (WOLA), une ONG qui évalue les stratégies sécuritaires des Etats-Unis sur le sous-continent, et appellera à la vigilance lors des débats, dès cette semaine au Congrès, sur les implications de l'"Initiative Merida".
Car, même si ce programme a été conçu par le département d'Etat pour répondre à des demandes mexicaines, le flou demeure sur le rôle exact du Pentagone, sur le type de matériel militaire que les Etats-Unis sont disposés à fournir, et sur les conditions que posera le Congrès en matière de respect des droits de l'homme.
" width="300">
La cession de la plus grande compagnie du pays à la banque Banamex provoque un tollé dans l'opposition de gauche.
Le feuilleton de la privatisation d'Aeromexico vient de prendre fin avec la vente effective de la première compagnie aérienne mexicaine à un groupe de quinze investisseurs mené par la banque Banamex, filiale du groupe américain Citibank.Forme du reportage : une vidéo traitant du sujet pendant quatre à cinq minutes agrémentée de liens qui élargissent l'information. Ainsi « Compléments d'infos » permet de visualiser un autre reportage sur la corruption dans la police mexicaine, « Pièces à conviction » donne accès à des coupures de presse, « Making of » explique les conditions de recueil de cette information. Sans compter une « Sélection des meilleurs sites Web ». Voilà le premier « webreportage du transjournalisme » lancé vendredi par le magazine Geo sur son site Web.
Vu dans le figaro
 | |
 |
Quito. El presidente de Ecuador, Rafael Correa, dijo que Estados Unidos debe permitir que su país abra una base militar en Miami si quiere seguir usando las instalaciones de la costa ecuatoriana después de 2009, cuando vence la renta de la base aérea de Manta, que sirve para los operativos contra el narcotráfico. Ecuador, además, remplazará con aviones no tripulados las operaciones aéreas antidrogas que Estados Unidos realiza en su territorio. |
El gobierno mexicano no podrá disponer de manera discrecional de la partida de mil 400 millones de dólares que Estados Unidos planea inyectar durante tres años, como parte de un programa binacional de colaboración destinado a combatir al narcotráfico y al crimen organizado, ya que el dinero irá etiquetado para diversos rubros específicos, como la compra al vecino país de equipo sofisticado para investigaciones policiacas y programas de capacitación dirigidos a militares, agentes ministeriales, periciales, así como a investigadores mexicanos especializados en delincuencia...
Bogotá, 22 de octubre. Estados Unidos confía en que el Plan México antidrogas no implique un recorte de la ayuda militar a Colombia, dijo este lunes el embajador de Washington en Bogotá, William Brownfield, quien previó que la estrategia endurecerá la lucha regional contra el narcotráfico.
Mientras que para legisladores de los partidos Acción Nacional (PAN) y Verde Ecologista de México (PVEM) el acuerdo de cooperación con Estados Unidos para el combate al crimen organizado, denominado Iniciativa Mérida, no sólo es bienvenido sino “invaluable”, para los partidos que integran el Frente Amplio Progresista (FAP) este convenio representa una violación a la soberanía y “abre un frente para una eventual intervención estadunidense” en el país.
Jornada
Detener el Plan México
| El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, pidió ayer al Capitolio que apruebe un presupuesto de 550 millones de dólares como “financiamiento de emergencia para otras necesidades críticas de seguridad nacional”, entre las cuales mencionó la “asistencia vital a nuestros socios en México y Centroamérica, quienes están trabajando para vencer a los cárteles de la droga, combatir el crimen organizado y detener el tráfico humano. Todas esas son prioridades urgentes de Estados Unidos, y el Congreso debe financiarlas sin demora”. La partida solicitada se presentó como anexo de una propuesta de gastos adicionales por 46 mil millones de dólares para sostener las intervenciones en Afganistán e Irak. Por lo que respecta a nuestro país, la idea es que los fondos referidos sean gastados en el contexto de lo que, por similitud con el Plan Colombia, pactado entre Estados Unidos y ese país sudamericano para combatir el narcotráfico y la insurgencia, se ha denominado Plan México. Este convenio de asistencia acordado entre el gobierno calderonista y la Casa Blanca es inconveniente por dondequiera que se vea. Por principio de cuentas, el hecho de que Washington coloque el combate a las drogas y a la delincuencia en territorio mexicano como una de las “necesidades críticas” de su seguridad nacional implica ya una distorsión injerencista, además de una grotesca exageración. Adicionalmente, que Bush incluya entre las actividades financiadas el “tráfico humano” obliga a preguntarse en qué medida la asistencia estadunidense compromete a México en la persecución de los migrantes centro y sudamericanos que pretenden llegar a Estados Unidos o, peor aún, en el hostigamiento a connacionales que lo intentan. Por otra parte, la tarea sustancial del acuerdo, el combate al narcotráfico, ha demostrado ser, en sus términos actuales, un empeño costoso en todos los sentidos –descomposición institucional y social, violencia, distorsiones económicas– e insostenible en sus resultados: después de varias décadas de esfuerzos oficiales, la droga sigue fluyendo con normalidad a territorio estadunidense y las organizaciones delictivas mantienen intactos, si no es que incrementados, su poder de fuego y su capacidad de corrupción. La tecnología que Estados Unidos despliegue en nuestro país en el contexto del Plan México será la misma, en el mejor de los casos, que emplea en su propio territorio para contener el flujo de estupefacientes ilícitos; no hay motivo para suponer que al sur del río Bravo esos recursos tecnológicos realicen el milagro que no han podido llevar a cabo en el propio territorio estadunidense y contengan en forma significativa el masivo contrabando de sustancias ilícitas. A estas alturas, y en tanto no se lleve a cabo un trabajo binacional y multilateral de crítica y autocrítica de la política antidrogas vigente, y en tanto no se reformule de manera radical la estrategia de combate a las adicciones y al trasiego de estupefacientes, es dable suponer que las nuevas medidas no son más que un ejercicio de simulación. Por desgracia, el que se prepara bajo el nombre popular de Plan México no sólo simula perspectivas de éxito donde hay condiciones ciertas de fracaso, sino que conlleva efectos indeseables en ámbitos distintos al de la lucha contra las drogas: la soberanía nacional y la vigencia de los derechos y libertades fundamentales en territorio nacional. En el primer caso, existen diversos precedentes de la tendencia estadunidense a abusar de mecanismos de cooperación bilaterales para realizar acciones de espionaje, intervenciones encubiertas en la vida política de los países anfitriones y chantajes diplomáticos como el que experimentó el ex presidente Eduardo Samper en Colombia. En el segundo, basta con ver la desastrosa situación de ese país en materia de derechos humanos y recordar que en diciembre del año pasado el Tribunal Permanente de los Pueblos, sección Colombia, condenó a Estados Unidos por la incidencia de la cooperación bilateral en las violaciones a tales derechos. Casi tres años antes la Federación Internacional de Derechos Humanos destacó que “la influencia bélica ha tenido una serie de efectos nocivos, entre los que se destaca la destrucción de la democracia por fortalecimiento del poder militar que en América Latina se ha distinguido históricamente por la corrupción, las sistemáticas violaciones a los derechos humanos y las graves infracciones al derecho internacional ”. Por las razones referidas, cabe esperar que el Congreso estadunidense niegue los fondos solicitados por George W. Bush. En México es necesario que el Poder Legislativo haga otro tanto e imposibilite, así sea por la vía presupuestal, la realización de un proyecto de cooperación equívoco, ominoso y gravemente perjudicial para nuestro país. La sociedad, por su parte, debe movilizarse para exigir que se suspenda la aplicación de un acuerdo que sería una tragedia para México. |
Roberto González Amador, enviado, y David Brooks, corresponsal
Roberto González Amador y David Brooks
Vingt ans d'erreurs en Afrique 
Alors que démarrent les assemblées annuelles du FMI et de la Banque mondiale à Washington, une évaluation interne implacable dénonce les politiques menées par la Banque dans le secteur agricole des pays d'Afrique subsaharienne. Compte rendu.
| | |
La Banque mondiale, financée par les Etats riches pour réduire la pauvreté dans les pays pauvres, a longtemps négligé l'agriculture dans une Afrique subsaharienne accablée de misère, où la plupart des habitants dépendent de ce secteur pour vivre. C'est ce qui ressort d'une nouvelle évaluation interne de la Banque, consultable sur son site Internet depuis la semaine dernière. L'étude a été menée par une unité interne qui a évalué toutes les activités de l'organisation, et qui est responsable devant son conseil d'administration et son président, mais pas sa direction.
Dans les années 1980 et 1990, lorsque les gouvernements africains étaient confrontés à de graves crises budgétaires, la Banque a fait pression pour que le secteur public, souvent mal géré et inefficace, se retire de l'agriculture, en supposant à tort que les mécanismes du marché donneraient un coup de pouce à la croissance agricole. Résultat, selon l'étude, les paysans se heurtent maintenant à des obstacles concrets : prix exorbitants des engrais, manque de crédits et pénuries de semences améliorées. Depuis quelques années, les rendements des cultures céréalières en Afrique subsaharienne ont été inférieurs de moitié à ceux de l'Asie du Sud et d'un tiers à ceux de l'Amérique latine.
Alors que le débat s'intensifie sur la stratégie à adopter pour combattre la faim en Afrique, l'équipe d'évaluation recommande que la Banque, premier bailleur de fonds pour l'agriculture africaine, s'efforce avant tout d'aider les agriculteurs à se procurer des moyens indispensables pour cultiver et commercialiser davantage de produits alimentaires : engrais, semences, eau, crédits, routes. Une critique qualifiée de "cinglante et accablante" par le Pr Jeffrey Sachs, de l'université Columbia, à New York.
Mais la direction de la Banque, dans sa réponse écrite à l'analyse, a exprimé ses divergences de vues sur certains points ; elle fait une interprétation plus optimiste des données sur la croissance agricole. Néanmoins, elle assure avoir anticipé la principale recommandation de ses auteurs, à savoir investir davantage dans l'agriculture en Afrique subsaharienne. D'après le rapport, les prêts qu'elle a accordés à cette fin, qui étaient tombés à 123 millions de dollars en 2000 contre 419 millions de dollars en 1991, sont passés à 295 millions de dollars en 2005 et 685 millions de dollars en 2006. "Nous sommes d'accord sur l'idée générale de l'évaluation", assure le vice-président pour la région Afrique. "Ce que nous voulons souligner, c'est qu'une évaluation porte toujours un regard rétrospectif."
Tout en prenant acte de l'accroissement récent de l'aide, Vinod Thomas, qui a dirigé le Groupe indépendant d'évaluation, regrette le mauvais usage qui a été fait du financement limité de l'agriculture. "Les prêts accordés par la Banque ont été 'saupoudrés' sur diverses activités agricoles comme la recherche, l'agrandissement, le crédit, les semences et les réformes dans l'espace rural, mais sans reconnaître vraiment les synergies possibles entre elles afin de contribuer efficacement au développement agricole", a-t-il écrit.
Selon le rapport, la Banque, qui emploie environ 10 000 personnes, n'a affecté l'année dernière que 17 experts techniques au service qui traite du développement agricole et rural en Afrique subsaharienne. La stratégie de la Banque dans les années 1980 et 1990, qui consistait à encourager les gouvernements africains à réduire ou à supprimer les subventions pour les engrais, à libérer les prix et à privatiser, a peut-être amélioré la discipline budgétaire, mais elle n'a pas fait grand-chose pour la production alimentaire, estime le groupe d'évaluation.
On avait espéré que l'augmentation des prix des produits agricoles encouragerait les paysans à accroître les cultures, tandis que la concurrence entre négociants privés réduirait les coûts des semences et des engrais. Mais ces mécanismes du marché n'ont pas fonctionné comme prévu. "Tout reposait sur l'idée que si on cessait d'intervenir en faveur des plus pauvres d'entre les pauvres, les marchés résoudraient les problèmes", commente le Pr Sachs. "Mais les marchés ne peuvent pas, et ne veulent pas, prendre le relais quand les gens n'ont rien. Si on supprime l'aide, on les laisse mourir."
Celia W. Dugger
The New York Times
Le FMI, refuge de politiciens en disgrâce
 |
| |
|
| ||
|
| |
|
|
|
"La désignation de Dominique Strauss-Kahn à la tête du FMI montre qu'il faut considérer cet organisme international comme un refuge pour politiciens en disgrâce puisque, comme son prédécesseur, l'aznariste Rodrigo Rato, Strauss-Kahn a été vaincu dans les sphères de son propre parti", s'exclame La Jornada dans son éditorial.
Pour le quotidien de gauche mexicain, fervent militant antilibéral, "cette désignation souligne le contrôle antidémocratique et exclusif exercé par les Etats-Unis et l'Europe occidentale d'un commun accord sur les principaux organismes financiers internationaux : Washington se réserve de nommer les dirigeants de la Banque mondiale et l'Union européenne exerce le même privilège sur le FMI."
"La succession Rato - Strauss-Kahn ne change rien au fonctionnement du principal organisme financier multilatéral dont les directives ont causé tant de catastrophes économiques, sociales et politiques en Amérique latine. Face aux turbulences financières amplifiées par la globalisation, le FMI n'a pas d'autres remèdes que de sacrifier les secteurs majoritaires de la population, tranquilliser les investisseurs – surtout étrangers –, diminuer le secteur public, congeler les salaires et libérer les prix. Dominique Strauss-Kahn semble être l'homme indiqué pour continuer à donner ce genre de conseils", écrit La Jornada.
"Ce n'est donc pas un hasard si de plus en plus de gouvernements latino-américains, parvenant à la conclusion que le FMI n'apportait rien de bon à l'économie de leurs pays, ont soldé leurs dettes avec lui et se sont libérés de ses règles amères."
