Vista previa
LE NOUVEAU GOUVERNEMENT MEXICAIN EST ENTRE EN GUERRE SAINTE CONTRE SON PROPRE PEUPLE. ARRESTATIONS ARBITRAIRES D'HOMMES POLITIQUES COMME DE SIMPLES PASSANTS QUI AVAIENT LE MALHEUR DE SE TROUVER AU MAUVAIS ENDROIT AU MAUVAIS MOMENT, GENERALISATION DU VIOL DES PRISONNIERES, DE LA TORTURE Y COMPRIS SUR DES ENFANTS DE HUIT A DOUZE ANS , CENSURE DE TOUTE OPPOSITION... LA LUTTE NE FAIT QUE COMMENCER. El nuevo gobierno mexicano a entrado en guerra santa contra su propio pueblo. Imposición, traición, doble discurso, ruptura del pacto social, ningún respeto por los derechos humanos con la consiguiente tortura, prisión, muerte de luchadores sociales e inocentes. Censura y desprecio por la cultura y la educación.... LA LUCHA COMIENZA.

vendredi 4 mai 2007

ROCHA
Tunick en México



HELGUERA
Guerra Inganable

EL FISGÓN
Estado Policiaco

Migracion y bla, bla

Jornada

Ana María Aragonés

Está usted equivocado, señor Felipe Calderón

La migración, como usted señaló, señor Felipe Calderón, ante integrantes del Consejo Consultivo del Instituto de los Mexicanos en el Exterior, no es ni un "fenómeno natural" ni es "inevitable", y mucho menos la solución es hacer un "exhorto firme y respetuoso al Congreso de Estados Unidos para que resuelva pronto una reforma migratoria". Este tipo de posiciones son algunos de los graves problemas que enfrentan nuestros migrantes, pues suponen un gran desconocimiento de los funcionarios del más alto nivel de nuestro país y, lo que es peor, con esas visiones se cae en la aceptación sin más de una situación que afecta a millones de seres humanos en nuestro país, al dar por sentado que "migración es destino".

En primer lugar, el fenómeno migratorio no es natural, sino producto de las contradicciones y de las graves desigualdades que genera el sistema capitalista. El polo receptor, por su parte, requiere de una fuerza de trabajo extranjera que pueda ser movilizada hacia aquellos sectores que le permitan manejar su mercado de trabajo e incrementar los niveles de ganancia y competitividad. Esto, en parte, porque sus contingentes laborales internos son insuficientes, ya sea porque sus tasas de natalidad son extraordinariamente bajas y, por tanto, suponen problemas en la reproducción de su población económicamente activa, o porque requiere incrementar los niveles de educación de su propia población. Este es un aspecto fundamental, pues Estados Unidos, lamentablemente no nuestro país, tiene como una de sus prioridades incrementar el personal altamente capacitado dedicado a la ciencia y a la tecnología, porque sabe que la economía del conocimiento hace la diferencia entre naciones desarrolladas o no. Por eso, aquel país capta no sólo una fuerza de trabajo sin calificación, para la cual hay toda una serie de obstáculos, pues así logra hacerla más vulnerable, y por ello más explotable, sino a profesionales altamente capacitados para quienes por supuesto prácticamente no hay barreras, lo cual resulta lamentable para nosotros, pues estamos perdiendo nuestro escaso capital social.

Por otra parte, señor Calderón, la migración sí es evitable, siempre y cuando el país expulsor decida de una vez por todas cambiar tanto su política económica como su agenda internacional. Es decir, en lugar de "suplicar" a Estados Unidos que por favor trate bien a nuestros connacionales, lo cual sin duda es necesario, habría que adoptar la agenda de los países que abogan por un comercio mundial de reglas justas y universales, como hace Brasil, por ejemplo, y otros países latinoamericanos. Joseph Stiglitz señala que el subsidio de Estados Unidos a los productores de algodón reduce a tal grado los precios mundiales que los campesinos africanos pierden más de 350 millones de dólares al año, más que el presupuesto total de ayuda estadunidense a esas áreas. Por lo que puede afirmarse, siguiendo a Stephen Castles, que si las restricciones comerciales de las naciones ricas implican mayores costos que lo que reciben como ayuda los países en desarrollo, esto se convierte en una de las principales causas de la migración mundial. La migración entonces es evitable, pues depende no sólo de lo que el gobierno considere prioritario para luchar por ello, sino de las alianzas que hagan a escala internacional para buscar nuevos destinos.

La búsqueda de una reforma migratoria, desde el escritorio, pidiendo "a los partidos Demócrata y Republicano representados en el Congreso estadunidense, reconocer los derechos de los mexicanos que ya se han ganado a pulso, con sangre, sudor y lágrimas, un lugar en la economía y en la sociedad de ese país", si no viene acompañada de una labor de tipo consular amplia que involucre a los medios de comunicación, promueva debates a todos los niveles, hable con los sindicatos -que por fin muestran una afinidad con los migrantes, porque saben que el enemigo "está en casa" y no en el exterior- y active la participación del actor principal: los migrantes, todo quedará en "agua de borrajas".

Finalmente, lo importante es convencer y convencerse de que una reforma migratoria no puede ser unilateral; debe ser superada la visión de que se trata de un asunto doméstico. Por su propia naturaleza se trata de algo que debe ser acordado en forma bilateral, pues son dos los países involucrados; de lo contrario, no será una reforma migratoria, sino una "soga en el cuello".

Wal-Mart

Le monde

Un rapport de Human Rights Watch dénonce les pratiques "antisyndicales" de Wal-Mart

Dans un rapport publié le 1er mai, Human Rights Watch (HRW) dénonce "l'amplitude et l'agressivité flagrantes de [la] machinerie antisyndicale" de Wal-Mart, géant américain de la distribution, première entreprise mondiale et plus gros employeur privé des Etats-Unis avec plus de 1,3 million de salariés.
Le rapport de 210 pages, intitulé "Droits au rabais : Wal-Mart bafoue le droits des salariés américains à la liberté syndicale", est le fruit d'une vaste enquête. De 2004 à début 2007, l'organisation américaine de défense des droits de l'homme s'est entretenue avec quarante et un anciens et actuels employés et responsables de magasins de Wal-Mart. HRW indique avoir contacté "à trois reprises par écrit" le géant de la grande distribution pour solliciter des rendez-vous et obtenir les points de vue de la compagnie : "Wal-Mart a refusé de telles rencontres et n'a fourni que des réponses très limitées".

L'organisation épingle ses "pratiques antisyndicales", légales ou non. En premier lieu, elle relève que, comme beaucoup d'autres compagnies américaines, Wal-Mart utilise la faiblesse des "lois américaines sur le travail". "Wal-Mart commence souvent par créer un environnement hostile à la syndicalisation dès le moment où les employés et les directeurs sont embauchés", par le biais de séances de formation ou de vidéos qui visent à "endoctriner les employés avec l'idée selon laquelle les syndicats sont mauvais pour eux et mauvais pour l'entreprise".

ESPIONNAGE, MENACES, SANCTIONS, LICENCIEMENT

Les nouveaux directeurs de magasins reçoivent un guide, "la boîte à outils du directeur", avec "des instructions explicites sur la façon d'empêcher la constitution de syndicats". Ces derniers sont également tenus, selon HRW, de "signaler" tout employé qui tenterait de se syndiquer en contactant la "Union Hotline" ("numéro d'urgence relatif aux syndicats"). Une "équipe de relations du travail" est alors envoyée dans le magasin concerné afin "d'écraser la tentative de syndicalisation". Les employés sont alors "fortement incités" à participer à des réunions où ils sont informés des conséquences de la formation de syndicats et visionnent des vidéos où le "message est dramatisé". Des pratiques qui ne sont pas contraires au droit américain du travail, selon HRW.

Mais HRW note également l'utilisation de "tactiques antisyndicales illégales" : "espionnage" des salariés par les directeurs, utilisation de menaces (perte des avantages) en cas de syndicalisation, interdiction de distribution de tracts devant les magasins, sanctions de partisans des syndicats "y compris le licenciement"... "Les sanctions prévues par la législation américaine du travail sont si minimes qu'elles ont peu d'effet dissuasif", indique le rapport.

En conséquence, souligne HRW, les salariés ont été incapables de mener des actions collectives pour faire valoir leur droit, en matière de salaires, d'heures de travail ou de lutte contre la discrimination sexuelle.

L'organisation demande au Congrès américain d'adopter la "loi pour le libre choix de l'employé" (EFCA). Votée à la Chambre des représentants en mars et actuellement en instance au Sénat, cette loi "augmenterait les pénalités en cas de violations du droit du travail et aiderait à rétablir un processus démocratique pour sélectionner un syndicat en exigeant que les employeurs reconnaissent un syndicat si une majorité de travailleurs signent des cartes montrant leur soutien".

Bravo Chavez!

Le monde

Hugo Chavez se retire du FMI et de la Banque mondiale


Le président Hugo Chavez a annoncé, lundi 30 avril, le retrait du Venezuela du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque mondiale. Dimanche, il avait menacé de quitter l'Organisation des Etats américains (OEA). "Nous n'avons pas besoin de voyager à Washington, ni au FMI ni à la Banque mondiale, a lancé M. Chavez lors d'un meeting, la veille du 1er mai. Je veux formaliser la sortie du Venezuela de la Banque mondiale et du FMI." Le président vénézuélien a demandé : "Qu'on nous rende nos sous avant qu'ils nous les piquent, car ils sont en crise, le FMI n'a pas de quoi payer les salaires (de ses fonctionnaires)."
Le chef de l'Etat a évoqué les accusations de népotisme contre le président de la Banque mondiale. Selon M. Chavez, Paul Wolfowitz "est dans un énorme imbroglio, car il a une fiancée à laquelle il a attribué un salaire de je ne sais combien de milliers de dollars". Il s'en est pris aux fonctionnaires internationaux, qui "vivent comme des rois et passent leur temps à voyager en dépensant l'argent des peuples".

Dimanche, lors d'un sommet de l'Alternatibe bolivarienne pour les Amériques (ALBA), une entité créée en 2004 par le Venezuela et Cuba, le président Chavez avait critiqué la Cour interaméricaine des droits de l'homme et l'OEA. La Cour examine une plainte contre la décision du gouvernement vénézuélien de priver d'antenne la principale chaîne de télévision du pays, Radio Caracas Television (RCTV). M. Chavez a accusé la Cour de ne pas avoir condamné la tentative de coup d'Etat de 2002. "Ces organismes ont perdu leur légitimité, alors que des gouvernements comme le nôtre ont la légitimité et la morale pour dénoncer leurs abus", a-t-il souligné. "Si l'OEA, avec tout ce qui est arrivé ici, venait à condamner le Venezuela, alors le Venezuela se retirera de l'OEA. Cuba s'est retiré et n'en est pas mort", a-t-il ajouté.

Initialement prévue à La Havane et en présence de Fidel Castro, l'ALBA s'est réunie à Barquisimeto (Venezuela), les samedi 28 et dimanche 29 avril. En dépit des largesses et des facilités pétrolières offertes par Caracas, l'ALBA peine à exister. Outre M. Chavez, participaient au sommet son homologue bolivien Evo Morales et le président nicaraguayen Daniel Ortega, les seuls à avoir rejoint l'ALBA. Cuba était représentée par son vice-président Carlos Lage. Haïti et l'Equateur étaient présents en tant qu'observateurs.

Il y a un an, fin avril 2006, Caracas avait quitté la Communauté andine des nations (CAN), avant d'adhérer au Mercosur, l'union douanière sud-américaine. La Bolivie souhaite aussi entrer au Mercosur, sans pour autant rompre avec la CAN, dont fait partie l'Equateur.

Paulo A. Paranagua