Fecal en Italia

Del sendero
LO QUE USTED NO LEERÁ HOY EN LOS PERIÓDICOS

Jorge Saldaña

Nunca como hoy esta columnilla lleva tan apropiadamente su nombre.

En honor a la verdad, debería agregar que aquí también podrá usted leer lo que la televisión calla.

En el reciente viaje a Europa de Felipe Calderón, la televisión se guardo muy bien de hablar del rechazo italiano hacia la caravana de mexicanos que viajaban esparciendo alegre optimismo por Europa.

Nada se omitió en la prensa italiana y en las propuestas que públicamente se dieron para manifestar repudio y condena, al conocerse allá, los desmanes de aquí.

Basta con “la violazióne de diritti umani in Messico.” seguramente Romano Prody y Benedicto XVI tornaron piadosamente sus rostros para no ver, ni escuchar y no hacer mayores consideraciones ante este repudio tan fundamentado de organizaciones y personas de la vanguardia Italiana. Se mencionó “il tratamentto disumano nelle carceri”, se habló también “de la impunita degli apparati de policía” se consideró por la prensa italiana que Felipe Calderón salto al poder” attraverso una vistosa frode elettorale”.

En la prensa italiana y en los organismos críticos hacia el Gobierno mexicano se afirmó que este, es el principal problema “Della sistematica violazione dei diriti humani in Messico”. Después de convocar a movilizaciones populares se hizo también un llamado a los artistas italianos “la giornata dy movilitazione a Roma” fue acompañada de cartas y artículos periodísticos y de una carta de la FPDT, Federación de pueblos en defensa de la Tierra.

Otra de las acusaciones de esta propuesta italiana fue el recrudecimiento de “la presenza paramilitari delle provocazioni contro la comunita indígena” el objetivo principal de la protesta fue, la visita de la delegación mexicana y se organizo en el centro de la ciudad de Roma, no faltaron, la protestas contra Bush y contra la guerra, también le toco a Romano Prody escuchar gritos y protestas por su inclinación a el militarismo. Fue drástica y concreta una carta abierta al parlamento italiano donde se manifiesta la realidad “di cuello esta che sta succidendo in Messico ”.

La asociación italiana Ya Basta prometió venir a Chiapas el 20 de Julio en un movimiento que será una caravana en pro de la autonomía de los pueblos indígenas durante el segundo encuentro internacional de pueblos Zapatistas.

Total que fueron mas de una docena de periodistas mexicanos en la caravana presidencial y como nos dimos cuenta, nada de esto se reflejó en los principales noticieros ni radiofónicos ni mucho menos televisivos.

Reparamos pues este error de información solicitando que el amable publico lector y auditor nos disculpe por haber fallado a la labor periodística al no reflejar muchos aspectos de la realidad, de la verdad –que conviene callar- de un hecho penoso ciertamente penoso para nuestro país y su gobierno. Nochess

Del sendero del peje

MONSI:

PARA VATICANIZAR NUESTRO OPTIMISMO

1

Y CUANDO, DIOS NO LO QUIERA, LE LLEGUE A DON V. F. EL MOMENTO DE EXPIRAR, EL TIEMPO DE SUS ÚLTIMAS PALABRAS SE LE ALARGARÁ PA’ QUE SE ESCUCHEN, ÍNTEGROS, SUS SEIS INFORMES PRESIDENCIALES.

“Quisiera preguntar si al presidente Juárez le dicen expresidente Juárez (claro que no, porque, ya sin obligaciones, les cobraría un montón por el uso de la imagen. La R.); o al presidente Madero le dicen expresidente Madero; o al presidente Lázaro Cárdenas le dicen expresidente Lázaro Cárdenas. (Y a Antonio López de Santa Anna y a Porfirio Díaz no les dicen exdictadores, sino dictadores, la R. histórica) (La R. instala un nuevo paréntesis sólo para comentar: “Oiga don, ¿por qué se compara con tres presidentitos? Su plumaje no es de esos”.)… En México, normalmente, los presidentes huían del país con las bolsas de dinero a ir a esconderlo a bancos suizos o a algún otro lugar. Ese no es el caso del presidente Fox. El presidente Fox está aquí, dando la cara, porque no tiene nada qué ocultar y porque hemos actuado con transparencia y lo vamos a seguir haciendo”. (Así que no escondieron el dinero, pues qué audaces o qué cínicos.)

Vicente Fox, promotor de sí mismo en el rancho San Cristóbal. Nota de Jorge Escalante, Reforma, 28 de mayo de 2007.

2

NOS RENDIMOS, NI MODO, HAY VECES EN QUE LA CRÍTICA LLEGA TARDE A SENTENCIAR A SU OBJETIVO. EL DECLARANTE ESTÁ TAN FUERA DE TODO QUE YA NI COMO “ALIEN” LO CONTRATAN.

“Allá abajo (en una fosa) estará un edificio moderno, hundido nueve metros –de acero y vidrio–, con una réplica de la oficina de la Presidencia, de la sala de gabinete y de la biblioteca Vasconcelos (¿Con todo y aguas negras?, la R.). Aquí estaba el establo donde se ordeñaban las vacas y esto es lo que va a ser el Centro Fox”.

El mismo personaje, al anunciar que instala un centro académico en el rancho San Cristóbal. Nota de Mayolo López, Reforma, 26 de mayo de 2007.

3

DE LO QUE SE TRATA EN LAS CIUDADES ES DE QUE YA NO QUEPA UNA CALLE MÁS. ¡MUERA EL TRÁNSITO! ¡MUERA EL DESEO DE LLEGAR A ALGÚN LADO!

“Queremos que se sepa, que lo sepan los mexicanos y que lo sepa el mundo (si lo saben los mexicanos, que son unos chismosos, lo sabrá el mundo al día siguiente. La R.), estamos decididos a convertir a México en el nuevo país del automóvil (Mas si osare un extraño enemigo, un volante en cada hijo te dio, La R. canta su nuevo himno de Fórmula Uno). El hecho de que una de las empresas más importantes haya invertido una vez más aquí, muestra la confianza con la que miran a México muchas compañías de talla internacional”.

Felipe Calderón, el presidente de las metáforas, en la inauguración de una planta armadora de Grupo Chrysler en Saltillo. Nota de Roberto Garduño, La Jornada, 2 de junio de 2007.

4

BONITA Y MUY ARREGLADA OBSERVACIÓN. ¿PODRÍA DECIRNOS, SEÑORA, NOMÁS POR SABERLO, A CUÁNTOS PERIODISTAS CORROMPIÓ EL SEXENIO FOX-SAHAGÚN?

“La prensa en México es muy dura. Y en muchos casos sumamente corrupta recibiendo dinero de políticos, sin importarles cuál es la verdad (señora, usted sabe que la verdad alejada del dinero es un peligro para México. La R.). No es fácil escuchar tantas mentiras acerca de uno y su familia. Cuando mi marido era presidente, me decían que si me quedaba callada me vería mejor. Pero no quería verme mejor”. (Hizo bien, necesitábamos conocer el pensamiento de una estadista.)

Marta Sahagún, exintegrante de la pareja presidencial, pero de México, al reflexionar sobre la prensa en México en el foro Mujeres extraordinarias de América del Norte. Nota de Máximo Kuri, Reforma, 1 de junio de 2007.

5

COMO EL “OMBUDS” CARECE DE RAZONAMIENTOS JURÍDICOS, SE DEDICA, PARA DISTRAERNOS, A MULTIPLICAR LOS PANES, LOS PECES Y LOS ANUNCIOS DE LA CNDH.

“La mujer, al decidir abortar, no sólo decide la maternidad libre y responsable, sino que anula la libertad de la paternidad. (¿Quién lo entiende, don, así que en realidad lo que a usted le preocupa es que despenalicen la autonomía de las mujeres? ¡Ah! La R.). De ahí que la mujer debe tomar en cuenta a su cónyuge, concubinario o simple pareja si decide interrumpir al embarazo. (¿Y ya tienen los e-mails de los violadores o de los desobligados? ¡Qué bueno! La práctica R.) Porque el derecho a procrear es de los dos. Y no basta que la mujer lo decida para que el progenitor se quede sin descendencia. (Cuando dice con tanta solemnidad “el progenitor”, uno se imagina de inmediato a El Indio Fernández haciendo la primera comunión. La R.) Maternidad y paternidad son dos derechos que deben respetarse al momento de pretender interrumpir el embarazo”. (Como lo dice en serio nos solidarizamos en su pena con sus maestros de la Facultad de Derecho.)

José Luis Soberanes, ombudsman de los nonatos, al argumentar la anticonstitucionalidad de la despenalización del aborto. Nota de Eugenia Jiménez, Milenio Diario, 1 de junio de 2007.

6

ESTA SECCIÓN SIEMPRE HA MIRADO CON ENVIDIA A LOS FILÓSOFOS DEL “FORTUNE COOKIE”.

“Que se sienten para que no se cansen de esperar, porque no voy a renunciar. Ahí están las instituciones. Están trabajando. Yo creo que las descalificaciones, los insultos y todo eso, pues no va a llevar a nada, verdad, pero ni modo, ésa es la realidad que nos tocó vivir.”

José Luis Soberanes, al responder a quienes piden su renuncia de la CNDH. Nota de Fernando Ramírez de Aguilar, El Financiero,

1 de junio de 2007.

7

SI LEE CON CUIDADO LA DECLARACIÓN VA A AMPLIAR SU IDEA DE LA AUTODEFENSA.

“El producto de la concepción, quien por razones naturales (las propias de las primeras 12 semanas. La R.) no puede ejercer sus derechos para evitar que se le prive de la vida, ya late en el seno materno; en consecuencia no deben los legisladores del Distrito Federal, bajo ningún argumento válido, atentar directamente en contra de una vida indefensa. La libertad de la mujer para decidir el número de hijos que desee tener (…) es un derecho de las personas, esto es, de hombres y mujeres, no sólo de éstas”. (Dos preguntas: y si los dos están de acuerdo, ¿entonces sí? Y la segunda: ¿las personas no existen en singular?)

Eduardo Medina Mora, procurador general de la República, al argumentar contra la despenalización del aborto. Nota de Valeria Berumen, Milenio Diario, 1 de junio de 2007.

8

¡ÉSTA SÍ ES UNA REVELACIÓN MAGISTRAL! AHORA YA SABEMOS LO QUE PASÓ EL 2 DE JULIO. LOS LOPEZOBRADORISTAS SE MAREARON AL VER A 50 O A 100 CALDERONES, UNO TRAS OTRO, Y SE SACARON DE ONDA: “SE VE QUE SON CLONADOS. Y SI PUEDEN CLONAR A CALDERÓN ES QUE YA CLONARON A MUCHOS OTROS, Y ENTONCES SI LOS CLONES VOTAN Y SON 100 MILES, A LO MEJOR SÍ YA PERDIMOS, LA NETA”.

“Uno de los escenarios que planteamos fue usar distractores, de tal manera que quienes querían impedir la ceremonia se pudieran concentrar en un mecanismo de esta naturaleza. Uno de esos fue que alguien que tuviese un parecido con el presidente estuviera ahí para distraerlos; no para que el presidente no entrara, jamás nos planteamos eso, nuestra determinación era que el presidente entrara, pero tener señuelos, les llaman, cosas que se parecen, pero que no lo son”. (Así que le llama “cosa” a don Felipe, ajá.)

Santiago Creel, coordinador de los senadores del PAN, al explicar cómo le hizo su partido para que Felipe Calderón tomara posesión el 1 de diciembre de 2006. Reportaje de Andrés Becerril, Excélsior, 1 de junio de 2007.

9

PUES ESOS PUNTOS DE VISTA SON MÁS BIEN PUNTOS DE GARGANTAS, O ESO SE ENTIENDE CUANDO SE HABLA DE “RECHIFLA”.

“Me siento muy fortalecido dentro del PAN. Ya sabíamos que había personas que estaban moviendo que esto sucediera, y bienvenidos. No me preocupa, me parece que es una expresión propia de una corriente interna del partido que quiere impulsar sus puntos de vista.”

Manuel Espino, dirigente nacional del PAN, después de ser abucheado por la mayoría de los delegados a la asamblea nacional de su partido. Nota de Enrique Méndez y Georgina Saldierna, La Jornada, 3 de junio de 2007.

10

NO DEFIENDA A LOS ORGANISMOS FINANCIEROS, MONSEÑOR, NO LOS ELOGIE, USTED CITA MAL. QUIEREN EXTERMINAR A LOS POBRES, NO A LA POBREZA.

“El aborto siempre estuvo dentro de los planes de las organizaciones financieras, para exterminar la pobreza que se vive en Latinoamérica.”

Óscar Cabrera, obispo de Oaxaca al referirse a la despenalización del aborto de Oaxaca en el Distrito Federal, Milenio, 28 de mayo de 2007.

11

“BACK TO THE FUTURE XVI” (OIGA, DON FELIPE, ¿POR QUÉ NO NOS DIJO QUE QUERÍA DORMIRSE UNOS 30 AÑOS PARA DESPERTAR CON NUEVOS BRÍOS EN LA MISMA CIUDAD Y CON LA MISMA GENTE?).

“La perspectiva (de los gobiernos federales, aclara la R., a lo mejor se trata del único y el mismito gobierno federal) es reducir en 10% el número de pobres –49 millones en la actualidad– dentro de unos 20 o 30 años (según consta en el PND) y en ese mismo período (de 30 años) lograr que en México ya no haya más personas que se estén muriendo de hambre”. (Nos imaginamos la alegría que 4.5 millones de mexicanos vivirán dentro de tres décadas; también acompañamos en su dolor a los deudos del 90% restante.)

Beatriz Zavala Peniche, secretaria de Desarrollo Social. Nota de Alina E. Muñoz, La Jornada, 7 de junio de 2007.

12

MI DISTINGUIDO, UN POCO ANTES DE APRENDER DIPLOMACIA, ¿NO PODRÍA USTED REVISAR SU CONOCIMIENTO DE LOS ENIGMAS?

“Nadie somos todólogos” (Otras variantes de la R.: “Ninguno eran y se fue”/ “Todos a pesar de todo sí es”)...

Más allá de la experiencia diplomática, lo importante para representar a un país es tener un profundo amor por México (Sic que se engrandece hasta ocupar el sitio del nopal donde discuten el águila y la serpiente). Estoy dispuesto a aprender diplomacia”. (Eso sí nos gusta, que lleguen maduritos a sus puestos.)

Jorge Zermeño, presidente de la Cámara de Diputados y panista aprendiz de oficios, al despedirse de la Cámara en vías de ser embajador y amante de México en España. Nota de Ricardo Gómez y Andrés Merlos. El Universal, 8 de junio de 2007.

13

ÉSTOS, ÉSTOS SON, LOS QUE HARÁN REVOLUCIÓN.

“Sólo de 2003 a abril de 2007 seis presidentes de la Mesa Directiva, incluyendo al panista Jorge Zermeño, le costaron al erario público más de 205 millones de pesos...

“Por pago de teléfonos celulares, 2 millones 648 mil pesos; en la compra de alimentos y gastos de comida, 10 millones 506 mil pesos; en pago de honorarios, gratificaciones y compensaciones, 9 millones 586 mil pesos...

“Zermeño, en especial, cuenta con un asesor A; un coordinador administrativo y un secretario particular A, cada uno con un salario mensual de 125 mil 175 pesos, y un secretario técnico con un salario de 132 mil 566 pesos.”

Nota de Andrés Merlos y Ricardo Gómez. El Universal, 8 de junio de 2007.

Solicitud de empleo en la Cámara de Diputados: CM. Selección de textos: JV.

Lo que queda de las instituciones.....

Autonomía y legitimidad
John M. Ackerman*

Nuestros organismos autónomos han dejado de ser la joya de la corona de la Reforma del Estado y hoy son una vergüenza internacional. Tanto el Instituto Federal Electoral (IFE) como la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) han echado por la borda la legitimidad lograda a través de los años, perdiendo credibilidad de forma vertiginosa a partir de sus continuas torpezas y un abierto desprecio hacia la ciudadanía. La evidente complicidad entre José Luis Soberanes y el gobierno de Calderón, tanto en el caso Ernestina Ascencio como en la impugnación de la despenalización del aborto, nos trae a la mente la clara alianza entre las posiciones políticas de Luis Carlos Ugalde y el entonces candidato Calderón a lo largo del pasado proceso electoral.

Un organismo autónomo no debe ser autónomo de la sociedad, sino de los poderes fácticos y del gobierno en turno. La razón de ser de estas instituciones es la incorporación de la voz ciudadana dentro del Estado. Se busca independizar una función esencial del Estado de la “partidocracia”, el burocratismo y el intercambio de favores imperantes. Y ante la ausencia de un vínculo directo con el votante, este tipo de organismos están obligados a construir formas alternativas de informar, hacer partícipes y legitimarse ante la ciudadanía.

El éxito del IFE entre 1996 y 2003 se explica por la pluralidad expresada y el debate generado dentro del Consejo General, así como por las sinergias que el IFE de entonces estableció con la sociedad civil. Los consejeros discutieron públicamente y con posiciones encontradas temas tan polémicos como la investigación de la compra y coacción del voto, el financiamiento de la campaña del presidente Zedillo, el papel de las comisiones de consejeros en la vigilancia del instituto, y la estrategia de capacitación de los funcionarios de casilla, etcétera.

Habría que destacar en particular la pro-actividad de un grupo de consejeros del llamado “Pentágono”, que siempre estuvo alerta de las necesidades democráticas al interior del instituto. Lo que permitió al IFE alcanzar altos niveles de legitimidad y confianza entre la sociedad mexicana en 2003 no fue ni el liderazgo del consejero presidente, como algunos analistas han sostenido, ni una aplicación estrecha o letrista de la ley. Muy por el contrario, el debate, la transparencia, la pluralidad y la apertura fueron los elementos principales que explican su alto grado de desempeño institucional durante este período.

Estos son precisamente los elementos que faltan tanto a la CNDH como al IFE en la actualidad. Más allá del torpe manejo de casos específicos, el problema de fondo con ambas instituciones es el mismo: la centralización de la autoridad y la desarticulación de la sociedad civil.

La CNDH está totalmente bajo el mando del ombudsman en turno. El presidente de la CNDH tiene el poder para decidir de forma casi unilateral los casos a investigar y aquellos a dejar de ser abordados, cuándo emitir una recomendación y cuál debiera ser su contenido. Teóricamente, el Consejo Consultivo de la CNDH debería descentralizar la autoridad dentro de la Comisión y llamar a cuentas al ombudsman. Sin embargo, el presidente de la CNDH es también el presidente del Consejo Consultivo y en la práctica los integrantes del Consejo han sido muy renuentes a cuestionar las decisiones del titular del organismo.

Lo hemos visto recientemente con el caso del aborto. Lo llamativo no es solamente que el ombudsman nacional no haya consultado con su Consejo, como sí lo hizo Emilio Álvarez Icaza en el Distrito Federal, sino también que los integrantes del Consejo de la CNDH, máxime tratándose de las respetables figuras públicas que lo constituyen, no hayan hecho extrañamientos públicos después de que el ombudsman decidió actuar en el sentido conocido. El actual silencio pudiera ser leído como un aval tácito al contenido profundamente arcaico y retrógrado de la acción de inconstitucionalidad presentada por Soberanes. Por fortuna, todavía estamos a tiempo de los deslindes necesarios.

En materia de transparencia, la CNDH también tiene problemas importantes. El organismo sistemáticamente niega acceso a la información contenida en los expedientes de queja y cierra la puerta a solicitantes que desean saber más sobre el funcionamiento de su servicio civil de carrera, las opiniones de los integrantes del Consejo Consultivo o los currícula de los funcionarios que laboran en la institución. Así mismo, excluye a los quejosos de los procesos de “amigable conciliación” donde terminan la mayor parte de los expedientes de queja. Con la información disponible es casi imposible cumplir con el objetivo de la Ley de Transparencia consistente en “valorar el desempeño de los sujetos obligados” de manera independiente.

La autonomía es un arma de doble filo. Así como puede ser el ingrediente fundamental para asegurar la efectividad de un ombudsman o un Instituto Electoral verdaderamente independiente, también puede ser extremadamente peligrosa si es manejada por intereses o individuos sin un compromiso sólido con el interés público o el mandato institucional.

Soberanes deja su cargo, sin posibilidad de reelección, el próximo octubre de 2009, y los consejeros electorales terminan su mandato en 2010, si no es que una reforma constitucional los separa de sus cargos antes. Dentro del marco de las discusiones para la Reforma del Estado, nuestros legisladores deberían reformar tanto la ley electoral como la ley de la CNDH para asegurar que ahora sí podamos presenciar un proceso transparente de auscultación, dictaminación y participación ciudadana en que los candidatos con mayor experiencia y sensibilidad social sean los que lleguen a encabezar estas instituciones tan trascendentes en el proceso democratizador de nuestro país. ?



* Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM y autor de Organismos autónomos y democracia: El caso de México (Siglo XXI/IIJ-UNAM). ackerman@servidor.unam.mx