La mini politica de FeCal

Proceso

Calderón, la anti-política

carlos acosta córdova México, DF, 2 de agosto (apro).-

Durante las campañas por la Presidencia de la República, el panista Felipe Calderón se autoerigía como el candidato de la política, de la conciliación, los acuerdos, la negociación, la tolerancia. Más allá de la fatuidad y la soberbia en decirlo, resultaba difícil contradecirlo, dada su experiencia como parlamentario –dos veces diputado; una, asambleísta--, su presencia ascendente en la dirigencia de su partido, al que presidió, y su reconocida trayectoria, desde su juventud, en la política partidista del país.

Todavía el 1° de diciembre del año pasado, después de su atropellada toma de protesta como presidente en el Palacio Legislativo de San Lázaro, en su primer discurso como tal, en el Auditorio Nacional, hizo una extensa apología de la democracia; se comprometió a “poner por encima de nuestras diferencia políticas el interés supremo de la nación”; asumió como responsabilidad personal el resolver los distanciamientos entre las fuerzas políticas y “reunificar a México”… Todo ello porque, dijo entonces, “los conflictos entre políticos sólo dañan a la gente y, sobre todo, a los que menos tienen”, y porque “la política es obligación de entendernos para resolver los problemas de México”.

En aras de congraciarse con el PRI para sacar adelante una reforma fiscal que cada vez es más rechazada por todo mundo, Calderón ha debido hacer gala de eso que presumía como dotes políticas y capacidad de negociación.

Dos ejemplos: ha tenido que “tragar camote”, como se dice en el lenguaje popular, en el caso del gobernador poblano Mario Marín, sobre quien exigía –cuando candidato-- juicio político y aun su renuncia, por la vergonzosa conducta de aquél en el caso de Lydia Cacho y su relación con Kamel Nacif en presuntos actos de pederastia. Hoy ambos personajes se pueden ver juntos, sonrientes, en actos públicos, lo mismo en Puebla que en el Distrito Federal.

Otra: en el caso del Ulises Ruiz, el gobernador de Oaxaca, Calderón ha sido, por decir lo menos, omiso y laxo ante los atropellos cometidos por el priista. Otra vez, en aras de congraciarse con el PRI, ha desdibujado la encomienda presidencial de “gobernar para todos”, y hecho a un lado el compromiso asumido como propio de acabar con la impunidad.

Una lastimosa manera de hacer política la del presidente.

Pero donde sí ha abdicado de las dotes que él mismo se atribuía –otra vez: tolerancia, capacidad de negociación, apuesta a la conciliación y a la solución de las diferencia políticas--, es en el caso del pleito que se traía con Marcelo Ebrard por el asunto de la deuda del gobierno capitalino.

Politizó tanto un asunto técnico que, al final, terminó perdiendo, y acabó por mostrarse como un hombre que gobierna con el hígado. Todo por forzar al jefe del gobierno capitalino a que lo reconozca como presidente. No logró la ansiada foto y sí tuvo que autorizar el refinanciamiento de la deuda capitalina.

Pero antes de hacerlo, actuó como en campaña: denostando a la oposición política, agrediendo, acusando sin razón, abusando de los reflectores que le dan su investidura.

El martes a las 24:00 horas concluía el plazo para que se diera la autorización y las instituciones financieras nacionales e internacionales no retiraran sus ofertas crediticias para refinanciar la deuda del GDF. El lunes, pasado el mediodía, aprovechando la conferencia de prensa conjunta con el mandatario argentino, Néstor Kirchner, Calderón ofendió la inteligencia de los mexicanos.

Como si no hubieran transcurrido los casi dos meses en que el gobierno capitalino informaba, mandaba oficios y exigía respuestas a la Secretaría de Hacienda, dijo campechanamente:

“Sé que el Distrito Federal ha solicitado la intervención de mi gobierno para resolver” el problema de la deuda capitalina.

Y como en los tiempos de la guerra sucia contra Andrés Manuel López Obrador, criticó el manejo de las finanzas públicas capitalinas, en particular el de la deuda local: que el crecimiento de los pasivos del Distrito Federal “ha sido muy notable”; que si no se resuelve el problema, la ciudad perdería viabilidad y capacidad de maniobra y de gobierno. Y que por eso le iba a hacer el favor al gobierno capitalino; que dio instrucciones al secretario Agustín Carstens de analizar con el GDF las alternativas para atender el débito local...

Eso fue después de las 13:00 horas. Pasadas las siete de la noche, la Secretaría de Hacienda emitía un comunicado en el que hacía suyos los conceptos de Calderón y, justo en el mismo tono empleado en la campaña, criticaba el manejo de la deuda capitalina: es enorme el endeudamiento y compromete la viabilidad de las finanzas públicas; que la situación es tan grave “que ha hipotecado el futuro de la entidad”; que el gobierno de la ciudad por sí solo no puede administrar la situación explosiva de los pasivos.

Calderón sabe que nada de eso es cierto. Pero se esperó hasta las ocho de la noche del día siguiente –es decir, cuatro horas antes de que concluyera el plazo-- para dar su autorización.

Muy a su pesar, pues no obtuvo ni el reconocimiento del gobierno capitalino, ni la foto con Ebrard. Pero no hacerlo, era hacerse el harakiri, pues el débito capitalino es parte de la deuda soberana del gobierno federal y en su mayor parte está contratada con Banobras, un banco del gobierno.

Además, en el documento final que firmaron Hacienda y la Secretaría de Finanzas del gobierno local, se reconoce que el refinanciamiento de la deuda capitalina “ayudará a mejorar el perfil de la misma, al extender su plazo y mejorar su tasa de interés, lo cual el GDF ha estimado que podría traducirse en ahorros de mil 500 millones de pesos y una extensión del plazo promedio a 30 años”.

Calderón, pues, perdió.

Oaxaca

Rechaza el gobierno federal culpa en la crisis de Oaxaca

FABIOLA MARTINEZ

El titular de la Secretaría de Gobernación, Francisco Ramírez Acuña, no ofreció ningún compromiso adicional a Amnistía Internacional (AI) acerca de la responsabilidad del gobierno calderonista para atender el conflicto en Oaxaca.

Acepta el PRI críticas de AI; defiende a Ulises

CIRO PEREZ SILVA

La dirigencia nacional del Partido Revolucionario Institucional (PRI) externó su respeto por las declaraciones de Irene Khan, secretaria general de Amnistía Internacional, acerca de la situación de los derechos humanos en Oaxaca. Sin embargo, advirtió que las instituciones mexicanas tienen sus propias instancias de análisis y de evaluación de esos fenómenos.

Asumirá la Corte los reportes de AI acerca de Oaxaca, Atenco y Cacho

JESUS ARANDA

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) tomará en cuenta los informes y opiniones de Amnistía Internacional (AI) en las investigaciones que tiene en curso sobre los casos de Oaxaca, San Salvador Atenco y el de la periodista Lydia Cacho.

Sedena fomenta en su personal el respeto a derechos humanos

"Exageración", el señalamiento de AI sobre derechos humanos: Soberanes

EMIR OLIVARES ALONSO

Si bien es cierto que no hay un avance sustancial en materia de derechos humanos en el gobierno de Felipe Calderón, las afirmaciones de la secretaria general de Amnistía Internacional (AI), Irene Khan, de que existe un "fracaso constante" del gobierno federal en el tema, son "exageradas", aseguró José Luis Soberanes Fernández, ombudsman nacional.

Preocupan a jerarcas católicos pobreza y violencia en Oaxaca

LAURA POY SOLANO

Jerarcas de la Iglesia católica condenaron los hechos de "violencia" en Oaxaca, luego de la explosión, la madrugada del miércoles pasado, de un petardo en una tienda departamental en la capital del estado. Advirtieron que es "preocupan- te" que sigan ocurriendo estos "incidentes, que siempre son signos que hay que tomar en cuenta como focos rojos, porque hay un problema detrás".

Piden diputados intervención del gobierno federal

ROBERTO GARDUÑO, ENRIQUE MENDEZ

Jornada

Descalificaciones alarmantes Ayer, la secretaria general de Amnistía Internacional (AI), Irene Khan, manifestó al titular de la Secretaría de Gobernación, Francisco Ramírez Acuña, su preocupación por la inmovilidad que el gobierno federal ha exhibido para responder a las denuncias de violaciones a las garantías individuales en el país, principalmente las perpetradas en el contexto del conflicto que se vive en Oaxaca. Sin embargo, el funcionario federal no ofreció a Khan compromiso alguno respecto de su responsabilidad para atender el problema, y antes bien cuestionó "las fuentes de información" con las que AI elaboró su más reciente informe acerca de la grave situación que persiste en la entidad, Oaxaca: clamor por la justicia. Por su parte, el presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), José Luis Soberanes Fernández, calificó como "exageradas" las afirmaciones de Khan en el sentido de que la actuación del gobierno federal en materia de garantías individuales ha sido un "fracaso constante". Estas afirmaciones se suman a la desafortunada declaración del gobernador Ulises Ruiz Ortiz, quien criticó el informe de AI por considerarlo "parcial y carente de fundamento", y acusó a esa organización de "no estar bien informada" y tomar en cuenta sólo la versión de los grupos opositores a su régimen. Las declaraciones de Ramírez Acuña son alarmantes, pues denotan una falta de voluntad política por parte del gobierno federal para cumplir con sus responsabilidades constitucionales, al tiempo que evidencian que la actual administración carece de una política concreta en materia de derechos humanos: habrá que recordar que el Estado mexicano es el encargado de velar por su protección y que su deber es perseguir de oficio toda violación cometida en contra las garantías fundamentales. Por lo que toca a José Luis Soberanes, resulta sumamente grave que, en su calidad de ombusdman nacional, cuestione la labor de AI, organización que cuenta con una amplia y reconocida trayectoria en materia de defensa de los derechos humanos. Por lo demás, las declaraciones referidas son una continuación de la cadena de traspiés del presidente de la CNDH, junto con su desafortunada participación en el caso de la muerte de Ernestina Ascensión Rosario y su insuficiente y tardía intervención en los casos de Texcoco-Atenco y Oaxaca. El hecho de que se descalifique la labor de AI desde las esferas del poder gubernamental -tanto federal como estatal- y al amparo de Soberanes es una señal alarmante del desinterés que las autoridades tienen por la procuración de las garantías individuales. Por lo demás, habrá que señalar que AI no es la única organización preocupada por las sostenidas y recurrentes violaciones a los derechos humanos en Oaxaca: instituciones como Human Rights Watch y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos se han pronunciado en el mismo sentido. Significativamente, también el Parlamento italiano externó la semana pasada su preocupación por las violaciones a las garantías básicas que se cometen en México, en particular en la entidad oaxaqueña, donde, afirma, "las condiciones del estado de derecho no han sido restablecidas, debido a la dura represión del gobernador local contra los manifestantes". Poner en duda el prestigio de AI evidencia la cerrazón de los representantes del poder público para atender un llamado a cumplir con sus responsabilidades fundamentales. Resulta imperativo, entonces, preguntarse si las autoridades federales y estatales son conscientes de lo que hacen al cuestionar la labor de Amnistía Internacional, una organización que, históricamente, ha sido descalificada principalmente por regímenes autoritarios y dictatoriales.

ROCHA
No Hay Peor Sordo

Jornada

Gustavo Iruegas Del carnet de resistente Los últimos cinco presidentes de México han gobernado de manera contraria a los intereses populares y nacionales. Tres de ellos, De la Madrid, Zedillo y Fox, recibieron el poder de manera formalmente legal. Salinas fue y Calderón es un usurpador. Uno y otro decidieron hacer nugatoria la democracia y aplicaron meticulosamente la ortodoxia del golpe de Estado. Ante la evidencia de que la voluntad popular les era adversa -y en palmaria contravención a la ley- se actuó desde las más altas esferas del poder, utilizando las instituciones nacionales en contra de los intereses populares para preservar el régimen político y los privilegios oligárquicos. Dicho en plata mexicana: se robaron el poder. Ahí terminan las semejanzas entre los dos últimos eventos del latrocinio electoral mexicano y se inician las diferencias. Después del fraude de 1988 la población se encontraba agraviada y molesta, pero al mismo tiempo impedida de reaccionar, porque la aceptación del fraude como un hecho consumado inhibió cualquier posibilidad de lucha. En 2006, ni la población ni su dirigencia aceptaron el fraude. Habrá quien lo atribuya al carisma y tenacidad del líder, o al saber hacer en la dirección política, o al hartazgo de la población por los reiterados atropellos a su voluntad y la iniquidad de la mentira. De cualquiera de las maneras, o por todas ellas, lo que aparece es la lección histórica. El pueblo de México aplicó en 2006 lo que aprendió en 1988. Ni mansedumbre ni resignación; resistencia. No lo esperaban la oligarquía ni sus personeros. Airados, reaccionaban ante la recia protesta popular como ante un acto de infame deslealtad. Se alzaron con la voluntad nacional y se ofendían porque los ciudadanos se tomaron el Paseo de la Reforma. Aún así, soberbios y despectivos, cometieron el despojo. Meses de insistente exigencia, sistemática, generalizada, masiva y permanente para que se volvieran a contar los votos -tan poquito como eso- fueron olímpicamente ignorados. El pueblo, reunido en asamblea, decidió resistir. Pacíficamente, pero resistir. Rechazó como espurio al representante de la oligarquía y ungió con su legitimidad a su propio candidato. Andrés Manuel López Obrador fue designado Presidente Legítimo de México. Cuando se materializó el atraco, el día primero de diciembre de 2006, la masa concentrada en el Zócalo estaba furiosa, pero desorganizada: el lenguaje exacerbado, las consignas temerarias, los ánimos exaltados, la violencia en el aire. Mientras que en el otro lado, en el Palacio Legislativo de San Lázaro, se había levantado una fortaleza. Esa mañana, las armas nacionales no, repito, no se cubrieron de gloria. Andrés Manuel inició la marcha, hacia el otro lado. ¿Cuántas vidas se salvaron ese día? Al final del recorrido un acto maravilloso: la compacta masa de furiosos resistentes escuchó a doña Rosario -la señora Rosario Ibarra de Piedra, senadora de la República- relató lo sucedido en San Lázaro: "He pasado la vergüenza más grande de mi vida. He visto llegar al Congreso de la Unión a un pelele rodeado de soldados. Durante los tres minutos que estuvo en la tribuna le gritamos: ¡espurio!, ¡espurio!, ¡espurio!", y el grito se multiplicaba en las gargantas de los cientos de miles de mexicanos que venían del Zócalo, todavía furiosos pero aún desorganizados. A primera vista parece difícil imponer un gobierno sobre la voluntad de todo un pueblo, pero no lo es tanto si la imposición proviene del gobierno mismo. La explicación está en que el gobierno dispone de las instituciones del poder nacional, que son formaciones de poder organizado, mucho más eficaces que las manifestaciones espontáneas del poder popular en que, la ciudadanía, aun compartiendo causa y determinación, está desorganizada. Los aparatos coercitivos civiles y militares las aplastan, las detienen, las disuelven y aun las inhiben usando la fuerza o, simplemente, haciéndola patente. Más difícil aún parece escapar a los perversos designios de los ladrones del poder. Pero la solución salta a la vista. Si el conjunto de la voluntad popular es débil, porque está desorganizada, hay que organizarla. Diciembre y enero transcurrieron mientras se preparaba la operación política más ambiciosa de la historia de México. Organizar al pueblo. En febrero dio inicio el proceso que se ha dado en llamar credencialización. El nombre dice poco. En realidad se trata del compromiso en que de manera voluntaria, libre y consciente los mexicanos expresan su adhesión y apoyo al Gobierno Legítimo de México, cuyos postulados principales son la protección de los derechos del pueblo y la defensa del patrimonio nacional. [1] Al final, dice: "Construir una nueva República para hacer valer la justicia social, la democracia, los derechos humanos, el derecho a la información, y donde las leyes e instituciones estén al servicio de todas y todos los mexicanos. En consecuencia, acepto ser representante del Gobierno Legítimo y acudiré al llamado o convocatoria que haga el Presidente Legítimo de México para defender estas causas". El compromiso es con el Presidente Legítimo de México. Con nadie más. No hay estructuras intermedias. Hay, sí, mucho respaldo, mucho apoyo, mucha solidaridad, pero la pertenencia que acredita el carnet de resistente es personal y directa; va de la base a la cúspide del movimiento. Ya hay un millón 200... y sumando. La "credencialización" es el fundamento, sólo el fundamento, de la organización popular que se enfrentará a las instituciones viciadas que han servido de estribo para llegar a la silla presidencial espuria. Con esta organización, vale decir, con este poder el pueblo podrá construir un IFE digno de confianza, tribunales que hagan justicia y no favores, y unas fuerzas armadas al servicio de la nación y no del presidente. Así, paso a paso, se construye una nueva república. ... 1 Siguen ocho párrafos que se recomienda leer en: http://www.gobiernolegitimo.org.mx

Jornada

Luis Javier Garrido La simulación ¿Cuánto tiempo más México puede seguir viviendo en la simulación? 1. La situación crítica por la que atraviesa el país a nueve meses de la imposición del gobierno ilegítimo no está siendo analizada por los principales actores sociales y políticos más que con criterios inmediatistas, pues el grupo en el poder actúa de manera cada vez más autoritaria y retardataria, y sobre todo con amplia impunidad, en tanto que las condiciones sociales de las mayorías se siguen deteriorando. 2. México está a punto de cumplir dos siglos del inicio de la revolución de Independencia de 1810, que buscó crear una nación libre y soberana, y un siglo del comienzo de la Revolución de 1910, que pugnó la justicia social y la democracia, y tiene ahora uno de los peores regímenes del continente, espurio y antidemocrático, que sigue comprometiendo sin reparo la soberanía e independencia nacionales, y en el que el poder de una burocracia gobernante, corrupta y prepotente, se halla cada vez más por encima de las leyes mientras los derechos del pueblo son violentados de manera sistemática. 3. Los acontecimientos que han marcado la vida del país en estos meses del gobierno ilegítimo confirman lo que se preveía desde el fraude de julio del 2006, pues la seudoguerra de Calderón contra el narco, que no lo era, como el escándalo Ye Gon, quien hizo importaciones ilegítimas de seudoefedrina y montó un enorme emporio con la connivencia de los dos gobernantes panistas, evidenciaron que Vicente Fox y Calderón en su afán de enriquecerse y mantenerse en el poder no dudan en reproducir las prácticas priístas y, entre éstas, vincularse abiertamente al narcopoder y al crimen organizado del cual forman parte. 4. La violación sistemática de los derechos fundamentales de los mexicanos a la que el gobierno de facto de Calderón ha recurrido como arma de gobierno para imponer sus políticas en estos meses se ha sustentado en mil y un argumentos, que han ido desde el supuesto combate a los narcos hasta su empeño en mantener a Ulises Ruiz en la gubernatura de Oaxaca, de los cuales el más perverso es la represión como advertencia hacia los movimientos sociales, que aparece en todos estos casos y que ha esgrimido en particular frente a los campesinos de San Salvador Atenco, todo lo cual conforma el escenario de un proyecto que supone un control social por la vía de la fuerza. 5. La crítica situación de Oaxaca ha escandalizado por necesidad a organizaciones de derechos humanos del mundo entero, como evidencia el último reporte de Amnistía Internacional (AI), que documenta algunas de las atrocidades cometidas por el gobierno federal y las autoridades locales contra el pueblo oaxaqueño (La Jornada, 2/08/07). Ahí, sus redactores dan cuenta sin proponérselo de la ausencia de un Estado de derecho en México, pues las agresiones de los cuerpos policiacos, paramilitares y militares contra los oaxaqueños se dan en un escenario donde se ha cancelado la vida democrática y se están suprimiendo los derechos sociales. Y esto no es consecuencia de las decisiones de un político perdulario -Ulises Ruiz-, empeñado en permanecer como gobernador, sino de las políticas de Estado, que tienen a Calderón como su responsable, y que se fundan en la alianza PRI-PAN, clave para impulsar el modelo neoliberal en México. 6. El centralismo que de hecho subsiste en el país determina que el principal responsable de las atrocidades de Oaxaca sea Calderón, quien busca, como en todo, ocultar su responsabilidad, pero es el directamente culpable no tan sólo por la intervención de las fuerzas represivas federales en la entidad o por su connivencia política con el sátrapa que funge como gobernador. Mantener a Ruiz en la gubernatura es clave para que prosiga el entendimiento casi gansteril de las cúpulas del PRI salinista y del PAN, que prosiguen repartiéndose el poder, con vistas a culminar el desmantelamiento de la nación que exige en todos los tonos el gran capital trasnacional. 7. El régimen político sólo conserva los rasgos esenciales que tuvo a lo largo del siglo XX, sino que muchos los han exacerbado y uno es mantener un presidencialismo por encima de las leyes. Poco importa si en los hechos, el gobernante en turno, sea o no de facto, tiene sus poderes reales acotados y funge como pelele de otros, lo grave es que en sus espacios de decisión se sitúe por encima de las leyes y se arrogue el derecho de violar los derechos de los mexicanos y de delinquir impunemente sabiéndose intocable. 8. Los panistas en el poder están gobernando a México con profundo desprecio del marco constitucional de la República, asumiendo que pueden hacerlo todo, como si no existieran las leyes, validos que nadie les exige otra actitud. A pesar de los acotados poderes que tiene, Calderón actúa en su limitada parcela de autoridad con el mismo patrimonialismo de los monarcas del absolutismo, lo mismo al mantener atrabiliariamente en una prisión de alta seguridad a dos luchadores sociales ejemplares, Flavio Sosa de la APPO e Ignacio del Valle de Atenco, que al disponer arbitrariamente de los 205 millones de dólares del empresario chino-mexicano Zhenli Ye Gon. 9. De las nociones utilizadas en su campaña por Andrés Manuel López Obrador para caracterizar la situación actual, ninguna tan certera como la de la simulación. El país vive más que nunca en una situación de abierta simulación, en la que buena parte de la "clase política" y de los medios de comunicación pretenden que las instituciones del país están funcionando, que hay una división de poderes, que el federalismo es una realidad y que vivimos bajo el imperio de la ley, cuando los hechos demuestran todo lo contrario. 10. La campaña propagandística orquestada por las agencias del gobierno estadunidense y las organizaciones empresariales mexicanas con la complicidad de académicos vinculados a ellas sobre la supuesta "transición democrática" se vino abajo estrepitosamente en 2006, y su secuela no es más que una burda propaganda fascistoide. La imposición de Calderón como gobernante espurio y las políticas represivas y antinacionales del gobierno yunquista, no han hecho más que confirmar la naturaleza del poder político en México. En 2010, sin embargo, el escenario de México tendrá que ser otro, aunque la necesidad del cambio no sea aceptada en la cúpula del poder.

HELIO FLORES
Baja California

Despues del homo videns

Jornada

Economía Moral

Julio Boltvinik Bolívar Echeverría y el Homo legens Plantea el advenimiento de la "neobarbarie"; el ser no se extinguirá Desacatos hay un diálogo marxista de altura" height="275" width="200"> En el número más reciente de Desacatos hay un diálogo marxista de altura "Creo que esta discusión entre marxistas que no están sometidos a la idea de que hay una autoridad que definirá cuál de los dos tiene la razón, que esta posibilidad de discutir, es justamente algo que se abre en revistas como Desacatos. En este sentido, me complace mi participación en esta presentación". "Decidir sin tutela, a partir del juicio propio: este postulado kantiano del comportamiento que debería ser propio del individuo ilustrado, sólo se vuelve realmente posible con el apogeo del Homo legens, sobre todo a partir del siglo XVIII." Estas dos citas, que valoran altamente la autonomía del individuo, provienen del mismo autónomo autor: Bolívar Echeverría (BE). La primera es de su intervención en la presentación del número 23 de la revista Desacatos (del CIESAS), que se titula: "De la pobreza al florecimiento humano: ¿teoría crítica o utopía?", en la que dialogó críticamente con las tesis de György Márkus (GM) contenidos en su texto "Sobre la posibilidad de una teoría crítica". La segunda cita proviene de su libro Vuelta de siglo (Era, 2006) por el cual el autor acaba de recibir el Premio Libertador al Pensamiento Crítico, otorgado por el gobierno de Venezuela. Distinción, como veremos, muy merecida. En su profundo comentario, que aunado al excelente comentario de Enrique Semo, convirtió dicha presentación en un seminario de altura, BE destacó la autonomía intelectual de György Márkus, quien junto con Agnes Heller y otros formaron la Escuela de Budapest "que intentaba seguir los planteamientos de György Lukács, criticarlos y actualizarlos. Que trataba de mantener, dentro del imperio soviético, la vigencia de un marxismo crítico. Lo que incluye un marxismo capaz de autocriticarse y de desarrollarse para ser capaz de discutir con otros planteamientos teóricos del siglo XX". BE describe cómo el gobierno satélite de Hungría reprimió a los integrantes del grupo, lo que finalmente los obligó a exiliarse en Australia. Con todo ello establece, con fuerza, el vigor del pensamiento autónomo de Márkus, realzando el valor enorme de la cita con la que abre hoy Economía Moral. En la presentación de Desacatos hablé después de BE y dije, sin exagerar, que el diálogo (virtual) que acabábamos de escuchar era entre dos de los más grandes marxistas vivos de nuestro tiempo. Homo legens, dice BE en Vuelta de siglo, no es sólo el ser humano que practica al lectura, sino aquél "cuya vida entera como individuo singular está afectada esencialmente por el hecho de la lectura; aquél cuya experiencia directa e íntima del mundo" tiene lugar a través de la experiencia indirecta "que adquiere de la lectura solitaria de los libros"; "el que lee por puro placer", para quien la lectura es un fin en sí misma. Aunque BE no se refiere al libro de Giovanni Sartori, Homo videns. La sociedad teledirigida (Taurus, 1997), es evidente la utilidad de contrastar ambas "especies": para el Homo videns la palabra está destronada por la imagen, es alguien "incapaz de comprender abstracciones, de entender conceptos". BE no considera que el Homo legens sea una especie en peligro de extinción porque la base de su existencia es el tipo de individuo singular instaurado por la modernidad capitalista cuya supervivencia está asegurada. Este tipo de individuo surgió de "una devastación irreversible" que lo dejó "desprovisto de la identidad arcaica o tradicional de sus antecesores, los individuos comunitarios, pero que está condenado a buscar una configuración concreta para su convivencia con los otros". El destino negativo del libro y la lectura indicaría más bien el destronamiento, la pérdida de poder, de un cierto uso de ellos. Lo que se tambalea, añade, es el uso tradicional, canonizador y jerarquizante de los libros y la lectura, que estaría siendo sustituida por una lectura desordenada, caótica, pero el Homo legens no estaría en peligro de extinción. Sin embargo, BE plantea con lucidez que la "minimización o aislamiento de la alta cultura" que caracteriza nuestro tiempo, lleva a la "ruptura del circuito vertical que la conectaba con la cultura baja o espontánea, circuito que era esencial para ambas y constitutivo de la vida cultural moderna". Se trata de un asunto gravísimo: "de un hecho que implica un extrañamiento de la sociedad respecto de su propia herencia cultural, una incapacidad de entenderla y apreciarla; que implica, en definitiva, el advenimiento de una especie de "neobarbarie'". Se trataría de la muerte de la cultura en general y su sustitución por eventos de diversión. Desde aquí plantea una pregunta que, me parece, es otra manera de plantearse la posible extinción del Homo legens: ¿pero la barbarie de la 'industria cultural', de la 'cultura' de los mass media, va en verdad, fatalmente, a terminar por sustituir a la cultura?" BE responde que este destino sería inevitable si no hubiese resistencia a la aniquilación de lo humano que caracteriza la figura capitalista de la modernidad, pero añade que esta resistencia no es erradicable de la sociedad porque la fuerza creativa de la sociedad no le pertenece al capitalismo, sino que, como parásito, la usa y la domina, pero no puede destruirla. Surgiría así un proyecto de modernidad alternativa a la capitalista en la cual la alta cultura se reconectaría con la cultura baja o espontánea, pero no a la manera vertical y discriminatoria que prevaleció hasta hace poco, sino de una manera horizontal, incluyente. Por lo pronto, lector, si usted se identifica como Homo legens habrá sentido una brecha enorme con quienes usted identifica como Homo videns, y sabrá lo que significa pertenecer a una minoría cada vez más pequeña. jbolt@colmex.mx

Astillero

Jornada

Julio Hernández López Espectáculo Anillo pentagonal Izquierda bonita Violencia social Martita ataca de nuevo. Ahora con un anillo de compromiso por delante, anunciando que en fecha próxima se casará por la iglesia con su amado Chente, que ayer recibió en San Cristóbal Ranch, entre derroche de dinero público y privado, a un gringo representante de una fundación que dice estudiar la manera en que se pueden combatir males públicos como, por ejemplo, la pobreza (la nueva novela romántica a cargo de la señora Sahagún ayuda a disimular que Fox está instalando en su feudo guanajuatense un centro de operaciones de grupos trasnacionales interesados en promover acciones contra gobiernos latinoamericanos "de izquierda". Convendría saber el origen de los fondos que confluyen en el egocéntrico rancho vicentino. Por ejemplo, la Corporación Rand, con la que ayer firmó un acuerdo, es una entidad privada que realiza estudios patrocinados por el Departamento de Defensa del gobierno estadunidense. La CIA y el Pentágono suelen servirse del trabajo de "centros de investigación" como la Fundación Ford, el Council of Foreign Relations y la Corporación Rand. El nombre de este think tank, por cierto, proviene de la contracción de research and development). Pero la función ha de continuar, así es que coordinadores de las bancadas senatoriales se reúnen, según Chago Creel, para determinar la manera en que se podría realizar "sin escándalos" el primer Informe de Felipe Calderón. El güero actor, que protagoniza actualmente una emocionante historia de amores mal pagados con Televisa, ha dicho que "buena parte, o casi la totalidad de los mexicanos" vieron el primero de diciembre pasado "un espectáculo muy desagradable, muy inconveniente, que en nada abona al Congreso", así es que los muy pudorosos y correctos senadores estudian la manera de evitar esos desaguisados. Los perredistas penan entre ilegitimidades combatibles y nuevos acomodos de izquierda bonita y, ¡obviamente!, bien portada. En San Lázaro, Ruth Zavaleta, miembro de la corriente de los chuchos, prepara nuevo show, ahora para ocupar la presidencia de la mesa directiva de la Cámara de Diputados y hacerle un protegido hueco al lic. F.C. en caso de que decida dar personalmente su informe de labores castrenses (como el día de la toma de posesión calderónica, cuando, con mansedumbre, la diputada Zavaleta dejó a Manlio Fabio Beltrones el lugar que ella había "defendido" durante tres días, con lo cual la amable novazurda permitió que la ceremonia oficial pudiese cumplirse). Los panistas quieren cerrar el paso a Jorge Hank a como dé lugar, y para ello han montado una obra judicial de última hora, ordenando la aprehensión de jefes policiales del municipio a cuya presidencia solicitó licencia el candidato priísta a gobernador. El libreto es malo y la puesta en escena, peor. Se busca asociar públicamente a Hank con el narcotráfico y las mafias, sin entender que eso lo tienen claro muchos votantes que, sin embargo (¡así habrá gobernado el PAN durante tres sexenios!), prefieren al maloso explícito que al hipócrita, al extrovertido que al santiguado. ¡Vive Dios! Ofendido porque la secretaria general de Amnistía Internacional se permitió profanar con sus plantas declarativas el suelo calderónico, José Luis Soberanes se tiró por las laderas del Castillo de Elton John, envuelto en la bandera de la defensa del buen funcionamiento institucional del país. El Procurador General de Derechos Ufanos del gobierno federal recitó que si bien no se ha dado un avance "sustancial" en materia de derechos humanos durante el feliPato, también es cierto que resulta exagerado hablar de que haya un "fracaso constante" (quienes no entiendan bien las sutilezas del OmbudsPAN pueden organizar un retiro espiritual en el Opus Dei para escuchar de voz del declarante las explicaciones del caso). Astillas: Un respetable lector que gusta del anonimato, comenta que actos de "violencia social insurgente", que debe ser "comprendida y explicada", siempre son calificados por el tecleador como autoatentados o provocaciones. La historia, señala, "no es sólo la de ayer, sino también la de hoy y la de un posible mañana, así es que cuando nos encontramos ante un hecho violento de índole social, lo primero que hay que explicar es algo que por trillado se olvida: la primera violencia viene del poder. ¿Cuántas marchas pacíficas y protestas populares son reprimidas sin provocación ni justificación? ¿Cuánta gente pacífica muere después de habérsele insistido una y otra vez que fuera pacífica, que no traspasara el umbral de la lucha política? No, los muertos de parte del pueblo seguirán aun cuando la lucha sea pacífica; el militarismo de Calderón habla por sí solo (...) México, cada día más, se conduce por el camino de esa violencia social, y el 2010 es una fecha simbólica. Una vez que las luchas electoral y social pacífica están casi agotadas (y el casi representa este largo y duro periodo de tres años), la única salida para la mayoría será ésta. Así es que lo primero es no caer en el análisis fácil. Las luchas sociales no esperan el momento 'políticamente correcto' (en términos electorales o de información comprometedora para el poder) para aparecer. Los atentados del EPR, creo, son síntomas de una descomposición social, pero sobre todo de una violencia que se avecina. Tengamos cuidado de descalificarla sin más. Hacerlo sería tan ridículo como haber condenado a los hermanos Serdán, a Madero o a Zapata por haber incurrido en actos de violencia contra el régimen porfiriano. El pueblo (por más abstracta y lejana que suene esta palabra) se está cansando, y en México sabemos lo que eso significa: se disipa la resignación cristiana y comienza, a pesar de muchos (de uno, incluso), la larga lucha"... Y, mientras en www.astillero.tv se ha colocado el texto completo de la impugnación que una de las corrientes del PRD hace al proceso de elección de delegados a su congreso nacional (son 198 páginas con detalles puntuales de las trampas detectadas), ¡feliz fin de semana, en espera de los resultados oficiales de los enjuagues electorales de este domingo!

Voltaire

La opinión de un destacado profesor e investigador estadounidense

La versión gubernamental del 11 de septiembre es una maniobra para distraer a la gente
por David Ray Griffin*

La evolución de la jurisprudencia francesa permite ahora que los grandes medios de difusión se nieguen, sin consecuencias judiciales, a publicar las respuestas de las personas que ellos mismos han criticado. Este desequilibrio constituye una degeneración de la libertad de expresión y falsea el debate democrático. Es por ello que la Red Voltaire pone sus columnas a la disposición de aquellos cuyas voces los grandes medios están tratando de acallar. Hoy publicamos una respuesta del profesor David Ray Griffin a Le Monde diplomatique, respuesta que esta publicación se ha negado a publicar.

El destacado y remarcable investigador estadounidense David Ray Griffin, tiene mucho prestigio en su país como catedrático universitario, por tal razón la prensa oficialista ligada al poder no puede acusarlo de chiflado como acostumbra hacerlo para desacretidar las investigaciones de periodistas independientes. El profesor David Ray Griffin es autor de varios libros sobre los atentados del 11 de septiembre y en donde pone en tela de juicio la versión oficial de la administración Bush acerca de estos acontecimientos.

El artículo del Sr. Cockburn, «Le complot du 11 Septembre n’aura pas lieu», publicado en la edición de diciembre de 2006 de Le Monde diplomatique, constituye un claro ataque contra el movimiento a favor de la verdad sobre el 11/9 [1]. El artículo es erróneo en todos los aspectos.

Me presenta como uno de los «grandes sacerdotes» de este movimiento, como si se tratara de una secta religiosa y no de una fuerza basada en los hechos y de la que forman parte científicos, ingenieros, pilotos, veteranos de guerra, filósofos, ex controladores aéreos, ex altos responsables del Departamento de Defensa y analistas que decidieron dejar la CIA [2].
Nos llama «adeptos de la teoría del complot», ignorando el hecho de que, al defender la versión gubernamental, está defendiendo la teoría oficial del complot del 11/9.

Al declarar que la administración Bush y los militares son tan incompetentes que no pudieron haber organizado los atentados del 11/9, presenta un argumento que podría servir también para probar que tampoco podían organizar las invasiones militares contra Afganistán o Irak.
Al pretender que Osama Ben Laden reivindicó los atentados, Cockburn parece ignorar que el video de la supuesta confesión de Ben Laden fue fabricado [3] y que según un vocero del FBI: «El FBI no dispone de pruebas tangibles que permitan vincular a Ben Laden con el 11 de septiembre.» [4]

Después de presentar a los miembros de este movimiento como «adeptos del complot», el Sr. Cockburn avala por sí mismo la versión gubernamental sobre los derrumbes de las Torres Gemelas, [versión] que se sostiene únicamente si se ignoran una considerable cantidad de hechos.

Lejos de estar «mal hechas», las torres fueron concebidas para resistir prácticamente a cualquier eventualidad, incluyendo el choque de grandes aviones de pasajeros.
Al rechazar la posibilidad de que hubiera cargas explosivas instaladas, el Sr. Cockburn no tiene en cuenta que 118 miembros del Fire Department de New York atestiguaron que hubo detonaciones de explosivos [5]. (Yo mismo cité los testimonios de 31 de ellos, en un ensayo titulado Explosive Testimony [6].)
La versión oficial sobre esos edificios, versión que el Sr. Cockburn defiende, entra en contradicción con toda la historia de incendios catastróficos en inmuebles con este mismo tipo de arquitectura de estructura de acero: un derrumbe total de ese tipo de rascacielos nunca se ha producido como consecuencia de daños externos y/o de un incendio, ni siquiera en el caso de incendios mucho más intensos y de mucha más duración.

Varias características de los derrumbes de esas torres no tienen otra explicación que la utilización de explosivos:
1. Fueron simétricos y perfectamente verticales, lo cual significa que todas y cada una de las 287 columnas en cada una de las torres (las 47 enormes columnas centrales y las 240 columnas del perímetro) y cada una de las 81 columnas del edificio n° 7 tuvieron que derrumbarse simultáneamente. Creer que tal cosa pudo producirse por causa de los incendios, que no se propagaron uniformemente en ninguno de los edificios, es como creer en los milagros.

2. Los derrumbes fueron totales, cada uno de los 3 rascacielos se desmoronó formando un montón de escombros de unos pocos pisos solamente. O sea, cada una de las columnas de acero tuvo que partirse en muchos pedazos, que es precisamente lo que hacen los explosivos utilizados en las demoliciones controladas.

3. Todo el hormigón, al igual que el mobiliario, quedó pulverizado en partículas de polvo extremadamente finas (las inmensas nubes que pudieron observarse). Los incendios y la ley de gravedad no habrían bastado para proporcionar la cantidad de energía necesaria para producir dicha pulverización, lejos de ello.

4. Al principio del derrumbe de cada una de las Torres Gemelas, que comenzó cerca de la cúspide, vigas de acero salieron disparadas horizontalmente hasta una distancia de 150 metros. Tan impresionantes proyecciones verticales no pueden explicarse mediante la energía gravitacional, que es vertical.

5. Todos y cada uno de los 3 inmuebles se derrumbaron a la velocidad de la caída libre. Eso quiere decir que los pisos inferiores, con todo el acero y el hormigón de que estaban compuestos, no opusieron absolutamente ninguna resistencia (a la caída de los pisos superiores). El Sr. Cockburn escribe también: «Recurrir a la hipótesis de las cargas explosivas no es necesario en lo absoluto para comprender la caída acelerada de las torres…» Tal afirmación está en total contradicción con las leyes más elementales de la física.

6. Durante varias semanas después de los derrumbes, aparecieron charcos de metal derretido debajo de cada edificio. El acero sólo empieza a derretirse a los 1 540° C, mientras que la temperatura de los incendios no puede haber sido superior a los 1 000° C [7].
El derrumbe del edificio n° 7, «que no fue golpeado por ningún avión», también corresponde a las características clásicas de las demoliciones controladas.

Aunque me he concentrado aquí en el World Trade Center, existen abundantes pruebas que inducen a la duda sobre casi todos los aspectos de la versión oficial de los hechos; pruebas que yo mismo presento en Le Nouveau Pearl Harbor y en Omissions et manipulations de la Commission d’enquête sur le 11/9. En este último libro, demuestro que el informe de la Comisión contiene por los menos 115 mentiras por omisión o manipulaciones [8].

El Sr. Cockburn parece no querer examinar esas pruebas porque está convencido de que los esfuerzos tendientes a demostrar que el 11/9 es un «complot interno» son una pérdida de tiempo y desvían la atención de los temas verdaderamente importantes. Sin embargo, si el 11/9 fue verdaderamente orquestado por ciertas facciones del gobierno estadounidense, ¿qué podría resultar entonces más importante que demostrarlo basándose en hechos? La idea de que Estados Unidos fue atacado por terroristas extranjeros el 11 de septiembre fue utilizada para justificar la guerra contra Irak y mil cosas más. El resultado de ello es que Estados Unidos convirtió al mundo en un lugar mucho más peligroso después del 11/9.

También fue utilizada para desviar nuestra atención del problema de recalentamiento climático, que constituye una amenaza real y seria para la humanidad. En otras palabras, la versión (conspiracionista) oficial sobre el 11/9 es la verdadera maniobra diversionista.

David Ray Griffin David Ray Griffin, éminent universitaire maintenant à la retraite, a enseigné la philosophie des religions à la prestigieuse université de Claremont en Californie. Au cours de sa carrière, il a publié une trentaine de livres, dont le récent 9/11 and American Empire: Intellectuals Speak Out, en collaboration avec Peter Dale Scott (Olive Branch, Northampton, Massachussets, 2006). Il vient de terminer Debunking 9/11 Debunking: An Answer to Popular Mechanics and Other Defenders of the Official Conspiracy Theory qui sera publié en Septembre 2007 aux Editions Demi-Lune, sous le titre 11 Septembre: la faillite des média

[1] La redacción parisina de Le Monde diplomatique encargó dicho artículo al Sr. Cockburn en el contexto de una recuperación del control de sus diferentes ediciones luego de la publicación de una serie de trabajos investigativos sobre el tema en su edición noruega. Ver «Pour le Monde diplomatique norvégien, le 11 septembre est un complot intérieur US», Réseau Voltaire, 25 de julio de 2006.

[2] Ver Scholars for 9/11 Truth, Veterans for 9/11 Truth, Pilots for 9/11 Truth, and Patriots Question 9/11 (los títulos corresponden a los sitios web actualmente en línea en Internet).

[3] Ver «Fake bin Laden Video».

[4] Ed Haas, «FBI says, ‘No Hard Evidence Connecting Bin Laden to 9/11’» Muckraker Report, 6 de junio de 2006.

[5] Graeme MacQueen, «118 Witnesses: The Firefighters’ Testimony to Explosions in the Twin Towers», Journal of 9/11 Studies, agosto de 2006.

[6] «Explosive Testimony: Revelations about the Twin Towers in the 9/11 Oral Histories».

[7] Griffin, «La destruction du World Trade Center: Pourquoi la version officielle ne peut-être la bonne», contratapa del libro de Victor Thorn Le Procès du 11 Septembre (Editions Demi-Lune, Paris, 2006), p.169-221; este texto aparece también en 911Review.com.

[8] «115 mensonges sur les attentats du 11 septembre», por David Ray Griffin, Réseau Voltaire, 3 de octubre de 2006.