Nobel de la paz a un belicoso

Jornada
Bajo la Lupa

Alfredo Jalife-Rahme Premio Nobel de la Paz al hiperbélico Al Gore Al Gore en un fotograma de su documental Una verdad incómoda Foto: Ap /Paramount Classics El inconmensurable sabio Confucio solía expresar que una de las características de la decadencia lo constituye la confusión semántica. Y a este impasse semántico (una verdadera aporía conceptual) ha conducido el Comité Noruego al otorgar el Premio Nobel de la “Paz” (¡supersic!) compartido al excelso Panel Intergubernamental del Cambio Climático (PICC) de la ONU –un acto gratamente laudable– y al hiperbélico y supercontaminador Albert Arnold Gore Jr, lo cual es altamente perturbador y pone en tela de juicio al gratificante (un país miembro de la OTAN), sus preseas sesgadas con dedicatoria (no pocas veces en contra de los países en vías de desarrollo que encubren agendas encubiertas) y a sus galardonados controvertidos sacados de la manga. No es la primera vez que personajes hiperbélicos reciben la máxima presea “OTAN-céntrica” del pacifismo, adjudicada al etnocida Henry Kissinger, el ex terrorista Menahem Begin, el padre de la bomba atómica israelí Shimon Peres y hasta el palestino Yasser Arafat, a quien los multimedia desinformativos “occidentales” asolaban de “terrorista”, etcétera. El tema del “cambio climático” es trascendental, pero el personaje seleccionado, quien en este caso no ha sido, como debe ser, impoluto en su quintaesencia y en similitud a la agenda que pretende defender en nombre del género humano. Mejor hubiera sido haber optado exclusivamente por el panel PICC de la ONU y no haber contaminado la presea con Al Gore. Sin contar su bendición a la guerra contra Irak en 1991 y más allá de su perturbador lado oscuro que merece un tratamiento especial –impulsador del nefario TLCAN, que no contribuyó nada en materia ambiental en la transfrontera mexicana; sus nexos con la “mafia rusa” y el ex primer ministro soviético Viktor Chernomyrdin; su pleito racista con los países asiáticos islámicos para beneficiar las especulaciones de George Soros contra Mahathir Mohamed, ex primer ministro de Malasia, etcétera–, baste recordar que como vicepresidente número 45 de Estados Unidos, el pomposo y fundamentalista “cristiano redivivo” (“born-again christian”) Al Gore participó en varias guerras nada impolutas, primordialmente la de la OTAN contra Serbia, donde su ejército desparramó generosamente varias toneladas de uranio depletado (empobrecido), según la BBC (7 de mayo de 1999) y el excelente portal Common Dreams (31 de enero de 2001). Quizá lo ignore el Comité Noruego, pero nada es más deliberadamente contaminante que una guerra, ya no se diga el uso de “uranio depletado”. Este simple acto descalifica tanto al comité como gratificante y al galardonado, quien colaboró al más alto nivel ejecutivo en las calamidades ambientales y médicas que padecerán los Balcanes durante centenas de años. ¡Qué graves contradicción e hipocresía del Parlamento noruego! El Nobel de la “Paz” (sic) a Al Gore equivale a conceder el “premio de derechos humanos” al etnocida neoliberal-monetarista Zedillo (a quien la banca israelí-anglosajona cobija en el “Centro de la Globalización” de Yale, que sepa Dios qué hace y publica) por sus hazañas en Acteal y Aguas Blancas, que los fariseos multimedia anglosajones ocultan mientras abultan la revolución azafrán de Myanmar, en ambos casos para capturar el petróleo ajeno. La presea regalada provocó intensa controversia. El Rincón de los Lectores de The Daily Telegraph (12 de octubre de 2007) pregunta si Al Gore “merece el Nobel de la Paz”. Esto no es un asunto de vulgares encuestadores: un hombre hiperbélico no puede merecer bajo ninguna consideración leonina ese premio. Está cavando su propia tumba, porque los ciudadanos del planeta lo vamos a repudiar donde se pare a cobrar suculentos estipendios (acaba de recaudar 170 mil dólares en un país miserable como México, por cierto, el undécimo contaminador planetario). The Times (13 de octubre de 2007) considera que la presea a Al Gore “levantará muchas cejas” y “es una reprimenda (sic) a Bush” por su fraude electoral de Florida y su conducta de depredación ambiental en su calidad de sepulturero del Protocolo de Kyoto de la ONU. Constituye un grave error de juicio que el Parlamento noruego abandone su vocación universal para enfrascarse en venganzas degradantes y en reyertas aldeanas cuando se trata de otorgar la máxima presea pacifista, que ha puesto en peligro de muerte. Ni a quién irle entre el “republicano” Baby Bush y el “demócrata” Al Gore cuando este último tuvo las riendas compartidas del poder durante ocho años en la Casa Blanca, donde no se notó que en su país, el principal contaminador planetario, haya disminuido sus indecentes índices de polución doméstica. Para equilibrar las sesgadas preseas “OTAN-céntricas” del Parlamento no-ruego va a ser imperativo que el Grupo de Shanghai conceda otras universales preseas alternativas para competir creativamente ante la opinión pública mundial, en lugar del cada vez más contaminado, desde el punto de vista político, Premio Nobel de la “Paz” (sic), el más relevante de todos, que nació bajo el signo de la dinamita y parece acabar bajo su demolición interna después de 106 años. Mientras el Nobel de la “Paz” (sic), en lugar de enarbolar un valioso reconocimiento universal, se puede convertir en un estigma –algo así como el abrazo del albatros alrededor del cuello de los navegantes–, la periferia en vías de desarrollo debe iniciar una contraofensiva creativa con enfoque multilateral y lanzar una presea alternativa que pudiera llamarse Premio por el Diálogo de Civilizaciones –algo así como un Premio Avicena y/o Samarcanda para puntualizar su excelsitud científico-humanista-bioética–, el cual comprenda la gama de reconocimientos que otorgan los dos países escandinavos (el Premio Nobel de la “Paz” del Parlamento noruego, y el restante de las preseas por Suecia), en cuya selección deberán participar los parlamentos y los “poderes ciudadanos” del BRIC (Brasil, Rusia, India y China) y de otras potencias emergentes (Irán, Venezuela, Malasia, Sudáfrica, etcétera, no más de 10) que reflejen la pluralidad y la biodiversidad de las especies vivientes de la creación y, sobre todo, expresen su proclividad inalienable al “diálogo de las civilizaciones”. Nuevas preseas específicas sobre “preservación del medio ambiente” –que se pudiera bautizar Premio de la Biósfera Vernadsky, en homenaje al genio geoquímico ucraniano del siglo XX–, así como otros galardones para “derechos humanos”, “edificación de la democracia” y “combate a la pobreza”, deberán ser agregadas a las conocidas. Incluso, habría que duplicar generosamente el monto pecuniario para estimular a los científicos y humanistas del planeta, en particular los que en el conticinio multimediático participan desde la periferia del “euro-OTAN-centrismo” en la grandeza y el florecimiento de sus países. El mundo es más amplio, rico y civilizado que la OTAN, que ha impuesto su agenda global mediante sus espurias preseas, sobre todo cuando se trata de su “paz” contaminada y minada, que aplica hipócritamente en su entorno flagrante de unilateralismo belicista y depredador a ultranza, lo cual se subsume en la infeliz selección de Al Gore: uno de los peores hiperbélicos y supercontaminadores del planeta.

Picaresca

El regreso de la picaresca política
Carlos Monsiváis
14 de octubre de 2007

Hace tiempo que no se aso-cia a la política con la picaresca y las razones abundan: los hechos de los políticos no hacen reír, no hay personajes trashumantes que sobrevivan con la habilidad necesaria como para venderle el edificio de la Cámara de Diputados a unos provincianos ricos recién llegados a la capital o como para venderle el zócalo a la sociedad entera; han desaparecido los golpes de ingenio que si no redimen sí amenizan la historia del PRI; no hay ni por asomo Guzmanes de Alfarache ni Lazarillos de Tormes, no se encuentran (en lo nacional) periquillos sarnientos o vidas inútiles de Pito Pérez. A cambio, hay fraudes de incontables millones, crímenes ordenados desde lo alto, fortunas que estaban en el presupuesto federal y reaparecen en ranchos de Guanajuato, en propiedades de Cuernavaca y Cancún, o en los feudos del estado de México.

Todo esto no es gracioso ni hilarante ni suscita la admiración secreta. La impunidad de la élite mata a los asomos de picaresca, no hay personajes de Huck Finn; o aristócratas arruinables como de novelas de Evelyn Waugh, ni... No hay nada, en síntesis, y si uno revisa una novela afamada por la picaresca que contiene, Casi el paraíso de Luis Spota, sobre el seudoaristócrata italiano “Ugo Conti” que estafa a los de la alta, verá que es un libro sobre el candor de arribistas y ladrones “de alcurnia”, y que el personaje de Conti, el eje de la picaresca posible, no está siquiera dibujado, es un esquema.

* * *

De pronto, un acontecimiento heterodoxo en un ámbito inesperado. El priísta Roberto Madrazo se esconde en una carrera en Alemania, finge haber cubierto el recorrido, reclama un triunfo y se ve pronto desenmascarado, y ya ahora calificado de “tramposo”. Madrazo, con sus pants de lujo y la mirada tranquila del que usa su imaginación mañosa como pista de atletismo y de aterrizaje del autoengaño, las hipótesis y los mapas virtuales que el episodio suscita son ahora un pasatiempo de la burla internacional, del descrédito nacional, de la furia de los compatriotas del tramposo (“nos ha hecho quedar mal en el mundo entero”); y de la súbita, recién nacida indignación moral de sus compañeros de sector y partido, que le recomiendan ir al psicoanalista y lo amonestan. Se avergüenzan —quizás— de que nunca antes les hubiera causado vergüenza, y, en suma, lo critican “por denigrar la imagen del Revolucionario Institucional”.

En efecto: Madrazo iba a la caza de la hazaña deportiva y únicamente consiguió, pero eso sí a raudales, las carcajadas de todos los que ven en dónde acaba o en dónde empieza un ex candidato a la Presidencia de México. Otros, los nacionales, siguen sin entender para qué su voluntad de engaño, para qué afanarse en un fraude no electoral.

No basta la trayectoria del licenciado Madrazo, tabasqueño de pura cepa como todos los que han vivido siempre en la ciudad de México, excepto por el tiempo de estancia a que los ha obligado su condición de gobernador, alto funcionario del estado, senador o diputado. Él ha hecho trampa en donde ha podido o —si se quieren guardar las fórmulas jurídicas— a él se le atribuyen las trampas que a lo mejor, en algún momento, quizás no hizo, en cuyo caso envío mis disculpas a su trayectoria. Él ha representado al PRI en maniobras electorales muy burdas (notorias, las de 1988); él ha gastado fortunas (ajenas) en su campaña para gobernador de Tabasco, o tal vez ha manejado la caja grande del PRI; él se ha “secuestrado” con tal de no pagar rescate: él ha ganado la presidencia de su partido con métodos que apenarían a Gonzalo N. Santos (esta última es una mala comparación, pero no se me ocurrió otra). Él se ha dicho a sí mismo “joven” o “chavo” en una entrevista con Adal Ramones; él ha recurrido al interminable repertorio del PRI en materia de robos electorales (de “supuestos” robos electorales, y el entrecomillado participa de la verdad y de la precaución judicial). ¡Qué carrera partidista!, uno diría, y todo esto sin ocultarse en un trayecto.

* * *

Con un solo acto, Roberto Madrazo Pintado reinicia lo que ojalá reanime la etapa final del PRI. ¿Qué sigue de aquí para el otrora partidazo? ¿Se inscribirán masivamente los priístas en los maratones atléticos? ¿Ganarán al llegar a la meta cabalgando literalmente en caballos negros? No empobrezcamos el reinicio de la picaresca con la repetición de logros, y mejor reiniciemos el anecdotario de la época clásica. Por ejemplo:

—La intervención que le salva la vida al diputado priísta que al responder un informe presidencial de Miguel Alemán, lo agrede verbalmente. En la Cámara de Diputados un amigo suyo se interpone entre la turba enardecida (el adjetivo es para legalizar la condición de turba) y les grita: “¡Déjenlo! ¿No ven que es un pendejo?”. La turba se vuelve una sola risotada y el cinismo reemplaza a la furia.

—Las acciones que desarman el espíritu de venganza, como la del secretario de un cacique famoso por su revanchismo, que al volver su jefe de unas vacaciones, le explica: “Con la novedad, señor, que en una borrachera unos ladrones se metieron a su despacho, hicieron un destrozadero y se llevaron un dinero que usted sabiamente había ocultado en libros huecos... ¿Qué los libros con el dinero los tenía en la recámara? De cualquier manera le voy a devolver todo”.

—El lapsus en un acto de desagravio al señor gobernador, acusado, vaya que injustamente, de un fraude. El acarreo ha llenado la plaza, el humor socarrón se extiende y el orador prosigue su elogio del mandatario: “Y unos miserables han ofendido al pueblo de esta entidad, y ninguno peor que el canalla, el asaltante de loncherías, el miserable ladrón de…” y dice el nombre del gobernador. Hay un instante de silencio, luego la carcajada infinita, y a la semana renuncia el funcionario doblemente ofendido.

—Una anécdota privilegiada de la picaresca. A mediados de la década de 1970 el líder del SUTERM, Leonardo Rodríguez Alcaine, va a Tuxtla Gutiérrez a recibir un homenaje que le brinda la sección chiapaneca. Matracas, porras, abrazos, alborozo, mariachis, la diana vibra con alegre son, un coro de niños canta: “Bienvenido, don Leonardo”, un himno compuesto especialmente para la ocasión y muy parecido nota por nota a los himnos compuestos especialmente en honor de otros visitantes ilustres en la sección chiapaneca.

Habla el líder de Tuxtla y encomia los valores humanos y sindicales de don Leonardo, cómo distinguirlos, le explica la gratitud y el amor que le profesan los electricistas de Chiapas, y a nombre del doble sentimiento procede a entregarle las llaves de un auto no necesariamente barato. Don Leonardo toma el micrófono, se emociona hasta las lágrimas reales y proyecta su emoción:

“Amigos, hermanos, de este vigoroso y renacido estado de Chiapas. Su gesto me conmueve a mares y no tengo palabras para agradecerlo, de veras que no. Pero no puedo aceptar su obsequio, sería como aprovecharme del sudor de su trabajo, de su amor por México. De veras que no, no, nunca. No lo acepto, pero como no quiero hacerles un desaire, procedo a entregarle las llaves del auto a mi hija, aquí presente”. Ovación.

Que vuelva la picaresca si quieren, pero que ya se largue la impunidad.

Escritor

GUECHI.
del sendero

El repudio entre la población mexicana contra el monumento de Fox

Tiraron el monumento de Fox, el de Aleman y López Portillo
Pedro Echeverría V.

1. El repudio generalizado entre la población mexicana contra el monumento de Vicente Fox, que mandaron colocar en la plaza del municipio de Boca del Río, Veracruz, se concretó hoy sábado al ser derribado el ofensivo monumento por unas 200 personas de aquel lugar. Fox fue uno de los presidentes de la República más corruptos de la historia y, precisamente por ese motivo, ordenó a sus incondicionales gobiernos del PAN la erección del armatoste. Pero así como cayó esa ostentosa estructura metálica, de la misma manera fueron derribadas las que se erigieron a los presidentes José López Portillo (JLP) en Campeche a principios de los años ochenta y a Miguel Alemán Valdez (MAV) frente a la rectoría de Ciudad Universitaria del DF a principios de la década de los cincuenta. Y casualmente esos tres presidentes han pasado a la historia con los grados más altos de corrupción, muy por encima de sus antecesores y sucesores.

2. Al gobierno de Alemán (1946/52) correspondió la construcción de la gigantesca y bellísima Ciudad Universitaria, inaugurada en 1952. Antes de esta fecha las escuelas, facultades y oficinas de la UNAM estaban dispersas en el bello centro histórico colonial de la ciudad de México, en la zona de los alrededores del hoy edificio de la SEP y a una o dos cuadras del Zócalo de la ciudad. Fue en el sexenio de Ávila Camacho cuando se expropiaron los terrenos del Pedregal de San Ángel (unos 25 kilómetros del centro) y en 1946 fueron entregados a la Universidad. Al terminar la construcción de CU, Alemán se mandó erigir un monumento de cuerpo entero a un costado del alto edificio de la rectoría. Los estudiantes le pusieron dinamita una de esas noches y los destruyeron y, aunque el gobierno ordenó ponerle una estructura metálica, fue tanto el odio a ese personaje, que después de una segunda ocasión, se ordenó quitarla para siempre.

3. Alemán fue funesto. Muchos amigos de Alemán, escribe Krauze, fuera y dentro del gobierno, se acogieron con gusto a la oferta de “pan” presidencial y se hicieron ricos gracias a las concesiones oficiales. Se creó una mentalidad monopólica y concesionaria. Un vendedor de automóviles lograba que el gobierno le comprara sus unidades de manera unilateral y sin competencia. Los funcionarios que poseían empresas lograban que el gobierno les comprara grandes partidas y los que no tenían empresas las fundaban para servir y surtir a sus ministerios. Un subdirector del IMSS estableció un negocio de medicinas. Si el gobierno anunciaba un proyecto de construcción, los funcionarios organizaban la compra de terrenos. Al terminar el sexenio muchos de los trinquetes y malos manejos aparecían publicados en libelos y folletos, pero sin que se siguiera juicio alguno. Así fue y así ha venido siendo hasta ahora, en los sexenios priístas y los de los panistas Fox y de Felipe Calderón.

4. De la misma manera cayó la estructura monumental que el gobierno campechano de Echeverría Castellot levantó a López Portillo en la avenida que conecta a las murallas cercanas al mercado de la ciudad de Campeche con la carretera Mérida/México, como agradecimiento a los “favores recibidos”. Los humildes campechanos no resistieran la afrenta de tener en su ciudad la estructura erecta de un personaje (López Portillo) que también fue el más corrupto y despilfarrador de su tiempo. En su sexenio (1976/82) aprovechó la gran producción del petróleo y sus altos precios para destapar una gran dilapidación de los miles de millones de dólares, producto de la venta de ese recurso no renovable, para gastarlo en grandes obras suntuosas y fracasadas. Al final, con la caída de los precios, llevó al país a la gran crisis 1981/82 que tanto dañó la economía y la vida de la población. Al concluir su gobierno se destaparon grandes propiedades del JLP.

5. Personalmente me disgustan esos símbolos de poder, por eso gocé de alegría ver caer la estatua de Fox, de ese personaje que tanto mal hizo a los oprimidos de México en su sexenio, mientras él y su esposa, así como los familiares de ambos disfrutaban, y aún gozan, por tanto despojo que hicieron al presupuesto y a los recursos del país. A los gobiernos panistas, carentes de personajes históricos porque sus militantes sólo abrazaron los negocios, están muy inclinados a fabricar monumentos a personajes que nada representaron. En Mérida Yucatán han levantado un enorme monumento a las haciendas henequeneras, mismas que fueron grandes centros de explotación en la época porfiriana. No son ignorantes de la historia, saben que con ese monumento reivindican a los viejos hacendados que en número de 300 llegaron a poseer mil 500 haciendas donde se explotó intensamente el trabajo esclavo de cientos de miles de indígenas.

6. En México los monumentos que predominan en calles, plazas y edificios son los de Hidalgo y Morelos (Independencia), Juárez (Reforma), Zapata (Revolución) y Cárdenas (1934/40) Son los héroes o personajes del liberalismo aprobados por los campesinos y demás trabajadores, así como los diferentes gobiernos que heredaron la Revolución Mexicana (1910/17) A los panistas y a la derecha les disgusta mucho la existencia de una historia oficial liberal y los héroes que produjo. En Mérida a los panistas les agrada el aristocrático paseo bautizado con el nombre del conquistador español Francisco de Montejo, construido en 1888, por los hacendados henequeneros en plena época porfirista, buscando imitar a los Campos Elíseos de París y al paseo de la Reforma de la ciudad de México. Levantan monumentos a panistas como al poderoso empresario Clouthier o de Correa Rachó a una avenida de Mérida por haber sido alcalde municipal.

7. Mi amigo, el viejo Antonio Betancourt hoy fallecido, me dijo hace unos 20 años que era muy peligroso dejar a las masas sin héroes, himnos y banderas, es decir sin símbolos, porque luego las dejábamos sin tener donde sostenerse. Me dio la impresión de que no había que dejarlas sin dioses o caudillos. Pienso que por eso se erigen los monumentos, se obliga a hacer honores a las banderas y a cantar los himnos en nombre de “la patria”. Sirven para que las clases dominantes reafirmen su poder y las masas aprendan a respetar a quien los domina. Por eso los panistas el día de hoy condenaron el derrumbe del monumento de Fox y que haya sido arrastrado por la multitud a muchos metros de distancia. Ojalá que eso sirva para que los legisladores profundicen la investigación sobre los desvíos de Fox y su familia y para que los funcionarios panistas abran los archivos que han venido bloqueando por muchos años.

8. Los monumentos erigidos a políticos, pero también a otras personas, me parecen ofensivos símbolos de poder. Generalmente son construidos por la clase dominante a sus compañeros de partidos y de ideología. Podría admirar particularmente a Marx y Bakunin, a Flores Magón y a Cioran, a Mozart y a Lenon, a Bergman y a Woody Allen, al Che o a Malcom X, pero no promovería la construcción de sus monumentos, tampoco colgaría sus cuadros en las paredes, mucho menos que se hicieran playeras con sus efigies. Lo importante es conocer bien sus pensamientos y ubicarse en lo que ellos plantearon como ideas y práctica social. No es cierto que los monumentos sirvan para perdurar la memoria, tal como sucede en el cementerio o los panteones. Lo que he visto es que en sus cabezas y hombros se zurran los pájaros y en sus pies orinan los perros. Los monumentos, las calles, las escuelas, siempre han llevado nombres aconsejados por el poder.

pedroe@cablered.net.mx

El monumento, los bribones y el burro

Monumento al cinismo

domingo, 14 de octubre de 2007

Por Regina Martínez En medio del escándalo en que se han visto envueltos el ex presidente Vicente Fox y su esposa Marta Sahagún, el ayuntamiento de Boca del Río anunció que este domingo 14 será develada una estatua de bronce de tres metros de altura en homenaje al ex mandatario. El monumento, que provocó ya el rechazo de amplios sectores de la población, será colocado sobre el antiguo bulevar del Mar -ahora llamado “Vicente Fox”- cerca del malecón. Pese a las críticas, el alcalde de Boca del Río, Francisco Gutiérrez de Velasco, impulsor del “homenaje”, se mantiene firme en su decisión.

Leer más... Los Bribiesca, implicados en una red criminal domingo, 14 de octubre de 2007 Los hijastros de Fox: Manuel y Jorge Alberto Bribiesca Sahagún. (Cuartoscuro) Una investigación de la Contraloría Interna de PEMEX demostró el año pasado que, a través de dos empresas auspiciadas por Manuel y Jorge Alberto Bribiesca Sahagún, amigos de ellos integraron una red criminal para beneficiarse de contratos amañados con la paraestatal, algunos de los cuales continúan vigentes. Y aunque la Secretaría de la Función Pública fortaleció esos datos y la Auditoría Superior de la Federación reportó irregularidades en la relación de PEMEX con esas empresas, el gobierno de Calderón no se decide a cumplir la ley. Leer más... Bases de sobra para juzgar a Fox domingo, 14 de octubre de 2007 Reportaje Ante la acumulación de evidencias de su enriquecimiento ilícito, el ex presidente Vicente Fox confía en que su obstinada negación bastará para salvarlo de la justicia. Así, lo que comenzó como un engolosinamiento de la pareja Fox-Sahagún con el poder, termina en una amarga ironía: el presidente que prometió el cambio ahora confía en que no haya desaparecido el antiguo vicio de la impunidad Leer más...

To the people of Mexico

El libro de Vicente Fox Jorge Zepeda Patterson 14 de octubre de 2007

La dedicatoria lo dice to-do: To the people of Mexico, with love. Un pensamiento admirable y enternecedor de parte del ex presidente Vicente Fox, salvo por el hecho de que esa primera línea y las 375 páginas que le siguen están en inglés, un idioma que no podrá leer la gran mayoría de las personas a las que supuestamente está dedicado este libro.

Este hecho confirma, como pocos, un rasgo revelador de Vicente Fox: nunca entendió cabalmente el privilegio que significó haber sido presidente de más de 100 millones de mexicanos y los compromisos que esa responsabilidad entraña no sólo durante los seis años de su mandato, sino también en su calidad de ex presidente. El libro de un ex mandatario constituye siempre un argumento político (un statement, diría Fox), particularmente si son memorias relativas a su gestión, justo al concluirlo. Todo indica que Fox no está pensado en los mexicanos que lo eligieron en 2000 y lo disfrutaron o padecieron a lo largo de seis años, sino en el público estadounidense que le pagará sus giras y conferencias en los años por venir.

Pero si se equivocó en lo del idioma, también se equivocó en la dedicatoria. A juzgar por el contenido, habría sido más exacta una que rezara algo así como: “Dedico ese libro a toda la humanidad, excepto a Andrés Manuel López Obrador”. O de plano: “A Marta, con amor”. En el libro, Fox relata que se hicieron pareja en secreto, años antes de llegar a la Presidencia, durante un viaje a Buenos Aires. Páginas más adelante describirá la manera en que luego de pensarlo durante la noche, en la víspera de su cumpleaños, Fox se hincó al lado de la cama y le pidió a Marta que se convirtiera en su esposa ese mismo día (para mayor abundancia sobre este tema puede verse el programa Código 2007 este domingo, por la noche, en canal Proyecto 40).

Las menciones de López Obrador casi son tantas como las que hace de la ex primera dama. Entre otras cosas a él atribuye la campaña de linchamiento en contra de Marta por las supuestas pretensiones presidenciales de su consorte (las cuales nunca fueron reales, en su opinión: “Habría sido absurdo entregarle la Presidencia”). Pero sí que resintió las críticas en contra de su mujer. “Yo no sólo era presidente, sino también un hombre y un esposo”, afirma. Quizá por ello su obsesión con El Peje. El autor describe en tres páginas el tema del desafuero y concluye que tomó la decisión más conveniente para la democracia: meter a López Obrador en la cárcel y convertirlo en un mártir habría sido un enorme error.

Pero su interés por la democracia se desinfla una vez que aborda el tema de las elecciones. Fox se queja de que la ley le impedía participar en el proceso electoral incluso a grados ridículos. “Ni siquiera podía ventilar los logros de mi gobierno”. Reconoce con molestia que en algún punto, el IFE le exigió abstenerse, pero se ufana que de cualquier manera consiguió revertir sus niveles de aprobación, que habían caído después del desafuero, y levantarlos considerablemente. “Eso, los errores de López Obrador al atacarme, y los aciertos de Calderón, definieron el resultado”.

Hay pocas sorpresas en el libro, salvo las que derivan de ciertos pasajes candorosos de parte del ex presidente; “Lilián me dejó por otro hombre”, afirma en algún momento; o su devoción a los cuentos de Memín Pinguín como argumento para mostrar su carencia de prejuicios en contra de los negros, luego del escándalo generado por su afirmación de que nuestros compatriotas hacen los trabajos que ni los negros harían en Estados Unidos. “Mi propensión a los excesos verbales”, a veces me mete en problemas, confiesa en otro pasaje.

The Revolution of hope (título pirateado de un libro de Eric Fromm) es en esencia una larga visita a Foxilandia. El ex presidente, con ayuda del coautor Rob Allyn, construye la biografía de una especie de Mandela latinoamericano, quien ha dedicado su vida a luchar contra la tiranía. Y si bien no logrará convencer a nadie que no viva en el rancho San Cristóbal, es un libro que despertará el interés del lector atento.

Es curioso que esta edición en inglés haya sido lanzada por la editorial Viking Penguin, que pertenece a Pearson, un grupo mediático propietario, entre otras cosas, del Financial Times, el respetado periódico inglés en el que se publicó un largo reportaje sobre los abusos de la fundación Vamos México, a mediados del sexenio de Fox.

Se sabe que la editorial estadounidense intentó vender los derechos para su publicación en México, en nombre del autor. Creyendo que habría una verdadera disputa por quedarse con las memorias del ex presidente, los estadounidenses solicitaron cantidades importantes en calidad de anticipo. Para su sorpresa, varias editoriales en el país rechazaron el ofrecimiento, por considerar que carecía de suficiente interés para los lectores. Al final, un ejecutivo de una de las principales editoriales del país asegura que los representantes de Fox imploraban el pago al menos de 10 mil dólares, para no regresarse con las manos vacías y, pese a todo, el libro fue rechazado.

Finalmente, se ha sabido que el texto será publicado, con modificaciones, por la editorial Aguilar, perteneciente a Santillana, del grupo español Prisa. A riesgo de ser mal pensados, es imposible olvidar que este grupo fue criticado en el ambiente de la industria editorial por recibir los contratos más abultados durante el sexenio pasado. Tampoco se puede ignorar que tan pronto como se anunció el triunfo de Felipe Calderón, Santillana fichó a su cuñado, Juan Ignacio Zavala, para ocupar un alto cargo ejecutivo.

En resumen, el libro de Fox es un texto huérfano de ideas o elaboraciones profundas. La verificación absoluta de que su autor no es un estadista. Eso sí, nadie puede acusarlo de ser aburrido. Esperemos que la versión en español mantenga los pasajes candorosos y nos ahorre las autoproclamas heroicas.

www.jorgezepeda.net

Economista y sociólogo

Octubre 14

Fox cayo como Sadam

Derriban en Veracruz la estatua de Fox y le cortan la mano “por rata”

Andrés Timoteo Morales (Corresponsal)

Boca del Río, Ver., 13 de octubre. La estatua del ex presidente Vicente Fox Quesada fue derribada hoy por cientos de ciudadanos que se congregaron en el bulevar costero que lleva el nombre del ex mandatario. La obra sería develada este domingo por el ayuntamiento que encabeza el panista Francisco Gutiérrez de Velasco.

Reivindicar a Fox con estatua, “broma de mal gusto”: Paco Ignacio Taibo II

David Carrizales (Corresponsal)

Monterrey, NL, 13 de octubre. El escritor Paco Ignacio Taibo II no ocultó su alegría porque hoy fue derribada la estatua que los panistas erigieron en honor a Vicente Fox en Boca de Río, Veracruz, y consideró que lo mismo deberá hacerse en su momento con la que están por instalar en Lampazos, Nuevo León, para “reivindicar” a Santiago Vidaurri, fusilado por traición a la patria al colaborar militarmente con el imperio de Maximiliano.

Fuerzas retrógradas amenazan el Estado laico, alertan masones

Mariana Chávez (Corresponsal)

* * *

Priístas tiran estatua de Fox; “cayó como Saddam”, dicen

Menos de seis horas estuvo de pie en esta ciudad la estatua del ex presidente Vicente Fox, de tres metros de altura y 750 kilogramos de peso, pues fue derrumbada por un grupo de simpatizantes priístas

Derrumban estatua de Fox en Veracruz

Expertos no avalan el ataque, pero critican idea

Irak: una pesadilla sin un fin a la vista

Jornada

“Movida desesperada”, el reciente aumento de soldados, dice el ex general Ricardo Sánchez Ex comandante militar de EU en Irak acusa de incompetente a Bush El presidente tiene un plan catastróficamente defectuoso e irrealmente optimista, afirma el oficial Falta liderazgo estratégico en los líderes políticos y hay codicia por el poder, declara a periodistas De la Redacción El teniente general de tres estrellas Ricardo Sánchez, en foto tomada en 2003 en la capital iraquí Foto: Ap El ex comandante supremo de las fuerzas estadunidenses en Irak calificó de “incompetente” el manejo de la guerra por parte del gobierno de George W. Bush y advirtió que el resultado es “una pesadilla sin un fin a la vista”, reportó ayer el New York Times. El general Ricardo Sánchez acusó al gobierno de tener “un plan catastróficamente defectuoso e irrealmente optimista”, y consideró que el reciente incremento de tropas es una movida “desesperada” dentro de una estrategia estadunidense que sólo resultará en postergar una derrota y no logrará estabilizar el conflicto. “Después de cuatro años de combate, Estados Unidos continúa con su batalla desesperada en Irak sin esfuerzo alguno concertado para elaborar una estrategia que logre una victoria en ese país deshecho por guerra o en el conflicto más amplio contra el extremismo”, declaró Sánchez en una reunión de periodistas y editores militares en Virginia, reportó el rotativo neoyorquino. Sánchez comentó que se convenció de que la guerra estadunidense en Irak estaba fracasando un día después de que asumió la comandancia en junio de 2003. Preguntado por qué esperó tanto tiempo para sus críticas, Sánchez, quien fue obligado a retirarse del servicio activo en 2006 después que dejó el mando en Irak en 2004 a consecuencia del escándalo de Abu Ghraib (la investigación oficial no lo culpó y lo exoneró de responsabilidad directa en el asunto), dijo que no era lugar de oficiales activos desafiar órdenes legales de autoridades civiles. “Remisos” en su deber “Ha habido una muestra deslumbrante y desafortunada de liderazgo estratégico incompetente entre nuestros líderes nacionales”, aseveró, y agregó que éstos han sido “remisos” en su deber y los acusó de “codicia por el poder”. Afirmó que el gobierno de Bush continúa creyendo que el triunfo se puede conseguir militarmente, pero que ningún cambio en la estrategia militar logrará ese objetivo, y lo único que conseguirá es postergar la derrota. “Este gobierno, el Congreso y todas las agencias, especialmente el Departamento de Estado, tienen que asumir la responsabilidad por este fracaso catastrófico, y el pueblo estadunidense debe hacerles rendir cuentas”, declaró según cita del New York Times, que publicó la nota en su primera plana. El Times recuerda que ésta no fue la primera vez en que Sánchez expresa sus críticas al gobierno: en entrevista con Afp, en junio pasado, declaró que los problemas estadunidenses en Irak eran resultado de “una crisis en el liderazgo político nacional” en Washington. Sánchez es el comandante de mayor rango que se suma a una lista creciente de oficiales retirados que han criticado el manejo de la guerra por el gobierno de Bush, y su amplia condena –más allá del secretario de Defensa y otros– de casi toda la cúpula de Washington es algo notable. Sin embargo, el Times señaló que por estar manchado por el escándalo de Abu Ghraib y no haber manejado de manera efectiva su comandancia de las fuerzas estadunidenses en Irak lo deja vulnerable a las críticas de que está intentando trasladar su culpa al gobierno que finalmente lo sustituyó por otro, y que rehusó nominarlo para otra estrella más de general (la cuarta), lo cual lo obligó a renunciar al ejército.

USA: l'incompetence règne

LEMONDE.FR avec AFP, Reuters et AP

Un ancien général américain qualifie la guerre en Irak de "cauchemar sans fin"

AFP/NICOLAS ASFOURI

Le général Ricardo sanchez, le 8 avril 2004 lors d'une conférence de presse à Bagdad.

Le général Ricardo Sanchez, ancien commandant des forces américaines en Irak, a violemment attaqué la stratégie de la Maison Blanche, vendredi 12 octobre, la qualifiant notamment d'"échec catastrophique". Quant à la guerre que mène Washington depuis quatre ans et demi, elle s'apparente, à ses yeux, à un "cauchemar sans fin"

Dans un exposé sans concession de la part d'un ancien haut responsable du Pentagone, le général Sanchez a également qualifié les leaders politiques américains, sans jamais les nommer, d'"incompétents", "corrompus" et "négligents dans l'accomplissement de leurs devoirs", à tel point qu'ils auraient, selon lui, été traduits en cour martiale s'ils avaient agi ainsi en étant militaires. "Nos dirigeants ont fait étalage d'une incompétence stratégique patente", a-t-il lancé à Arlington, en Virginie, devant des journalistes.

"L'Amérique continue son combat désespéré en Irak, sans être capable d'élaborer une stratégie permettant d'aboutir à une 'victoire' (...) ni même dans la lutte contre l'extrémisme", a-t-il poursuivi, critiquant la stratégie de renforcement militaire menée par George Bush. Cette "tentative désespérée menée par une administration qui n'a pas pris en compte la portée politique et militaire de cette guerre", faut dire à M. Sanchez que, désormais,"le mieux que nous puissions faire (...) est de conjurer la défaite". "Il ne fait aucun doute que l'Amérique vit un cauchemar dont on ne voit pas la fin", a-t-il déploré.

Au-delà de l'administration Bush, Ricardo Sanchez a également critiqué l'attitude du Congrès et de l'ensemble de la classe politique américaine, qu'il accuse de ne pas avoir fourni les efforts nécessaires pour remporter cette guerre. "Les querelles partisanes ont entravé l'effort de guerre", note-t-il.

"CE QUI SE PASSE À WASHINGTON NE ME DONNE AUCUN ESPOIR"

Pour M. Sanchez, à la retraite depuis 2006, la solution en Irak, "étant donnée l'absence de stratégie", passe par une réduction des effectifs, même s'il a reconnu que les Etats-Unis resteraient encore longtemps en Irak, car un retrait précipité ajouterait à l'instabilité régionale. "Ce qui se passe aujourd'hui à Washington ne me donne aucun espoir", a-t-il affirmé, ajoutant qu'en absence de changement, les militaires continueraient à mourir sur place.

Après avoir servi lors de la première Guerre du Golfe comme commandant de bataillon, le général Sanchez a dirigé les forces de la coalition en Irak de juin 2003 à juillet 2004 avant de démissionner dans le cadre du scandale d'Abou Ghraib. Il avait déjà formulé auparavant des critiques sévères à l'encontre de la stratégie américaine en Irak.

Dans sa réaction aux propos de M. Sanchez, la Maison Blanche a fait référence au rapport de l'actuel commandant des forces US en Irak, le général David Petraeus, qui affirme que des améliorations progressives en Irak sont attendus. "Comme l'ont dit le général Petraeus et l'ambassadeur Crocker, il y a encore du travail a effectuer, mais les progrès sont là. Et c'est cela qui nous importe en ce moment", a répondu Trey Bohn, porte-parole de la Maison Blanche.