Le meilleur ami de l'homme

Libération

Le portable, meilleur ami de l’homme

Le portable, un multiplicateur d'actes manqués. (+lyn/Flickr.fr/Creative Commons)

Comportement. Deux sociologues se sont penchées sur nos usages plus que variés du mobile.

Par Marie-Joelle Gros

«Mon portable et moi» aurait sans doute sonné trop intime pour le tout dernier rapport sur la téléphonie mobile. A la place, on peut donc lire «Le téléphone mobile aujourd’hui : usages et comportements sociaux» (1). Ce qui laisse mal deviner les plaisantes tranches de vie que les sociologues Anne Jarrigeon et Joëlle Menrath ont réussi à épingler (voir ci-dessus). Et qui reflètent plutôt finement les 74 % de Français (12 ans et plus) désormais équipés.

Oui, le portable est entré dans nos vies, pour le meilleur comme pour le pire. Qui n’a jamais été victime de son portable ? C’est un multiplicateur d’actes manqués. Comme quand il se déclenche à votre insu, devenant une sorte de micro ouvert dans une poche, avec des conséquences plus ou moins heureuses. Ou quand ce texto très chaud (ou très langue de p…) rate sa cible.

L’observation des gestes est l’un des points forts de ces sociologues, rattachées au Gripic, groupe de recherche du Celsa (2). Une demi-surprise car en 2005, elles avaient déjà su détecter les nouvelles «chorégraphies de rue» déclenchées par le portable : au lieu de marcher normalement, les gens au téléphone ralentissent par moments, tournicotent sur eux-mêmes, pointent le pied avec plus ou moins de grâce. Les chercheuses notent cette fois le rôle primordial du pouce dans la gestuelle contemporaine, doigt dont un usager ne pourrait absolument plus se passer, ainsi que les multiples caresses réservées au portable au cours d’une journée (en réunion, au restaurant…). Rassurant, on le trimballe partout.

Au passage, les chercheuses constatent une distribution des rôles entre usagers. Il y a le «banquier téléphonique», toujours du forfait en rab, qui en fait profiter les autres. Les «accrochables» qu’on peut appeler pour quelques secondes sans qu’ils se vexent, supportant très bien qu’on leur dise «je te rappelle, je te rappelle» (d’ailleurs, ils font pareil). A l’inverse, les «irraccrochables» ne savent pas faire court. Dès que leur numéro s’affiche, on les filtre. Et quand on n’a pas d’autres choix que de les appeler, on cherche toutes les occasions pour abréger l’appel (tunnel, batterie faible, etc.) A chacun sa façon de faire avec son portable, croit-on. En fait, aucune n’est unique.

(1) Commandé par l’Afom (Association française des opérateurs mobiles).

(2) Ecole des hautes études en sciences de l’information et de la communication.

La télévision perd sa place de média principal face au web

L'essor de sites participatifs et communautaires a fait de la Toile une source de divertissement privilégiée.

AU CENTRE du salon mais de moins en moins au coeur de la consommation médias. La télévision est en train de perdre sa place de média principal, révèle une étude de l'Institute for business value d'IBM réalisée auprès de 2 423 individus. Sans surprise, sa suprématie est attaquée par Internet, nouveau pourvoyeur d'information et de divertissement.

Alors que 19 % des sondés passent 6 heures ou plus sur le Web chaque jour, ils sont seulement 9 % à être aussi téléphages. La concurrence est plus vive entre télévision et Internet auprès des individus qui consacrent entre 2 et 4 heures par jour à ces médias. Ainsi, alors que 31 % des Américains passent autant de temps devant leur petit écran, ils sont 32 % à surfer sur Internet aussi longtemps. L'écart est plus important dans certains pays, comme l'Allemagne et le Japon, où les consommateurs privilégient déjà massivement Internet à la télévision.

Pouvoir des communautés

Dans un contexte où « le public prend de plus en plus le contrôle et qu'il choisit davantage le contenu qu'il veut visionner », sites communautaires et plateformes collaboratives comme YouTube donnent l'avantage au Web, explique l'étude. « Internet est devenu la première source de divertissement des consommateurs », assure Saul Berman, analyste du département stratégie média et divertissement d'IBM. Les consommateurs sont par conséquent plus nombreux à souscrire à divers services en ligne : 23 % sont inscrits sur un site de téléchargement de musique, 11 % sont abonnés à une publication électronique et 7 % reçoivent des vidéos sur leur téléphone mobile. « Compte tenu du pouvoir grandissant des individus et des communautés, l'industrie doit faire des progrès pour fournir des publicités que l'internaute choisit de voir et des services définis par les votes des consommateurs », recommande l'analyste.

Cette montée en puissance des médias numériques ne se fait pas au détriment des médias traditionnels. « Souvent, télévision et Internet sont consommés en même temps », souligne l'institut Jupiter Research dans une étude qui arrive aux mêmes résultats qu'IBM. En France, Médiamétrie avait également conclu, après son enquête « Media InLife », qu'Internet stimulait la consommation des autres médias (voir nos éditions du 13 août 2007), confirmant des observations publiées par l'agence KR Media début 2006. Pour les analystes d'IBM, il est donc particulièrement important que les consommateurs puissent continuer leur consommation de contenus quel que soit le support, fixe ou mobile.
Le figaro

Big brother: spock

Indymedia Paris

SPOCK le moteur de recherche quie renseigne sur les personnes.... !

www.spock.com =DANGER ! !

Je viens de voir le super journal de 13h00 mon attention est attirée sur ce site (version beta) qui voit le jour www.spock.com

nous le savons plus que jamais sortons couverts sur le oueb, il suffit d'avoir minimum 13 ans et taper un nom, nombreuses personalités politiques, journalistes etc... à quand la possibilité de tout connaitre sur votre voisin ? ? ?

Nul doute Papon à ses admirateurs, vive la délation et big brother.

Pour ma part j'espère que ce site sera détruit tout simplement.

Plus d'infos sur le lien ci dessous

http://www.01net.com/editorial/352065/

Pan y circo

Del sendero:
PARA ENTENDER LA NOTICIA

Por Benjamín Castro



Continuidad de Fox y Calderón


EL CASO MONITOR: EL ATAQUE SINARQUISTA CONTRA LA INTELIGENCIA



Desde los años de Teodoro Adorno y el "proyecto de radio" de la familia Rockefeller en los años 20s en los Estados Unidos y pasando por los mecanismos de control de Joseph Goebbels en la Alemania de Hitler y pasando también por supuesto por la dictadura de Pinochet en Chile, el método sinarquista de control sobre la población descansa en los medios de comunicación y en la propaganda. A la población se le trata como "ganado humano" y se le embrutece a través del deporte como el fútbol (el nuevo opio de los pueblos); o a través de las telenovelas cuya metodología, ---la de los capítulos que "pican" a la gente y le provocan adición para esperar con ansias el del día siguiente ---, fue diseñada por Adorno y otros expertos en "ingeniería social" en los años 20 y 30s --. A esas masas se les embrutece y al mismo tiempo se les "politiza" con chismes sobre corrupción de los políticos, escándalos etc.



Los métodos de control de masas tiene muchos siglos y el imperio romano desarrollo bastante tecnología al respecto. El circo romano, --que no era solo en los días festivos como mucha gente cree , sino que podía durar hasta 124 días continuos y durante 24 horas , como fue en el caso del emperador Trajano-- ; ha sido por supuesto el método "clásico" de control. De ahí proviene lo demás, incluyendo a Goebbels y los nazis. Pero, en los años 40s, durante y después de la segunda guerra mundial, en la clínica Tavistock de Londres se desarrolló también mucho de esa tecnología de control de masas. El método de la clínica Tavistock fue denunciado y exhibido por la película "Naranja Mecánica" de Stanley Kubrick. En ese caso se trata del "lavado de cerebro duro", aunque existen también el "lavado de cerebro suave" o "soft brainwashing", que es el que se aplica a las poblaciones a través de los medios de comunicación.



El miércoles pasado, Felipe Calderón declaró a que a una año de las elecciones del 2 de julio del 2006, el "rencor social" había desminuido y que ha se había reactivado la cooperación entre los diferentes partidos y que la crispación social había desparecido. En esa declaración Calderón exhibe las intenciones de su grupo. Se trata de atacar el problema como si fuera solamente electoral. Como si el proceso político detrás del 2 de julio no fuera la inconformidad acumulada por más de 20 años contra un proyecto económico de saqueo del país y del sacrificio impuestos a la gente. El descontento contra eso fue lo que Andrés Manuel López Obrador abanderó y esa es su fuerza todavía.



Lo que Calderón y su grupo, gente como Antonio Solá o Juan Camilo Mouriño buscan es eliminar la parte racional del descontento de la gente. Eliminar el nivel de comprensión que la gente haya desarrollado respecto a lo que Calderón representa, los intereses que están detrás de él y lo que intentan hacer con el país. Para eso necesitan eliminar cualquier fuente de racionalidad para las masas. Eliminar el programa de Radio Monitor de Gutiérrez Vivó tiene el objetivo de desactivar el nivel de politización y de discusión racional que se ha logrado en el Distrito Federal y en la República. Eliminar a Gutiérrez Vivó y darle impulso a la frivolidad y la histeria derechista en los medios de comunicación es lo que busca Calderón y sus controladores para poder apagar la razón entre la gente.



El peligro específico que Monitor representa para la mentalidad sinarquista es el hecho de que le brindaba a la población una visión racional, un análisis que buscaba organizar una visión coherente de los acontecimientos. Por el contrario, las emisoras de la derecha hacen siempre lo opuesto. Es decir, presentan la información como notas aisladas, fragmentando los acontecimientos de una forma tal que resultan incompresibles. El mundo se le presenta a la gente dividido en pedacitos, o en "temas" como lo presenta Carmen Aristegui. Es el viejo método de Aristóteles y de René Descartes, que busca presentar al universo como algo incomprensible dividido en compartimientos, sin coherencia ni organización. Aunque Gutiérrez Vivó no tenía quizás la comprensión total de las cosas al menos siempre intentó encontrarla a su manera y pese a su temperamento. Que el cierre de ese programa sirva como un llamado de alerta a quienes no entienden la naturaleza fascista del gobierno de Calderón. Aquellos que creen en la "normalidad democrática" y esperan con ansias las supuestas oportunidades del 2009 y del 2012.


El autor es miembro del Movimiento Internacional del economista Lyndon H. LaRouche.


benjamincastro_1@hotmail.com

http://comiteslaborales.blogspot.com
tambien visite: www.larouchepac.com

Contra la libertad de expresion

Como dice el Víctor del sendero, acaso los samaritanos periodistas mexicanos se desgarraran las vestiduras para defender a uno de sus colegas connacionales, como lo hicieron con el cierre de televisión en Venezuela?


Anuncia Gutiérrez Vivó el fin de su programa radiofónico Monitor
jenaro villamil

Trabajadores de Monitor y deMVS movilizan cosas de las instalaciones de Infored en San Jeronimo
Foto: eduardo miranda

México, D.F., 29 de junio (apro).- En la emisión 41,100 y después de 33 años de transmisiones ininterrumpidas, el periodista José Gutiérrez Vivó anunció esta mañana el fin de su programa radiofónico Monitor, por “no contar con la solvencia económica suficiente para pagarle a sus empleados” y denunció “toda clase de trucos” en contra de la libertad de expresión.

El empresario y periodista, reconocido como pionero de los debates políticos en la radio y creador del concepto de la “red vial” que lo convirtió en uno de los referentes capitalinos más importantes, declaró “muerto” su proyecto radiofónico y televisivo, ya que también mantenía su espacio en el canal 52 de Multivisión.

“Nos vamos a dedicar a otra actividad; la vida sigue”, dijo. “Mañana, a las tres de la tarde, se inicia una huelga de los trabajadores de la industria de radio y televisión motivados porque Monitor no ha cumplido con sus deberes económicos con sus trabajadores”.

Gutiérrez Vivó afirmó que las dificultades económicas de su proyecto se deben a que “la publicidad no llega, y no llega porque hay indicaciones de que no llegue. Es un boicot económico”.

El conductor no explicó quiénes encabezan el “boicot económico” en su contra, pero a mediados del año pasado Gutiérrez Vivó denunció al gobierno de Vicente Fox por presionar a empresarios y publicistas para que no invirtieran en Monitor, en represalia por su entrevista con el entonces jefe de Gobierno capitalino, Andrés Manuel López Obrador, que anunció su candidatura presidencial en una entrevista realizada el 3 de marzo de 2003.

En entrevista con Proceso, después de recibir a principios de este año el reconocimiento del Club de Periodistas por sus 32 años de labor en la industria de la radio, Gutiérrez Vivó también reveló que recibió un mensaje del gobierno de Felipe Calderón, en el que se le señaló que su empresa “está castigada; que vamos a observar lo que hace y cómo lo hace; que no nos importa que difunda información del señor Calderón, y que si se porta bien, le dará una audiencia para llegar a un arreglo”.

De acuerdo con el conductor radiofónico, esta advertencia le fue hecha por Max Cortázar, actual coordinador de Comunicación Social de la Presidencia de la República.

Hasta el momento, ni la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión ni alguna instancia del gobierno federal han manifestado su posición frente al anuncio de Gutiérrez Vivó, que prácticamente conmocionó a las demás estaciones y colegas de los medios electrónicos y radiofónicos.

Historia de un acoso

Las dificultades para Gutiérrez Vivó iniciaron a mediados del sexenio pasado cuando decidió romper un acuerdo comercial con el concesionario de Grupo Radio Centro, Francisco Aguirre, a quien demandó por 25 millones de dólares. El litigio llegó ante la Corte Internacional de Comercio de París, la misma instancia que emitió un dictamen en torno del diferendo entre CNI-Canal 40 y TV Azteca.

A pesar del fallo favorable de la corte parisina, reconocida como la instancia internacional en demandas de arbitraje comercial, y de obtener dos amparos favorables, el Grupo Radio Centro se negó a pagarle a Gutiérrez Vivó y entabló un recurso de revisión en contra de la sentencia dictada por el juez sexto de distrito en materia civil del Distrito Federal, quien le concedió el amparo a Infored y a Gutiérrez Vivó.

En paralelo, el Grupo Radio Centro obtuvo una sentencia de nulidad a su favor del juez 63 de lo civil en el Distrito Federal, Jaime Daniel Cervantes Martínez.

“¿Cómo se hace para sacar del aire a alguien? ¿Cómo se le hace para no pagarle una indemnización que se le pagaría hasta el más humilde?”, se preguntó Gutiérrez Vivó durante la entrevista con Proceso.

“Se hace con el favor del poder. Creo que está muy claro que Vicente Fox, y lo digo con toda conciencia, es un antidemócrata. Formalmente vistió como demócrata, pero fue capaz de acallar medios de comunicación con hechos concretos. Y nosotros somos un hecho concreto”, subrayó Gutiérrez Vivó.

El 30 de noviembre de 2006, Gutiérrez Vivó anunció que la transmisión de Monitor radio saldría de la Frecuencia Modulada (FM), debido a que su empresa no podía pagar la renta de la estación. Se siguió transmitiendo en Amplitud Modulada (AM), en las frecuencias 1320 y 1560, y en televisión, a través del Canal 52 de MVS.

Al mismo tiempo, Gutiérrez Vivó compró el periódico El Heraldo y lo transformó en Diario Monitor. Hasta la fecha, la edición del rotativo continúa y, según informes del equipo del periodista, se concentrará en los próximos días a sacar adelante el periódico.

Censura universitaria

En Mexico, todo lo que huela a libertad es censurado, ni la Universidad se salva:

Leer completa

Los de abajo Gloria Muñoz Ramírez Señal en peligro ¿Por qué una radio alternativa pequeñita representa un peligro tan grande para las autoridades universitarias del Colegio de Ciencias y Humanidades (CCH) de la UNAM? ¿A qué responde tanto hostigamiento, expulsiones de alumnos y hasta la organización de un referéndum manipulado para impedir su funcionamiento? ¿Qué transmiten estos jóvenes? ¿A quiénes dañan?...