El FMI es cada vez más irrelevante

Sin permiso Gracias a la Argentina, el FMI es cada vez más irrelevante. Entrevista

Mark Weisbrot · · · · ·

13/05/07

Fernando Krakowiak entrevistó el pasado 22 de abril al reconocido economista norteamericano Mark Weisbrot, codirector del Centro de investigación económica y política radicado en Washington. Mark Weisbrot es economista y codirector del Center for Economic and Policy Research, una entidad heterodoxa con sede en Washington. Durante el peor momento de la crisis fue uno de los pocos economistas que le recomendó a la Argentina salir adelante sin firmar un acuerdo con el FMI, al que compara con la ex dictadura de Suharto en Indonesia. Considera que esa decisión fue clave para reducir la influencia del organismo a nivel internacional porque le demostró al resto de los países que igual se podía crecer y seguir teniendo acceso al mercado de capitales. Hace diez días encabezó una conferencia en Washington junto a la ministra de Economía, Felisa Miceli, donde volvió a elogiar la recuperación económica argentina. En diálogo con Cash, señaló que el Fondo va a ser cada vez más irrelevante y que Estados Unidos no va a poder recrear una institución similar. También destacó el proceso de integración que están llevando adelante los países de América latina y la decisión de Chávez de utilizar los petrodólares para convertirse en prestamista de la región, pero aseguró que Venezuela no es el líder del nuevo proceso: “Todos están haciendo su aporte para cambiar las relaciones entre la región y los Estados Unidos”. Usted señaló, en un artículo difundido a comienzos de este mes, que el FMI va camino hacia su jubilación anticipada porque las cancelaciones de las deudas que tenían Brasil y la Argentina con el organismo redujeron su influencia. Eso es verdad. La influencia del FMI en el escenario internacional continúa descendiendo y la Argentina ha contribuido de manera significativa para que eso ocurra. En los últimos diez años hubo tres hechos que debilitaron la autoridad del organismo, sobre todo en los países de ingreso medio. El primero fue cuando a fines de los ’90 los países asiáticos acumularon reservas para no tener que pedirle dinero prestado. Luego vino la decisión argentina de enfrentarse con el Fondo, salir adelante sin su ayuda y cancelar la deuda, y finalmente la decisión de Venezuela de proveer otra fuente de financiamiento en la región. También afirmó que si los países de bajos ingresos deciden prescindir del FMI eso podría condicionar definitivamente la existencia del organismo. ¿Cree factible que eso ocurra? Es posible. Bolivia, por ejemplo, es un país de bajos ingresos que en marzo del año pasado decidió, después de veinte años consecutivos de estar operando bajo las reglas del Fondo, no renovar su acuerdo. Este también es un cambio histórico. Además hay que tener en cuenta que no recibieron ningún tipo de castigo por haber tomado esa decisión. La ayuda que reciben de la Unión Europea y de Estados Unidos no se cortó. Lo mismo ocurre en el caso de la Argentina, que acaba de recibir un préstamo de 1200 millones de dólares por parte del Banco Interamericano de Desarrollo. En el pasado hubiera sido imposible pensar en la posibilidad de que siguieran recibiendo dinero aquellos países que hubieran decidido no renovar su acuerdo con el Fondo. En ese sentido, lo de Argentina fue muy importante porque no tuvo miedo y demostró que se le puede hacer frente al organismo sin por ello perder acceso a toda fuente de financiamiento. Sin embargo, los países que integran el Club de París le están exigiendo a la Argentina que firme un nuevo acuerdo con el FMI antes de renegociar la deuda. En el pasado no era posible tener una renegociación con el Club de París sin tener firmado, por lo menos, un stand by arrangement con el FMI. Para Nigeria, el Fondo creó un nuevo tipo de vínculo que le permitió a ese país renegociar con el Club de París sin tener un acuerdo con el Fondo. La Argentina está a medio camino de lograr una solución similar porque se niega a firmar un acuerdo y el Fondo está preocupado porque eso crea un nuevo precedente para otros países. El FMI es una herramienta de los países desarrollados que en las últimas décadas se utilizó para disciplinar a los periféricos. Si esa correlación de fuerzas no se altera, ¿su lugar podría ser ocupado por otra institución similar? No, no podrían volver a crear una institución como el Fondo Monetario otra vez, porque ésta fue creada en 1944 y expresa las relaciones de poder de esos años, cuando Estados Unidos ya era realmente el único poder en el mundo. Hasta la OMC tiene un proceso de consensos y todas las decisiones tienen que ser aprobadas por todos los países. La Argentina junto a otros países están impulsando una reforma del organismo. ¿Cree posible lograrlo, o lo mejor sería que desapareciera? Las reformas son siempre buenas, aunque yo veo al FMI como una dictadura. Cuando existía la dictadura de Suharto, en Indonesia, alguna gente luchaba por reformas dentro de esa dictadura, en las áreas de derechos humanos y economía, al mismo tiempo que querían que la dictadura desapareciera. Y el FMI es una dictadura. ¿Cree que va a desaparecer en los próximos años? No creo que desaparezca rápido, pero será cada vez más irrelevante, como en estos momentos para muchos países de ingreso medio. El gran problema es que casi seguro habrá otra crisis económica en alguna parte del mundo. No sabemos dónde ni cuándo, pero ha habido por lo menos cien diferentes crisis financieras en los últimos treinta años. Cuando eso pase, el Fondo Monetario se moverá rápido, como lo hizo en la crisis financiera asiática, para tratar de establecerse y ser el que tome las decisiones, con la ayuda del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Pero no le será fácil. En 2002, usted fue uno de los pocos economistas que señalaban que la Argentina podía salir adelante sin el FMI. ¿Su posición ganó más adeptos luego de ver cómo evolucionó la Argentina? El Financial Times, por ejemplo, ahora reconoce que esta recuperación es sostenible y que muchos de los expertos estuvieron equivocados. Los medios de comunicación también cambiaron la forma en que reportaban sobre estos temas a partir de nuestros trabajos, específicamente en lo que refiere al Fondo Monetario y su responsabilidad en la crisis. Usted compartió cartel hace dos semanas con la ministra de Economía, Felisa Miceli, en una conferencia sobre la Argentina titulada “Una historia de éxito latinoamericana”. ¿Por qué considera al país un caso exitoso? La tasa de crecimiento que experimentó la Argentina en los últimos cuatro años ha sido impresionante, especialmente para América latina. Además, más de 9 millones de personas salieron de la pobreza y la desocupación también cayó muy fuerte. En la Argentina, los economistas ortodoxos afirman que los pasos dados por el gobierno en los últimos tiempos aislaron al país y alejaron las inversiones. ¿Cómo lo ve desde afuera? Primero es necesario aclarar que los pasos dados por la Argentina no han sido muy radicales. Son políticas económicas que hace algunos años eran consideradas normales. El neoliberalismo fue una experiencia radical. Con relación a la inversión extranjera directa, debo decir que no es lo más importante para garantizar el crecimiento de un país. En China jugó un papel muy importante en los últimos veinte años, pero no ocurrió lo mismo en otros países como Corea del Sur o Japón. Si no hay mucha inversión extranjera, el gobierno puede seguir otra estrategia. ¿En Estados Unidos hay temor a invertir en la Argentina? Lo que les importa a los inversores es que la economía crezca y que haya oportunidades de negocios. ¿Pero los inversores se quedaron con la imagen de la crisis o de la reactivación? Eso suele ser un problema porque las malas noticias tienen más cobertura que las buenas. Por eso realizamos el evento junto a la ministra de Economía, Felisa Miceli. ¿Qué opina sobre los controles de precios que está llevando adelante el Gobierno? El control de precios no es una solución de largo plazo para el problema de la inflación. Es una medida que el Gobierno ha usado con éxito el año pasado para evitar que ese indicador se descontrolara. Ahora bien, en el largo plazo se necesita mayor inversión para incrementar la oferta. Para “controlar” la inflación, este año también se decidió intervenir el organismo que releva las estadísticas y se acusa al Gobierno de manipular los resultados. Estamos investigando el tema. Todavía no tenemos hechos que nos permitan llegar a la conclusión de que haya una manipulación. ¿Cuál es el punto débil de la Argentina en la actualidad? Algunos analistas están preocupados por el incremento de los déficit provinciales. No creo que haya problemas porque el sector público tiene un superávit consolidado de 1,8 por ciento del PIB. Lo que se necesita es más inversión y tener estrategias de desarrollo. Los cambios de política macroeconómica son suficientes para lanzar la expansión. Ahora se necesita un banco nacional de desarrollo. La Argentina, Venezuela, Brasil, Ecuador y Bolivia están impulsando la creación de un Banco del Sur para financiar el desarrollo. Hay quienes señalan que eso no es necesario porque ya existe el Banco Mundial. El Banco del Sur va a ser de gran utilidad porque una de sus metas será garantizar la estabilidad en la región, teniendo reservas para ayudar a los países en momentos de crisis; y el Banco Mundial no hace eso. También se dice que el Banco del Sur va a financiar el desarrollo, y eso ya lo hace el Banco Mundial. Sí, pero el Banco Mundial pone condiciones macroeconómicas que los países deben cumplir y además no está dispuesto a financiar proyectos para la integración regional, mientras que el Banco del Sur va a poder hacerlo. Su creación es muy positiva, porque el Banco Mundial y el FMI son parte de un cartel controlado por el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos y no contempla los intereses de otros países al momento de tomar decisiones. VENEZUELA, BRASIL Y WASHINGTON: AMISTAD Y RIVALIDAD En los últimos años, Venezuela se integró al Mercosur, financia a países de la región, impulsa la construcción del Gasoducto del Sur y también está participando en el proyecto del Banco del Sur. ¿Qué opinión tiene sobre el papel que viene cumpliendo el gobierno de Chávez? Creo que es importante y positivo. Por ejemplo, la decisión de ofrecer crédito a otros países de la región fue muy importante para romper el cartel de crédito del Banco Mundial y el FMI. Esa decisión ayudó a cambiar la historia de la región y del mundo. ¿Usted cree que Washington va a permitir que Venezuela se consolide como líder del sur del continente? Venezuela no es líder. Los cambios son parte de un proceso que involucra a muchos países. Todos están haciendo su aporte para cambiar las relaciones entre la región y los Estados Unidos, entre ellos mismos y, dentro de estos países, entre ricos y pobres. Pero la aparición de Venezuela en el escenario generó mucha convulsión debido al enfrentamiento que mantiene con el presidente de Estados Unidos, George W. Bush. Hay una confrontación entre Bush y Chávez porque en 2002 Bush financió y apoyó un golpe de Estado, y después otros intentos para derrocarlo. Hoy día están todavía financiando actividades secretas dentro de Venezuela, según documentos del gobierno de los Estados Unidos. Pero ahora lo más importante es el proyecto de integración económica que están llevando adelante la mayoría de los países de la región. ¿Washington va a mirar pasivamente este proceso o va a intentar boicotearlo? Ellos hacen lo que pueden, pero tienen otros problemas más graves en Medio Oriente, como la guerra de Irak. Vamos a ver qué pueden hacer. ¿Qué posición asumirá Brasil?, porque Lula apoya el proceso de integración al mismo tiempo que rivaliza con Chávez... Ese es un tema de los medios de comunicación internacionales que están exagerando la rivalidad, pues hasta ahora los países han mostrado que tienen relaciones muy buenas. Lula fue a apoyar a Chávez durante su campaña electoral. No están de acuerdo en algunos temas como el etanol, pero no creo que vayan a llegar a romper relaciones o tener problemas significativos por eso. Mark Weisbrot es codirector del Center for Economic and Policy Research radicado en Washington. Página 12, 22 abril 2007

Un bilan critique de la visite du pape au Brésil

Faustino Teixeira, professeur de théologie, fait un bilan critique de la visite du pape au Brésil :

«L'Eglise catholique s'éloigne des exigences de notre temps»

Par Chantal RAYES

Le pape Benoît XVI a achevé dimanche sa visite de cinq jours au Brésil, le plus grand pays catholique au monde. Avant de regagner Rome, le pape a inauguré la 5e conférence de l'épiscopat d'Amérique latine, censée donner un nouvel élan à une Eglise sévèrement défiée par le pentecôtisme, en particulier au Brésil. Dans son discours, Benoît XVI a répété que la place de l'Eglise était auprès des pauvres, mais a condamné son engagement politique, alors que le clergé régional reste influencé par la théologie de la libération. Proche de cette doctrine, Faustino Teixeira, professeur de théologie à l'université fédérale de Juiz de Fora (Etat du Minas Gerais), dresse le bilan de la visite papale.

Quelle impression laisse Benoît XVI ?

Il a été plus souriant qu'à Rome, mais il a montré que le cardinal Ratzinger n'a pas changé. Le pape est venu dans une perspective de restauration de l'Eglise et de croisade évangélisatrice. Il a voulu réaffirmer les piliers de l'identité catholique, menacée selon lui par la modernité, le relativisme et le laïcisme. Il craint d'ailleurs la laïcisation de la région [où vit près d'un catholique sur deux, ndlr] avec l'arrivée de la gauche au pouvoir dans plusieurs pays.

Le pape impute le péril de la sécularisation et de l'essor des pentecôtistes, son autre inquiétude, à une évangélisation insuffisante et appelle donc à son perfectionnement. Pour lui, l'évangélisation ne doit pas se limiter à promouvoir les valeurs humaines. Elle doit annoncer Jésus et l'Eglise comme l'unique voie de salut. Il a également prôné le respect de la liturgie, de la famille et de la morale sexuelle [abstinence avant le mariage et rejet de la contraception].

Cette stratégie a-t-elle une chance de succès ?

Je ne le crois pas, car elle s'éloigne des exigences de notre temps, notamment sur la morale sexuelle, que la plupart des catholiques dans le monde ne suivent plus. La canonisation du franciscain Antonio Galvão [premier saint né au Brésil] est en revanche une bonne chose, car l'expérience de figures importantes peut servir d'exemple aux fidèles. Mais le problème de fond, c'est l'incapacité de l'Eglise de comprendre que le pluralisme religieux est irrévocable et que la laïcité est une option de vie.

Le pape a dit que l'Eglise ne fait pas de prosélytisme mais, en pratique, il y a une dynamique évangélisatrice. Celle-ci ne peut pas s'inquiéter uniquement de la perte des fidèles, elle doit nouer un dialogue interreligieux. Au lieu de quoi le pape a taxé de «sectes» les églises pentecôtistes et les a accusées de «prosélytisme agressif». Or ces Eglises sont importantes en Amérique latine et elles ne comptent pas que des gens qui abusent la foi des autres. Au Brésil, elles sont les seules capables d'accueillir des gens en détresse, en tissant des liens de confiance.

Benoît XVI accuse la théologie de la libération d'avoir contribué au recul du catholicisme parmi les pauvres du Brésil, en négligeant leurs besoins spirituels au profit de la lutte politique. Et certains partisans de cette doctrine l'admettent.

Cette doctrine s'est rendu compte de l'importance de la spiritualité et lui accorde plus de place depuis les années 80. Cela n'a pas aidé à retenir les fidèles car l'Eglise la combattait. Pour y parvenir, il faut redonner la priorité aux plus pauvres. Or l'Eglise ne les atteint pas. Il y a beaucoup moins de prêtres disposés aujourd'hui à servir en milieu pauvre, et c'est dû à leur formation séminariste. Il y a aussi un problème d'accueil. Les églises pentecôtistes sont ouvertes vingt-quatre heures sur vingt-quatre, ce qui n'est pas le cas des catholiques.

Pourquoi la plupart des Brésiliens sont-ils d'accord avec la condamnation de l'IVG par l'Eglise ?

C'est le poids de la religion, catholique et évangélique. Mais le pape s'est mêlé de politique en dénonçant l'avortement dès son arrivée ici. Au Brésil [où le ministre de la Santé souhaite un référendum sur sa légalisation] , c'est désormais une question de santé publique. Les femmes pauvres avortent clandestinement dans des conditions précaires, et certaines en meurent.

Sur le même sujet Un pape pour davantage d'«équité»

NARANJO
Desquite

Trop de trafics, trop de drogue, trop de cadavres

Mexico siempre es noticia, pero desgraciadamente desde que mediante un golpe de Estado el pelele usurpo la presidencia de la Republica Mexicana, las notas que mas circulan en Francia son al respecto de la violencia y narcotrafico.
Hoy salio en "Le Monde" un articulo sobre la situacion que se vive en el pais:

Mafiapulco

Un vent mauvais souffle sur Acapulco. Trop de trafics, trop de drogue, trop de cadavres ont terni ce paysage de carte postale. Les palmiers ondulent au bord de la mer turquoise, dans ce qui fut l'une des plus jolies baies du monde - massacrée par le béton des promoteurs et, aujourd'hui, par les balles des tueurs. Le 17 avril 2007, mesure sans précédent dans les annales du tourisme au Mexique, le département d'Etat américain a placé l'ancien paradis tropical sur la liste des destinations à éviter en raison des risques de violence.

Aucun touriste n'en a encore été victime, en dehors de deux canadiens éraflés par des balles pendant une fusillade. Pour des milliers de familles mexicaines aisées qui viennent profiter de la plage, à quatre heures de route de la capitale, Acapulco reste une fête. Mais elle tourne parfois au macabre.

Fin janvier 2006, des policiers municipaux interceptent un convoi de narcotrafiquants dans un quartier populaire de la ville. La fusillade dure vingt minutes, fait plusieurs morts. Quelques mois plus tard, une vidéo révèle que ces policiers, payés par un cartel rival, ont achevé de sang-froid les "narcos" blessés. Les tueurs en uniforme sont enlevés, on retrouve leurs quatre têtes posées devant un bâtiment officiel, avec un message vengeur.

En février 2007, des commandos se faisant passer pour des policiers fédéraux pénètrent dans deux commissariats, demandent aux agents locaux de leur remettre leurs armes, avant de les abattre d'une rafale, sans oublier les secrétaires. Début avril, un correspondant de la puissante chaîne Televisa est tué sous les yeux de touristes. Crime passionnel ou avertissement à la profession ? L'enquête s'enlise.

Le 28 avril, le chef de la police criminelle d'Acapulco tombe à son tour dans la vieille ville, atteint de neuf balles. Non loin des terrasses où, jadis, les stars d'Hollywood admiraient les plongeurs qui s'élancent de la falaise de la Quebrada. Le 9 mai, le chef de la police préventive de Chilpancingo, la capitale de l'état de Guerrero, dont dépend Acapulco, est assassiné par des hommes déguisés en policiers. "C'est la loi de l'argent et du plomb, plata o plomo : si tu coopères, tu t'enrichis. Si tu renâcles, on te règle ton compte", résume Felipe Victoria, un ancien policier reconverti dans le journalisme, devenu le chroniqueur attitré de ce qu'il appelle "Mafiapulco". Porte du Pacifique, la ville est un lieu stratégique pour l'importation de la drogue, mais aussi pour sa consommation. Depuis longtemps, les petits épiciers y vendent sous le comptoir, à l'unité, des joints camouflés en innocentes cigarettes. Désormais, un jeune dealer peut écouler en un week-end 500 sachets de cocaïne. Dans l'état de Guerrero, il y aurait jusqu'à 10 000 points de vente.

Acapulco n'est qu'une des étoiles de cette noire galaxie en expansion. Cinq mois après le début de l'offensive du président Felipe Calderon contre les narcotrafiquants, la violence criminelle se déchaîne. Elle a gagné des régions jusqu'alors épargnées, dans une guerre où les cartels cherchent à s'assurer le contrôle des routes de la drogue et la "protection" des autorités. Elle touche aussi bien des états gouvernés par la gauche, comme au Guerrero et au Michoacan, que ceux qui sont dominés par la droite, comme Aguascalientes, ou par le vieux Parti révolutionnaire institutionnel (PRI) - Basse-Californie, Nuevo Leon, Veracruz et Tabasco.

On recense 7 meurtres par jour, mais ce n'est qu'une moyenne : le 16 avril affiche 21 "exécutions", avec notamment la découverte de 5 cadavres empilés dans un véhicule à Cancun, la station balnéaire de la mer Caraïbe. Le 18 avril, un commando a terrorisé pendant six heures tout un hôpital à Tijuana, en Basse-Californie, afin de récupérer un prisonnier. Les échanges de tirs avec la police ont fait 3 morts et 2 blessés. Le 2 mai, dans le Michoacan, un commando lourdement armé extermine une patrouille militaire : 5 morts, dont un colonel, et 4 blessés graves.

Les mexicains s'accoutument à cette guerre de moyenne intensité, qui aurait provoqué 9 000 morts depuis 2001, et plus de 800 pour la seule année en cours. Dotés de matériel qui leur permet d'écouter la police, voire de la menacer sur les fréquences qu'elle utilise, les narcos ont aussi des lance-roquettes et des missiles sol-air pour abattre des avions, des fusils réservés aux forces militaires, des munitions capables de transpercer les gilets pare-balles. Le gouvernement fédéral marque pourtant des points, surtout contre le cartel du Golfe, dont il a arrêté fin avril l'un des opérateurs les plus dangereux, Eleazar Medina, et démantelé une "cellule" qui acheminait aux Etats-Unis drogue et immigrants illégaux.

Ce cartel s'est imposé au détriment de son principal rival, celui de Sinaloa, dirigé par El Chapo Guzman, dans le vaste Etat de Tamaulipas, au nord. La criminalité a ainsi diminué à Nuevo Laredo, ville frontière avec le Texas, après une vague de meurtres en 2005 et 2006. Le conflit s'est déplacé à l'ouest, vers l'état de Nuevo Leon, dont la capitale, Monterrey, rayonne sur l'une des plus importantes zones industrielles du pays. Les investisseurs sont inquiets. On reproche au gouverneur Natividad Gonzalez, figure en vue du PRI, ses amitiés douteuses.

Pendant des décennies, le vieux régime avait contenu la poussée des narcos en négociant avec eux. La démocratisation inachevée du Mexique a bouleversé le jeu, multipliant les interlocuteurs, précipitant aussi la mutation des groupes criminels. L'arrestation de policiers d'une douzaine de municipalités du Nuevo Leon, dont les noms figuraient sur une liste de "protecteurs" trouvée par l'armée dans le repaire d'un groupe criminel, montre assez que le problème est d'abord dans les corps de sécurité, dont les cartels se disputent les faveurs. Dès son arrivée au pouvoir, en décembre 2006, Felipe Calderon a constaté une "grave décomposition de la société, dans certains cas au sein même du gouvernement et des corporations policières", sous la pression corruptrice des narcos. La découverte, à la mi-mars, de 205 millions de dollars en liquide dans une villa de Mexico, propriété d'un gang spécialisé dans la fabrication de méta-amphétamines, n'est qu'un indice de leur puissance financière.

"Le marché de la protection policière n'a jamais été aussi juteux qu'aujourd'hui", affirme Ricardo Ravelo, journaliste du magazine Proceso et auteur de trois livres sur le trafic de drogue. Le même scénario - arrestation de policiers soupçonnés de complicité avec les réseaux criminels - s'est reproduit des confins de la Californie jusqu'au Tabasco, dans le Sud pétrolier. Un ancien général, ministre de la sécurité, y a échappé de peu à un attentat organisé par des policiers mafieux.

A Veracruz, sur la côte atlantique, un film vidéo, diffusé fin mars par la chaîne commerciale TV Azteca, a livré au public la confession d'un tueur du cartel du Golfe avant "exécution". Au sein de "l'entreprise", selon lui, un employé s'occupe de payer les autorités. A Campeche, dans le Sud, les agents fédéraux ont confisqué en 2006, dans un petit avion, 5 tonnes de cocaïne colombienne : les passeurs étaient protégés par les responsables locaux de la police fédérale.

Le 10 mai, le président Calderon a créé une unité spéciale au sein de l'armée, les Forces d'appui fédérales, afin d'épauler les militaires : envoyés dès décembre en première ligne pour reconquérir les territoires jadis abandonnés aux narcos, ils sont de plus en plus souvent la cible de leurs attaques. Il s'agit d'éviter que l'ultime rempart du pays ne s'effrite sous les coups du crime organisé.

Trois grands cartels opèrent actuellement au Mexique, avec des ramifications en Amérique centrale et aux Etats-Unis : ceux de Tijuana, du Golfe et de Sinaloa, allié aujourd'hui aux cartels de Juarez et du Milenio, au Michoacan, plus deux groupes plus petits dans les Etats d'Oaxaca et de Colima. Le Golfe et Sinaloa ont recruté des tueurs sanguinaires, les Zetas ("Z") pour le premier, souvent issus des unités d'élite de l'armée guatémaltèque, et pour le second les Pelones (chauves), aguerris dans les rangs de la Mara Salvatrucha, l'une des bandes les plus agressives d'Amérique centrale.

"Ces gens ont lancé la "mode" des décapitations", explique M. Ravelo. Elles sont faites au poignard ou avec des barres de fer en guise de garrot, comme on l'a vu début avril dans une séquence postée sur le site YouTube, destinée à horrifier l'opinion publique autant que l'adversaire.

Tandis que Bogota et Mexico ébauchent une stratégie contre un réseau criminel qui s'étend des champs du Texas aux jungles tropicales, et allie désormais les "capos" mexicains aux guérilleros des Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC), on commence à discuter du coût croissant, pour le pays, de la guerre planétaire des Etats-Unis contre la drogue.

L'idée d'une dépénalisation n'est plus taboue, même si elle apparaît comme impraticable sans Washington. "Et si l'armée [mexicaine] échoue, que ferons-nous ? On embauchera des marines ?", a lâché devant des journalistes l'un des ténors de la gauche, le chef du groupe parlementaire du Parti de la révolution démocratique, Javier Gonzalez. "C'est aux Etats-Unis de régler le problème, en légalisant certains types de drogue : ils sont le plus grand marché au monde. Il faut en discuter au niveau international, prendre une décision en commun. Le Mexique a déjà dépassé le niveau de la Colombie. A ce rythme, nous allons tous la perdre, cette guerre".

Joëlle Stolz

Benoît XVI, il faut lire!

Le monde

Nombreuses réactions après les propos du pape sur l'évangélisation des Amérindiens

Les propos du pape Benoît XVI sur l'évangélisation des Indiens, dimanche 13 mai devant la Conférence des évêques d'Amérique Latine (Celam) à Aparecida, au Brésil, ont soulevé de nombreuses protestations lundi de la part de responsables religieux et experts des communautés amérindiennes.

Benoît XVI a en effet affirmé dimanche que "l'annonce de Jésus et de son Evangile n'a comporté à aucun moment une aliénation des cultures précolombiennes et n'a pas imposé une culture étrangère". Il a également ajouté que "le Christ était le sauveur auquel ils [les Amérindiens] aspiraient silencieusement" et que "l'utopie de redonner vie aux religions précolombiennes, en les séparant du Christ et de l'Eglise universelle, ne serait pas un progrès mais une régression".

Ces propos ont été dénoncés, lundi, par la théologienne Cecilia Domevi, une des responsables de la Celam pour les questions des Amérindiens, qui a exprimé son "total désaccord". "L'évangélisation a été une imposition ambiguë, violente, un choc de cultures, qui a causé un préjudice total aux Indiens", a-t-elle déclaré.

"LE PAPE AURAIT DÛ LIRE BARTOLOMÉ DE LAS CASAS"

Le responsable de l'organisme officiel chargé des questions indigènes au Brésil a, lui aussi, contesté les propos du pape. "Il y a bien eu une imposition de la religion pour dominer les populations locales", a souligné le président de la Fondation nationale de l'Indien (Funai), Aloysio Antonio Castelo Guapindaia, dans une déclaration diffusée par le site Internet du groupe de médias Globo.

Interrogé par le même site, l'historien brésilien Waldir Rampinelli, de l'Université fédérale de Santa Catarina, a estimé que "le pape aurait dû lire Bartolomé de Las Casas", le père dominicain espagnol qui au XVI^e siècle a dénoncé les atrocités commises par les conquistadors au nom de la foi.

Le prédécesseur de Benoît XVI, Jean Paul II, avait demandé pardon aux peuples amérindiens pour le rôle joué par les chrétiens européens dans la conquête de l'Amérique, à l'occasion d'une assemblée de la Celam en 1992.