Mas de los panistas burros

eme equis

Por Ignacio Solares

¿Usted sabía quién era, qué puesto tenía y cómo pensaba un tal señor Raúl Alejandro Padilla Orozco?
Y ahora que lo oyó hablar –además de imaginarlo como personaje del inefable programa de Televisa La escuelita, al que golpearían una y otra vez por burro–, ¿lo supuso, nada más y nada menos, como presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados, o sea, corresponsable de presentar y aprobar el dictamen del proyecto de egresos?
Por su simple uso del idioma y la sintaxis, ¿volvería alguien en su sano juicio a votar por él para cualquier puesto público? ¿Lo cree usted capaz, simplemente, de pasar el examen de admisión para entrar a esa UNAM que tanto desprecia? Y en el remoto caso de que entrara, y usted fuera ahí profesor o profesora de redacción, ¿no le pondría enseguida un redondo cero en lugar del cinco que pediría, “según tenía enterado”? Porque para él la UNAM “debe ser castigada” por mentir a los alumnos que reprueban. Así lo declaró: “En la UNAM la norma mínima de calificación aprobatoria es cinco. Si usted saca cero, la mínima es cinco. Es lo que tengo enterado”. Si así habla, imagínese, ¿cómo escribiría ese examen de admisión?
Ah, qué enorme y trágica, la mayor parte de las veces, la distancia que media entre gobernantes y gobernados. La razón principal de este alejamiento e incomunicación entre el ciudadano común y corriente y aquellos otros que, allá arriba, en los alvéolos del poder y la administración, en los gabinetes ministeriales o en los escaños parlamentarios, deciden su vida (y en ocasiones, ¡ay¡, su muerte) –la clase política–, no es tanto la complejidad creciente de las responsabilidades del gobierno y su burocratización, sino el desinterés y la pérdida de confianza.
Realmente, ¿a quién le importan los Padilla Orozco (debe de haber cientos de ellos en el panismo, por cierto) y cómo explicarse que hayan llegado a donde están? Los electores votan por quienes legislan y gobiernan pero, con sus contadas excepciones, apenas si conocen realmente a la persona, sus programas de trabajo y las repercusiones sociales y económicas que pueden traer en consecuencia esos programas, por más que asistan a sus manifestaciones y marchas (acarreados o no) o enarbolen pancartas a favor de tal partido.
En este sentido –y continuando con la influencia de programas como La escuelita–, ¿no son reprobables (con cero) las tramposas campañas televisivas que hemos padecido a últimas fechas, que recurren a los impulsos más bajos y elementales del televidente? Si dicen que esto es bueno, es porque es bueno, si dicen que ya tenemos presidente es porque de veras ya tenemos presidente. La televisión inventa la realidad real. Así, en efecto, cada pueblo tiene los gobernantes que se merece, ya sea por conocimiento o por desconocimiento de ellos.
La pérdida de confianza del ciudadano común y corriente en sus dirigentes políticos –cuyo resultado, cuidado, es la pérdida de autoridad de la clase política en general– se debe, básicamente, al simulacro bochornoso en que se ha convertido esa actividad, donde las peores medidas y barrabasadas se justifican en nombre de la eficacia y el pragmatismo.
Se castiga a la enseñanza universitaria, la cultura y la ciencia, y se privilegian y protegen los rubros de la seguridad y represión policiaca. ¿Con qué criterio? Felipe Calderón trató de corregirlo a medias, ante la avalancha de críticas, pero la verdad es que las torpes palabras de Padilla Orozco son apenas la punta del iceberg panista. Cuando creíamos habernos librado de las tonterías que decía Fox, ¡zas! llega este diputado a revalidarlas y a hacernos saber quién fue su maestro en el arte de la oratoria.
Habría que imaginar un encuentro público sobre política, historia y cultura, en cadena nacional, entre Fox y Padilla Orozco. Cuánto iban a asombrarnos, sin duda. Parece broma, pero en este sentido, el naufragio de las ideas que han traído consigo los gobiernos panistas es lamentable y sintomático. Porque por donde van a pasar los hechos pasan antes las palabras y, dirían los sicólogos estructuralistas, sólo lo bien formulado es lo bien realizado. Como en aquella pinta del 68 en París, podríamos decirles: “¡Ya no queremos hechos, queremos palabras!” Porque ocurre que el lenguaje –que según nos enseñaron sirve para que los hombres se entiendan y se acerquen– ahora los panistas parecen utilizarlo para agrandar aún más la brecha que media entre gobernantes y gobernados. Dime cómo construyes tus frases y te diré quién eres y en qué partido militas.
Padilla Orozco es egresado del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, según nos dicen. No sabemos las clases de redacción y literatura que habrá tomado ahí, si es que tomó alguna, pero ojalá algún día se enterara de que no es casualidad que la UNAM ocupe el lugar 74 entre las cien primeras del mundo. Que cuenta con un cuarto de millón de estudiantes que cursan 76 carreras y 48 programas de posgrado, impartidos por más de 30 mil académicos. Asimismo, es la única institución iberoamericana que genera 50 por ciento de toda la investigación científica de su país. Pero además, en sus aulas, y sólo en relación con el lenguaje y la literatura, han dado clases ahí desde un Luis Rius, un Juan José Arreola o una Rosario Castellanos, hasta en la actualidad un Ramón Xirau, un Vicente Quirarte o una Margo Glantz.
Pero como en el chiste aquel del turista que llega a una tasca en Sevilla, sólo oye hablar de toros y desesperado pregunta en una mesa cualquiera si, además de Gallito y Belmonte, saben quién fue un Aníbal, un Napoleón o un Julio César, este diputado podría contestar: “Han de ser picadores, porque no me suenan”. ¿O apostamos a que cualquiera de los últimos nombres mencionados no le suenan a Padilla Orozco?

PERLAS

ooo
Débil en su legitimidad, el presidente Felipe Calderón se abraza a las Fuerzas Armadas. Con su decisión de aumentar los ingresos del Ejército y la Marina, hizo más que responder a una vieja demanda desoída: empezó a construir una base real de apoyo entre los militares ante las acciones de fuerza de su gobierno.
(...)
Urgido de legitimidad y lejos de sacudirse el fantasma de Andrés Manuel López Obrador, Calderón camina a la sombra de aquél: orienta su discurso en favor de los más pobres, le arrebata banderas, le copia propuestas, hace suyo el ideario juarista que siempre ignoró y… a punto estuvo de realizar su primera gira de trabajo en Metlatónoc, el municipio más pobre del país, justo donde el excandidato perredista inició su campaña electoral.

PROCESO: Al amparo castrense Jorge Carrasco Araizaga

ooo
Urgido de legitimidad y lejos de sacudirse el fantasma de Andrés Manuel López Obrador, Calderón camina a la sombra de aquél: orienta su discurso en favor de los más pobres, le arrebata banderas, le copia propuestas, hace suyo el ideario juarista que siempre ignoró y… a punto estuvo de realizar su primera gira de trabajo en Metlatónoc, el municipio más pobre del país, justo donde el excandidato perredista inició su campaña electoral.

La jornada 18 de diciembre de 2006 Romper el miedo Carlos Fazio

ooo

Revertir la tendencia migratoria pasa por la posibilidad de que la población mexicana acceda a un salario digno: no sólo hay que generar empleos, sino elevar su calidad. Pero la política de gobierno no pasa por ahí, aun cuando Felipe Calderón insistió en llamarse "el candidato del empleo", cantaleta repetida durante toda la campaña. Hoy Calderón es presidente de México ­por obra y gracia de su antecesor, quien utilizó recursos ilegales para apoyar esa campaña, y de los empresarios que hicieron lo ilegalmente conducente, así como por una campaña que dirigió un personaje ligado a la derecha española­ y es lamentable que esos espots continúen transmitiéndose sin piedad como una forma de adoctrinamiento social, pensando en que la repetición hará que por arte de magia las cosas se produzcan y salgamos de nuestra penosa condición de país subdesarrollado sin dar pasos concretos para cerrar la brecha salarial que ya se perfila irá en aumento, pues el incremento a los salarios mínimos parece que se situará en un miserable 3 o 4 por ciento.

Al hartazgo que producen los espots, que en nada ayudan a Calderón, agréguese el costo que deberemos pagar los contribuyentes a los dos grandes consorcios televisivos, únicos beneficiarios de esos anuncios.

La jornada 18 de diciembre de 2006 → Hasta los pastorcitos tendrán que emigrar Ana María Aragonés

Republicas bananeras

La jornada 17 de diciembre de 2006


Entrevista a GORE VIDAL, ESCRITOR Y CRITICO DE ESTADOS UNIDOS

EU, república bananera tras el golpe de Estado del 11-S

Desde 1846 somos imperialistas rapaces, opina

"Si el pueblo estadunidense hubiera tenido una prensa verdaderamente libre y alerta, Bush jamás habría sido electo. Es un ser incompetente. Ya tuvimos muchos presidentes bobos, pero él ni si quiera sabe leer bien"

ROSA MIRIAM ELIZALDE , JUVENTUD REBELDE , ESPECIAL PARA LA JORNADA

En la administración Bush hay gente con la cabeza tan vacía, que sería capaz de bombardear Rusia para desviar la atención de la otra guerra


"Escuchas a Bush hablar 10 minutos y es claro que no sabe lo que está diciendo. Sin alguno de sus consejeros al lado no puede responder preguntas"

"El ejército ya no tiene dinero para seguir haciendo el ridículo en Irak. Van a recaudar fondos como sea, y no a costa de los ricos"

"La enseñanza de la medicina en Cuba, mejor que en Estados Unidos. Sólo si se restaura la Constitución podremos tener un país con éxitos como la isla"

La Habana. Estuvo en Cuba cinco días. Siguió un programa delirante que lo llevó de la Universidad de Ciencias Informáticas a la Escuela Latinoamericana de Medicina, de la Colina universitaria a la Escuela Nacional de Ballet, de La Habana Vieja al parque que recuerda a John Lennon con una réplica en bronce del fundador de los Beatles, sentado en un banco como un buen hijo de vecino.

El más erudito escritor estadunidense de su generación y el más corrosivo crítico de la actual administración republicana no habla, sino interpreta lo que dice. Modula la voz y aparecen George W. Bush, Eisenhower, Franklin Delano Roosevelt, algún oscuro oficial del Pentágono y hasta el propio Gore Vidal, burlándose de todos ellos, con la ironía emboscada en un rostro que desmiente sus 81 años recién cumplidos.

Le interesa más ser recordado como historiador que como autor de ficción. Aunque sus obras fácilmente triplican su edad ­en su bibliografía hay novelas, tragedias, comedias, memorias, ensayos, guiones de cine y de televisión­, su obsesión es una: el extravío de la república. "El principal trozo de sabiduría que aprendí de Thomas Jefferson, y éste de Montesquieu, es que no se puede mantener una república y un imperio al mismo tiempo. Desde 1846, en guerra con México, somos imperialistas rapaces."

­Usted culpa a Harry Truman de convertir a Estados Unidos en el país totalitario que es hoy, opinión que no parecen compartir muchos estadunidenses. George W. Bush acaba de decir, por ejemplo, que el hombre que lanzó las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki fue un buen presidente.

­Recuerde algo: la mayoría de los estadunidenses no tiene información sobre historia, geografía, religión y lo que pasa en el mundo. Roosevelt hizo todos los arreglos para que pudiéramos arrancarles las colonias a Francia, Holanda y Portugal, después de la Segunda Guerra Mundial. Los estadunidenses todavía no se han enterado de esto. Lo que saben de Truman es que era un hombre pequeñito y bonachón, que tocaba el piano.

"Detrás de él estaba un príncipe Metternich, el secretario de Estado Dean Acheson, abogado internacional que sabía de todo. Fue él quien diseñó el Estado militarizado que surgió en 1949, con la CIA incluida. Todo giró en torno a un documento: el Memorando número 68 de 1950, del Consejo de Seguridad Nacional, que se mantuvo secreto hasta 1975 y resolvía estar perennemente en guerra contra alguien. Lucharíamos contra el comunismo, aunque éste no nos amenazara. Establecía de facto una guerra santa, como la que ahora tenemos contra el terrorismo y el Islam, igual de estúpida e igual de irrelevante.

"Truman era tan malo que lo convirtieron en ídolo. Todos los ignorantes admiran a Harry Truman y no saben por qué. El terminó con la república y nos colocó en esta ola de conquista. Truman gritaba a la gente que la Unión Soviética estaba avanzando. Que estaban a punto de tomar Grecia, y que inmediatamente después iban a Italia, a Francia, y luego cruzarían el Atlántico. Escuchamos los ecos de Truman en este pequeño hombrecito de ahora, el señor Bush, quien dice (imitándolo): 'Well we can´t fight them over there... we're gonna have to fight 'em over here... we're gonna have to fight.' (Tenemos que luchar contra ellos allá, o de lo contrario tendremos que combatir a ellos aquí...) Y tales enemigos no tienen manera de llegar a Estados Unidos para empezar una guerra. Pero ningún estadunidense puede poner en duda semejante delirio sin que le cuelguen la etiqueta de antipatriota o de tonto."

"El Bush de Bagdad"

­El atentado terrorista ocurrido en Oklahoma en 1995 se explica según leyes de la física: no hay acción sin reacción. Son sus palabras. Aludía al odio que ha sembrado Estados Unidos en el mundo y en su propio país. ¿Era una profecía?

­Hasta un niño de cinco años podría darse cuenta de que la solución al problema de los atentados terroristas es simplemente policial, porque nos ataca una mafia. No puedes tener una guerra sin un país contrincante. Trate de explicar esto a los estadunidenses; ni siquiera saben lo que es un país. Han logrado que 80 por ciento de ellos todavía no se haya enterado de que Saddam Hussein no es precisamente el mejor amigo de Osama Bin Laden. Creen que funcionan como una misma persona y que ambos nos atacaron el 11 de septiembre. Todo es una gran bobería. No había conexión alguna entre Saddam y Bin Laden, pero Bush quería completar el trabajo de su padre y mostrar que él era el más audaz de los dos. Quería ser recordado como el "Bush de Bagdad", algo así como un Lawrence de Arabia.

­Esta semana, una encuesta de CBS reportaba que 75 por ciento de estadunidenses desaprueban la gestión del gobierno en Irak, mientras bajaba a niveles históricos el índice de aceptación del presidente. ¿Será Bush el mandatario más odiado en la historia de Estados Unidos?

­Si el pueblo estadunidense hubiera tenido una verdadera prensa libre y unos medios de comunicación alertas, este hombre jamás habría sido electo. Es un ser incompetente. Ya tuvimos muchos presidentes bobos, pero Bush ni siquiera sabe leer bien. Al menos en esto es representativo. Lo escuchas hablar por 10 minutos y es claro que no sabe lo que está diciendo. Está desesperado, tratando de seguir las líneas del teleprompter. Sin alguno de sus consejeros al lado no puede responder preguntas.

"Desde que Woodrow Wilson dejó la Oficina Oval en 1921, ningún presidente ha escrito sus discursos. El presidente lee lo que otros escriben. A veces está de acuerdo, otras no. Eisenhower leía sus discursos haciendo todo un descubrimiento. Durante su primera campaña electoral, el país se quedó asombrado cuando él, a mitad del discurso, dijo: 'y si resulto elegido, iré a... ¡¿Corea?!' Estaba furioso. Nadie la había comentado nada antes de aquella promesa. Pero de todas formas fue a Corea.

"Si tuviéramos una prensa interesada en la república y no en las ganancias, la historia habría sido diferente. Hay alguna esperanza. Después de todo, Al Gore ganó la elección en 2000 por el voto popular con 600 mil votos más que Bush. La intervención de la Corte Suprema y el truco en el conteo de los votos falsificaron el resultado de las elecciones. Nos convertimos del día a la noche en una república bananera, sin bananas que vender. Ese es nuestro mayor problema ahora."

­Recientemente, el presidente Fidel Castro afirmó que el gobierno de Bush ha conducido a su país a un desastre de tal magnitud que, casi con seguridad, el propio pueblo de Estados Unidos no le permitirá concluir su mandato presidencial. ¿Usted lo cree?

­No me extrañaría. La administración Bush es tan extremista y hay gente ahí con la mente tan vacía, que sería capaz de comenzar a bombardear Rusia, Irán (...), simplemente para desviar la atención de la otra guerra y para que el gobierno no se desmorone antes de tiempo. Hasta uno sabe lo que gritarían (imita a Bush): 'los verdaderos patriotas ayudan y apoyan al comandante en jefe en tiempo de guerra'. Esa es su rúbrica, aunque nada tenga sentido y sea una gran estupidez. Ellos son expertos en fabricar los pretextos para crear pánico.

"Dos días después del 11 de septiembre, alguien en el gobierno dijo: 'el problema no es si atacarán de nuevo, sino cuándo'. Ahí fue donde comenzó toda esa tontería. Cuando les recordamos que han pasado ya cinco años y no nos atacan, responden: '¡es por las precauciones que hemos tomado en los aeropuertos!' Y dicen (Gore Vidal finge una expresión y voz de terror): 'tampoco a nosotros nos gustan esas precauciones, porque tenemos que quitarnos los zapatos en el aeropuerto. ¡Pero son esas medidas las que nos han salvado de los ataques!' Bueno, si es así, pruébelo. '¡Es que no lo podemos probar sin revelar nuestras fuentes secretas!', responden. Es un círculo vicioso.

"Espero que los demócratas, que ahora toman posiciones de presidentes de comités legislativos, especialmente el judicial, lleven a estos generales al Congreso, los pongan bajo juramento y los hagan responder seriamente nuestras preguntas."

Mucha gente gana dinero generando temor

­¿Qué es necesario para restaurar la república?

­Recuperar la gran advertencia de Franklin Delano Roosevelt, nuestro mejor presidente, en el discurso inaugural de su mandato, cuando el país se colapsaba, el dinero escaseaba y los bancos quebraban. El dijo (imita a Roosevelt): 'We have nothing to fear but fear itself' (No tenemos nada que temer, salvo el propio miedo). Esa es la base de nuestra república. Le diría al pueblo estadunidense: no te dejes engañar por el miedo. Hay mucha gente en Estados Unidos que gana dinero gracias al temor. Ese es su trabajo: asustarte.

"No estoy a favor de una revolución violenta ahora, porque suelen traer lo opuesto de lo que buscaban. La revolución francesa le dio al mundo a Napoleón Bonaparte y Luis XVI no era tan malo como él. Pero creo que en Estados Unidos vamos a tener una revolución debido al colapso económico. En estos días uno de los grandes titulares decía que el ejército rogaba al gobierno que le diera dinero.

"¡No tienen suficiente dinero para seguir haciendo el ridículo en Bagdad! Van a recaudar el dinero como sea, y no a costa de los ricos. Los ricos no tienen la obligación de pagar impuestos. Tampoco las corporaciones. Antiguamente, 50 por ciento de los ingresos de Estados Unidos venían de los impuestos a las ganancias corporativas. Ahora pagan menos de 8 por ciento. Han liberado a todos sus amigos ricos de pagar impuestos para que hagan donaciones al Partido Republicano, con el compromiso de que éste seguirá diciendo mentiras al país y certifique que los patriotas son traidores. Ha sido un magnífico truco desde el punto de vista económico para ellos, pero un malísimo plan para nosotros los estadunidenses. Y no nos gusta. Perdimos el Bill of Rights (Carta de los Derechos fundamentales) y la Carta Magna, en la cual se sustentaron todas nuestras libertades por más de 700 años. No, no ha sido ni será una época divertida."

Nos encanta encarcelar a la gente, tanto como la pena de muerte

­¿Está al tanto del caso de los cinco cubanos presos en Estados Unidos por informar al gobierno de la isla de planes terroristas en el sur de la Florida?

­Conozco el caso por conducto de los abogados, pero no por lo medios. Parece ser otra de las cosas idiotas que está haciendo nuestro gobierno. Tengo entendido que los presidentes Clinton y Castro intercambiaron mensajes para detener a los terroristas de Miami, que habían puesto bombas en hoteles y en oficinas que enviaban turistas a la isla. Los dos mandatarios estaban de acuerdo con que esta situación debía ser detenida. Clinton pidió a la FBI que viniera a Cuba y Castro estuvo de acuerdo con eso. En vez de apresar a los terroristas, la FBI arrestó a los cubanos.

"Nos encanta encarcelar a la gente, tanto como nos gusta la pena de muerte. Es la estrella más brillante de nuestra diadema. Tenemos un país loco por la tortura, por el asesinato, por las ejecuciones, por las sentencias a cadena perpetua. Es una mentalidad perversa, que está en el trasfondo del puritanismo protestante. Todos tienen que sufrir si han pecado. Pero si uno es rico, Dios te ama. Esa es la prueba. Si uno es pobre, no le caes bien a Dios. Esa es la prueba. Semejante forma de pensar no es saludable para nadie, y en el estado de Florida hay muchas personas que piensan así, además de los que llegaron con Batista.

"La junta que los apresó y los condenó, lo hizo sabiendo muy bien las consecuencias. La junta de gas y petróleo Bush-Cheney no es tan estúpida como parece. Hace cosas malvadas, porque es así como mantiene todo bajo control. No creas que no aprendieron de las dictaduras del siglo XX. El caso de los cinco es una prueba más de que tenemos una crisis de derecho, una crisis política y una crisis constitucional."

­Oliver Stone ha sido sancionado por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos por violar el bloqueo contra Cuba. Su delito es haber viajado a la isla para realizar sus dos documentales sobre Fidel. ¿Son constitucionales ese tipo de medidas?

­Por supuesto que no. Es una violación. Pero el 11 de septiembre hubo un golpe de Estado en Estados Unidos, el primero en nuestra historia. Un golpe en el cual un grupo de gente deshonesta, de una junta petrolera, usurpó el poder del Estado y derribó al Congreso. Es un hecho único y los detalles conformarán algún día una gran historia. Esto es algo que el pueblo no acaba de comprender, porque los estadunidenses tienen una mentalidad muy simple: lo que no conocen o no han visto previamente, no existe. Bueno, lo viven ahora in situ, pero lo descubrirán algún día como arqueólogos y no será nada agradable. Las sanciones contra los estadunidenses que quieren una relación normal con Cuba son hijas de esas circunstancias. Pero Oliver Stone ­y cualquier otro ciudadano estadunidense­ tiene todo el derecho de hacer cualquier película que quiera en cualquier circunstancia, mientras no haya violado ninguna ley. Es su derecho constitucional. El no ha violado la ley. Lo que ocurre es que a la junta no le gusta lo que él hace: ¡oh, my goodness! (¡Oh, Dios mío!)

­¿Teme que pueda haber alguna represalia contra usted?

­Suelo estar preparado para que no guste nada de lo que haga, diga o escriba sobre este gobierno.

­Lleva varios días en La Habana. ¿Es Cuba la isla satánica que la prensa y los políticos muestran a los estadunidenses?

­¿Estás loca? ¡No! Nos dicen siempre que los cubanos detestan estar aquí. Que todos se mueren de hambre. Sacan esos cuentos que dicen que los hospitales son terribles y que nadie acude a ellos. Que los cubanos que se enferman van a la clínica Mayo, en Estados Unidos. No hay mentira que nuestro gobierno no nos cuente cuando habla de Cuba. En Estados Unidos la mentira es la lengua franca de la nación.

"¿Sabe por qué voy a la televisión? Porque siento que habrá alguien que me vea y me escuche, y al que le puedo hablar de lo que he visto, sin intermediarios tendenciosos. Puedo hablarles, por ejemplo, de los maravillosos planes médicos de Cuba. Visité una escuela de medicina, que se dedica a preparar médicos de muchos países para que brinden servicios comunitarios a los pobres, algo que el sistema estadunidense odia. La medicina en Estados Unidos se aprende para agarrar todo el dinero que puedas y fugarte a Tahití o a otro lugar de vacaciones, y olvidarte de la gente que sufre.

"Estuve conversando con ocho o nueve originarios de Nueva York y Massachussets que estudian medicina en Cuba. Les pregunté si la preparación que recibían era tan buena como me habían dicho, y me respondieron que sí, que es mejor que cualquiera que pudieran obtener en Estados Unidos. ¿Por qué no hacemos nosotros lo mismo por nuestra gente y por la salud de otros pueblos? Los médicos cubanos están en los lugares más olvidados, desde Africa hasta la jungla amazónica. Solamente si restauramos la Constitución podríamos tener un país con aspiraciones y éxitos como los de Cuba. No crea que no siento envidia como estadunidense de lo que he visto en Cuba. Yo soy un gran patriota y tengo envidia.

­¿Volverá?

­Jamás hago predicciones.

mas del sendero

14 JURISTAS DEMUESTRAN LA ILEGITIMIDAD DE FECAL.

Opinión
México

Calderón arranca sin legitimidad Por: José Vilchis Guerrero (FORUM) (Fecha publicación:17/12/2006) Al cargar con el incierto sentido del voto de los mexicanos, Felipe del Sagrado Corazón de Jesús se verá acompañado de un velo de duda sobre la legitimidad de su mandato; esto lo sitúa sin fuerza moral aunque goce del reconocimiento institucional. El Instituto Federal Electoral (IFE), en el ejercicio de la función estatal de organización de elecciones, violentó los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, que de conformidad con el artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, son principios rectores de los comicios. A su vez, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) violó el derecho de los ciudadanos a un recurso jurídico sencillo y rápido, al negar el acceso a la justicia a miles de ciudadanos que solicitaron el recuento de votos, de conformidad con los artículos 23 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos y del mandato que establece la Constitución para que resuelva, de manea definitiva e inatacable, las impugnaciones que se presenten sobre la elección de presidente de los Estados Unidos Mexicanos. Un grupo de juristas, analistas y ciudadanos que se denominan Académicos Independientes por la Democracia (AID), llegaron a éstas, que son dos de ocho conclusiones de un análisis de la elección presidencial del 2 de julio y de diversos documentos públicos que contienen las resoluciones de las autoridades administrativas y judiciales encargadas de velar por el cumplimiento de los principios constitucionales y de las disposiciones aplicables de la legislación ordinaria. El documento La inconstitucionalidad de la elección presidencial del 2006, que contiene éstas y otras consideraciones, fue presentado en conferencia de prensa por los académicos-investigadores de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) Jaime Cárdenas Gracia, exconsejero del IFE; Alfredo Jalife Rahme y los de la Iberoamericana Loreta Ortiz Ahif, quien también es profesora de la Escuela Libre de Derecho y Alberto Montoya Martín del Campo. Jalife Rahme expresó que “éste es un documento que demuestra la inconstitucionalidad de las elecciones federales antes, durante y después del 2 de julio y quienes lo elaboraron fueron 14 de los más prestigiados juristas de nuestro país”. Luego presentó a quienes harían los comentarios de fondo en torno a lo que fue, a su juicio, un fraude electoral respaldado por las instituciones, que fueron violentadas por el presidente Vicente Fox y funcionarios federales que apoyaron incondicionalmente a Felipe Calderón y denostaron a Andrés Manuel López Obrador. “Al cargar con el incierto sentido del voto de los mexicanos, Felipe Calderón Hinojosa se verá acompañado de un velo de duda sobre la legitimidad de su mandato; esto lo sitúa sin fuerza moral aunque goce del reconocimiento institucional”. Los especialistas precisan que el artículo 247 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) obliga a la apertura de los paquetes electorales cuando no existan actas; éstas no coincidan o bien haya alteraciones o errores evidentes. El espíritu que encierra este importante artículo es la obligación de aclarar todas y cada una de las dudas fundadas sobre el resultado de la elección en la casilla, con el fin último de garantizar la certeza de la elección. Sin argumentos para no hacer el recuento de votos Ortiz Ahif y Montoya Martín del Campo precisaron que el listado de problemas con las actas de escrutinio no es limitativo, sino enunciativo de los tipos de irregularidades que podrían presentarse. En ninguna parte del Cofipe se señala que no pueda abrirse un paquete electoral cuando hubiera dudas fundadas del resultado. Montoya Martín del Campo fijó la postura de los firmantes: “Queremos dejar una constancia de que en el proceso electoral hubo serias violaciones a las leyes que nos rigen y que Felipe Calderón, al cargar con el incierto sentido del voto de los mexicanos, se verá acompañado de un velo de duda sobre la legitimidad de su mandato; esto lo sitúa sin fuerza moral aunque goce del reconocimiento institucional”. La sentencia parcial (interloctoria) del 5 de agosto, a través de la cual el TEPJF declaró la improcedencia de un recuento total de la votación argumentando la falta de interconexión entre las casillas, no tiene fundamento, señala el documento. “El tribunal se negó a ver el bosque en su conjunto; no examinó de manera integral la elección ni deliberó sobre las irregularidades más generales que tuvieron lugar antes y durante el proceso electoral. Esta conducta persistió en las sentencias parciales (interlocutorias) emitidas por el tribunal el 28 de agosto”. Citaron el artículo 99 de la Constitución, que evidentemente fue violado por los que han pregonado el respeto a las instituciones: “Al Tribunal Electoral le corresponde resolver en forma definitiva e inatacable, en los términos de esta Constitución y según lo disponga la ley, sobre: II.- Las impugnaciones que se presenten sobre la elección del presidente de los Estados Unidos Mexicanos que serán resueltas en única instancia por la Sala Superior, que realizará el cómputo final de la elección. Una vez resueltas, en su caso, las impugnaciones que se hubieren interpuesto sobre la misma, procediendo a formular la declaración de validez de la elección y la de presidente electo respecto del candidato que hubiese obtenido el mayor número de votos”. Agrega el documento que en opinión del TEPJF, la anulación de una casilla solamente procedería si la diferencia numérica de la irregularidad tuviere, por ejemplo, diferencias entre votantes y boletas (o sea, votos de más o votos de menos) fuera mayor que la diferencia entre los primeros dos lugares en esa misma casilla. Esta interpretación es descabellada, pues en México la elección presidencial no se decide a favor de quien gane más casillas, sino a favor de quien reciba más votos. Otros firmantes del documento son los académicos e investigadores Elizur Arteaga Nava, de la UNAM; Miguel Eraña Sánchez, Germán Estrada Laredo, Germán Plascencia Castellanos, Juan Luis Hernández Avendaño y Luis Arriaga Valenzuela, de la Universidad Iberoamericana; Luis Arturo Macías Medina, académico y director del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez; Sergio Cobo González, director de Fomento Cultural Educativo; y Carlos Rodríguez Rivera, coordinador del Centro de Reflexión y Acción Laboral, quienes conforman la AID. El TEPJF no cumplió con el mandato constitucional En la quinta conclusión los académicos señalan que el TEPJF, que la Constitución ubica como la máxima autoridad electoral, no ejerció su función jurisdiccional a la que está obligado; se limitó a emitir un dictamen administrativo electoral y explican que el mandato de la Constitución es muy claro: el TEPJF tiene un carácter jurisdiccional y de intérprete de la constitucionalidad electoral, es decir, de órgano de resolución de contiendas entre partes y de forma simultánea, de juez de control último de los actos electorales. “Sin embargo, el dictamen del TEPJF no cumplió con este mandato constitucional. Abdicó de su función de investigar hechos denunciados por las partes durante la campaña electoral, en la propia jornada electoral y después de ésta, siendo que sólo una sentencia o resolución jurisdiccional tiene naturaleza inapelable e inatacable y que la función autolimitada del TEPJF quedó en mero dictamen; sus resolutivos no pueden imputarle definitividad al proceso de la elección presidencial del 2006”. Concluyen que el dictamen de la calificación presidencial del 5 de septiembre carece de coherencia, argumentación jurídica sólida, fundamentación y motivación; por lo tanto, señalan los expertos, sus argumentaciones han violado tanto los principios constitucionales rectores de las elecciones previstos en el artículo 41, como los mandatos de los artículos 3, 6, 9, 35, 36, 37, 39, 40, 60, 81, 99, 133 y 136 de la Carta Magna. “El tribunal fue omiso ante la comisión de delitos electorales y dejó de dar vista a las autoridades competentes sobre la implicación de diversos autores de conductas ilegales”, es la séptima conclusión. Y la octava: en su actuación, el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Mariano Azuela Güitrón, pasó por encima de la Constitución, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y de las leyes de responsabilidades políticas y administrativas al menospreciar las diversas solicitudes de ciudadanos formuladas ante la SCJN para investigar la violación del voto público, potestad prevista en el artículo 97 de la Constitución. A pesar de no haberse pronunciado el pleno de la SCJN, su presidente adelantó un juicio mediático sobre asuntos que se encontraban pendientes de resolución. Se desplomó la legitimidad En el documento también se agregaron varias reflexiones: un Estado constitucional requiere al menos de tres condiciones para funcionar con plenitud: leyes justas, sujeción del gobierno y sus autoridades a la Constitución y sus leyes y aplicación justa de éstas a ciudadanos, poderes públicos y corporaciones privadas. “El déficit de legitimidad en la elección presidencial desploma la credibilidad en la autoridad presidencial y muy seguramente su capacidad de gobernanza. Esto además terminará recluyendo a la sociedad en un estado de derecho deslegitimado desde su origen, pues no se tiene la certeza del sentido de la voluntad ciudadana expresada en las urnas”. Comentaron que en el proceso electoral federal el pueblo de México no logró aquello por lo que ha luchado durante casi un siglo: el sufragio efectivo. La injusticia de un órgano de Estado es origen de otras injusticias. Fueron contundentes: “El dictamen del TEPJF, aunque haya sido emitido por autoridad legalmente constituida, ha contravenido normas constitucionales, tratados internacionales celebrados por México, legislación y jurisprudencia en materia electoral, lo cual representa una regresión grave de la democracia en México”. En consecuencia, “los actos contrarios a la Constitución y las leyes en los que incurrió el TEPJF al emitir el dictamen, colisionan con el respeto a la voluntad de los ciudadanos expresada en el voto y por lo tanto, minan el fundamento de la soberanía, la legalidad y la legitimidad del Poder Ejecutivo de la Unión”. Por lo mismo, se advierte que la validez formal del dictamen, en tanto que emitido por autoridad facultada para ello, introduce una contradicción política de fondo ante la cual deberán actuar en el futuro ciudadanos, partidos políticos e instituciones. No omite una severa crítica al gobierno federal porque su intervención en contra de un candidato presidencial encerró actos constitutivos de delitos electorales. Jaime Cárdenas y Alfredo Jalife recordaron que María de los Angeles Fromow, fiscal especial para delitos electorales de la Procuraduría General de la República, reconoció públicamente que hubo más de 7 millones de correos electrónicos denostando a López Obrador desde oficinas gubernamentales, incluidas las del IFE, “y esto, en su parecer anodino, no mereció la apertura de ninguna averiguación por la comisión de delitos electorales”. El hecho, agregaron, establece un antecedente ignominioso hacia el futuro, en la medida en que cualquier poder fáctico o gubernamental podrá intervenir a través de estos medios y de los que sancionó el TEPJF para así distorsionar la voluntad de los ciudadanos y las condiciones del juego democrático. Por otra parte, el presidente Fox “es responsable político directo de la regresión democrática y de la actual polarización entre los mexicanos ya que, al usar el peso directo de su investidura, benefició al candidato de su partido político. Con ello Fox Quesada lastimó la institución presidencial y tuvo un comportamiento político inmoral e ilegal, lo cual está en la base de la actual confrontación política y social que vive el país”. Concluyeron que el propio TEPJF reconoció que esta intervención del presidente Fox puso en riesgo la elección presidencial, por lo que “esta perfidia en contra de la democracia deberá cuestionarse de forma perenne a Fox tanto por la ciudadanía como por la opinión pública y tampoco dejar sin consecuencias todo lo que constitucional y legalmente le involucra”.

ESPURIO FECAL PELELE
PRESIDENTE DE MEXICO

La RESISTENCIA continua

Mas del sendero.....
PROPUESTAS DE RESISTENCIA CIVIL PACÍFICA



Queridos camaradas,



Sé que se nos vienen tiempos dificiles, pero creo que siempre hemos vivido esos tiempos difíciles y que unos años más no nos harán flaquear. Ustedes, como yo, sabemos a quiénes nos estamos enfrentando, no es a Calderón, no es a Fox, no es a Marthita ni siquiera a los panistas más tradicionales, nos enfrentamos a los poderosos del mundo (EU, Europa y ladrones mexicanos) que por ningún motivo dejarían que cambiara este sistema que tantos beneficios les ha dado. Nunca en la historia de México, después de la colonia, robarnos había sido tan “legal”. Sin embargo, esos señores no han visto ni mucho menos comprendido que “el horno no está para bollos” y que nuestro movimiento no es simplemente por la presidencia, como bien lo ha manifestado nuestro verdadero presidente, Andrés Manuel López Obrador. En este movimiento no sólo estamos los que tradicionalmente hemos militado (con o sin partido) en la izquierda, sino todos aquellos que vemos la urgente necesidad de hacer un México más justo. Sabemos que muchísima gente no ha entendido aún de qué se trata todo esto y, hostigados y mal informados por la derecha, creen realmente que a nosotros nos conduce un loco y nosotros somos, lo menos, retrasados mentales.

Por todo lo anterior y tratando de apoyar la propuesta de Andrés Manuel de hacer nuestro movimiento sostenido, civil y pacífico, les propongo esta serie de medidas, algunas de ellas propuestas por mis hijos, los cuales están dispuestos a no ceder en lo mínimo ni mucho menos dejarse vencer.

NOTA: Cabe aclarar que algunas medidas parecen hechas para afectar a los empleados, pero si las analizan bien y se hacen como debe ser los resultados son los esperados, es decir, por un lado concientizar a la clase trabajadora y, por el otro, obligar a los empleadores a replantearse su conducta. Las medidas son pacíficas y totalmente apegadas a derecho.



1. NO DAR PROPINAS A NADIE.



Muchos empleados de grandes almacenes y firmas (Wall Mart, Italian Coffe, gasolineras, tiendas de autoservicios), asi como gente en la calle vive sólo y únicamente de las propinas que todos les damos, EXENTANDO DE LA OBLIGACIÓN A LOS “PATRONES” , quienes, encima, creen que SON ELLOS QUIENES GENERAN LOS EMPLEOS y el “EMPLEADO” (quien no recibe un salario o tiene un salario-miseria) cree que le están dando la oportunidad de su vida.

Piensa simplemente cuánto dinero guardarías si no dieras propinas a nadie. Al revés, piensa cuánto se te va dando propina por aquí y por allá: el viene viene, el que embolsa en el súper, el que te limpia el cristal, el que tragafuego, el que te da el lugar en la calle (cuando ésta es pública), en el restaurante, etc., etc., etc.

Esta medida hará que ambas partes (“empleador-empleado”) se den cuenta de la verdadera situación y, que Felipín (dizque el presidente del empleo) genere los empleos que prometió. LA PROPINA NO ES UNA OBLIGACIÓN, POR ESO PAGAS EL SERVICIO Y EL PRODUCTO.



2. PONER UN ANUNCIO EN UN PERIODICO SOLICITANDO EMPLEO

Ve a cualquier periódico y paga un anuncio clasificado solicitando empleo. Un ejemplo puede ser:

SEÑOR FELIPE CALDERON

ESTOY DESEMPLEADA Y ME URGE TRABAJAR, DEME TRABAJO, TENGO DOCUMENTOS, EXPERIENCIA Y MUCHA NECESIDADAD

En Puebla, y seguramente en otros estados, hay periódicos que cobran como $70 pesos por el mensaje durante una semana.



3. JUNTAR MUCHOS CURRICULUMS Y LLEVARLOS A SRIA. DEL TRABAJO

Alguna gente piensa que la mayoría de las personas no trabajan porque son holgazanes o sin aspiraciones. Existen muchísimos jóvenes (y adultos) que habiendo cubierto los estudios profesionales no encuentran trabajo salvo en OXXO, ITALIAN COFFE, DE CERILLOS O GASOLINEROS DESPACHADORES. Pues bien, junten todos los documentos con solicitud de trabajo y llévenlos a la Sria. Del trabajo. Puede ser en un mismo día o en días distintos, lo importante es que lleven la socilitud y QUE LES SELLEN LA SOLICITUD.



4. DEPOSITOS Y RETIROS BANCARIOS EN POCO TIEMPO

Esta resistencia se hizo en España cuando quisieron cerrar los astilleros, propiedad de un banco. Los trabajadores se formaron y depositaron (abrieron ese día la cuenta) con una cantidad de risa. Debemos saber cuánto es lo mínimo y cancelar la cuenta lo más pronto posible. El impacto de esta acción no está tanto en la operación sino en hacer colas inmensas para ambas operaciones, con lo cual mostramos cómo el dinero que está “ahí”, también puede desaparecer.



5. Denunciar por los medios a los “empresarios” que sepamos que no pagan impuestos, no pagan a los empleados o comenten delitos
Hay muchos “trabajos” en los cuales no se les paga realmente a los “empleados”, aunque ellos creen que sí (AVON). Ellos sólo reciben la comisión por venta pero nunca un salario, con lo cual, estos tranzas NO PAGAN IMPUESTOS, NI SALARIOS, NI ASEGURAN A QUIEN REALMENTE TRABAJA, NI LOS TRABAJADORES TENDRÁN NUNCA JAMÁS NINGÚN DERECHO NI NINGUNA PRESTACIÓN.

Se trata de abrirles los ojos a quienes aún creen que FELIPIN es la opción. Otra cosa, revisemos las propuestas de Felipín y exijamos todas y cada una de esas promesas: Guardería, bajar la gasolina y la luz; TARJETA DE MIGRANTES PARA NO PAGAR COMISIONES CUANDO SE ENVÍE DINERO DESDE EL EXTRANJERO, PAGO DEL SEGURO EN EL PRIMER EMPLEO (JAJAJAJA, COMO SI EL EXPLOTADOR,... PERDÓN, PATRÓN REALMENTE AFILIARA AL PERSONAL)...

Desde la resistencia lejana pero igual de apasionada

Del sendero del peje

PARA ENTENDER LA NOTICIA

Por Benjamín Castro

18 Dic 2006

"Lastima Margarito", no los apoyara, los empinara…

SE EQUIVOCARON LOS EMPRESARIOS CON CALDERÓN
(...)

Ahora los dirigentes del IMEF, se encuentran desconsolados pues encuentran "contradictorio", el que Felipe Calderón, ---el "brazo político" de Agustín Cartens y el FMI--, le haya prometido ser el "presidente del empleo" y dar incentivos a la industria del turismo y la construcción de infraestructura. Les parece contradictorio a estos empresarios porque son víctimas de la propaganda de los propios círculos financieros que les hacen creer que vivimos en medio de una lucha de "izquierda" contra "derecha" y en donde la derecha supuestamente debe defender al empresario. No es así. En realidad lo que realmente sucede es que Carstens y Calderón representan los intereses de un conjunto de fondos especulativos y de grandes bancos internacionales que atacan a las economías nacionales o lo que quede de ellas, mediante estos sicarios económicos como Carstens, para poder saquearlas y desmantelarlas. Sí en el proceso, la economía nacional desaparece mucho mejor, porque así el país se volvería una nación puramente compradora de todo, desde alimentos hasta maquinaria, es decir, una colonia como en los tiempos del imperio español (El Virreinato) o del imperio británico (El porfiriato). Esa es la verdad. Una verdad que ahora esta a la vista. Carstens viene a imponer impuestos, desmantelar lo que queda de economía y a garantizar que el gobierno utilice la recaudación y los fondos que tiene, incluyendo los de PEMEX por supuesto, para el servicio puntual y obediente de la deuda. Cualquier otra visión de las cosas en este momento es pura "ideología".
(...)