Verdaderas intenciones

Jornada

Bajo la Lupa

Alfredo Jalife-Rahme Inversiones petroleras: los Clinton, Greenspan y vivoleum La senadora Hillary Clinton Foto: Reuters El ex presidente Bill Clinton Foto: Ap Debka (15-06-07) -portavoz de los servicios israelíes de espionaje del Mossad- aduce que "Irán es sólo el pretexto para el pleito entre Estados Unidos y Rusia" sobre el despliegue misilístico, que versa sobre la "supremacía estadunidense en el espacio" y la preponderancia tecnomilitar que le confiere: "Rusia carece de recursos para desafiar el dominio estadunidense en el espacio, pero el presidente Putin está determinado a sacar astillas (sic), mientras impulsa el segundo atributo esencial (¡súper sic!) de un poder mundial contemporáneo, su control de los mercados (sic) petrolero y gasero, la estrategia de Washington consiste en respetar el mando del mercado energético por Moscú, pero contenido a Europa, mientras preserva la prominencia de Estados Unidos en el espacio". Aunque sea muy discutible, suena atractivo el trueque en el cosmos que pregona Debka y su división entre Estados Unidos, quien dominaría la tecnología en el espacio, y Rusia, quien se confinaría al control energético terrestre, lo cual levantará muchas cejas de los marginados galácticos: Unión Europea, China, India y Brasil. Nuestro enfoque resalta la importancia del control energético, "segundo atributo esencial de un poder mundial contemporáneo", cuyos alcances entienden perfectamente desde los consagrados geoestrategas, pasando por los Clinton, hasta un vulgar centralbanquista monetarista como Alan Greenspan. Los Clinton -la senadora Hillary, puntera en la carrera presidencial, y su esposo Bill- obtuvieron suculentas ganancias con la compra de acciones petroleras que los sacó de sus deudas previas para resarcirse como decente familia rica estadunidense con un patrimonio respetable de 50 millones de dólares. Quedan atrás sus tribulaciones del "escándalo Whitewater" (que acabó en un aquelarre sanguinario) y las descargas nocturnas en el aeropuerto de Mena cuando "Bill" (hipocorístico de William; a no confundir con la traducción castiza de "factura") fungía como gobernador de Arkansas. Breitbart.com (15-06-07) ilustra que los Clinton se desprendieron en mayo de acciones bursátiles muy comprometedoras en los sectores petrolero, farmacéutico, militar y hasta de Wal-Mart y Fox News: el summum del complejo-militar industrial. No ha de existir coordinación entre los Clinton y su corredor bursátil, pues Hillary ha fustigado las políticas de Wal-Mart, mientras el Partido Demócrata boicotea los noticiarios tóxicos de Fox News. A menos que hayan sido producto del puro azar, sus inversiones resultan didácticas sobre la meteorología geopolítica de trasnacionales farmacéuticas como Biogen Idec, Johnson&Johnson, Amgen, Pfizer y GlaxoSmithKline, ya no se diga las empresas militares General Electric y Raytheon. Como ocupante de la Casa Blanca durante ocho años, Bill entiende como pocos la maquinaria del complejo militar-industrial estadunidense y su engranaje bélico, por lo que suena muy lógica la adquisición de un paquete accionario de las petroleras anglosajonas Exxon Mobil, BP y Amoco. A quien le tocó como presidente, a finales de su segunda gestión, la cotización más baja del petróleo desde 1971, ahora como ex presidente y avezado inversionista, apostó su patrimonio familiar en el alza del oro negro. En Londres llamó la atención la "inversión intrigante" de los Clinton que conservaron las acciones de la joyería Garrard, vinculada a la casa real británica y adquirida por Ron Burkle, multimillonario californiano y amigo de la pareja (The Financial Times, 15-06-07). En fechas recientes fueron difundidas las inversiones del vicepresidente Dick Cheney, quien había desechado al dólar estadunidense (contra la postura teórica del American Enterprise Institute, que controla su esposa Lynne) para acaparar Bonos del Tesoro. ¿En qué empresas, además del Grupo Carlyle, habrá colocado la familia petrolera texana de los Bush su nada despreciable patrimonio? ¿Habrá sido en acciones petroleras, en coincidencia cosmogónica con los Clinton? Hace casi dos años, Bajo la Lupa (23-10-05) había alertado sobre las incursiones metabancarias de Greenspan, quien había adoptado la tesis del "pico del petróleo", mientras favorecía la apuesta estadunidense por el gas. Inquiríamos: "No es sencillo comprender la razón por la cual el "gobernador" (sic) casi octogenario de la Reserva Federal, el mago malhadado Alan Greenspan, próximo a jubilarse, se interese tanto desde hace tres años en temas energéticos del mayor alcance geoestratégico que no le incumben. A menos que en la fase de la desregulada globalización financiera feudal los precios de petróleo y gas tengan correlación con las políticas monetaristas que generan deliberadas burbujas especulativas". Dos años más tarde, Greenspan exige obscenamente la privatización (léase: su enajenación, en el doble sentido, catastral y siquiátrico) del petróleo de México por las trasnacionales texanas y españolas con la aprobación tácita del eje Tuxpan-Monterrey. La historiografía del parasitario Grupo Monterrey es ampliamente conocida, no así la del Grupo Tuxpan: la tropical alianza de los zedillistas hermanos Reyes-Heroles, Roberto Hernández Ramírez (ex director subsidiado de Banamex) que, en la etapa aciaga de Felipe El Breve, controlan Pemex, CFE, IFE, Cisen, PGR y SCT, además de otros "medios", cargas y descargas espirituales y materiales avalados por la filial de Transparencia Internacional (con "donativos" de la gasera mafiosa texana Enron). En la Vía Láctea existe una notable excepción a la comprensión geoestratégica del zeitgeist ("el espíritu de los tiempos") petrolero y gasero: la fauna de neoliberales "mexicanos" que debido a su consustancial limitación cerebral no captan los alcances estratégicos de las pletóricas reservas del Golfo de México. Los desenfrenados excesos bursátiles del petróleo ocasionaron una reciente sátira del genial grupo ambientalista y antiglobalizador The Yes Men, que consiguió engañar a los organizadores de Go Expo-Energy, magna conferencia en Calgary (Canadá), donde aportaron su solución tecnológica vivoleum al calentamiento global en nombre de National Petroleum Council (NPC): la transformación de los cadáveres humanos en veladoras -algunos empleados de ExxonMobil solicitaron su donación corporal en videos previos a su muerte (Le Monde, 15-06-07). NPC es la consultora del Departamento de Energía estadunidense que preside Lee R. Raymond, anterior mandamás de la depredadora ambiental Exxon-Mobil, la trasnacional texana favorita de los Clinton y los Bush, y ahora segundo de a bordo del patronato del centro de poseídos neoliberales American Enterprise Institute. La prensa canadiense (16-06-07) le ha dado vuelo al vivoleum: "En caso de una calamidad climática Exxon incinerará a la gente". El prestigiado portal científico Wired (14-06-07) pone en relieve la "travesura" satírica: la industria petrolera de Estados Unidos y Canadá debe "mantener el flujo de combustible" transformando en veladoras a los 4 mil millones (¡súper sic!) de cadáveres que perecieron por falta de petróleo. Los sobrevivientes podrán vivir gracias a la solución neoliberal del vivoleum. Así sea.

La guerra de los "lunaticos"

Jornada

Guillermo Almeyra Los señores de la guerra En los últimos 10 años los gastos mundiales en armamentos aumentaron 37 por ciento. El 58 por ciento de ese monto se debe a las guerras actuales de Estados Unidos y a la preparación constante de la guerra "preventiva" contra Rusia y China. Este último país también se rearmó, modernizando su aviación y su ejército con armas rusas, pero tanto China como Rusia aportaron, cada una, apenas 5 por ciento de ese aumento. Como se sabe además desde hace tiempo, Estados Unidos tiene preparados sus planes de ataque a Irán, que dependen, para su ejecución, de la existencia de una situación política nacional e internacional favorable (Bush el maromero baila hoy en la cuerda floja en su propio país). Está preparando su llamado "escudo" contra posibles misiles chinos y rusos, pero Rusia acaba de lanzar tres misiles capaces de vencer esa intercepción, y se los podría dar a China, con lo cual estamos de nuevo en el equilibrio del terror atómico, como en plena guerra fría. Corea del Norte, por su parte, lanzó cohetes que pueden llegar fácilmente a ese portaviones natural, anclado frente a ella y a China, que es Japón (que también se rearma a la chita callando). Por otra parte, mientras Estados Unidos coloca bases en Bulgaria y en Rumania, el 26 de abril Vladimir Putin amenazó con retirar a Rusia del Tratado sobre las Fuerzas Convencionales en Europa, que permite a las potencias enfrentadas inspeccionar las bases de los firmantes y controlar sus movimientos de tropas. Serguei Ivanov, viceministro encargado de los asuntos militares, declaró además la moratoria de las inspecciones y de las informaciones diciendo que Rusia tiene derecho pleno a desplazar sus tropas por su territorio. Pero Rusia considera que todo el Mar Negro tiene para ella importancia estratégica y, por lo tanto, mantiene una base en la región de Abjazia (en Georgia, aliada de Washington) y en Transnistria (en Moldavia, ligada a Estados Unidos) y, además, amenazó a Polonia, Ucrania y la República Checa con apuntar hacia esos países sus cohetes defensivos, ya que ellos instalan misiles estadunidenses que apuntan hacia toda Rusia. Para agravar las cosas, el incendiario George W. Bush, en su reciente visita a la capital albanesa, Tirana, acaba de declarar su apoyo a la secesión por la fuerza de Kosovo, que es región autónoma de Serbia. Con eso no sólo da un golpe de muerte a la doctrina imperante desde después de las anexiones nazis en la Segunda Guerra Mundial (la integridad territorial de los países salidos de esa guerra) sino que también sienta un temible precedente. Por ejemplo, se podrá plantear en teoría la secesión de Flandes de los valones belgas (o sea, el fin de Bélgica), o separaciones (por la fuerza de otros, si éstos decidiesen intervenir en problemas) en Francia (Córcega, por ejemplo), Italia (Lombardía o Tirol), España (Cataluña o País Vasco) pero también en la parte oriental de Ucrania (que es pro rusa) o en Abjazia (Georgia) o Transnistria (Moldavia), si Moscú así lo decidiera. La Revolución Francesa dio el impulso inicial a la organización estatal de las naciones europeas (hasta entonces divididas por razones dinásticas prescindiendo de la historia, la cultura, la geografía). La revolución de 1848, esa "primavera de los pueblos", desarrolló después la contradicción entre las estructuras estatales monárquicas y la voluntad de independencia nacional de los súbditos (húngaros, eslavos, italianos, polacos) de los mismos. El paneslavismo unió por casi un siglo (detrás de Rusia) a casi todos los Balcanes y parte de Europa central (la alianza checo-eslovaca, Hungría) y dio base a la independencia -con eje en Serbia- de los eslavos del sur, que formaron Yugoslavia, cuyo bautismo de sangre data de la guerra antifascista. Pero el estalinismo en Rusia y en los países de Europa oriental vacunó a esos pueblos no sólo contra el "socialismo real" sino también contra una alianza con Moscú, desarrollando sentimientos violentamente antirrusos. Alemania y Estados Unidos chapotean desde hace rato en ese caldo reaccionario. Disgregaron Yugoslavia, aplastaron a Serbia, tratan de meter la dictadura turca en Europa para controlar mejor y dividir esa zona y procuran expulsar a Rusia del Mar Negro y del Mediterráneo. Rusia, a la que quieren convertir en un país asiático de mediana importancia, con una parte europea (ahora es una potencia euroasiática), para explotar mejor su gas y su petróleo, responde estrechando lazos con China y se defiende utilizando todos los medios militares, económicos y financieros a su alcance (es una gran productora de oro, y por eso, y por sus energéticos y sus relaciones con otros países petroleros que tienen grandes reservas monetarias, puede debilitar aún más al dólar). El panorama es así el de los años 30 del siglo pasado: armamentismo, conquistas de posiciones estratégicas, crisis financiera, nacionalismos, colonialismo (Israel en Palestina, Estados Unidos en Irak y Afganistán), equilibrio político internacional volátil. No se trata sólo, por consiguiente, de lograr mejores precios para las materias primas, el fin de los subsidios de los países imperiales a sus propios productos exportables o que terminen las prácticas industriales antiecológicas que amenazan la subsistencia de la humanidad. No se sabe, en efecto, si la guerra generalizada precederá al desastre ecológico y lo potenciará o si éste acelerará la disputa militar por los recursos y, por consiguiente, el conflicto bélico mundial. Por lo tanto, es indispensable discutir cómo salir de un sistema -el capitalista- que trae en su seno la guerra, la crisis y los desastres naturales tal como las nubes traen las tormentas destructivas. Una vez más hay que proclamar que la alternativa es el socialismo o la barbarie, y declarar la guerra a la guerra.

Otra mentira de fecal sobre el petroleo....

Jornada

Antonio Gershenson Precios del crudo: nuevos datos que confirman falsedad de cifras oficiales A finales de abril, con motivo de una reducción en el precio oficial esperado para el petróleo crudo mexicano de exportación, mostrábamos que la tendencia real de este combustible, aquí y en el mercado mundial en el que se basa, era al alza. Nuevo datos apuntan a una alza a precios incluso mayores. Primero, consideramos los precios promedio de los crudos de referencia tradicionales, WTI del oeste de Texas y Brent de la parte inglesa del Mar del Norte. Después de los datos mencionados en ese artículo anterior, que se pueden resumir en una alza de alrededor de tres dólares por mes de enero a abril de 2007. Luego de una baja de unos centavos en mayo, en lo que va de junio (la primera mitad) hay una alza de dos dólares y medio. Y tenemos enfrente el periodo de vacaciones de verano en el hemisferio norte, con un mayor consumo de gasolina en las carreteras; los posibles, meteorológicamente previstos, huracanes en el Golfo de México, aunque no necesariamente tengan que ser tan fuertes como los que hicieron subir de manera muy importante los precios de la energía hace dos años, y la inestabilidad política en regiones en las que hay países exportadores de petróleo. Hay un segundo elemento, muy importante y que puede traducirse en cambios básicos en el mercado mundial del petróleo crudo. Uno de los crudos de referencia, el WTI, está dejando de serlo. Su comportamiento está dejando de ser representativo del comportamiento del conjunto del mercado mundial. Y este tipo de crudo es ahora más barato que, por ejemplo, el Brent, a pesar de ser más ligero (lo cual implica mayor rendimiento en gasolina en una refinería similar) y con menos azufre que el Brent. Históricamente, y técnicamente, ese crudo texano era y debía ser más caro que el Brent. Todavía en enero pasado el WTI fue, en promedio mensual, casi dos dólares más caro que el Brent; pero luego ha sido, desde abril, más de tres dólares más barato. Podemos comparar este crudo texano con el ANS de Alaska, de peor calidad y que es el principal abastecedor de la costa del Pacífico del mismo Estados Unidos. En enero, el ANS era, como corresponde a su calidad, tres dólares y medio más barato que el texano. Pero su precio relativo ha subido sin cesar, y ya en abril era más de un dólar más caro que el WTI. ¿Hasta qué punto se puede seguir considerando como "de referencia" este último, si el comportamiento del precio de la variedad más importante para la costa del Pacífico de su mismo país es totalmente diferente? De ahí que en algunos medios petroleros se empiece a considerar al Brent como crudo de referencia por sí solo. Y si esta apreciación se generaliza, eso implica que el precio promedio real del crudo en el mercado internacional sería mayor que el promedio de los "dos crudos de referencia" que hemos tomado como base para los precios mundiales. Esto, a su vez, es parte de un fenómeno más amplio. El proceso de abandono del dólar como moneda de referencia en el ámbito mundial es gradual, pero no se ha detenido. En especial, se le usa menos para transacciones petroleras, aunque hay países que han hecho el cambio de manera más general. Todo lo anterior nos muestra que lo que decíamos a finales de abril, en cuanto a que la baja en la previsión oficial de precios petroleros de exportación para 2007 iba en el sentido contrario de una realidad con precios crecientes del petróleo y de la energía en general. Ahora se ve que hay incluso, en ese sentido, elementos adicionales como el debilitamiento como pieza de mercado del crudo WTI, que a su vez es la parte más barata del promedio que hemos usado en el plano mundial. Esto, como vimos, lleva a un precio promedio real más elevado, además del aumento en el mismo binomio WTI-Brent. También, como dijimos entonces, debemos estar alertas ante la distribución de los nuevos excedentes petroleros. Deben usarse en inversión de Pemex, y el remanente en inversión en infraestructura, y no, como ha sucedido, para beneficiar a minorías privilegiadas.