Monumento al cinismo
Regina Martínez
XALAPA, VER.- En medio del escándalo en que se han visto envueltos el expresidente Vicente Fox y su esposa, Marta Sahagún, el ayuntamiento de Boca del Río anunció que este domingo 14 será develada una estatua de bronce de tres metros de altura en homenaje al exmandatario.
El monumento, que provocó ya el rechazo de amplios sectores de la población, será colocado sobre el antiguo bulevar del Mar –ahora llamado “Vicente Fox”–, cerca del malecón. Pese a las críticas, el alcalde de Boca del Río, Francisco Gutiérrez de Velasco, impulsor del “homenaje”, se mantiene firme en su decisión. “No hay vuelta de hoja”, dice, y asegura que no dará marcha atrás.
El líder de la bancada perredista en el Congreso local, Uriel Flores Aguayo, sostiene que la colocación de la efigie constituye “un abuso de poder, un acto máximo de lambisconería” del munícipe.
El autor de la figura, el artista poblano Bernardo Luis López Artesánchez, es poco conocido en la entidad, pero ya realizó para el municipio de Boca del Río otras estatuas, entre éstas una de Juan Pablo II, otra de una virgen en el atrio de la parroquia de Santa Ana y una más de Hugo Sánchez. Según el alcalde, la efigie no fue costeada por el ayuntamiento, sino que fue “donada” por el propio escultor. La pieza fue concluida en junio pasado, pero se mantuvo oculta en una bodega hasta que pasaran los comicios del 2 de septiembre pasado.
Pero el perredista Flores Aguayo insiste: las estatuas son para los héroes y Fox no lo es. Fueron los priistas, dice, quienes deformaron el concepto de los héroes al edificar monumentos a expresidentes y a exgobernadores. “Es el colmo que los panistas que supuestamente son el cambio hagan exactamente lo mismo”.
Y subraya: “Estamos ante un verdadero abuso, un acto antidemocrático, imprudente, de falta de autocrítica y violatorio de todo tipo de principios. Creo que tarde o temprano esa estatua se tendrá que retirar, ya que constituye un verdadero atropello para muchísima gente”.
“No le sirve a nadie”
El gobernador Fidel Herrera Beltrán también fijó su postura en torno al homenaje. El viernes 12, en el portal en internet del gobierno estatal apareció un comunicado en el que el mandatario aseguró que la construcción de cualquier obra alusiva a la figura del expresidente Fox “puede resultar un acto de provocación” que no abona al proceso político de concordia y trabajo entre los partidos y el gobierno de Veracruz.
Y agregó: “Generar una polémica cuando existen tantas carencias y emergencias derivadas de los huracanes y las lluvias que tenemos que atender, me parece inadecuado”.
Así mismo, pidió al alcalde Gutiérrez de Velasco “analizar” con mayor detenimiento la pertinencia de develar la estatua del expresidente Fox, “toda vez que puede generar división entre la sociedad”, ya que la única estatua a la que debe aspirar un servidor público “es la del reconocimiento al cumplimiento del deber en funciones”.
Sin embargo, Herrera Beltrán no desaprovechó la oportunidad para ensalzar a Fox, a quien, indicó, “se le reconoció el clima de cordialidad que siempre privó en su relación institucional, lo que se tradujo en beneficios tangibles y apoyo al desarrollo de infraestructura para Veracruz, la cual fue posible gracias al respeto y colaboración del gobierno del estado con el federal”.
El mismo viernes 12, Herrera Beltrán asistió en Xalapa a la conmemoración del 515 aniversario del encuentro de Dos Mundos. Al término de la ceremonia fue abordado por los reporteros, quienes le preguntaron de nueva cuenta sobre la estatua de Fox. El gobernador comentó: “Me parece una rudeza innecesaria con la parte de la sociedad que no está de acuerdo con la edificación de esa enorme estatua, ya que es algo que no le sirve a nadie, ni al expresidente Fox ni a la nación ni a Veracruz”.
Incluso anunció que enviaría una carta a Gutiérrez de Velasco para hacerle un llamado a posponer la develación o que ubique la estatua en un sitio más adecuado: “Probablemente la pueden donar, si es el propósito tanto del escultor como del alcalde, a la casa que el expresidente está dedicando a su biblioteca en Guanajuato”.
Oposición general
La oposición a que se coloque la estatua de Fox encontró eco en amplios sectores. Prueba de ello fueron los desplegados publicados en varios periódicos por organizaciones como el Frente Liberal Veracruzano Jesús Reyes Heroles, Avanzada Liberal Democrática y Renovación Democrática Liberal.
Estos grupos, relacionados con la masonería, consideran que durante su gestión Vicente Fox no sólo favoreció el radicalismo, sino que fomentó la ingobernabilidad. Las incongruencias del gobierno de Fox, sostienen, sólo sirvieron para que él se enriqueciera y para favorecer, mediante el tráfico de influencias, “a los hijos de Marta Sahagún, por lo que su administración se encuentra bajo sospecha y está sumamente cuestionada por la sociedad”.
Y subrayan que no se puede elogiar a quien no lo merece; por tanto, “no podemos avalar la esfinge de quien durante su administración se distinguió por la intolerancia y la promoción, al final de su gobierno, del peor fraude electoral que se tenga registrado en la historia nacional”.
Asociaciones empresariales como la Cámara Nacional de Comercio (Canaco), la Cámara Nacional de la Industria Restaurantera, A.C. (Canirac) y representantes del sector turístico también mostraron su oposición a que se instale la estatua de Fox. Los dirigentes de estos organismos empresariales, entre ellos el presidente de la Canaco en Boca del Río, Jorge Domínguez, señalaron que, además de ser innecesaria esta obra, el ayuntamiento local debió esperar “mejores tiempos políticos, debido a que la imagen del expresidente Fox está muy vapuleada en este momento”.
El sector popular también manifestó su inconformidad. Se recabaron firmas en diversas colonias de Boca del Río y se hicieron llegar a las autoridades “para manifestar su desacuerdo con la instalación de la estatua, sobre todo por los señalamientos que existen en contra de Fox”.
En noviembre pasado, para poder cambiar la nomenclatura del bulevar del Mar, el cabildo, donde el PAN tiene mayoría, modificó de manera poco transparente el reglamento interno que prohibía poner el nombre de una persona viva a una calle o avenida, dice el exregidor priista Raúl Zarrabal, actual diputado electo por ese distrito.
Refiere que fue el síndico Ramón Pineda de la Rosa quien propuso la colocación de la estatua, según consta en el reglamento interno vigente aprobado por el cabildo, “convirtiéndose en juez y parte, puesto que este documento establece que debe ser la ciudadanía la que haga la propuesta y no la autoridad”.
A pesar del rechazo popular, el ayuntamiento de Boca del Río insiste en que la estatua se colocará y develará este domingo 14. Sin embargo, Gutiérrez de Velasco expuso que, ante cualquier sugerencia, se volvería a consultar al cabildo y, si la mayoría lo decide, “se podría aplazar o suspender el acto de develación”.
El inconmensurable sabio Confucio solía expresar que una de las características de la decadencia lo constituye la confusión semántica. Y a este impasse semántico (una verdadera aporía conceptual) ha conducido el Comité Noruego al otorgar el Premio Nobel de la “Paz” (¡supersic!) compartido al excelso Panel Intergubernamental del Cambio Climático (PICC) de la ONU –un acto gratamente laudable– y al hiperbélico y supercontaminador Albert Arnold Gore Jr, lo cual es altamente perturbador y pone en tela de juicio al gratificante (un país miembro de la OTAN), sus preseas sesgadas con dedicatoria (no pocas veces en contra de los países en vías de desarrollo que encubren agendas encubiertas) y a sus galardonados controvertidos sacados de la manga.
No es la primera vez que personajes hiperbélicos reciben la máxima presea “OTAN-céntrica” del pacifismo, adjudicada al etnocida Henry Kissinger, el ex terrorista Menahem Begin, el padre de la bomba atómica israelí Shimon Peres y hasta el palestino Yasser Arafat, a quien los multimedia desinformativos “occidentales” asolaban de “terrorista”, etcétera.
El tema del “cambio climático” es trascendental, pero el personaje seleccionado, quien en este caso no ha sido, como debe ser, impoluto en su quintaesencia y en similitud a la agenda que pretende defender en nombre del género humano. Mejor hubiera sido haber optado exclusivamente por el panel PICC de la ONU y no haber contaminado la presea con Al Gore.
Sin contar su bendición a la guerra contra Irak en 1991 y más allá de su perturbador lado oscuro que merece un tratamiento especial –impulsador del nefario TLCAN, que no contribuyó nada en materia ambiental en la transfrontera mexicana; sus nexos con la “mafia rusa” y el ex primer ministro soviético Viktor Chernomyrdin; su pleito racista con los países asiáticos islámicos para beneficiar las especulaciones de George Soros contra Mahathir Mohamed, ex primer ministro de Malasia, etcétera–, baste recordar que como vicepresidente número 45 de Estados Unidos, el pomposo y fundamentalista “cristiano redivivo” (“born-again christian”) Al Gore participó en varias guerras nada impolutas, primordialmente la de la OTAN contra Serbia, donde su ejército desparramó generosamente varias toneladas de uranio depletado (empobrecido), según la BBC (7 de mayo de 1999) y el excelente portal Common Dreams (31 de enero de 2001).
Quizá lo ignore el Comité Noruego, pero nada es más deliberadamente contaminante que una guerra, ya no se diga el uso de “uranio depletado”. Este simple acto descalifica tanto al comité como gratificante y al galardonado, quien colaboró al más alto nivel ejecutivo en las calamidades ambientales y médicas que padecerán los Balcanes durante centenas de años. ¡Qué graves contradicción e hipocresía del Parlamento noruego!
El Nobel de la “Paz” (sic) a Al Gore equivale a conceder el “premio de derechos humanos” al etnocida neoliberal-monetarista Zedillo (a quien la banca israelí-anglosajona cobija en el “Centro de la Globalización” de Yale, que sepa Dios qué hace y publica) por sus hazañas en Acteal y Aguas Blancas, que los fariseos multimedia anglosajones ocultan mientras abultan la revolución azafrán de Myanmar, en ambos casos para capturar el petróleo ajeno.
La presea regalada provocó intensa controversia. El Rincón de los Lectores de The Daily Telegraph (12 de octubre de 2007) pregunta si Al Gore “merece el Nobel de la Paz”. Esto no es un asunto de vulgares encuestadores: un hombre hiperbélico no puede merecer bajo ninguna consideración leonina ese premio. Está cavando su propia tumba, porque los ciudadanos del planeta lo vamos a repudiar donde se pare a cobrar suculentos estipendios (acaba de recaudar 170 mil dólares en un país miserable como México, por cierto, el undécimo contaminador planetario).
The Times (13 de octubre de 2007) considera que la presea a Al Gore “levantará muchas cejas” y “es una reprimenda (sic) a Bush” por su fraude electoral de Florida y su conducta de depredación ambiental en su calidad de sepulturero del Protocolo de Kyoto de la ONU.
Constituye un grave error de juicio que el Parlamento noruego abandone su vocación universal para enfrascarse en venganzas degradantes y en reyertas aldeanas cuando se trata de otorgar la máxima presea pacifista, que ha puesto en peligro de muerte.
Ni a quién irle entre el “republicano” Baby Bush y el “demócrata” Al Gore cuando este último tuvo las riendas compartidas del poder durante ocho años en la Casa Blanca, donde no se notó que en su país, el principal contaminador planetario, haya disminuido sus indecentes índices de polución doméstica.
Para equilibrar las sesgadas preseas “OTAN-céntricas” del Parlamento no-ruego va a ser imperativo que el Grupo de Shanghai conceda otras universales preseas alternativas para competir creativamente ante la opinión pública mundial, en lugar del cada vez más contaminado, desde el punto de vista político, Premio Nobel de la “Paz” (sic), el más relevante de todos, que nació bajo el signo de la dinamita y parece acabar bajo su demolición interna después de 106 años.
Mientras el Nobel de la “Paz” (sic), en lugar de enarbolar un valioso reconocimiento universal, se puede convertir en un estigma –algo así como el abrazo del albatros alrededor del cuello de los navegantes–, la periferia en vías de desarrollo debe iniciar una contraofensiva creativa con enfoque multilateral y lanzar una presea alternativa que pudiera llamarse Premio por el Diálogo de Civilizaciones –algo así como un Premio Avicena y/o Samarcanda para puntualizar su excelsitud científico-humanista-bioética–, el cual comprenda la gama de reconocimientos que otorgan los dos países escandinavos (el Premio Nobel de la “Paz” del Parlamento noruego, y el restante de las preseas por Suecia), en cuya selección deberán participar los parlamentos y los “poderes ciudadanos” del BRIC (Brasil, Rusia, India y China) y de otras potencias emergentes (Irán, Venezuela, Malasia, Sudáfrica, etcétera, no más de 10) que reflejen la pluralidad y la biodiversidad de las especies vivientes de la creación y, sobre todo, expresen su proclividad inalienable al “diálogo de las civilizaciones”. Nuevas preseas específicas sobre “preservación del medio ambiente” –que se pudiera bautizar Premio de la Biósfera Vernadsky, en homenaje al genio geoquímico ucraniano del siglo XX–, así como otros galardones para “derechos humanos”, “edificación de la democracia” y “combate a la pobreza”, deberán ser agregadas a las conocidas.
Incluso, habría que duplicar generosamente el monto pecuniario para estimular a los científicos y humanistas del planeta, en particular los que en el conticinio multimediático participan desde la periferia del “euro-OTAN-centrismo” en la grandeza y el florecimiento de sus países.
El mundo es más amplio, rico y civilizado que la OTAN, que ha impuesto su agenda global mediante sus espurias preseas, sobre todo cuando se trata de su “paz” contaminada y minada, que aplica hipócritamente en su entorno flagrante de unilateralismo belicista y depredador a ultranza, lo cual se subsume en la infeliz selección de Al Gore: uno de los peores hiperbélicos y supercontaminadores del planeta.
Los hijastros de Fox: Manuel y Jorge Alberto Bribiesca Sahagún. (Cuartoscuro)
