mercredi 28 octobre 2009
L'esclavage des noirs par les arabes passe sous silence ...
Une petite video pas terrible et silencio radio sur le sujet
Click ici : L'esclavage des noirs par les arabes passe sous silence ...
Liens relationés:
L'auteur d'un livre sur l'esclavage en terre d'islam reçoit des ...
____________________________________________________________________jeudi 22 octobre 2009
Narcotráfico e imperialismo
Narcotráfico e imperialismo
Alberto Piris
Estrella Digital
En una reciente conferencia, el original y siempre acertadamente incisivo Noam Chomsky, se refería a las bases militares que EEUU está instalando en Colombia, con el objetivo oficial de ayudar al Gobierno de Bogotá en la guerra contra el narcotráfico.
Invitaba a considerar un caso análogo aunque con distintos protagonistas. Supóngase, decía, que la misma Colombia o China o cualquier otro país reclamasen su derecho a establecer bases militares en México, con el fin de fumigar y destruir las plantaciones de tabaco que EEUU tiene en Carolina del Norte o en Kentucky, tradicionales cultivadores de esta planta. El plan se completaría con el bloqueo de las zonas productoras, mediante la acción de las fuerzas navales y aéreas, y con el envío de inspectores que comprobasen la total eliminación de tales plantaciones. Con todo esto se pretendería impedir el tráfico de tabaco hacia los países que sufren sus efectos.
Chomsky recuerda que el tabaquismo se ha revelado más letal que el alcoholismo, que a su vez es mas dañino que el uso de cocaína o de heroína, siendo éstas, por su parte, más perjudiciales que el cannabis. Si al número de muertes producidas por los productos nocivos aspirados por los fumadores se suman las causadas en los llamados fumadores "pasivos" -aunque el número de éstos sea difícil de determinar-, es casi seguro que el efecto letal global de la nicotiana tabacum supere al de todas las demás drogas, consideradas conjuntamente. Sería, pues, bastante lógico el perseguir con más ahínco a los cultivadores de tabaco que a los de coca.
Es evidente que esta suposición no es verosímil en la realidad de hoy, y no sólo porque el tabaco, en la mayoría de los países, no es una sustancia prohibida y muchas drogas sí lo son. Sin embargo, ante su lógica irreprochable, lo que habría que preguntarse es por qué ocurre así. Por qué EEUU, que dice sentirse afectado negativamente por las drogas que le llegan desde el sur del río Grande, se atribuye con naturalidad el derecho a desplegar sus ejércitos en Colombia para combatir a los cultivadores de coca de la zona, y no es siquiera concebible que ningún otro país pudiera hacer nada parecido si afectara a sus intereses de forma similar.
Para Chomsky, la respuesta es sencilla y tiene una base indiscutible: la mentalidad imperial que subsiste en EEUU, y que está tan enraizada en el pensamiento de esta nación que pasa inadvertida. Convendría añadir aquí que también subsiste, en menor escala, en muchos otros países occidentales, como es fácil observar en Europa.
Sin embargo, los resultados hasta ahora obtenidos parecen no justificar el esfuerzo empeñado. La "guerra contra el narcotráfico" dura ya más de cuatro décadas en Colombia y se ha intensificado en los últimos diez años: ni el consumo ni el tráfico de drogas han disminuido. Las razones que ofrece Chomsky no dejan lugar a dudas. Varios estudios bien fundamentados muestran que la prevención y el tratamiento de la adicción a las drogas son mucho más eficaces que las medidas de fuerza utilizadas en esta guerra interminable. Y que el tratamiento preventivo o curativo de los drogadictos -los consumidores en este negocio- tiene un rendimiento coste/eficacia que mejora en más de 20 veces a los ataques efectuados contra los cultivadores -el lado proveedor- en la "guerra química" desencadenada para destruir los campos de cultivo de la droga.
Según Chomsky, sólo hay dos hipótesis que permitirían explicar la situación actual: "O los dirigentes de EEUU han sido sistemáticamente insensatos durante 40 años, o la finalidad de la guerra contra el narcotráfico es muy distinta a la que se proclama". Excluida la hipótesis de la insensatez, sólo queda sospechar cuáles puedan ser las verdaderas razones de esa supuesta guerra.
Dentro de EEUU, según Chomsky, busca dos efectos principales: la limpieza de la población socialmente menos útil (lo que ha llevado a EEUU al primer puesto mundial en el índice de población encarcelada) y, como sucede con la "guerra contra el terror", el sometimiento y sumisión de una población atemorizada por el peligro de las drogas, para impedir que muestre su irritada oposición a unas políticas económicas que han llevado a EEUU al mayor desequilibrio social que jamás ha sufrido.
Por su parte, en el exterior, la guerra contra el narcotráfico es una forma de ocultar en Colombia -y en otros países- algunas de las más inicuas acciones antisubversivas. Es el segundo país del mundo (después de Sudán) con más población expulsada de sus hogares, mientras que las oligarquías locales y las multinacionales ocupan las tierras abandonadas por los campesinos y las dedican a explotaciones mineras, producciones agroindustriales, cría intensiva de ganado o infraestructuras para la industria, cuyos beneficios difícilmente llegarán a las poblaciones afectadas.
Ahora llega el momento de preguntarse si seguirá Obama el tortuoso camino trazado y en ya parte recorrido por sus antecesores, y frente al que todavía no ha mostrado tanta indignación como la que exhibió ante el bochorno de Guantánamo, o si, por el contrario, dispondrá de apoyos, medios y voluntades suficientes para salir del empantanado problema que Chomsky nos expone con tanta claridad pero cuya resolución se ve difícil y compleja, pues no depende sólo de las decisiones que adopte la Casa Blanca, aunque éstas puedan señalar al mundo el inicio de un nuevo camino.
http://www.estrelladigital.es/ED/diario/243886.asp
De: rebelion
mardi 20 octobre 2009
Productos tóxicos en tu lapiz de labios....
Proyecto Censurado 2008/09 (IV)
Europa rechaza productos tóxicos de Estados Unidos
Scientific American/Democracy Now/Environmental Defense Fund
La desregulación de sustancias tóxicas en EEUU, tales como el mercurio en lápices labiales y los ftalatos (interruptores endocrinos) utilizados en electrónica y juguetes para bebés, no sólo puede traer consecuencias desastrosas para la salud de los estadounidenses, sino también a su posición económica y política en el mundo. Los mercados internacionales hoy se mueven hacia un nuevo modelo europeo que privilegia la seguridad del consumidor y del medio ambiente. Europa promueve una revolución en las exigencias de regulación química para miles de sustancias que finalmente se están evaluando según sus efectos potencialmente tóxicos sobre los seres humanos y el medio ambiente, marcando así el fin de la capacidad de la industria estadounidense de ocultar al público información clave sobre sus productos.
Europa puso en marcha nuevas regulaciones rigurosas y obligatorias para las corporaciones que buscan acceder a sus lucrativos mercados, a fin de que eliminen sustancias tóxicas y ofrezcan seguridad en sus manufacturas electrónicas, automóviles, juguetes y cosméticos.
Las sustancias químicas peligrosas han sido identificadas en una ley europea que registra, evalúa, autoriza y restringe los productos químicos (en inglés, “European Union’s 2007 Registration, Evaluation, Authorization and Restriction of Chemicals”, REACH), legislación que somete a control a todas las sustancias químicas vendidas en la Unión Europea (UE) en cantidades superiores a una tonelada métrica por año.
Cientos de compañías localizadas en EEUU producen o importan centenares de sustancias químicas señaladas como peligrosas por la Unión Europea. Enormes cantidades de estos productos químicos se elaboran en 37 estados, y hasta en 87 sitios por estado, según el bioquímico Richard Denison, del Fondo para la Defensa Ambiental, autor del informe “A través del charco: REACH asesta el primer gran impacto en las corporaciones y la industria química de EEUU”.
De las 267 sustancias químicas potencialmente incluidas en la lista REACH, compiladas por la Secretaría Química Internacional en Suecia, sólo la mitad nunca ha sido probada por la Agencia de Protección Ambiental (EPA, en inglés) de EEUU y solamente dos están de alguna forma reguladas por las leyes estadounidenses.
Mark Schapiro, autor de “Expuesto: La química tóxica de productos diarios y qué está en juego para el poder estadounidense”, escribió que, según la misma EPA, apenas el 5% de todas las sustancias químicas de EEUU ha sido sometido a una prueba mínima de toxicidad o consecuencias para el medio ambiente. Investigadores de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Berkeley-California estimaron que más de 19 mil millones de kilos de sustancias químicas ingresan cada día al mercado del comercio estadounidense. Menos de 500 de esas sustancias han sido sometidas a alguna experimentación para evaluar sustantivamente sus riesgos, según un informe elaborado por la escuela universitaria del estado de California.
Corrupción mata mercados
Durante la última década, la industria química ha sido la segunda o tercera fuerza más grande de lobby en el Congreso, según el Centro para una Política Responsable. Entre 1996 y 2006, la industria contribuyó con 35 millones de dólares a las campañas electorales federales y pagó entre 2 y 5 millones cada año a los cabilderos de Washington. Las corporaciones químicas también entregaron una cantidad significativa de dinero al cabildeo a nivel de los 50 estados. Por lo tanto, los nuevos requisitos de la EPA incluyen los “costos de la industria” en la determinación de si una sustancia presenta una “amenaza irrazonable para la salud pública” y la imposición de una “regulación menos dura” a la industria.
La desnaturalización de la EPA, de la Agencia de Medicamentos y Alimentos (FDA, por su sigla en inglés) y la promiscuidad con las agencias reguladoras permitió que las corporaciones químicas de EEUU conquistaran un estatus de no-responsabilidad. La consecuencia es que los productos estadounidenses se observan cada vez con más desconfianza en el mercado global.
dimanche 18 octobre 2009
samedi 17 octobre 2009
Alan Sailer
Cette image saisissante d’une rose rouge traversée par un projectile tiré par une carabine à air comprimé de haute précision est un exploit technologique sans précédent. Pour la réussir, le photographe américain Alan Sailer a utilisé les grands moyens. Propulsé à la vitesse de 200 mètres/seconde, le plomb a d’abord traversé un faisceau laser, déclenchant alors un flash alimenté par 17 000 volts capable de geler la scène à 1 millionième de seconde en restituant l’explosion des pétales de rose en milliers d’écailles. Une technique qui lui a déjà permis de photographier l’explosion d’une noix, d’une tomate ou d’un crayon de couleur. (Alan Sailer/Visual Press Agency)
http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2009/10/12/01006-20091012DIMWWW00523-24-heures-photo.php
Le Mexique de Calderon: fermeture de la compagnie publique d'électricité
 | MexiqueLa Jornada |
Mobilisation contre la fermeture de la compagnie publique d'électricité
"Plus de 350 000 personnes ont manifesté le 15 octobre à Mexico pour protester contre la décision du gouvernement fédéral de fermer la compagnie Luz y Fuerza entraînant le licenciement de 44 000 travailleurs", rapporte le quotidien. Cette décision a été adoptée le 11 octobre par le président libéral Felipe Calderón, qui déplore le manque de compétitivité de l'entreprise. L'alimentation en électricité à Mexico et dans sa périphérie a été confiée à une autre entreprise publique, la Compagnie fédérale d'électricité (CFE).
***********
Manifestation pour la défense de l'entreprise d'électricité publique Luz y Fuerza
Au Mexique, après la décision du gouvernement de fermer l’entreprise Luz y Fuerza, qui distribuait l’électricité dans la ville de Mexico, forces syndicales et sociales ont manifesté jeudi pour soutenir les électriciens. Il s’agissait de la première grande manifestation de la gauche mexicaine depuis les élections de 2006. Une manière de prendre le pouls du rapport de forces entre la gauche et le gouvernement fédéral.
*************
Calderón con 88% de Popularidad... Mala
Calderón con 88% de Popularidad... Mala
Encuestadoras ajenas al gobierno -pagadas por la BBC de Londres- le dieron un tremendo bofetón a las encuestadoras mexicanas, todas ligadas de una u otra forma al gobierno o los poderes fácticos que lo sostienen, al difundir un sondeo sobre la "popularidad" de Felipe Calderón, quien resultó con un 88% en contra. Es la realidad que se niega a ver Calderón. Leer nota completa 
SME: Calderón tiene un pie en el abismo
Según versiones oficialistas, en octubre de 2006, Felipe Calderón trazó el plan para acabar con Luz y Fuerza del Centro (LFC) y, a la vez, con el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), un gremio
aguerrido, que
tiene vínculos fuertes con organizaciones sociales radicalesy con el PRD, de acuerdo con un supuesto estudio encargado en aquel entonces por la oficina del político michoacano.
¿Es verdad que el golpe al SME se debió a su cercanía con (Andrés Manuel) López Obrador?, preguntó el pasado lunes, en su show matutino, un levantacejas de Televisa al secretario del Trabajo. De ninguna manera, la decisión fue técnica, no política, y apegada a la ley
, respondió Javier Lozano, impertérrito.
LFC no es la empresa pública más antigua del país
–como irreflexivamente escribió el autor de estas líneas en una apresurada crónica nocturna publicada ayer–, sino quizá la más joven: Salinas la creó por decreto en febrero de 1994. En cambio, el SME es sin duda el sindicato más longevo de México: dentro de dos meses cumplirá 95 años y, por como pintan las cosas, los celebrará en medio de la más difícil de sus batallas o al calor de la más gloriosa de sus victorias.
samedi 26 septembre 2009
Una respuesta crítica al artículo de P. Krugman, ¿Cómo pudieron equivocarse tanto los economistas?
Otros economistas en la sala
The Huffington Post
| Traducido para Rebelión por S. Seguí |
Me leí hasta la última palabra del artículo de Paul Krugman en el New York Times (1) sobre el fracaso de la Economía como disciplina y de los economistas como grupo, y no estoy en desacuerdo con nada de lo dicho, pero entiendo que se deja en el tintero algunas de las principales cuestiones que también merecen discutirse y comprenderse para saber realmente lo que sucede en nuestro mundo.
1. Los estudiantes de especialidad británicos comprenden la naturaleza humana mejor que los economistas. Si, como Krugman dijo, el homo economicus es perfectamente racional, ¿a qué universidad fueron los tipos que acuñaron esta idea simplista, y por qué no leyeron por ejemplo, a Shakespeare, Locke, Rousseau, Hobbes, Dickens, Trollope, Proust, Zola o incluso Freud? Suponer a estas alturas que las personas son racionales en cualquier ámbito, y en particular en la consideración de su propio interés es ser dolorosa y agotadoramente ignorante. Las obras de todos estos escritores están llenas de personajes que actúan de forma irracional –que son crueles, codiciosos, egoístas, gruñones que estarían mucho mejor y vivirían una existencia más saludable si funcionaran como un actor racional. Émile Zola, en particular, dibuja la anatomía de nuestra era actual de miseria económica irracional, entre 1871 y 1893, en su serie de los Rougon-Maquart. En La jauría y El vientre de París describe los excesos más miserables. En El paraíso de las damas, relata cómo la distribuidora Amazon.com ha conducido a la ruina al librero independiente. En El dinero escribe acerca de la especulación financiera, y en El desastre lo hace sobre las guerras estúpidas en las que nos metemos. Si lees cualquiera de estos libros verás que plus ça change, plus c’est la même chose, con independencia de que los economistas sientan que están reinventando el mundo.
2. ¿Es la naturaleza humana, básicamente, buena o mala? Ningún economista puede iniciarse en su profesión sin tener en cuenta esta pregunta, y sin embargo todos parecen haberla omitido. Y todos ellos parecen pensar que la naturaleza humana es básicamente buena, de lo contrario no les sorprenderían los efectos de la desregulación. ¿Ninguno de estos chicos ha estado en Nápoles o en Moscú? ¿No ha visto nunca una película de James Cagney? Nunca puede haber una cosa llamada mercado libre, porque está en la naturaleza la tendencia a engañar, monopolizar y comprar a otros para acaparar el mercado. Esto es lo que lleva a la gente como yo a concluir que los economistas no puede ser tan bobos como parecen, nos deben estar vendiendo su basura sólo para caer bien a los tiranos. Si hay un libre mercado no regulado, entonces todo debe estar a la venta, incluida la vida, los niños, los órganos corporales, las especies en peligro de extinción, el aire que respiramos, y el planeta tierra. La idea clave es que el libre mercado pone todas estas cosas a la venta, y muy a menudo lo que el mercado libre valora muy poco (la capa de ozono, la explotación sexual de los niños), los seres humanos lo valoramos mucho. Si un economista está del lado del libre mercado, en este caso, entonces o bien es un tonto o un monstruo. O por lo menos un gran ignorante.
3. El artículo de Krugman se centra casi exclusivamente en las finanzas, y Keynes es su modelo. Pero hay en la economía hay algo más que las finanzas, y es la producción. Si usted desea saber lo que le ha pasado a la producción en EE. UU. en la última generación le sugiero que lea a Marx. Mi última lectura de Marx tuvo lugar en la clase de Estudios sociales, de la señora Ticknor, en 1962, cuando hice mi comentario de texto sobre "El Manifiesto Comunista" y mantuve a lo largo de todo él la misma falta de ortografía en la palabra bourgeois; sin embargo, nunca olvidé uno de sus análisis, y es que cuando los trabajadores ganan más dinero por su trabajo, los propietarios exportan sus fábricas a la periferia del mundo industrial a fin de mantener bajos los salarios. Este ciclo perenne significa que los trabajadores no pueden comprar lo que producen, y que el mercado para sus productos está siempre en otro lugar. Bienvenido a la carrera hacia el fondo. ¿Le preocupan a alguno de estos economistas los bienes reales, o su única idea de la actividad económica se limita a un juego de azar? Si el funcionamiento de las finanzas es lo único que tienen en cuenta, entonces por supuesto que los seducen las fórmulas matemáticas. Igual que a los tipos que apuestan y leen el Daily Racing Form (2). Esto último puede ser un también un trabajo para toda una vida, y más elegante si me apuran.
4. Y hablando de bienes, los economistas que se han dignado pensar en la fabricación se han resistido siempre a calcular los costes de las materias primas, calificándolos de factores externos. Por ejemplo, si llego a tu país con mi ejército, enormemente caro, y robo, o lo intento, el petróleo con el fin de convertirlo en gasolina y lanzar cada vez más contaminación de todo tipo a la atmósfera, entonces el costo de la guerra (en vidas, dinero y daños sociales y ambientales), el costo moral del robo a otros de un recurso, y el costo final para el planeta y los seres vivos del calentamiento global no entrarán, de acuerdo con la Economía, en el cálculo de los factores de coste del petróleo, porque esas cosas son factores externos y se consideran gratuitos. Bien, son gratuitos para los accionistas de Exxon pero no para el planeta. Se podría pensar que los economistas, como seres humanos, miran de vez en cuando a su alrededor y dicen “Caramba, algo externo está pasando." Pero no parece que lo hagan.
5. ¿Quién paga a estos tipos? Uno de los efectos profundos de la Economía de nuestros días es que los poseedores del dinero y el poder han abrazado una filosofía basada en la falta de sentimiento de culpa, en la ausencia de externalidades y en la idea de que al final todo irá bien, con la cual justifican sus propias y nefastas obras. Y los economistas, en su mayor parte, se han subido al carro. ¿El Aspen Institute? Ahí voy. ¿La Hoover Institution? No está en Kiev, ¿verdad? Oh, cierto, está en Palo Alto, California. Las palmaditas recíprocas en la espalda, la admiración mutua, y el forrarse los bolsillos de estos economistas y sus amigos bien colocados no tienen fin y son destructivos: el asunto se llama corrupción. Naomi Klein ha dado algunos notables ejemplos en La doctrina del shock. Pero no le digas a Alan Greenspan que no es más que una muestra de parásito corrupto de los que se deslizan por los más alfombrados salones: él está convencido de que es un intelectual. A menos y hasta que estos economistas miren dentro de sí mismos (¿tendrán un dentro de sí?) y comprendan la destrucción que han causado, seguirán vendiéndole a un público ávido (la clase dominante) que todo está bien, o pronto lo estará, o debería estar, o... lo que sea. Lo que ha creado esta confusión es una arrogante actitud de “aquí no pasa nada” al más alto nivel, y mientras siga siendo provechosa no hay esperanza para el resto de nosotros.
- En español “Cómo pudieron equivocarse tanto los economistas”, en El País (http://www.elpais.com/
articulo/primer/plano/ ) (N. del t.)pudieron/equivocarse/ economistas/elpepueconeg/ 20090913elpneglse_4/Tes - Publicación periódica estadounidense especializada en las carreras de caballos y dirigida principalmente a los corredores de apuestas (N. del t.)
Jane Smiley es novelista y comentarista estadounidense, ganadora del Premio Pulitzer en 1992 con la novela A thousand acres.
S. Seguí es miembro de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística.
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.
Fuente: http://www.huffingtonpost.com/
lundi 21 septembre 2009
Inteligencia animal
Animales piensan sobre lo que piensan, sugiere investigación
18 de septiembre de 2009, 01:21 PM LiveScience.com
Por: Jeanna Bryner, Escritora titular
Algunos animales son más pensativos que otros, de acuerdo a un experto en psicología comparada quien dice que se está acumulando evidencia de que delfines, monos macacos y otros animales comparten nuestra habilidad para vigilar, regular o reflexionar sobre sus estados de ánimo.
J. David Smith, de la Universidad de Buffalo, señala que los humanos tienen capacidad para la metacognición, o pensar sobre lo que piensan. "Los humanos pueden sentir incertidumbre. Saben cuando no conocen o recuerdan algo y responden bien a la incertidumbre al postergar su respuesta y buscar información", escribe Smith en el ejemplar de septiembre de la publicación Trends in Cognitive Sciences.
Y la suma de investigaciones, indica, sugiere que la metacognición no es única de los humanos.
"La idea es que algunas mentes cuentan con una función ejecutiva cognitiva que puede explorar los pensamientos del humano o del animal y resolver problemas, observar cómo se desarrolla el proceso y ver si hay formas de guiarlo, o si se necesita hacer una pausa en la conducta mientras se obtiene más información", le dijo Smith a LiveScience.
Robert Hampton, profesor asistente de psicología en la Universidad de Emory en Georgia, quien estudia la neurociencia y el comportamiento animal, coincide en que algunos animales muestran metacognición.
"El trabajo con primates ha mostrado muchos paralelos con el desempeño metacognitivo humano", dijo Hampton, quien no participó en el estudio actual de revisión. "En particular, algunos de los estudios realizados por el Dr. Smith y sus colegas han mostrado una estrecha correspondencia entre el desempeño de los humanos y de los monos en pruebas metacognitivas casi idénticas".
Pruebas de pensamiento
Hacer pruebas de metacognición en seres humanos es relativamente sencillo, ya que podemos expresar verbalmente nuestros sentimientos de saber o no saber algo. Pero los animales pueden hacer gala de sus habilidades mentales sin palabras. Por ejemplo, los científicos le dan a los animales tareas de percepción difíciles, como decidir si un recuadro en una pantalla contiene miles de puntos o sólo unos cuantos. Los animales también tienen una opción de salida: pueden rehusarse a hacer la prueba y evitar un castigo por una respuesta equivocada.
mardi 15 septembre 2009
Quien mato a la tele?
Pascual Serrano
Ese “demasiado tarde” parece que ya está llegando. Una encuesta realizada en Estados Unidos por la institución sin ánimo de lucro Conference Board, revela que el 40 % de los hogares de ese país (un 20 % más que el año anterior) ya no utiliza la televisión y, si le interesa algo de ella, lo ve on line en internet. Para comprenderlo vale la pena explicar que que en España, la futura Ley Audiovisual establece hasta 29 minutos de publicidad (incluida también la autopromoción y telepromoción) por cada hora de emisión, es decir, que la mitad del tiempo que una persona pase frente al televisor será viendo anuncios. Hasta la Asociación Española de Anunciantes (AEA) llegó a pedir que se limitara el tiempo permitido de publicidad debido a que este exceso terminaría provocando un rechazo al medio, y un rechazo al anunciante que financia dicho medio.
La televisión, al menos tal y como la entendemos ahora, ese aparato que hay en el salón donde emiten una programación previamente definida por los directivos de cada canal, se muere. Lo trágico es que morirá sin haber prestado muchos de los servicios para los que hubiera podido servir. La televisión podría haber educado mediante ricos recursos audiovisuales a gran parte de nuestra sociedad (en profesiones manuales, en alfabetización en zonas rurales, en idiomas... ), desde ella podríamos haber seguido en directo el funcionamiento de nuestras instituciones y la vida política de nuestra sociedad (plenos municipales, asambleas vecinales, mítines y actos políticos íntegros...). Si la televisión no hubiera convertido las guerras en espectáculo pirotécnico y partes de bajas, podría también habernos explicado el mundo.
Inscription à :
Articles (Atom)
