Vista previa
LE NOUVEAU GOUVERNEMENT MEXICAIN EST ENTRE EN GUERRE SAINTE CONTRE SON PROPRE PEUPLE. ARRESTATIONS ARBITRAIRES D'HOMMES POLITIQUES COMME DE SIMPLES PASSANTS QUI AVAIENT LE MALHEUR DE SE TROUVER AU MAUVAIS ENDROIT AU MAUVAIS MOMENT, GENERALISATION DU VIOL DES PRISONNIERES, DE LA TORTURE Y COMPRIS SUR DES ENFANTS DE HUIT A DOUZE ANS , CENSURE DE TOUTE OPPOSITION... LA LUTTE NE FAIT QUE COMMENCER. El nuevo gobierno mexicano a entrado en guerra santa contra su propio pueblo. Imposición, traición, doble discurso, ruptura del pacto social, ningún respeto por los derechos humanos con la consiguiente tortura, prisión, muerte de luchadores sociales e inocentes. Censura y desprecio por la cultura y la educación.... LA LUCHA COMIENZA.
Affichage des articles dont le libellé est guerra. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est guerra. Afficher tous les articles

mercredi 9 décembre 2009

Colombia: el Israel latinoamericano?

Latinoamérica
La guerra que viene, ¿un nuevo Medio Oriente?



¿Suenan tambores de guerra en Latinoamérica? Definitivamente: sí. La amenaza es doble, y en un sentido novedosa: el militarismo estadounidense está en su punto máximo (factor ya conocido desde hace un siglo), a lo que se agrega una carrera armamentista en que han entrado los países de la región, lo cual sí es nuevo, desconocido en épocas pasadas. En relación a la presencia de la potencia del Norte, eso no es novedad. Pero sí lo son las hipótesis de conflicto con posibilidades reales de consumación que empiezan a desarrollarse entre algunas naciones. Lo patético es que, en este segundo punto, ningún latinoamericano podría decir por qué sucede. Más aún: América Latina es, desde las guerras independentistas de principios del siglo XIX, una región relativamente libre de conflictos armados, por lo que una guerra en estos territorios no obedece, al menos en principio, a ninguna lógica histórica. Lo cual debería llevar a preguntar por las causas de una eventual conflagración. No hay dudas, entonces, que allí se juega alguna agenda oculta. Y más aún: una agenda que no se corresponde para nada con los intereses reales de las sociedades del área. Como dijo alguna vez el Premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel: “salvo Estados Unidos, ningún país tiene un proyecto consistente para la región. Aunque, claro está, ese proyecto no es precisamente el que necesitamos los latinoamericanos” . Se aplica cabalmente aquí aquello de “nuestra ignorancia fue planificada por una gran sabiduría” .

Si hay guerra, o sería una guerra popular de defensa de intereses nacionales contra una invasión de una potencia extra-regional (una invasión estadounidense) o, eventualmente, una guerra entre países vecinos, que no sería en modo alguno una guerra de los latinoamericanos. Sería, en todo caso, un enfrentamiento donde las poblaciones y sus dirigencias actuarían como piezas de un rompecabezas armado desde fuera. Y quien las movería no sería otra que la clase dirigente de la gran potencia del Norte –por supuesto, a través de la administración gubernamental de turno–, dueña y señora de lo que considera su patio trasero: los países al sur del Río Bravo.

Felizmente para los latinoamericanos, durante los alrededor de dos siglos de vida independiente terminada la colonia lusitano-española, fuera de la fratricida guerra del Paraguay que dejó sumido a este país en una miseria de la que no se pudo recuperar hasta el día de hoy, en términos generales no ha sido una constante la guerra entre Estados. Y los conflictos armados que se han dado –que, por supuesto, los hubo, como la guerra del Pacífico (entre Chile y Bolivia) o la guerra del Chaco (entre Bolivia y Paraguay)– no marcan a fuego la historia de la región como sí sucede, por ejemplo, en el continente africano, o en el Medio Oriente, regiones abatidas por las guerras interestatales que responden a las lógicas de dominación de potencias extra-regionales y donde las poblaciones locales sólo ponen muertos sobre muertos.

¿Se encamina Latinoamérica a alguno de estos escenarios de guerra interestatal? No está descartado.

Leer completo

lundi 30 mars 2009

Las nuevas guerras

Mundo

Postal desde ‘Oleoducstán’
La guerra líquida

samedi 17 mai 2008

La privatización de la guerra

Me ha parecido muy interesante esta entrevista a Jeremy Scahill autor del libro Blackwater. El auge del ejército mercenario más poderosos del mundo (Ed. Paidós, 2008) que publica hoy La Vanguardia.

No es que aporte nada nuevo a quienes siguen con un mínimo de atención tanto la deriva de los Estados Unidos hacia un estado secuestrado por las grandes corporaciones como las barbaridades que están cometiéndose en Irak. Pero, para quienes estén menos al tanto, creo que expone de forma muy clara cómo hasta la guerra puede privatizarse y cómo Irak se ha convertido en el laboratorio perfecto para la experimentación de nuevas formas de desarticulación de las funciones tradicionales del Estado. Y es que, si entre las pocas funciones que los neoliberales seguían atribuyendo al Estado, al margen del mantenimiento del valor interno de la moneda, se encontraba el ejercicio del monopolio de los medios de violencia, los neocons ya han superado, con creces, esa limitación hacia la mercantilización absoluta.

Habrá que echarle un vistazo al libro. [Sigue leyendo →]

jeudi 27 mars 2008

Tambores de guerra yanquis contra América Latina

Continuamos con el nefasto USA y sus planes macabros, apoyados por la prensa mundial:

Jornada

Ángel Guerra Cabrera

Washington insiste en el derrocamiento de Hugo Chávez y con ese fin despliega cuantiosos recursos propagandísticos, de espionaje y subversivos en la guerra en preparación contra Caracas, que se extendería en el área andina. El imperio ha optado por esta salida a la tremenda porque eliminar a Chávez no es suficiente para reapropiarse del petróleo y arrancar de raíz la conciencia antimperialista sembrada en Venezuela. Ello exigiría una sangrienta contrarrevolución para la que no existen fuerzas internas suficientes pese al enorme apoyo imperialista que reciben. Allí es donde entra el Plan Colombia/Patriota con el fin de deshacerse no sólo de Chávez y el pueblo chavista sino también del presidente Rafael Correa y el movimiento popular ecuatoriano, reinstalando gobiernos títeres en su lugar e incentivando la criminal salida militar en Colombia. Desde esta perspectiva el reciente bombardeo al campamento de Raúl Reyes, a todas luces por aviones yanquis, y la posterior incursión en suelo ecuatoriano de fuerzas de Bogotá no es más que un ensayo en pequeña escala de una estrategia contrarrevolucionaria regional en la que, llegado el momento, actuarían de forma combinada contra Venezuela y Ecuador el ejército colombiano y unidades navales, aéreas e infantes de marina estadunidenses procedentes de su base en Curazao o de aguas del Caribe.

Aunque, como evidenciaron las reuniones del Grupo de Río y de cancilleres de la OEA, existe una importante oposición de los gobiernos latinoamericanos a introducir en la región la dinámica injerencista y genocida de la guerra contra el terrorismo, Bush persiste en imponerla. Por consiguiente, la guerra sicológica contra Chávez y Correa ha subido su intensidad a partir de de la derrota política propinada por América Latina a la operación yanqui-uribista contra la soberanía territorial ecuatoriana. El patrón empleado es el mismo trátese de medios escritos o electrónicos estadunidenses, europeos, o sus cipayos de habla hispana afiliados a la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP): los adjetivos y hasta frases completas referidas a los dos mandatarios son exactamente iguales y se repiten hasta el cansancio mientras apenas recibió espacio el fuerte rechazo de aquellas reuniones a la agresión. El sonsonete se ha centrado en las últimas semanas en la burda fábula de los documentos encontrados en las computadoras portátiles del líder de las FARC, que supuestamente probarían estrechos vínculos entre ambos jefes de Estado y la organización guerrillera, una evidente fabricación de la CIA. Pero, como todas las campañas sicológicas imperialistas, ésta obedece a la lógica más primaria: las FARC son terroristas (porque lo dice Estados Unidos) y por tanto también lo son Chávez y Correa. Sin embargo, no por eso es menos dañina pues cuando no logra convencer introduce con frecuencia la duda sobre millones de personas cuya única fuente de información son las fábricas estadunidenses de mentiras y sus papagayos locales en América Latina.

La reciente afirmación del ministro de Defensa de Colombia, Francisco Santos, de que la intervención militar en Ecuador y el asesinato de un ciudadano de ese país fue “legítima”, refleja el aferramiento de Estados Unidos y sectores oligárquicos ultrabelicistas, de los que Santos es portavoz, por extender el conflicto colombiano a los países vecinos.

McCain pide un recrudecimiento de la hostilidad contra Chávez y Clinton justificó la agresión a Ecuador, todo dentro del carril del 11 de septiembre de 2001. Frente a los tambores de guerra del norte, América Latina debe redoblar su unidad y las acciones en favor de la paz, la independencia y la soberanía. Ello exige concertar muchas voluntades por sobre diferencias ideológicas, como lo están haciendo los presidentes Chávez, Correa y Daniel Ortega, con pleno apoyo de Cuba, imperativo que nuestros infantiles ultrarrevolucionarios no acaban de entender.

mercredi 14 novembre 2007

Blackwater

Et pour finir en beauté avec ces sujets durs.....


Les agents de Blackwater ont tué "sans motif"

NOUVELOBS.COM | 30.11.1999 | 00:00

Les vigiles de la compagnie privée de sécurité privée qui ont tué 17 Irakiens, le 16 septembre à Bagdad, ont ouvert le feu sans raison, selon les premières conclusions du FBI.

(AP)

Après enquête, le FBI conclut que les agents de Blackwater, une compagnie de sécurité privée, ont tué quatorze Irakiens sans motif. C'est ce que révèle le New York Times, mercredi 14 novembre.
Le 16 septembre dernier, à Bagdad, des agents de cette société, qui escortaient un convoi diplomatique, avaient ouvert le feu, tuant dix-sept Irakiens. Selon la police fédérale américaine, au moins quatorze d'entre eux ont été tués en violation des règles qui régissent les agissements des gardes de sécurité privés en Irak. Le FBI tire la conclusion que les tirs n'étaient pas justifiés. Il n'a trouvé aucun indice suggérant que le convoi avait été attaqué, précise le New York Times, qui cite des sources auxquelles le rapport a été communiqué.
L'enquête n'est pas encore terminée, mais le FBI a déjà transmis certains éléments au Département de la Justice.

"Massacre"

"Je n'appellerai pas ça un massacre", affirme au Times un responsable gouvernemental. "Mais dire que c'était injustifié est un euphémisme".
Selon un rapport du Congrès, Blackwater a été impliqué dans près de 200 fusillades en Irak depuis 2005. Ses agents ont tiré les premiers dans plus de 80% des cas. Mais ils ne peuvent pas être jugés par des tribunaux militaires américains, et il n'est pas établi qu'ils puissent être jugés aux Etats-Unis pour des crimes commis à l'étranger.
Les agents du FBI qui enquêtent, depuis le mois d'octobre, sur la fusillade du 16 septembre ne peuvent pas utiliser les témoignages recueillis, sous couvert d'immunité selon le journal, par le bureau de la sécurité diplomatique du département d'Etat.

USA: guerre

Maintenant on va a un sujet trouble....

Des soldats américains en Irak.     (Photo : AFP)

La lourde facture des guerres

Selon un rapport établi par les membres démocrates d’une commission économique du Congrès, les guerres en Irak et en Afghanistan coûtent deux fois plus cher qu’annoncé par la Maison Blanche.

* * *

La guerre en Irak a coûté 1.300 milliards de dollars

Sur un marché de Bagdad

C'est ce qu'affirme un rapport réalisé par une commission du Congrès. La Maison Blanche dénonce le travail "partisan" des démocrates. 14.11 à 13h01

Le rapport intégral (en anglais) (format PDF)

dimanche 14 octobre 2007

Irak: una pesadilla sin un fin a la vista

Jornada

“Movida desesperada”, el reciente aumento de soldados, dice el ex general Ricardo Sánchez

Ex comandante militar de EU en Irak acusa de incompetente a Bush

El presidente tiene un plan catastróficamente defectuoso e irrealmente optimista, afirma el oficial

Falta liderazgo estratégico en los líderes políticos y hay codicia por el poder, declara a periodistas

De la Redacción

El teniente general de tres estrellas Ricardo Sánchez, en foto tomada en 2003 en la capital iraquí
El teniente general de tres estrellas Ricardo Sánchez, en foto tomada en 2003 en la capital iraquí Foto: Ap

El ex comandante supremo de las fuerzas estadunidenses en Irak calificó de “incompetente” el manejo de la guerra por parte del gobierno de George W. Bush y advirtió que el resultado es “una pesadilla sin un fin a la vista”, reportó ayer el New York Times.

El general Ricardo Sánchez acusó al gobierno de tener “un plan catastróficamente defectuoso e irrealmente optimista”, y consideró que el reciente incremento de tropas es una movida “desesperada” dentro de una estrategia estadunidense que sólo resultará en postergar una derrota y no logrará estabilizar el conflicto.

“Después de cuatro años de combate, Estados Unidos continúa con su batalla desesperada en Irak sin esfuerzo alguno concertado para elaborar una estrategia que logre una victoria en ese país deshecho por guerra o en el conflicto más amplio contra el extremismo”, declaró Sánchez en una reunión de periodistas y editores militares en Virginia, reportó el rotativo neoyorquino.

Sánchez comentó que se convenció de que la guerra estadunidense en Irak estaba fracasando un día después de que asumió la comandancia en junio de 2003.

Preguntado por qué esperó tanto tiempo para sus críticas, Sánchez, quien fue obligado a retirarse del servicio activo en 2006 después que dejó el mando en Irak en 2004 a consecuencia del escándalo de Abu Ghraib (la investigación oficial no lo culpó y lo exoneró de responsabilidad directa en el asunto), dijo que no era lugar de oficiales activos desafiar órdenes legales de autoridades civiles.

“Remisos” en su deber

“Ha habido una muestra deslumbrante y desafortunada de liderazgo estratégico incompetente entre nuestros líderes nacionales”, aseveró, y agregó que éstos han sido “remisos” en su deber y los acusó de “codicia por el poder”.

Afirmó que el gobierno de Bush continúa creyendo que el triunfo se puede conseguir militarmente, pero que ningún cambio en la estrategia militar logrará ese objetivo, y lo único que conseguirá es postergar la derrota.

“Este gobierno, el Congreso y todas las agencias, especialmente el Departamento de Estado, tienen que asumir la responsabilidad por este fracaso catastrófico, y el pueblo estadunidense debe hacerles rendir cuentas”, declaró según cita del New York Times, que publicó la nota en su primera plana.

El Times recuerda que ésta no fue la primera vez en que Sánchez expresa sus críticas al gobierno: en entrevista con Afp, en junio pasado, declaró que los problemas estadunidenses en Irak eran resultado de “una crisis en el liderazgo político nacional” en Washington.

Sánchez es el comandante de mayor rango que se suma a una lista creciente de oficiales retirados que han criticado el manejo de la guerra por el gobierno de Bush, y su amplia condena –más allá del secretario de Defensa y otros– de casi toda la cúpula de Washington es algo notable.

Sin embargo, el Times señaló que por estar manchado por el escándalo de Abu Ghraib y no haber manejado de manera efectiva su comandancia de las fuerzas estadunidenses en Irak lo deja vulnerable a las críticas de que está intentando trasladar su culpa al gobierno que finalmente lo sustituyó por otro, y que rehusó nominarlo para otra estrella más de general (la cuarta), lo cual lo obligó a renunciar al ejército.

USA: l'incompetence règne

LEMONDE.FR avec AFP, Reuters et AP

Un ancien général américain qualifie la guerre en Irak de "cauchemar sans fin"

Le général Ricardo sanchez, le 8 avril 2004 lors d'une conférence de presse à Bagdad. | AFP/NICOLAS ASFOURI
AFP/NICOLAS ASFOURI
Le général Ricardo sanchez, le 8 avril 2004 lors d'une conférence de presse à Bagdad.

Le général Ricardo Sanchez, ancien commandant des forces américaines en Irak, a violemment attaqué la stratégie de la Maison Blanche, vendredi 12 octobre, la qualifiant notamment d'"échec catastrophique". Quant à la guerre que mène Washington depuis quatre ans et demi, elle s'apparente, à ses yeux, à un "cauchemar sans fin"

Dans un exposé sans concession de la part d'un ancien haut responsable du Pentagone, le général Sanchez a également qualifié les leaders politiques américains, sans jamais les nommer, d'"incompétents", "corrompus" et "négligents dans l'accomplissement de leurs devoirs", à tel point qu'ils auraient, selon lui, été traduits en cour martiale s'ils avaient agi ainsi en étant militaires. "Nos dirigeants ont fait étalage d'une incompétence stratégique patente", a-t-il lancé à Arlington, en Virginie, devant des journalistes.

"L'Amérique continue son combat désespéré en Irak, sans être capable d'élaborer une stratégie permettant d'aboutir à une 'victoire' (...) ni même dans la lutte contre l'extrémisme", a-t-il poursuivi, critiquant la stratégie de renforcement militaire menée par George Bush. Cette "tentative désespérée menée par une administration qui n'a pas pris en compte la portée politique et militaire de cette guerre", faut dire à M. Sanchez que, désormais,"le mieux que nous puissions faire (...) est de conjurer la défaite". "Il ne fait aucun doute que l'Amérique vit un cauchemar dont on ne voit pas la fin", a-t-il déploré.

Au-delà de l'administration Bush, Ricardo Sanchez a également critiqué l'attitude du Congrès et de l'ensemble de la classe politique américaine, qu'il accuse de ne pas avoir fourni les efforts nécessaires pour remporter cette guerre. "Les querelles partisanes ont entravé l'effort de guerre", note-t-il.

"CE QUI SE PASSE À WASHINGTON NE ME DONNE AUCUN ESPOIR"

Pour M. Sanchez, à la retraite depuis 2006, la solution en Irak, "étant donnée l'absence de stratégie", passe par une réduction des effectifs, même s'il a reconnu que les Etats-Unis resteraient encore longtemps en Irak, car un retrait précipité ajouterait à l'instabilité régionale. "Ce qui se passe aujourd'hui à Washington ne me donne aucun espoir", a-t-il affirmé, ajoutant qu'en absence de changement, les militaires continueraient à mourir sur place.

Après avoir servi lors de la première Guerre du Golfe comme commandant de bataillon, le général Sanchez a dirigé les forces de la coalition en Irak de juin 2003 à juillet 2004 avant de démissionner dans le cadre du scandale d'Abou Ghraib. Il avait déjà formulé auparavant des critiques sévères à l'encontre de la stratégie américaine en Irak.

Dans sa réaction aux propos de M. Sanchez, la Maison Blanche a fait référence au rapport de l'actuel commandant des forces US en Irak, le général David Petraeus, qui affirme que des améliorations progressives en Irak sont attendus. "Comme l'ont dit le général Petraeus et l'ambassadeur Crocker, il y a encore du travail a effectuer, mais les progrès sont là. Et c'est cela qui nous importe en ce moment", a répondu Trey Bohn, porte-parole de la Maison Blanche.

vendredi 5 octobre 2007

On revient avec le cout de la guerre

361.491 dollars la minute de guerre
Par Libération.fr

La guerre en Irak et en Afghanistan devrait coûter exactement 361.491 dollars chaque minute, soit 190 milliards de dollars en 2008... La suite sur notre blog Secret Défense.

mercredi 3 octobre 2007

Blackwater II

Aujourd’hui on commence par les blakwaters, comme on a déjà dit on est intéresses à ce sujet tout simplement pour les obscures négociations qui font baby Bush et Calderon, et que le reste des « mortels » on connais pas. On est préoccupes pour le soit disant « aide » économique et logistique que les « gentils » USA vont donner pour aider à la lutte contre le narcotrafic au Mexique, mais il y a des choses bizarres quand même……


Erik Prince, le Pdg de la société de sécurité Blackwater, soupçonnée de 168 crimes et délits graves en Irak, a été interrogé pendant près de 4 heures par une commission du Congrès américain, mardi 2 octobre. | REUTERS/LARRY DOWNING
La société américaine de sécurité Blackwater est soupçonnée de 168 crimes et délits graves en Irak. Son Pdg a été auditionné, mardi, par le Congrès. De même qu'un représentant du département d'Etat. L'affaire prend des proporitions désagréables pour l'administration Bush.
Eclairage

samedi 29 septembre 2007

Blackwater, l'enfer continue

Continue l'info à propos de la privatisation de la guerre:

Etats-Unis

Un hélicoptère de la société militaire privée Blackwater, survolant Bagdad.     (Photo : AFP)

Blackwater : la guerre privatisée

Trafic illégal d’armes, bavures mortelles, statut juridique flou – les scandales et soupçons se sont multipliés ces dernières semaines autour de la plus importante société militaire privée en Irak qui est Blackwater. Retour sur l’ascension d’une armée privée.

vendredi 28 septembre 2007

La privatización de la guerra

La guerra

por nuevos medios

MOURIS SALLOUM GEORGE

La privatización de la guerra por el terrorista George W. Bush ha sido el santo y seña del nuevo esquema contractual en el Oriente Medio, caracterizado por el reclutamiento de ex militares que sirvieron a siniestras dictaduras. En México hay fundadas sospechas de que operan como sicarios los temibles kaibiles guatemaltecos. El general Roberto Badillo denuncia que la empresa Sycolem Corporation está contratando mercenarios estadunidenses para operar un centro de espionaje en Veracruz.

(Pág. 4)

EU establece bases de espionaje en México

JUAN RAMÓN JIMÉNEZ DE LEÓN

(Pág. 14)

mercredi 26 septembre 2007

Blackwater

On commence par un info à propos des "matones" que peut être très bientôt iront au Mexique pour sauvegarder le pétrole et aussi pour quoi pas la société qu'a cause du mauvais gouvernement à marre et de jour en jour se révèle contre l'inaptitude du dixit chef d'état et son cabinet.

Alors il vaut mieux savoir à qui on aura affaire malgré nous:

Les flingueurs de Blackwater, parfaitement irresponsables

Le dessinateur et chroniqueur Jeff Danziger dénonce le recours massif aux sociétés de sécurité privées américaines en Irak. Leurs salariés - souvent d'anciens militaires - y ont beaucoup de droits, dont celui de faire usage de leurs armes, mais peu de devoirs. Et aucun compte à rendre à la justice.

Suite à l'assassinat, par des membres du personnel de l'entreprise, de 11 civils irakiens lors d'une fusillade autour d'un convoi, le gouvernement irakien a réagi en parlant "d'agression flagrante" et de crime. Blackwater a affirmé que ces civils présumés ont ouvert le feu sur ses hommes, qui étaient donc autorisés à riposter. La société ajoute qu'elle ne peut être tenue pour responsable des dommages collatéraux, pas plus que l'armée américaine.

Comme d'habitude, la vérité est noyée dans la poussière et le sang des rues de Bagdad. Quoi qu'il en soit, les Irakiens en ont probablement plus qu'assez de voir des membres des entreprises de sécurité américaines se pavaner dans leur pays et s'en prendre à la population avec une relative impunité. Les gens de Blackwater ont déjà la réputation d'être des flingueurs irréfléchis et des matamores. Mais la société prétend aussi que selon les lois et les accords en vigueur quand elle a été appelée sur le terrain, elle ne saurait être poursuivie en justice par qui que ce soit.

(...)

La plupart du temps, les employés de ces sociétés sont d'anciens militaires qui espèrent être mieux payés pour faire en gros la même chose que l'armée tout en prenant à peu près les mêmes risques. Ils appréciaient la vie militaire : les armes, l'aventure, les grades et les décorations, la camaraderie, l'esprit de corps. Ce qu'ils n'aimaient pas, c'était la nécessité de rendre des comptes et les règles d'engagement. Un soldat ou un Marine américain peut finir en cour martiale, voire en prison, pour avoir violé les règles en question. Mais à Blackwater, il n'y a pas de cour martiale. Tout ce qu'on risque, au pire, c'est de se faire virer. Dans ce cas, il y a toujours d'autres boîtes prêtes à vous engager. En plus, si vous vous retrouvez dans une situation bêtement risquée ou que vous travaillez pour un parfait abruti chez Blackwater, vous pouvez démissionner. En revanche dans l'armée, le refus d'obéissance est une faute grave pour laquelle on peut là encore se retrouver derrière les barreaux.

Et puis, il y a les fantasmes. L'armée (dont j'ai été l'hôte bien malgré moi à l'époque du Vietnam) s'efforce autant que possible de veiller à ce que les soldats comprennent bien qu'ils sont dans la réalité, pas dans un film. Au Vietnam, les officiers surexcités étaient souvent surnommés les "John Wayne". Les gens de Blackwater, eux, peuvent être aussi cinglés qu'ils le veulent. Ils foncent dans les rues à bord de 4X4 rugissants du dernier modèle, s'inventent des noms de guerre, s'achètent les lunettes de soleil à la mode les plus chères, se baladent affublés de toutes sortes de fusils d'assaut et autres pistolets-mitrailleurs époustouflants et, généralement, se vengent de quelque souffrance personnelle. Et le tout en empochant des salaires plus que coquets.

(...) Disons que vous êtes un Américain de base, un type d'un intellect marginal pour qui le respect des autres revêt une importance inhabituelle. (...) Vous avez toujours aimé les armes à cause de cette façon qu'elles ont de faire peur aux gens. Et étant américain, vous partez du principe que même si vous êtes un raté dans votre propre bled, vous savez comment gouverner le monde. Vous pourriez vous engager dans l'armée régulière, ou dans les Marines, sauf qu'ils ne sont pas assez portés sur l'aventure. Et puis, il y a tous ces règlements, ces rapports à rédiger et la nécessité de cirer les chaussures. En plus, ils n'arrêtent pas de vous faire marcher pendant des kilomètres et de vous faire perdre du poids. Alors, vous choisissez la sécurité privée. Pas de marche à pied. Des tas de flingues et presque pas de paperasse. Le règlement ? C'est sans problème. Pour l'instant du moins, c'est le règlement Bush qui prévaut : on ne se pose pas de question.

Et puis, il y a vos fantasmes. Là, vous pouvez vous raconter que vous êtes en train de sauver le monde. Vous pouvez créer votre propre BD guerrière, avec vous dans le rôle principal. Vous pouvez y mettre vos potes de la boîte de sécurité qui sont largement aussi dingues que vous, et eux ils peuvent vous inclure dans leurs délires. C'est eux et vous contre le reste du monde (…) Autrement dit, vous êtes un taré armé jusqu'aux dents et grassement payé.

(...) Il n'a pas besoin de fous furieux venus d'Amérique pour courir partout dans les rues avec des gros calibres à la main. Il en a déjà bien assez parmi ses compatriotes.

C'est bien triste, mais tous les fantasmes ont une fin. Si Blackwater ne conteste pas l'ordre d'expulsion, vous allez devoir partir. Mais il y a toujours d'autres guerres, il y en a toujours eu. Certes, la vie est dure, et des gens se font tuer, mais c'est quand même plus intéressant que de manipuler des pièces détachées pour automobile au supermarché du coin.

Jeff Danziger

Info original: courrier international

mercredi 19 septembre 2007

Irak o la guerra del petroleo

Jornada

Bajo la Lupa

Alfredo Jalife-Rahme

Un millón 200 mil muertos más tarde, Greenspan admite que la guerra de Irak fue por el petróleo


Graham Peterson, de The Times (16/ 9/07) aduce que su confesión sobre las motivaciones de la guerra en Irak para capturar su petróleo “ha cimbrado la Casa Blanca”, a la que fustiga sin piedad.

La frase greenspaniana –“Estoy triste (¡supersic!) de que sea políticamente inconveniente (¡supersic!) reconocer lo que todo el mundo sabe (¡supersic!): la Guerra de Irak es en términos generales sobre su petróleo”– redundará per secula seculorum, en similitud a su hipócrita crítica en contra de la “exuberancia irracional” bursátil.

Es cierto, “todo el mundo lo sabe”: hasta los leguleyos quienes le consagramos un libro: Irak: Bush bajo la lupa (Editorial Cadmo & Europa, 2004). ¿Por qué hasta hoy, después de más de 1.2 millones de muertos y 5 millones de refugiados (en un país de 27.5 millones de habitantes martirizados por la ilegal invasión de la dupla anglosajona), además de la devastación generalizada, rompe el silencio el Maestro, contrario a las pocas buenas costumbres bancarias que exigen la mayor discreción?

Los cataclísmicos centralbanquistas, tanto de los globalizadores (v.gr. Greenspan) como de los globalizados (v.gr. el cordobista-zedillista Ortiz Martínez, del Banco de México, quien está más preocupado por el Seguro Popular y la manutención de los billetes de 20 pesos que por sus cuantiosas pérdidas, calculadas en 30 mil millones de dólares; por mantener neciamente las reservas en dólares en lugar de euros, oro y plata, como le habíamos aconsejado públicamente ante el Congreso), andan como pollos decapitados corriendo alocadamente antes de sucumbir y pretenden encubrir sus calamidades mediante su disfuncional locuacidad.

Peter Beaumont y Joanna Walters, del rotativo británico The Observer (16/ 9/07) titulan soberbiamente: “Greenspan admite que Irak fue por petróleo, mientras las muertes alcanzan 1.2 millones”. Señalan que los “comentarios condenatorios de Greenspan sobre la guerra aparecen cuando un reporte publicado la semana pasada clama que hasta 1.2 millones de iraquíes habrían muerto debido al conflicto” (agencia británica de encuestas ORB).

Dicho reporte sobre las muertes violentas de iraquíes se asemeja a los hallazgos macabros de hace un año en The Lancet, la excelsa revista médica de Gran Bretaña (una de las mejores, si no la óptima del mundo). ORB había previamente destacado que “uno de cada cuatro iraquíes adultos había perdido un familiar en la violencia (…) En Bagdad, el número sería de uno por cada dos miembros”. Peter Beaumont y Joanna Walters concluyen que “en caso de ser ciertas estas cifras, el recuento de las necropsias excedería el genocidio de Ruanda, donde murieron 800 mil personas”. ¿Perturbarán los genocidios perpetrados directa e indirectamente por la banca israelí-anglosajona a los monetaristas centralbanquistas neoliberales?

Leer mas...

jeudi 23 août 2007

Irak-Vietnam


Jornada

Bush: símiles contraproducentes

Ayer, en el contexto de un discurso pronunciado ante veteranos de guerra, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, defendió enérgicamente, con base en referencias históricas tan equívocas como desafortunadas, la ocupación de Irak por el ejército estadunidense. Afirmó que “los ideales y los intereses” que guiaron el accionar de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial son “los mismos” que lo han llevado a “permanecer comprometido” con Irak. Con tal declaración, Bush planteó –tal vez de manera involuntaria– un símil apropiado para describir lo que su gobierno llama “guerra contra el terrorismo” y que no es sino una oleada de expansionismo en muchos sentidos comparable a la que emprendió la Alemania nazi a partir de 1939.

En efecto, de 1939 a la fecha “el carácter fundamental de la lucha” entre pueblos agredidos y estados agresores no ha cambiado significativamente. Lo que sí ha cambiado es la posición de algunos de los protagonistas en uno y otro momento histórico: mientras que en la quinta década del siglo pasado Estados Unidos, junto con otros países, enfrentó en Europa los delirios de dominación mundial del fascismo, en los años recientes Washington ha hecho suya la “visión sin piedad de cómo tiene que funcionar la humanidad”, para decirlo en palabras de quien sea que haya escrito la alocución que el presidente estadunidense pronunció ayer. La pérdida de referentes morales por parte de la Casa Blanca es de tal magnitud que Bush recurre ahora a evocaciones históricas contraproducentes como la del conflicto bélico más sangriento de la historia mundial, que obliga a comparar a los agresores actuales de Afganistán y de Irak con quienes invadieron, hace seis décadas, Polonia, Checoslovaquia y Francia.

Para colmo, el gobernante echó mano de otra referencia histórica que no le es nada favorable: la guerra de Vietnam, conflicto emblemático de las derrotas autoinfligidas por la arrogancia criminal de Estados Unidos. Hasta ahora, Washington se había negado sistemáticamente a comparar su incursión en Irak con la realizada cuatro décadas antes en Vietnam, pero ayer Bush hizo alusión a ese conflicto, acaso sin darse cuenta que el solo paralelismo es ya la admisión implícita de la derrota. Con el argumento de que “el precio de la retirada estadunidense fue pagado por millones de ciudadanos inocentes” en Vietnam, Bush pretende sostener que el retiro de las fuerzas de la coalición invasora de territorio iraquí “sería devastador” para la población de ese país, sin más referencia real que las corrientes de emigración de vietnamitas tras la guerra y sin hacer mención a los millones de civiles que murieron bajo el fuego de las tropas de Estados Unidos en el sureste asiático. Lo cierto es que la ocupación estadunidense en Irak ya ha cobrado la vida de cientos de miles de civiles iraquíes, además de que ha causado un número considerable de bajas en las filas invasoras.

Durante los años 60 y 70 del siglo pasado, el gobierno de Estados Unidos no pudo o no quiso ver la imposibilidad de derrotar al Vietcong y al gobierno de Vietnam del Norte, y prolongó de manera absurda y criminal su participación en el conflicto. Lo dicho ayer por Bush deja ver su desesperación ante la perspectiva de derrota que enfrentan las tropas enviadas por él a ocupar y destruir Irak, y ante la masiva y sostenida pérdida de respaldo ciudadano a su aventura bélica. Tal situación debiera ser un aliciente para que el grueso de la clase política estadunidense ponga fin al empecinamiento de su presidente y lo obligue a detener la agresión en curso contra Irak. Washington debe entender que mientras más tiempo dure la ocupación de ese país, más catastrófica y humillante será la derrota para Estados Unidos.

mardi 21 août 2007

Libération

«Nous avons dramatiquement échoué en Irak»



Des soldats américains, le 13 août à Bagdad. Reuters.
Dans une tribune publiée par le «New York Times», sept soldats américains, qui se présentent comme «armée d’occupation», dressent un bilan pessimiste sur l'intervention des Etats-Unis en Irak.
Par Arnaud Vaulerin

Le constat est sans appel. Il émane des premiers concernés par la situation en Irak: des soldats américains déployés sur le terrain, et donc assez peu enclins au pacifisme béat ou aux arrière-pensées idéologiques.

Dans un long texte publié dimanche dans les colonnes du New York Times, -The War as We Saw It («La guerre telle que nous l’avons vue»)-, sept militaires américains se décrivent comme une «armée d’occupation» en Irak. «Au bout de quatre ans, nous avons échoué sur chaque engagement, nous avons remplacé la tyrannie du parti Baas par celle de la violence criminelle des milices et des islamistes», écrivent les sept soldats de la 82e division aéroportée, bientôt de retour aux Etats-Unis. Plus grave, «le front le plus important dans la contre-insurrection, c’est-à-dire l’amélioration des conditions économiques et sociales de base, est précisément celui où nous avons le plus dramatiquement échoué». Ils estiment qu’une «vaste majorité d’Irakiens se sentent de plus en plus en insécurité» et décrivent par le menu le quotidien de ce pays en guerre depuis avril 2003.

Les GI, qui disent exprimer des «points de vue personnels» et non «officiels», décrivent leur malaise quant au message véhiculé dans les médias américains : «Nous sommes sceptiques sur la couverture médiatique caricaturant le conflit comme étant de plus en plus maîtrisé, et estimons qu’elle néglige la croissante agitation sociale, politique et civile que nous constatons chaque jour.»

Dans ce texte raisonné et bâti à partir de ce que les militaires vivent directement au contact des Irakiens, un constat d’impuissance se dégage. «Les rapports, qui indiquent qu’une majorité des commandants de l’armée irakienne sont maintenant des partenaires dignes de confiance, doivent être considérées comme de la rhétorique trompeuse», notent les militaires qui évoquent leurs camarades récemment disparus et la nébuleuse dans laquelle ils évoluent. Même «militairement supérieurs», «nous opérons dans un contexte ahurissant avec des ennemis déterminés et des alliés douteux.»

Ils critiquent la politique aujourd’hui menée par les Etats-Unis, visant à «contenter toutes les parties en conflit». «Ce qui les assurera seulement d’être détesté par tous et pour longtemps. […] Il y aura des gagnants et des perdants», avancent-ils.

«Notre présence a pu libérer les Irakiens des griffes d’un tyran, mais elle leur a également dérobé le respect d’eux-mêmes. Ils vont vite se rendre compte que le meilleur moyen de retrouver leur dignité est de forcer notre retrait», écrivent les soldats.

Sans vouloir être «défaitistes», ils pensent que les Irakiens doivent prendre en main leur avenir et «résoudre leurs différences comme ils l’entendent».Un constat en forme de bilan qui tombe mal pour l’administration américaine. Le 15 septembre, elle publiera ses conclusions définitives sur sa stratégie pour l’Irak. Et dressera la liste des objectifs réellement atteints. Les sept militaires américains viennent-ils d’en livrer un aperçu?


vendredi 17 août 2007

Rebelion
Genocidio estadounidense en Oriente Próximo: tres millones y siguen sumándose

David Goodner
CommonDreams.org/Uruknet

Traducido del inglés por Beatriz Morales Bastos

Las muertes directa e indirectamente atribuibles a la invasión y ocupación estadounidense de Iraq se acercan al millón de personas, una cifra mayor que la de los genocidios de Ruanda y Sudán juntos, según un informe reciente publicado por Just Foreign Policy [1].

Esto supone que la cifra de muertos causados por Estados Unidos en Oriente Próximo supera los tres millones de personas, sin siquiera contar las víctimas en Afganistán o Palestina.

El informe de Just Foreign Policy es una actualización de dos estudios polémicos publicados por la prestigiosa revista médica británica The Lancet. En 2003 The Lancet informaba de que se podía atribuir a la invasión estadounidense la muerte de más de 100.000 personas en Iraq [2].

En 2006 The Lancet actualizó su estudio y llegó a la conclusión de que desde la invasión estadounidense habían muerto más de 600.000 personas en Iraq [3].

Las muertes de iraquíes desde la invasión estadounidense incluyen la violencia ocasionada por el abrumador poder militar aéreo y terrestre del ejército estadounidense, las muertes causadas por la destrucción de la infraestructura civil, y las desapariciones y muertes causadas por el conflicto sectario y las luchas internas de poder entre las diferentes facciones iraquíes.

La metodología del informe es polémica ya que evita el modelo normal de verificación de la muerte - que requiere documentar todos y cada uno de los cadáveres individuales contabilizados por el gobierno, los hospitales y las morgues - y en vez de ello utiliza un modelo que se utilizó por primera vez para calcular las muertes ocasionadas por terremotos, huracanes y otros desastres naturales cuando los cadáveres a menudo nunca se encuentran.

Muchos defensores de la ocupación de Iraq afirman que la retirada del ejército estadounidense de Iraq haría estallar el genocidio debido a que el conflicto sectario y la guerra civil aumentarían hasta quedar fuera de control. De hecho, la violencia podría aumentar temporalmente a corto plazo tras la retirada de Estados Unidos. La naturaleza aborrece el vacío y la competencia entre las facciones iraquíes por el poder podría aumentar mientras se apresuran a llenar el vacío.

Sin embargo, lo que está claro es que la invasión estadounidense y la continua ocupación de Iraq constituye en y por sí mismas un tipo de genocidio. Según un estudio realizado en 2003 por el Centro para Estudios de la Población [4], las sanciones estadounidenses contra Iraq en los años noventa causaron la muerte de un millón de civiles Iraq. Y Estados Unidos financió a ambos bandos de la guerra irano-iraquí en los ochenta, con lo que contribuyó a la muerte de más de un millón de árabes y persas, según afirma Farhang Rajaee en un artículo publicado en 1993 por la Universidad de Florida titulado The Iran-Iraq war: the politics of agresión ["La guerra Irán-Iraq: la política de agresión"] .

Ahora han muerto otros 996.836 iraquíes desde la invasión estadounidense en 2003. Esta invasión unilateral, preventiva e ilegal alimentó la inestabilidad y el conflicto sectario, y hay pocas esperanzas de que el conflicto interno acabe mientras Iraq esté bajo la ocupación militar extranjera.

Esta situación es históricamente similar al periodo colonial, durante el que las luchas internas entre tribus indígenas africanas y de otros lugares aumentaron debido a los estragos causados por los poderes coloniales y sus estrategias de "divide y vencerás".

Aún es más, el colonialismo occidental plantó las semillas de conflictos y de disputas entre grupos étnicos como, por ejemplo, en Ruanda. Los pueblos no blancos de todo el mundo recogen lo que nosotros sembramos.

El futuro inmediato de Iraq es sombrío con unas soluciones que van de malas a peores. Nuestra única esperanza de acabar con esta violencia sin sentido es una retirada incondicional e inmediata del ejército estadounidense de Iraq seguida de algún tipo de ayuda responsable por parte de fuerzas de paz de NNUU y árabes.

Si los iraquíes han de entrar en una guerra civil para poner orden en el caos que les ha dejado nuestro gobierno, dejémosles. Puede que ella misma se consuma como en Líbano y sin ninguna otra interferencia por parte de occidente a parte de la reconstrucción y las reparaciones, los iraquíes serán capaces de reconstruir su devastado país.

Enlace con el original: http://www.uruknet.de/?p=35206

[1] http://www.justforeignpolicy.org/iraq/iraqdeaths.html

[2] http://www.zmag.org/lancet.pdf

[3] http://www.thelancet.com/webfiles/images/journals/lancet/s0140673606694919.pdf

[4] http://www.lshtm.ac.uk/cps/public/index.html

jeudi 5 juillet 2007

Mas sobre la guerra en IRAK

Jornada

Immanuel Wallerstein

Finalizar la guerra de Irak: dos planes contrapuestos

Sólo hay dos planes serios -o tal vez deberíamos llamarles maquinaciones- para ponerle fin a la guerra de Irak. Muchos se sorprenderán al darse cuenta de que uno es formulado por George W. Bush, y el otro por Moqtada al-Sadr. Los dos planes comparten la presuposición de que la guerra de Irak es un pantanal donde los proponentes de estos planes pierden más cada día que pasa. En todo lo demás, ambos (las dos maquinaciones) están en conflicto entre sí.

Cuando las cosas marchan mal de todos los modos posibles, los realistas descartan los objetivos máximos y buscan un arreglo que les otorgue por lo menos algo crucial. Entonces, la cuestión es: ¿qué es lo absolutamente crucial para George W. Bush y qué es lo absolutamente crucial para Moqtada al-Sadr?

Si comenzamos con Bush, primero que nada olvidemos la retórica y olvidemos lo que eran sus objetivos al inicio de la invasión de Irak. Pensemos dónde está él hoy. Ha perdido la mayoría del apoyo popular estadunidense para la guerra en Irak (éste bajó a un tercio, según las encuestas más recientes), y todos los signos parecen indicar que a menos que hubiera una mejoría militar, las cifras serán aún peores hacia fines del verano. Y en cuanto a la situación militar, el general Petraeus, comandante de las tropas estadunidenses en Irak, parece ser el brillante capitán de un barco que se hunde y nada de lo que Estados Unidos favorece en términos de política iraquí parece estar ocurriendo. El Partido Republicano corre el riesgo de tener que pagar un alto costo por esto en las elecciones de 2008.

Entonces, si fueran ustedes Bush, ¿qué intentarían salvar? De la larga lista de objetivos estadunidenses en Irak, el más importante ha sido el establecimiento de una base militar estadunidense, de largo plazo, en el país. En términos de política estadunidense, sin duda Bush querría minimizar el impacto negativo sobre las elecciones de 2008. Si estas dos cosas tuvieran prioridad, ¿cómo habría que hacerle? Una filtración reciente indica cuál maquinación se cocina

Leer completa

* * *

John Saxe-Fernández

EU 2008: ¿otro putch?

Por medio de una operación de espionaje, la semana pasada la camarilla de Bush dio la señal de arranque a la campaña para mantener la presidencia imperial bajo la égida neoconservadora, es decir, de la ultraderecha militar. Así lo percibió Fidel Castro al comentar en Juventud Rebelde la desclasificación por la Casa Blanca de 700 páginas de los archivos de la CIA que relatan algunas de las peores acciones secretas de terrorismo de Estado perpetradas en ultramar entre 1953 y 1973, incluyendo operativos de desestabilización de varios gobiernos e intentos de asesinato contra el líder cubano. Es "notorio" que el gobierno "que menos documentos ha desclasificado en la historia de EU y que incluso inició un proceso de reclasificación de información previamente desclasificada, tome la decisión ahora de hacer estas revelaciones", advirtió Castro, agregando que ante un creciente rechazo de la opinión pública, el gobierno de Bush quiere mostrar, "en los preámbulos del proceso electoral, que las administraciones demócratas fueron iguales o peores que la de Bush".

Aunque no sorprende, resulta neurálgico que, de cara a las elecciones de 2008, Bush et al recurran otra vez al aparato de espionaje y a las operaciones clandestinas, para incidir en la dinámica política doméstica y externa. Así lo han hecho de manera persistente "antes" y después del 11-9, cuando el clima político no les favorece.

Leer completa


dimanche 17 juin 2007

La guerra de los "lunaticos"

Jornada

Guillermo Almeyra

Los señores de la guerra

En los últimos 10 años los gastos mundiales en armamentos aumentaron 37 por ciento. El 58 por ciento de ese monto se debe a las guerras actuales de Estados Unidos y a la preparación constante de la guerra "preventiva" contra Rusia y China. Este último país también se rearmó, modernizando su aviación y su ejército con armas rusas, pero tanto China como Rusia aportaron, cada una, apenas 5 por ciento de ese aumento. Como se sabe además desde hace tiempo, Estados Unidos tiene preparados sus planes de ataque a Irán, que dependen, para su ejecución, de la existencia de una situación política nacional e internacional favorable (Bush el maromero baila hoy en la cuerda floja en su propio país). Está preparando su llamado "escudo" contra posibles misiles chinos y rusos, pero Rusia acaba de lanzar tres misiles capaces de vencer esa intercepción, y se los podría dar a China, con lo cual estamos de nuevo en el equilibrio del terror atómico, como en plena guerra fría.

Corea del Norte, por su parte, lanzó cohetes que pueden llegar fácilmente a ese portaviones natural, anclado frente a ella y a China, que es Japón (que también se rearma a la chita callando). Por otra parte, mientras Estados Unidos coloca bases en Bulgaria y en Rumania, el 26 de abril Vladimir Putin amenazó con retirar a Rusia del Tratado sobre las Fuerzas Convencionales en Europa, que permite a las potencias enfrentadas inspeccionar las bases de los firmantes y controlar sus movimientos de tropas. Serguei Ivanov, viceministro encargado de los asuntos militares, declaró además la moratoria de las inspecciones y de las informaciones diciendo que Rusia tiene derecho pleno a desplazar sus tropas por su territorio. Pero Rusia considera que todo el Mar Negro tiene para ella importancia estratégica y, por lo tanto, mantiene una base en la región de Abjazia (en Georgia, aliada de Washington) y en Transnistria (en Moldavia, ligada a Estados Unidos) y, además, amenazó a Polonia, Ucrania y la República Checa con apuntar hacia esos países sus cohetes defensivos, ya que ellos instalan misiles estadunidenses que apuntan hacia toda Rusia.

Para agravar las cosas, el incendiario George W. Bush, en su reciente visita a la capital albanesa, Tirana, acaba de declarar su apoyo a la secesión por la fuerza de Kosovo, que es región autónoma de Serbia. Con eso no sólo da un golpe de muerte a la doctrina imperante desde después de las anexiones nazis en la Segunda Guerra Mundial (la integridad territorial de los países salidos de esa guerra) sino que también sienta un temible precedente. Por ejemplo, se podrá plantear en teoría la secesión de Flandes de los valones belgas (o sea, el fin de Bélgica), o separaciones (por la fuerza de otros, si éstos decidiesen intervenir en problemas) en Francia (Córcega, por ejemplo), Italia (Lombardía o Tirol), España (Cataluña o País Vasco) pero también en la parte oriental de Ucrania (que es pro rusa) o en Abjazia (Georgia) o Transnistria (Moldavia), si Moscú así lo decidiera.

La Revolución Francesa dio el impulso inicial a la organización estatal de las naciones europeas (hasta entonces divididas por razones dinásticas prescindiendo de la historia, la cultura, la geografía). La revolución de 1848, esa "primavera de los pueblos", desarrolló después la contradicción entre las estructuras estatales monárquicas y la voluntad de independencia nacional de los súbditos (húngaros, eslavos, italianos, polacos) de los mismos. El paneslavismo unió por casi un siglo (detrás de Rusia) a casi todos los Balcanes y parte de Europa central (la alianza checo-eslovaca, Hungría) y dio base a la independencia -con eje en Serbia- de los eslavos del sur, que formaron Yugoslavia, cuyo bautismo de sangre data de la guerra antifascista. Pero el estalinismo en Rusia y en los países de Europa oriental vacunó a esos pueblos no sólo contra el "socialismo real" sino también contra una alianza con Moscú, desarrollando sentimientos violentamente antirrusos. Alemania y Estados Unidos chapotean desde hace rato en ese caldo reaccionario. Disgregaron Yugoslavia, aplastaron a Serbia, tratan de meter la dictadura turca en Europa para controlar mejor y dividir esa zona y procuran expulsar a Rusia del Mar Negro y del Mediterráneo. Rusia, a la que quieren convertir en un país asiático de mediana importancia, con una parte europea (ahora es una potencia euroasiática), para explotar mejor su gas y su petróleo, responde estrechando lazos con China y se defiende utilizando todos los medios militares, económicos y financieros a su alcance (es una gran productora de oro, y por eso, y por sus energéticos y sus relaciones con otros países petroleros que tienen grandes reservas monetarias, puede debilitar aún más al dólar).

El panorama es así el de los años 30 del siglo pasado: armamentismo, conquistas de posiciones estratégicas, crisis financiera, nacionalismos, colonialismo (Israel en Palestina, Estados Unidos en Irak y Afganistán), equilibrio político internacional volátil. No se trata sólo, por consiguiente, de lograr mejores precios para las materias primas, el fin de los subsidios de los países imperiales a sus propios productos exportables o que terminen las prácticas industriales antiecológicas que amenazan la subsistencia de la humanidad. No se sabe, en efecto, si la guerra generalizada precederá al desastre ecológico y lo potenciará o si éste acelerará la disputa militar por los recursos y, por consiguiente, el conflicto bélico mundial. Por lo tanto, es indispensable discutir cómo salir de un sistema -el capitalista- que trae en su seno la guerra, la crisis y los desastres naturales tal como las nubes traen las tormentas destructivas. Una vez más hay que proclamar que la alternativa es el socialismo o la barbarie, y declarar la guerra a la guerra.

mercredi 23 mai 2007

ARMAS: lords of war

Proceso

Los financieros de la muerte


marco appel Bruselas, (apro).- Más de 400 millones de personas en 25 países están en riesgo de morir a causa de unas 440 millones de submuniciones irrigadas por “bombas de racimo” en los últimos 40 años.

Halladas a ras de suelo, este mortífero tipo de armamento --una sola bomba puede “tapizar” de explosivos activos durante décadas un área equivalente a cuatro terrenos de fútbol-- ha matado y lisiado al menos a 13 mil 306 seres humanos, casi todos niños y jóvenes que regresaban a sus hogares después de un conflicto armado, de acuerdo con un informe de la organización francesa Handicap International divulgado la semana pasada.

Por ello, el próximo miércoles se reunirá media centena de naciones en Lima, Perú, para discutir el borrador de un nuevo tratado internacional que prohíba las bombas de racimo, y establezca un marco legal para la cooperación y la asistencia de las personas y comunidades afectadas por dicho armamento.

Y es que, el 22 y 23 de febrero pasado, 55 países, entre ellos México, firmaron en Oslo, Noruega, una declaración en la que se comprometieron a concluir en 2008 “un instrumento legal y obligatorio” que “prohíba el uso, la producción, la transferencia o el almacenamiento” de las también llamadas “bombas de dispersión”. Japón, Polonia y Rumania no firmaron el acuerdo, mientras que Estados Unidos, China y Rusia ni siquiera se molestaron en asistir a la capital noruega.

No obstante, Bélgica se convirtió hace un año en el primer país del mundo en haber suprimido de su arsenal tan mortales bombas; además, el pasado 2 de marzo, el Parlamento nacional de ese país prohibió a sus organismos financieros invertir en las empresas que las fabriquen. Noruega decretó una moratoria en 2006.

“La mayoría de las discusiones del tratado se centrarán en las definiciones y las cuestiones técnicas, pero es importante recordar las palabras de un diplomático noruego: ‘este proceso comenzó por el impacto devastador de esas armas sobre las vidas humanas. Necesitamos hacer esto por la gente, centro de este tratado’”, comentó Hildegarde Vansintjan, oficial de apoyo de Handicap International.

Pese a lo anterior, los seis principales fabricantes de bombas de racimo han recibido créditos o inversiones de al menos 68 instituciones financieras trasnacionales, algunas de cuales mantienen operaciones en México con altos rendimientos, como el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA); el Banco Santander Hispano (BSCH); el Internationale Nederlanden Groep (ING) o el Hongkong and Shangai Banking Corporation (HSBC).

“Las empresas que fabrican estas bombas han conseguido fondos financieros de todas partes: de Australia, Bélgica, Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Países Bajos, Arabia Saudita, España, Suiza, Reino Unido y Estados Unidos”, revela la organización belga Netwerk Vlaanderen en un informe titulado Inversiones explosivas: las instituciones financieras y las bombas de racimo.

Complicidad

La organización, con sede en esta ciudad, indica que las compañías estadunidenses GenCorp, Lockheed Martin, Raytheon y Textron; la francesa Thales, y la asentada en Países Bajos, la European Aeronautic Defence and Space Company (EADS), obtuvieron facilidades de crédito por un monto de 12 mil 600 millones de dólares en los últimos tres años. En el mismo periodo, Textron y Thales recibieron inversiones, a través de bonos bancarios, con un valor de mil 300 millones de dólares.

El informe de 21 páginas –en poder de Apro--, señala que incluso organismos financieros han comprado “considerables acciones” de las citadas firmas estadunidenses. “Lo anterior es sólo la punta del iceberg”, dice el autor del informe, Christophe Scheire, y advierte que sus averiguaciones se restringieron a las más recientes e importantes transacciones que fluyeron hacia ese grupo de empresas.

Instituciones financieras, añade Scheire, argumentan que el hecho de invertir es una actividad “completamente neutral”, que no eligen un bando. “¡Por supuesto que están negando la realidad! Invertir en una compañía es un claro y activo apoyo al esfuerzo de elevar el capital necesario para cumplir con los planes que ésta se propone. Cualquier servicio de esa clase es un acto de aprobación y de fe en los proyectos empresariales, por lo que invertir en la producción de bombas de racimo, puede considerarse una complicidad en el asesinato y mutilación de civiles inocentes durante y después de un conflicto”, explica el activista.

El informe describe la producción de cada empresa. Aerojet es una subsidiaria de GenCorp que produce bombas de racimo y el motor propulsor para los misiles modelo ATACMS de Lockheed Martin. Al menos hasta 2004, Aerojet ensamblaba submuniciones tipo BLU-97 de los proyectiles AGM-154A JSOW de la Marina y la Fuerza Aérea estadunidense.

Lockheed Martin fabrica submuniciones tipo 404 DPICM que abastecen a los proyectiles MLRS XM 30, y submuniciones tipo 644 M77 para los misiles tierra-tierra MLRS M26, empleados por el ejército estadunidense en Irak, así como por las fuerzas militares de Israel durante su ofensiva contra Líbano en 2006.

Por su parte, Raython produce una versión estándar de la bomba de racimo AGM-154A, que contiene 145 submuniciones BLU-97/B. También manufactura cabezas de submuniciones para los conocidos misiles crucero Tomahawk. La compañía Textron produce la bomba de racimo CBU-105 Sensor Fuesed Weapon, que fueron arrojadas por aviones estadunidenses también durante la guerra en Irak.

En cuanto a la francesa Thales, su subsidiaria TDA produce el modelo de bomba PR Cargo con 16 submuniciones de “efecto doble”. A su vez, una subsidiaria de TDA, Forges De Zeebrugges, anunció el año pasado que trabajaba en la fabricación de un misil FZ101 de 70 milímetros, capaz de transportar ocho submuniciones, para el futuro helicóptero “Tigre” del ejército alemán.

Hasta finales del año pasado, TDA fue una empresa conjunta a partes iguales de Thales y EADS, que es el segundo vendedor de armas más grande de Europa (lo conforman corporativos de Francia, Alemania y España), incluyendo material nuclear.

Operaciones

El reporte es rico en detalles acerca de nueve operaciones financieras, que divide en tres categorías de servicios: banca comercial, banca de inversiones y administración de activos.

Por el tamaño del monto o el número de organismos bancarios involucrados, destacan algunas operaciones.

En marzo de 2005, Raython obtuvo de un consorcio de 30 bancos un crédito abierto (revolving credit) de cinco años por una cantidad de 2 mil 200 millones de dólares, destinado al refinanciamiento de las deudas de la compañía y a “propósitos corporativos generales”.

El crédito fue manejado por JP Morgan Chase y Bank of America, que aportaron, respectivamente, 180 y 170 millones de dólares. El banco estadunidense Citygroup participó con 140 millones de dólares, cifra semejante a la que dio el banco Credit Suisse First Boston. El español BBVA contribuyó a la operación con 25 millones de dólares.

En la misma fecha, Textron obtuvo un crédito de mil 250 millones de dólares en las mismas condiciones, para ser utilizados “en proyectos comerciales”, con el apoyo de un consorcio de 19 bancos. El plazo de expiración de este crédito es abril de 2011.

Los gestores del préstamo fueron Citygroup y JP Morgan, que desembolsaron 120 millones de dólares cada uno. El británico HSBC participó con 60 millones de dólares.

Sin embargo, el crédito más abultado fue otorgado a EADS, que en julio de 2005 obtuvo tres mil 650 millones de dólares de un grupo de 36 instituciones bancarias, con el objetivo de que la compañía hiciera frente a gastos inesperados o aprovechar, a su vez, oportunidades de inversión en el sector.

La gestión del préstamo corrió a cargo de los bancos ABN AMOR de países bajos, Calyon de Francia, Citygroup, RBS de Reino Unido (cada uno otorgó 145 millones de dólares), BBVA, Bank of America, Dresdner Kleinwort Wasserstein de Alemania, y Société Générale de Francia (con 120 millones de dólares cada uno). Contribuyeron también ING y HSBC con 85 millones de dólares, respectivamente.

De acuerdo con los “lineamientos éticos” con los que cuenta el banco holandés ING, éste no puede colocar capital en compañías implicadas en el negocio de “armas de uso controvertido”.

Scheire explica: “Los bancos con esas políticas éticas discuten que este tipo de créditos no contribuye a apoyar en sí la producción de bombas de racimo, puesto que se trata de capital de trabajo. Pero en concreto, ninguno de los préstamos mencionados en el reporte incluye una cláusula que prevenga a las compañías de gastar el dinero en la fabricación del referido armamento”.

La banca financiera internacional también apoyó a esas empresas armamentistas dándoles consejo en la venta de acciones y bonos, con el fin de atraer mayores inversiones. En 2005, Textron emitió una serie de bonos a ocho años, por un valor de 300 millones de dólares, para el pago de bonos vencidos por la misma cantidad. Administraron esa transacción el Deutsche Bank y JP Morgan, mientras que cuatro bancos se conformaron en consorcio para aportar cada uno 15 millones de dólares, uno de ellos HSBC.

El informe de Netwerk Vlaanderen también identifica a 17 instituciones financieras que, hasta septiembre pasado, poseían un porcentaje de acciones “significativas” en el capital de las cuatro estadunidenses citadas. Esta participación oscilaba de 3 por ciento --del organismo financiero estadunidense Fidelity en la propiedad de Lockheed Martin--, a 18.88 por ciento –de la también estadunidense State Street en Lockheed Martin.