ExxonMobil declara la guerra a Venezuela

• Alfredo Jalife-Rahme :
• Bajo la Lupa

La existencia misma de Venezuela desmiente el modelo neoliberal impuesto por Estados Unidos en Latinoamérica. De allí la necedad y la necesidad de destruir a Venezuela, donde Estados Unidos pretende adueñarse del petróleo que no pudo capturar en Irak.

La mentira premiada

Escrito por Pascual Serrano

18-11-2007 a las 13:55:11

El año pasado, el premio Rey de España de Periodismo, dotado con seis mil euros, fue concedido al periodista del canal Venevisión Luis Alfonso Fernández por un documental de vídeo titulado “La masacre del centro de Caracas”. Se trata de un reportaje gráfico de aproximadamente diez minutos de duración que recoge las imágenes de varios militantes chavistas disparando con armas cortas desde lo alto del Puente Llaguno en la capital venezolana el 11 de abril del 2002. El audio del locutor del documental recoge expresiones como “Obsérvese a los pistoleros, a los asesinos, cómo descargan la pistola y la vuelven a cargar, sobre la marcha indefensa”. Este documental, esgrimido como prueba de la implicación de los sectores prochavistas en la muerte de diecienueve personas durante los disturbios y posterior golpe de Estado el mes de abril de 2002, fue emitido todos los días una media de tres veces durante todo un año por las emisoras de televisión hostiles al gobierno de Hugo Chávez. Las cinco personas que protagonizan esos disparos fueron encarceladas y enjuiciadas haciéndose ahora pública sus sentencia de absolución. Uno de ellos, Richard Peñalver, junto con sus abogados Riner Biel Morales, Aiskel Biel Blanco y Erika Peñalver, ha viajado a España y ha explicado todos los detalles de aquellos acontecimientos y el desarrollo del juicio. Ellos nunca negaron la autenticidad de las imágenes ni haber sido los autores de esos disparos. Sin embargo, la primera cuestión a destacar es que la fiscalía no les acusaba de ninguna muerte ni de ningún herido, es decir, los denominados “asesinos” en el documental premiado, ni siquiera fueron presuntos porque ninguna de esas balas hirieron a nadie. Según se ha demostrado en el juicio, entre otras pruebas por las propias declaraciones del periodista premiado, las imágenes, nunca se emitieron en directo, fueron recogidas y llevadas a las instalaciones del canal de televisión por un cámara del equipo de Venevisión, no por el periodista premiado. Este tampoco participó en la edición y producción del vídeo, ni siquiera supervisó la producción. El audio del documental, que simula la emoción del directo, fue añadida en el estudio por un locutor que nunca estuvo allí, el cuál leyó un texto preparado por sus superiores, ninguno de los cuales fue testigo de los hechos. De este modo, el periodista galardonado, que ni siquiera dijo saber quien era ese locutor, ni rodó esas imágenes, ni las llevó a la emisora, ni incorporó ningún testimonio de los acontecimientos, ni revisó ni supervisó la producción del documento emitido. Simplemente compartía azotea con el cámara que las rodó. Por otro lado, como bien recoge la sentencia, el vídeo “no muestra hacia quien, quienes o hacia qué y por qué estas personas esgrimen y disparan sus armas”, a pesar de que el documento premiado habla de “descargar las armas sobre la marcha indefensa”. Ha sido el juicio y su posterior sentencia con su relato de hecho probados la que ha aclarado que los acusados (“asesinos” según el relato periodístico premiado), actuaron “movidos por la defensa de su persona, procedieron a esgrimir sus armas de fuego, a los fines de repeler una agresión que ilegítimamente estaban recibiendo por parte de algunos funcionarios de la policía metropolitana”, la policía municipal mandada por el alcalde opositor Alfredo Peña. La sentencia establece “justificado el medio empleado por los acusados para impeler o repeler” la agresión, calificado como “legítima defensa de terceros, estado de necesidad, situación necesaria o auxilio necesario”. Es más, la sentencia también esclarece que los dos muertos de ese tiroteo, junto con una veintena de heridos eran los acompañantes de los acusados. Es por ello, que ahora hay en prisión pendientes de juicio, ocho de aquellos policías municipales. La sentencia también establece que la marcha de la oposición, aquella sobre la que, según la voz del documental premiado, disparaban los acusados, “no llegó a las inmediaciones del Puente Llaguno”. El propio periodista premiado lo reconoció en el juicio: “yo no vi a quien le estaban disparando”. En el juicio también declaró una periodista del canal Globovisión quien también tomó imágenes de aquellos hechos, imágenes en las que se veía la avenida supuestamente ocupada por los manifestantes opositores y objetivo de los disparos, vacía. Imágenes que nunca más se volvieron a emitir por esa emisora, pero sirvieron de prueba en el juicio. Año y medio de investigaciones, declaraciones, testimonios y documentos filmados han permitido descubrir la verdad. Una verdad diametralmente opuesta a la premiada en España por un jurado integrado por la agencia Efe y la Agencia de Cooperación. El único premio que correspondería al documental “La masacre del centro de Caracas”, sería al del engaño y la manipulación. Y quienes deberían sentarse en el banquillo junto con la policía metropolitana que disparó y provocó los muertos, son los directivos y periodistas que utilizan los medios de manipulación para la conspiración y la incitación a la violencia y al odio. Tal y como ha establecido como precedente el Tribunal Internacional para Ruanda, quien ha condenado a tres directivos de empresas periodísticas a cadena perpetua o largos años de prisión por incitación pública y conspiración al genocidio.Mientras se premiaba ese montaje, otro documental, “La revolución no será transmitida” recoge el testimonio excepcional durante una hora de duración de todo lo acontecido esos días fuera y dentro del Palacio Presidencial, imágenes históricas en el interior del Palacio de los momentos precedentes al golpe, del grupo conspirador que ocupa la presidencia durante 48 horas y de la movilización popular que restituye al presidente constitucional. El responsable de la Casa de América que autorizó la emisión de ese vídeo en esa institución ha sido cesado. Ahí queda el papel del gobierno español, a través de su responsabilidad directa en la designación del Premio Rey de España, un galardón desautorizado para siempre, y su represalia a la emisión en la Casa de América del documental fiel a la verdad. El papel que siempre jugó en los acontecimientos de aquel mes de abril del 2002, el de conspirador y golpista. Nota original

¡Por qué no te callas!

Jornada
México SA

Carlos Fernández-Vega cfvmx@yahoo.com.mx • cfv@prodigy.net.mx Chávez: las inversiones españolas son prescindibles Juan Carlos juró defender principios del franquismo El Generalísimo; Pedrero, 1937 El affaire del “cállate y me voy” provocado por el rey Juan Carlos en la reciente Cumbre Iberoamericana se mantiene al aire, y ante eventuales “advertencias” o amenazas el mandatario venezolano pintó su raya: “España tiene aquí bastantes inversiones, empresas privadas, nosotros no queremos dañar eso. Ahora, si se daña, se daña; no es imprescindible para nosotros la inversión española en Venezuela: que si el Banco Bilbao Vizcaya, el Banco Santander…”. Lo cierto es que con affaire del rey o sin él, la inversión española en Venezuela ha ido declinando en los últimos años. Algunos aseguran que tal declive es producto “de la falta de confianza de los inversionistas” hacia el inquilino del Palacio de Miraflores, pero otros un poco más centrados, como la Cepal, explican que tal situación no es más que resultado lógico de la estrategia de nacionalización que lleva a cabo Hugo Chávez. Ninguna empresa extranjera perderá negocio alguno en terceros países por el simple hecho de que alguien hable más que otro, o que estalle el sistema nervioso de un monarca. Lo único que les importa es la garantía del negocio y el volumen de las utilidades, sobre todo las que los gerentes latinoamericanos les garantizan. Tal es el caso de las trasnacionales españolas que “reconquistaron” América Latina a raíz de la venta de garaje organizada por los llamados gobernantes regionales, destacadamente los casos de Carlos Saúl Ménem, en Argentina, Miguel de la Madrid en adelante, para el caso mexicano, Fernando Collor de Melo, Itamar Franco y Fernando Henrique Cardoso, para el brasileño, y Jaime Lusinchi, Ramón J. Velásquez y Rafael Caldera para el venezolano. Producto de esa venta de garaje, en la década de los 90 una buena tajada de bancos, seguros, telecomunicaciones, petróleo, electricidad, gas natural, infraestructura y demás joyas latinoamericanas quedaron en manos españolas, y la tendencia se mantuvo en los primeros años del siglo XXI. Pero ya no hay mucho que vender (salvo casos aislados como el petróleo mexicano), pero sí muchas utilidades que cosechar, de tal suerte que las pragmáticas trasnacionales españolas difícilmente cambiarán ganancias por la defensa de la real “dignidad”. En vía de mientras, el diario español Expansión, especializado en finanzas y economía, resume el tema: las empresas españolas han invertido en Venezuela un total de 2 mil 478 millones de dólares desde que el presidente Hugo Chávez llegó al poder en febrero de 1999, según datos del Consejo Superior de Cámaras de Comercio de España. El capital comprometido, aportado principalmente por el Banco Santander, BBVA, Prisa, Repsol, Telefónica (Movistar), Iberdrola, Unión Fenosa y Mapfre, marcó su punto más alto en 2001, cuando las inversiones españolas superaron en Venezuela los mil 673 millones de dólares, con un incremento de 942 por ciento respecto de 2000. “Pero irónicamente el primer semestre de 2007 será el periodo que menores inversiones hispanas recibirá de la serie histórica: el importe de estas inversiones, hasta junio del presente año, asciende a 9.6millones de dólares, lo que supone 6.23 por ciento de los 155.2 millones que las empresas españolas se dejaron en el territorio venezolano en 2006”. El país petrolero, añade Expansión, ha sido de los que ha recibido los menores volúmenes de inversión española en los primeros seis meses de 2007, “sólo arriba de Costa Rica, Ecuador, Panamá, Perú y República Dominicana. Por el contrario, en 2006 fue una de las cinco naciones del continente que recibieron inversiones superiores a los 100 millones de euros, junto a Argentina, Brasil, Chile y México”. El ministro de Economía y Hacienda español, Pedro Solbes, “se refirió hoy en su país al incidente diplomático protagonizado por Hugo Chávez y el rey Juan Carlos durante la Cumbre Iberoamericana, señalando que confiaba que las empresas españolas que trabajan en América Latina no se vean afectadas”. Las rebanadas del pastel De la lectoría no monárquica, que envía el siguiente apunte tomado de la prensa española (www.larepublica.es): “el 22 de julio de 1969, el general Franco, en uso de sus potestades dictatoriales y en base a la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado de 1947, designa como sucesor a título de rey a Juan Carlos de Borbón. Al día siguiente, el Borbón asumirá la denominación de príncipe de España, acepta la designación y jura, sobre la Biblia y ante las cortes franquistas, ‘cumplir y hacer cumplir las leyes fundamentales del movimiento’. En ese momento, Juan de Borbón, padre del nuevo heredero está vivo y reclama para sí la titularidad del trono español. Juan Carlos había declarado un año antes a la revista francesa Point de Vue: ‘Jamás, jamás aceptaré reinar mientras mi padre esté vivo, él es el Rey’. Juan Carlos, que había jurado las leyes fundamentales del régimen (franquista), pasó a ocupar la jefatura del Estado una vez muerto el dictador el 20 de noviembre de 1975. En muchas ocasiones, Juan Carlos de Borbón ocupó exactamente el mismo puesto y con las mismas funciones que el general Franco. El actual jefe de Estado no juró, sin embargo, la Constitución de 1978, que institucionalizaba la monarquía en un sistema parlamentario. La propia Constitución sólo prevé la realización de este juramento en la proclamación del monarca, que en el caso de Juan Carlos de Borbón ocurrió en 1975, tres años antes del nacimiento de la Carta Magna de 1978. Así pues, el actual jefe de Estado juró defender los principios del régimen franquista, pero no los principios de la Constitución del 78”… Mientras tanto, la democrática monarquía española censurando y confiscando publicaciones (revista El Jueves), y multando a caricaturistas y guionistas (Guillermo Torres y el guionista Manel Fontdevila, del mismo medio, con 3 mil euros por cabeza) por “el delito de injurias al heredero de la corona”… Y para los lectores monárquicos, el cartel de Pedrero.

Porque quieren callar a Chavez????????

Porque tantos quieren que Hugo Chávez se calle? Qué temen que diga, porqué sus palabras resultan tan estridentes? Conocemos el estilo del venezolano, sin embargo lo que ha dicho en Chile no son falsedades. Porqué un hombre como Aznar merece toda la credibilidad y la defensa generalizada? Porqué la patanería de un monarca, merece elogios y aplausos?

Dejen hablar a los que tienen verdades que decir!

Señor Fuentes, con todo respeto pero últimamente dice muchas incoherencias, antes lo leía con placer, ahora me da pena ajena. Si me tomo la molestia de externar mi inquietud es precisamente porque considero que usted vale mucho mas que tantos “bla, bla, bla”, se lo ruego, mejor cállese antes que decir tanta barbaridad. Lo supe desde que vino a Paris el 22 de septiembre del 2006, cuando dijo algo así: no podemos mandar al diablo las instituciones que tanto trabajo nos han costado a los mexicanos!

Me sentí decepcionada, indignada y avergonzada. Y luego supe que otros mexicanos y franceses compartían las mismas impresiones. ¿Cómo defender instituciones tan prostituidas como las nuestras?
No destruya lo que tantos años le ha costado construir a través de su obra literaria e intelectual, sea congruente con aquel hombre que renunciaba a un puesto por defender sus ideales y no se sobaje ni lo haga por México, que ya mucho padecemos con el inútil que ocupa la silla de gobierno y sus acciones apátridas, incoherentes, corruptas, mafiosas y estúpidas......

Ya era tiempo de que alguien callara a Chávez: Carlos Fuentes

Agencias / La Jornada On Line

"Qué bueno que fue el rey (quien calló a Chávez) ante una arremetida grosera de este personaje burdo, prepotente, ignorante que se llama Hugo Chávez", dijo el escritor mexicano durante una entrevista a La Nación, en Argentina.

Buenos Aires. El escritor mexicano Carlos Fuentes afirmó en Argentina que "ya era tiempo que alguien callara" a Hugo Chávez y calificó al gobierno del presidente venezolano como "fascista típico".

En una entrevista publicada este martes en el diario La Nación, Fuentes valoró la actitud del rey español Juan Carlos para detener al venezolano y mandarlo callar en la XVII Cumbre Iberoamericana.

"Me pareció que ya era tiempo de que alguien perdiera la paciencia con Chávez. Y qué bueno que fue el rey ante una arremetida grosera de este personaje burdo, prepotente, ignorante que se llama Hugo Chávez", sostuvo el también periodista.

Fuentes aseveró que "alguien tenía que decirle ‘¡basta, párate!’. Hoy está (Chávez) acusando al rey de complotar para su caída. Eso es ignorar que el rey Juan Carlos condujo la transición del franquismo a la democracia".

Subrayó que el monarca hispano "se enfrentó al golpe militar de (Antonio) Tejero, que mantuvo la institucionalidad y el respeto a las instituciones democráticas de una manera puntual. Atacarlo es una grosería más de ese hombre perturbado que se llama Chávez".

Fuentes, quien se encuentra de visita en Buenos Aires para presentar sus Obras Reunidas, que edita el Fondo de Cultura Económica, rechazó que Chávez y el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, mantengan un contrapunto ideológico definitivo.

"Económicamente se llevan ‘a toda madre’, como se dice en México. Chávez depende de venderle petróleo a Estados Unidos y Estados Unidos de comprarle petróleo a Venezuela y esa relación está intacta. Lo demás es retórica, es bla, bla, bla", afirmó.

El constante conflicto entre ambos países, aseguró, "es una puesta en escena evidente. Sobre todo de parte de Chávez, que está llenando un vacío muy importante después de la era de las dictaduras represivas en América Latina".

El escritor explicó que en las últimas décadas "hemos creado sistemas democráticos, pero la mayoría de los latinoamericanos vive en la miseria. Y si no se resuelve ese problema social, y pronto, las democracias van a tener graves problemas".

Advirtió que, el riesgo es el triunfo de gobiernos no sólo populistas sino "fascistas", como el de Chávez, a quien por "su organización, su retórica, sus propósitos, sus uniformes, sus balcones, todo" lo comparó con "un (Benito) Mussolini venezolano".

Incidente "porque no te callas"... chachalaca?

Chile se alinea: “tenemos un grado más alto de alianza” con España

Enrique Gutiérrez (Corresponsal y agencias)

Santiago, 12 de noviembre. El gobierno de la presidenta chilena, Michelle Bachelet, se alineó hoy con el rey Juan Carlos de Borbón en la polémica con el presidente Hugo Chávez y dijo que Chile tiene con España “un grado más alto de alianza” que con Venezuela, al tiempo que rechazó el ofrecimiento del mandatario venezolano de subsidiar un plan de transporte público en esta capital, conocido como Transantiago.

A su Majestad, respeto pero no obediencia: Roy Chaderton

José Antonio Román

Exige el PP llamar a consultas al embajador venezolano en España

Armando G. Tejeda (Corresponsal)

Madrid, 12 de noviembre. El derechista Partido Popular (PP), cuyo presidente “de honor” es José María Aznar, exigió hoy al gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero que llame a consultas al embajador en Venezuela como gesto de protesta por la discusión abierta con el mandatario de ese país, Hugo Chávez Frías.

Ex esposa de Chávez contra las reformas constitucionales

Reuters y Afp

“¿Por qué no te callas?” inspira bromas en Internet

Dpa y Notimex

* * *

Chávez: Yo no quiero ningún conflicto con el Rey

Rechaza el presidente venezolano que haya “irrespetado” al monarca y lamenta la supuesta “manipulación” del asunto por parte de medios europeos y americanos 11:57

Advierte Castro de posible magnicidio contra Chávez 10:38

Juan Carlos “reina, pero no gobierna” en España

“¿Por qué no te callas?”, el ringtone de moda en España 00:08

Audio: El ringtone de moda ¿Por qué no te callas?

Video: Calla el Rey Juan Carlos a Hugo Chávez

Video: Responde Hugo Chávez al Rey

El inicio de la polémica: Regaña el rey a Chávez

Porque el miedo a Chavez?

El dilema

René Drucker Colín

leer completa
(...)

Los virulentos ataques de algunos sectores de la sociedad mexicana y de algunos comunicadores hacia Hugo Chávez sólo muestran la enorme miopía que padecen en cuanto a las posibilidades que un cambio en la política hemisférica, pudiera en el futuro favorecer el desarrollo latinoamericano. Se prefiere el orden establecido a enfrentar el sometimiento que se ha padecido desde la posguerra.

Desde el poder en México, cualquier alianza que represente un viraje o enfrentamiento al orden establecido, se considera una amenaza. Y no es que Chávez o los otros gobiernos más socialistas que han sido recientemente elegidos en otros países latinoamericanos tengan la verdad en la mano, pero lo que sí tienen es el valor de procurar generar un cambio, con todo y sus riesgos y posibles errores.

¿Que no será tiempo de que México haga lo propio antes de que el pozo nos entierre a todos? El dilema, pues, está entre definir si podría la clase política arriesgar con inteligencia modificaciones a las estructuras económica actuales o preservar lo que a todas luces no estimula el crecimiento nacional.

Ne condamnons pas Chávez trop vite

La reconquête espagnole...

Courrier international

SOMMET IBÉRO-AMÉRICAIN •

Les mots vifs propos échangés entre le président vénézuélien et le roi d'Espagne lors du XVIIème sommet ibéro-américain ont suscité des commentaires acerbes dans la presse latinoaméricaine, le plus souvent contre Chávez. Mais pour le quotidien de gauche Página 12, ce dernier n'a pas forcément tort de s'en prendre à certaines entreprises espagnoles.

Hugo Chávez et son homologue nicaraguayen Daniel Ortega AFP

Les propos d'Hugo Chávez sur le rôle des entreprises espagnoles en Amérique latine ont beau être destinés à flatter l'opinion publique, ils n'en correspondent pas moins à une idée très répandue dans la région. Concrètement, tout a commencé dans les années 90, avec la vague de privatisations facilitée par les gouvernements néolibéraux de Carlos Menem en Argentine, d'Alberto Fujimori au Pérou, de Fernando Henrique Cardoso au Brésil, et par les différents présidents qui se sont succédé en Equateur, au Venezuela, en Colombie et en Amérique centrale.

Le Nicaraguayen Daniel Ortega, dans l'allocution qui a suivi celle de Chávez au Sommet ibéroaméricain [il s'est tenu du 8 au 10 novembre à Santiago du Chili], est revenu sur un cas emblématique : la compagnie d'électricité Unión Fenosa, qui a une dette de 50 millions de dollars avec l'Etat du Nicaragua. Le leader sandiniste l'a décrite comme "une structure mafieuse (…) au sein de l'économie mondiale".

Mais l'Espagne, à partir du gouvernement de Felipe González, a fait bloc pour défendre ses entreprises, malgré des accusations — fondées — de corruption. Et c'est le conservateur José María Aznar qui a mené la deuxième étape de l'expansion des entreprises espagnoles en Amérique latine. Le leader du Parti populaire, qualifié de "fasciste" par Chávez [ce qualificatif, répété plusieurs fois au cours de la dernière séance du sommet, a poussé le roi Juan Carlos a rembarrer le président vénézuélien d'un peu usuel "mais pourquoi tu ne te tais pas!"], a mis la politique extérieure de son pays au service d'intérêts privés. Un sujet très sensible dans la région, et plus particulièrement au Venezuela.

Chávez a montré du doigt Aznar et les grandes entreprises espagnoles, les traitant de "complices" du coup d'Etat d'avril 2002 dirigé contre lui. Rappelons que le ministre des Affaires étrangères espagnol, Miguel Angel Moratinos, avait reconnu en novembre 2004 qu'Aznar avait légitimé le putsch qui a brièvement évincé Chávez du pouvoir. "Je l'ai dit, et je le répète, (Aznar) a soutenu le coup d'Etat, il lui a donné une légitimité internationale". Hier [dimanche 11 novembre], Chávez non seulement ne s'est pas tu [le président vénézuélien a donné une conférence de presse affirmant qu'il ne faisait aucun méa culpa] , mais encore il a demandé au roi Juan Carlos s'il était lui aussi au courant [du coup d'état de 2002 au Vénézuéla].

Mercedes López San Miguel
Página 12

Et le roi se taise!

Continue la polémique

Hugo Chavez demande des comptes à Juan Carlos

NOUVELOBS.COM

38 réactions

"Le roi ne me fera pas taire", déclare le président vénézuélien, poursuivant la polémique avec l'Espagne après sa vive altercation avec Zapatero.

Juan Carlos - Hugo Chavez (Sipa)

Le président vénézuélien, Hugo Chavez, a poursuivi dimanche 11 novembre sa polémique avec l'Espagne en demandant au roi Juan Carlos s'il était au courant de la tentative de coup d'Etat contre lui en avril 2002, en ajoutant: "Le roi ne me fera pas taire".
"Monsieur le roi, étiez-vous au courant du coup d'Etat contre le Venezuela, contre le gouvernement démocratique et légitime du Venezuela, en 2002 ?", a lancé calmement Hugo Chavez en présence des journalistes devant son hôtel à Santiago du Chili, lieu du 17e sommet ibéro-américain achevé samedi.

"Pourquoi tu ne te tais pas ?"

Lors du dernier jour du sommet ibéro-américain qui se tenait à Santiago, Hugo Chavez avait eu une vive altercation avec le président du gouvernement espagnol, Jose Luis Rodriguez Zapatero, à propos de José Maria Aznar, prédécesseur de José Luis Zapatero.
Hugo Chavez avait qualifié à plusieurs reprises José Maria Aznar de "fasciste", notamment pour avoir entériné rapidement le coup d'Etat contre lui en avril 2002. José Luis Zapatero l'avait alors appelé à plus de respect.
Comme le président vénézuélien ne cessait d'interrompre José Luis Zapatero, le roi d'Espagne lui avait lancé avec fermeté: "Pourquoi tu ne te tais pas ?". En vain, puisque Hugo Chavez avait poursuivi ses attaques jusqu'à ce que le roi, excédé, sorte de la salle.
La présidente chilienne, Michelle Bachelet, était alors sortie et avait ramené le roi quelques instants plus tard.

"Il ne me fera pas taire"

Hugo Chavez a rétorqué dimanche: "Que le roi soit le roi, il ne me fera pas taire". "Nous avons 500 ans ici et jamais nous ne nous tairons, et encore moins sur l'injonction d'un monarque", a-t-il ajouté. "Nous sommes tous égaux, il faut en finir avec les mauvaises habitudes monarchistes. Nous ne sommes les sous-fifres d'aucune couronne"', a-t-il dit.
Toutefois, le président Chavez a souhaité que les relations avec l'Espagne demeurent au même niveau, tout en assurant n'avoir aucun regret. "Je n'ai pas le moindre mea culpa, tout ce que j'ai fait, c'est de dire ma vérité", a-t-il affirmé.

Contre-réunion alternative

Le président vénézuélien a déjà déclaré, après l'incident avec la délégation espagnole, qu'il avait aussi droit au respect: "Je réclame le respect, parce que moi, je suis aussi un chef d'Etat, et élu démocratiquement (…) "La différence, c'est que j'ai été élu, et élu à trois reprises, avec 63%", a-t-il déclaré, selon le quotidien El Mercurio.
Hugo Chavez est resté à Santiago pour prendre la parole durant deux heures au "sommet des peuples", une contre-réunion alternative au sommet ibéro-américain, qui a réuni à Santiago de jeudi à samedi 22 chefs d'Etat et de gouvernement d'Amérique Latine et de la péninsule ibérique.

* * *
Le plus interessant sont les reactions:

Voir toutes les réactions (38)

Notas relacionadas

España: injerencias no explicadas

Astillero
Julio Hernández López

México SA
Carlos Fernández-Vega

Exige Chávez al rey Juan Carlos aclarar si sabía del golpe en 2002

Afp, Reuters y Notimex

Santiago, 11 de noviembre. “Ya empezó este debate, señor rey. Señor rey, responda: ¿sabía usted del golpe de Estado contra Venezuela, contra el gobierno democrático, legítimo de Venezuela en 2002?”, cuestionó hoy aquí el presidente Hugo Chávez, un día después que sus acusaciones sobre la asonada hicieron que el monarca español, Juan Carlos I, perdiera el control en la 17 Cumbre Iberoamericana celebrada en esta capital y tratara infructuosamente de callar al venezolano.

“Demoledora”, la crítica de Chávez a la Europa que pretendió dar lecciones de rectoría: Castro

Gerardo Arreola (Corresponsal)

La Habana, 11 de noviembre. El presidente Fidel Castro criticó las “posiciones tradicionales de izquierda” de gobernantes latinoamericanos y respaldó al líder venezolano Hugo Chávez en el choque verbal que mantuvo en Santiago de Chile con el rey Juan Carlos y el jefe del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero.

Chavez, Juan Carlos Zapatero incident

On voit que pas mal des medias européens (français et espagnols) sont d’accord avec l’attitude prise pour Juan Carlos Borbon contre le président Hugo Chavez, sans tenir en compte ni les circonstances, ni l’histoire, ni la diplomatie et sans aucun respect lui tais, le crie et le tutoyé !

M. le roi on est plus dans l’époque de la colonisation, et dans le continent Américain il n’y a pas des monarchies, pourtant on n’est pas vos sujets et on ne doit pas des révérences !

Et il faudrait aussi que les medias s’informent mieux et fassent pareil envers ses lecteurs en donnant les infos à propos de José Maria Aznar, ex président de l’Espagne qu’a méprise les peuples latino américains et ses lois en se permettant traiter de touts les mots a Chavez et en se mêlant dans la politique intérieur des pays libres et souverains.

Le monde:

Vive altercation entre Hugo Chavez et le roi Juan Carlos à Santiago

Le sommet ibéro-américain s'est terminé samedi 10 novembre à Santiago au milieu d'une vive altercation entre le chef du gouvernement espagnol, José Luis Zapatero, et le président vénézuélien Hugo Chavez que même le roi d'Espagne, Juan Carlos, n'est pas arrivé à faire taire.

Le dirigeant vénézuélien n'a cessé depuis son arrivée, vendredi, de traiter le prédécesseur de M. Zapatero, José Maria Aznar (conservateur), de "fasciste". Ces déclarations ont outré l'actuel chef du gouvernement espagnol socialiste qui a réclamé avec insistance davantage de "respect" pour tout dirigeant élu démocratiquement. Le ton est encore monté lorsque M. Chavez, à quelques minutes de la clôture du sommet, a attaqué les chefs d'entreprises espagnols puis de nouveau José Maria Aznar, en ces termes : "un fasciste n'est pas humain, un serpent est plus humain qu'un fasciste". Le roi Juan Carlos, blême, a tenté d'arrêter le président vénézuélien en lui lançant, visiblement furieux : "Pourquoi tu ne te tais pas ?".

Hugo Chavez, emporté dans son discours, a aussi invectivé l'Eglise vénézuélienne et le pape avant d'accuser les Etats-Unis et l'Union européenne d'avoir approuvé un coup d'Etat à son encontre en avril 2002. N'en pouvant plus, le roi Juan Carlos est sorti de la salle lorsque le président du Nicaragua, Daniel Ortega, prenait le parti d'Hugo Chavez et lui redonnait brièvement la parole.

Plus tard, l'ancien chef du gouvernement Jose Maria Aznar a téléphoné à son successeur M Rodriguez Zapatero et au roi Juan Carlos pour les remercier de leur soutien. Le chef du gouvernement lui a répondu qu'il avait agi selon ses "principes" et en vertu du "respect" auquel à droit tout dirigeant démocratiquement élu.

jornada

El rey está nervioso

El incidente protagonizado ayer en la clausura de la 17 Cumbre Iberoamericana por el rey Juan Carlos I y el presidente venezolano, Hugo Chávez, es reflejo fiel de la relación imperante entre el régimen español y algunos gobiernos latinoamericanos cuya visión se aleja cada vez más del antiguo centro colonial. La insólita salida de tono de Juan Carlos, mandando callar a Chávez, dio el tono a una reunión en la cual, por primera vez en esas encerronas de altos vuelos, los empresarios españoles fueron objeto de duras críticas de los gobernantes de Argentina, Venezuela y Nicaragua. El colofón, ayer, fue la reiteración de los calificativos que Chávez endosó el viernes al ex presidente español José María Aznar; “fascista”, lo llamó, tras decir que era el encargado de vender el discurso de Washington. También recordó el apoyo que el empresariado hispano dio al fallido golpe de Estado perpetrado en 2002 contra el gobierno de Caracas. Cierto es que el presidente venezolano interrumpió a su homólogo español, José Luis Rodríguez Zapatero, cuando éste defendía la honorabilidad de Aznar argumentando que “no es aceptable” que en un foro democrático hubiera descalificaciones a personas que gobernaron como fruto de la voluntad popular. Pero de ahí a que el rey español, en un foro democrático, mande callar a alguien, hay, cuando menos, un pequeño abismo conceptual. Es entendible que el monarca hispano tenga últimamente sus nervios en estado de alta tensión. Allá en su país les dio recientemente por quemar retratos de él, e incluso se hizo mundialmente famosa una caricatura del semanario El Jueves donde aparecían su hijo y príncipe heredero Felipe con su esposa Letizia en un acto sexual. El cartón, muy discutible, fue hecho célebre por la respuesta de celosos jueces que cerraron filas en defensa de la inmaculada corona, queriendo dar a entender que la realeza es una divinidad encarnada con la que nadie puede meterse. De manera que el estado de nervios del rey se plasmó ayer en Santiago de Chile, en un país que como España vivió en carne propia los estragos de una dictadura. Y con un gesto antidemocrático, Juan Carlos I puso una pica en Flandes y envió el mensaje de que no se aceptará, al menos por parte de la corona española, que sus antiguos súbditos cuestionen a ex gobernantes y empresarios de aquel ultramarino reino. Que Chávez tilde de fascista a Aznar no debe sorprender a nadie mínimamente informado sobre los dichos injerencistas del líder ultraderechista español. Y en efecto, que muchos españoles crean en él y voten por la opción política que representa, pues es un asunto muy de ellos. Pero que Rodríguez Zapatero diga que con ello se ofende al pueblo español… Mayor fue el desprecio –¿democrático?– que Aznar mostró hacia millones de sus paisanos que en las calles dijeron no a la intervención del trío de las Azores (Estados Unidos, Gran Bretaña y España) en Irak, agresión ilegal, contraria a derecho, antidemocrática y, ¿por qué no?, fascista. Y ello no quiere decir que esos pueblos sean fascistas, en absoluto. Aznar, cabeza visible de la democracia intolerante, y defendido ayer por el socialista Rodríguez Zapatero, sigue poniendo en jaque al estado de derecho español con su máxima fijación: que la voladura de trenes en Madrid del 11 de marzo de 2004 fue maquinación de ETA. Los jueces ya han dicho que no, que los etarras nada tienen que ver. Aznar perdió las elecciones por mentiroso, por tratar de vender a su pueblo, cuatro días antes de las elecciones de 2004, que ETA era autora del criminal atentado. Y también defendió esos días y noches su nefasta alianza con Washington y Londres. Todo era una mentira. La mitad de sus compatriotas no le creyeron. Y perdió el poder. No le correspondía a Juan Carlos I callar a nadie. A menos que quiera demostrar que en esas cumbres se hace lo que él ordena. Tal vez está cansado, y nervioso, porque en su paíscrece imparable un estado de opinión que cuestiona todo, incluyendo la vigencia de la monarquía. Tal vez el problema estriba en que siendo que en España no dice, o no se atreve, a decir lo que realmente siente, cuando viene a sus antiguos territorios aprovecha para dictar una cátedra tan obsoleta como la misma monarquía. Ojalá el monarca y Rodríguez Zapatero entiendan de una vez por todas que deben hablar de igual a igual hasta con los que se expresan, según ellos, en términos “políticamente incorrectos”. Máxime si se tiene en cuenta que algunos empresarios españoles, apoyados silenciosamente por su gobierno, alientan asonadas como la de Venezuela. Y sin olvidar el trato humillante que regularmente reciben los emigrantes latinoamericanos que recalan en la península ibérica. De ahí también el reclamo del presidente de Ecuador por la brutal agresión xenófoba sufrida por una conciudadana en el Metro de Barcelona. Claro, su homólogo colombiano Álvaro Uribe nada dijo de la golpiza que días después le propinaron en Madrid a un emigrante colombiano. ¿Estará de más exigir que Juan Carlos I de España y Rodríguez Zapatero, con todo y su talante, entiendan y asuman que la democracia es para todos y en toda su expresión? *** notas relacionadas: ¿Por qué no te callas, Borbón franquista? José Manuel Martín Medem Mundo Presidente de Venezuela hizo un llamado a Iberoamérica Chávez: "No nos pidan que borremos la historia" -Solo los embajadores estadounidense y español reconocieron el golpe de estado contra Chávez en 2002 El rey pierde los papeles y manda callar a Chávez Guillermo Nova -Bronca en la cumbre Ortega le canta algunas verdades a España sobre sus empresarios, sus embajadores y su política exterior - El rey español trata de callar a Chávez por volver a llamar «fascista» a Aznar -"No estaba hablando con el rey y él es tan jefe de Estado como yo lo soy, con la diferencia que yo soy electo" Chávez: "será Rey pero no me puede callar"

Chavez

Aider pour mieux contrer Chavez ?

Pendant que le président iranien Ahmadinejad rend visite à ses alliés bolivien et vénézuélien, à Washington, des parlementaires proposent un plan pour aider l'Amérique latine à lutter contre la pauvreté. Mais ce projet, qui se traduirait par une dotation de 2,5 milliards de dollars sur dix ans, est vu par certains comme un effort pour contrer l'influence du président vénézuélien Hugo Chavez dans la région.

Est-ce le prolongement de la tournée latino-américaine aux accents sociaux faite par George Bush en mars dernier ? Toujours est-il que le projet de plan rendu public ce jeudi à Washington par des élus du Congrès témoigne du même changement de ton : il s'agit de donner à l'Amérique latine des moyens contre la pauvreté, et non plus seulement pour le commerce et contre le terrorisme.

A cette différence près que la dotation prévue par les parlementaires (2,5 milliards de dollars sur dix ans) est plus substantielle que les mesures largement symboliques en matière de santé, d'éducation et de logement qu'avaient en mars lancées le président. Cette initiative, portée par deux sénateurs d'origine cubaine, est bipartisane, approuvée par autant de démocrates que de républicains.

Au moment où la double visite du président iranien Mahmoud Ahmadinejad en Bolivie et au Vénézuéla met une fois de plus en lumière ce virulent front anti-Etats-Unis qui s'est consolidé ces dernières années au sud du continent, il est tentant de considérer le plan d'aide à l'Amérique latine qui pourrait être prochainement soumis au Congrès, comme un effort pour contrer l'influence d'Hugo Chavez, et pour concurrencer l'assistance que le président vénézuelien fournit à ses voisins.

RFI

Les prêtes hypocrites

Maintenant des infos sur l'Amerique latine, on commence par Venezuela, où les prêtes se mêlent de politique, dans des cas pareils aiment les chiffres même si son parfois gonfles mais pourquoi l' épiscopat ne dissent rien à propos des cures pédophiles???????????

L'épiscopat met en cause la dérive "marxiste" de M. Chavez Dans un pays qui compte 60 % de catholiques, un document des évêques dénonce aussi l'orientation "populiste" du régime du président vénézuélien.

Les relations s'enveniment au Venezuela entre la hiérarchie catholique et le président Hugo Chavez. Dans un pays qui compte 60 % de catholiques, les évêques ont rendu public, lundi 16 juillet à Caracas, un document mettant en cause l'orientation "populiste" et "marxiste" du régime.

Après les mesures prises contre la chaîne de télévision privée RCTV, l'épiscopat dénonce "une hégémonie absolument antidémocratique en matière de communication" et s'inquiète d'un projet de loi sur l'éducation qui prétend "donner une instruction basée sur une seule et unique orientation idéologique". Il met en cause la devise "La Patrie, le socialisme ou la mort" avec laquelle M. Chavez entend promouvoir le "socialisme du XXI^e siècle".

Le document épiscopal redoute la coupure du pays "en deux factions inconciliables" et fait observer que "la solution aux problèmes politiques et sociaux du Venezuela doit aller au-delà du populisme, qui ne va pas au fond des problèmes, et du militarisme".

Nicolas Maduro, ministre des affaires étrangères, accuse la conférence épiscopale de se conduire comme "une nouvelle Inquisition avec les vieux manuels de guerre froide" et de "préparer un plan de déstabilisation du pays". Pour le président, la hiérarchie catholique - notamment le cardinal José Ignacio Velasco, décédé depuis - aurait participé à la tentative de coup d'Etat d'avril 2002.

Lors de l'assemblée exécutive du Conseil épiscopal latino-américain (Celam), qui vient de se tenir à Cuba, Mgr Baltazar Porras, évêque de Merida, ex-président des évêques vénézuéliens (1999-2006), a déclaré à l'AFP que M. Chavez dirigeait son pays "vers une dictature marxiste-léniniste". Pour lui, "un énorme climat de tension et d'exclusion monte contre l'Eglise".

Dénonçant les références aux Evangiles auxquelles M. Chavez a souvent recours pour justifier son action, cet évêque estime que ce "détournement" de langage religieux est révélateur "des régimes de type fasciste ou nazi".

Henri Tincq

Venezuela vous fait peur

Le monde

Vénézuela : pétro-socialisme à la Chavez Le socialisme du président vénézuélien étend son emprise sur l'énergie et redistribue la rente pétrolière aux plus pauvres. Jusqu'où ira-t-il ? Son projet politique mal défini inquiète les milieux d'affaires nationaux et étrangers. Eclairage Pas de deux auprès des organisations internationales Infographie La «révolution bolivarienne» : état des lieux Infographie

Et on se demande.... pourquoi les bonnes samaritaines internationales ont rien dit quand le FMI a etrangle l'Argentina quand celle à aplique de la a a la z ses remedes? OU bien pourquoi ne dissent rien a l'egard des autres paises avec une economie antisocial?

Reconquista espanola????

Red Voltaire Se llama “Contra Chávez. Mercenaries2 subleva al régimen venezolano” “El País” promociona en su web un juego de ordenador de mercenarios que deben derrocar a Hugo Chávez por Pascual Serrano* “Contra Chávez. Mercenaries2 subleva al régimen venezolano”, con este aparente título el suplemento de ocio EP3 del diario El País promociona el video juego para PC “Mercenaries 2” (http://www.ep3.es/?obj_id=4177).

6 de julio de 2007 Desde Madrid (España) Herramientas Imprimir Enviar

Así se explica el juego en la página promocional del periódico: “Un grupo de soldados de fortuna pone sus botas en mitad de la selva con el fin último de derrocar al gobierno de un tirano que se ha hecho poderoso sentado sobre miles de barriles de petróleo. Amparados en el caos de un país sumido en la violencia, este retén de mercenarios llegará hasta la capital para doblegar a un dictador descontrolado y peligroso”. Según el diario, “el país en el que se desarrolla el título es Venezuela y las semejanzas son más que evidentes…”, insinuando así que Hugo Chávez es un “tirano que se ha hecho poderoso sentado sobre miles de barriles de petróleo”. El País incluye un vídeo promocional del juego de un minuto y cuarenta segundos que sitúa mediante el texto “Welcome to Venezuela” la invasión en este país. Incluso algunas imágenes que resultan familiares de Caracas por sus edificios, avenidas y anuncios publicitarios. El juego ya había resultado polémico y recibido críticas desde el país sudaméricano, donde veían que era incitación a la invasión por parte de Estados Unidos. Aunque la empresa diseñadora del videojuego ha explicado que ellos no tienen ningún vínculo con el gobierno norteamericano, en su última nota de prensa afirmó que “pese a que un conflicto no necesariamente tiene que estar pasando, es lo suficientemente realista para creer que eventualmente podría pasar”. Ahora El País se une a la promoción del videojuego que compara al presidente de Venezuela con un dictador y en el que los jugadores tienen como misión derrocarlo violentamente mediante comandos de mercenarios. Pascual Serrano Director de Rebelion.org Los artículos de esta autora o autor

Mas mentiras de Reporteros sin fronteras

Estudiantes en Estadio de Beisbol de la UCV
Uploaded by lbracci

Reporteros Sin Fronteras y RCTV: Desinformación y mentiras


Salim Lamrani
Rebelión
Revisado por Caty R.


La no renovación de la concesión de la licencia, que duraba desde hace 20 años, al canal privado venezolano RCTV y que venció el 27 de mayo de 2007, suscitó una extraordinaria histeria mediática en el ámbito internacional. Durante varias semanas, la prensa del mundo entero se centró en un acontecimiento banal que pasa totalmente inadvertido cuando ocurre en los demás países del planeta. Los medios de comunicación convirtieron una decisión administrativa completamente regular y legítima en un atentado contra la libertad de prensa. Reporteros Sin Fronteras, naturalmente, participó en la campaña internacional de desinformación publicando, el 5 de junio de 2007, un informe sumamente tendencioso sobre RCTV (1).


¿Cierre de RCTV y hegemonía mediática?


RSF titula su informe “Cierre de Radio Caracas Televisión: la consolidación de una hegemonía mediática”. La organización da en seguida el tono destilando dos mentiras en una sola frase. Primero, RCTV no ha sido cerrada y puede seguir emitiendo vía cable o satélite. Como el espectro radioeléctrico, por definición es limitado, el gobierno venezolano decidió no renovar el contrato con el canal y otorgar así el espacio liberado a otro canal con el fin de democratizar los medios. Entonces, contrariamente a lo que afirma RSF, RCTV no “ha dejado de emitir” (2).


El segundo embuste reside en la expresión “hegemonía mediática”. Con este título, RSF pretende que el lector crea que las autoridades venezolanas controlan los medios y disponen casi de un monopolio en este sector. Para convencer a la opinión pública, Robert Ménard, el secretario general de la organización, repite incansablemente la misma máxima a la prensa: “Chávez tiene una posición hegemónica en los medios de comunicación”. Ahora bien, la realidad es otra. En Venezuela, el 80% de los canales de televisión abierta y de emisoras de radio pertenecen al sector privado. En cuanto a la televisión por cable y satélite, está casi completamente controlada por empresas privadas. Y en lo que se refiere a la prensa escrita, los 118 periódicos nacionales y regionales que circulan en el país también los controla el sector privado. Existe en efecto una “hegemonía mediática”, pero de los grupos económicos y financieros privados (4).


¿Decisión arbitraria del Presidente Hugo Chávez?


RSF afirma que la decisión se tomó “por orden del presidente Hugo Chávez” y asegura que es ilegal pues, según ella, hace falta una “orden judicial [...] para negar al canal el derecho de emitir durante los próximos veinte años”. También aquí RSF recurre a una doble mentira, ya que la decisión es perfectamente legal, respetuosa de las normas internacionales y legítima. Como en la mayor parte de los países del mundo, el espectro de las ondas hertzianas pertenece al estado y se destina a promover el interés público. Además, el Artículo 156 de la Constitución venezolana así como la Ley Orgánica de Telecomunicaciones dan al gobierno el poder de regular el acceso a este espacio. No es cuestión en absoluto de “órdenes judiciales” como pretende RSF. Por fin, RCTV sigue teniendo el “derecho de emitir” vía cable o satélite (5).


Por otra parte, no es Hugo Chávez quien decidió la no renovación de la concesión, sino la Comisión Nacional de Telecomunicaciones de Venezuela. La concesión de RCTV no se renovó por varias razones muy precisas. Primero, el gobierno desea establecer un equilibrio entre canales públicos y privados. Luego, RCTV no respetó sus obligaciones y el pliego de condiciones. Un solo ejemplo aclaratorio: entre junio y diciembre de 2006, las autoridades señalaron al menos 652 infracciones por parte de RCTV. El canal también denigró de manera sistemática la política del gobierno e incitó varias veces a la población a la violencia y a la ruptura del orden constitucional. La participación comprobada de RCTV en el golpe de Estado del 11 de abril de 2002 y su comportamiento golpista fueron factores nada despreciables en la toma de la decisión. RCTV participó particularmente en el sabotaje petrolero de diciembre de 2002 que costó cerca de 20.000 millones de dólares a la economía nacional (6).


RSF certifica al respecto que RCTV sólo es “acusada” de participar en el golpe de Estado, mientras que las pruebas y los testimonios son abrumadores. El muy conservador periódico francés Le Figaro recuerda que “durante años, el canal conspiró abiertamente contra el presidente transmitiendo llamamientos para derrocar al régimen”. Le Figaro subraya también que durante el golpe de Estado, el canal “anunciaba que Hugo Chávez había renunciado”, siguiendo así el plan que establecieron los golpistas, y que incluso reconoció a Pedro Carmona como presidente interino (7).


Después del regreso del presidente Chávez, RCVT prohibió a sus periodistas que difundieran cualquier información al respecto y se limitaba a emitir dibujos animados. El gerente de producción, Andrés Izarra, que se oponía al golpe de Estado, dimitió inmediatamente para no convertirse en cómplice. Durante un testimonio ante la Asamblea Nacional, Izarra indicó que el día del golpe y los siguientes recibió la orden formal de Granier de “no transmitir ninguna información sobre Chávez, sus seguidores, ministros o cualquier otra persona que pudiera estar relacionada con él” (8).


El conservador Los Angeles Times reconstruye también el itinerario de RCTV desde la elección de Hugo Chávez a la presidencia de la República en 1998 y subraya que se había propuesto la misión de “derrocar al presidente democráticamente elegido”. Después del golpe de Estado, “RCTV pasó abiertamente a la sedición [y] difundió imágenes amañadas para hacer creer que los partidarios de Chávez eran responsables de los muertos y heridos”. El periódico recuerda que Marcel Granier fue al Palacio Presidencial para jurar fidelidad al “dictador Pedro Carmona que acababa de abolir la Corte Suprema, la Asamblea Nacional y la Constitución”. Luego LA Times concluye: “Granier y los demás no deben ser considerados como mártires de la libertad de expresión”, sino como golpistas (9). Por otra parte, Granier hizo una declaración elocuente a RSF respecto al golpe de Estado: “Confieso que no estaba descontento al ver a Hugo Chávez irse” (10). ¿Cómo podía estar “descontento” si había participado activamente en su derrocamiento?


Por lo que se ve, al apoyar y participar abiertamente en la ruptura del orden constitucional en abril de 2002, RCTV no se preocupaba del interés público. Además no es necesario recordar que si un canal de la televisión francesa o de cualquier otro país del mundo se atreviera a adoptar un comportamiento similar al de RCTV no duraría ni 24 horas y sus dirigentes se encontrarían inmediatamente en prisión. Por su parte, el periódico estadounidense Houston Chronicle señalaba que “las acciones de RCTV no hubieran durado más que unos minutos” en Estados Unidos (11).


¿Por qué RSF quiere convencer a la opinión pública de que la culpabilidad de RCTV es todavía tema de debate? Simplemente porque Robert Ménard y su organización también apoyaron el golpe de Estado de 2002. ¿Acaso es necesario recordar la declaración que publicó RSF el 12 de abril de 2002?:


“Recluido en el palacio presidencial, Hugo Chávez firmó su renuncia durante la noche bajo la presión del ejército. Después fue llevado a Fuerte Tiuna, la principal base militar de Caracas, donde está detenido. Inmediatamente después, Pedro Carmona, el presidente de Fedecámaras, anunció que dirigiría un nuevo gobierno de transición. Afirmó que su nombramiento era el resultado de un ‘consenso’ de la sociedad civil venezolana y de la comandancia de las fuerzas armadas”.


¿Decisión impopular?


La entidad parisina declara también que los “opositores (numerosos) y partidarios (más raros)” desfilaron simultáneamente en Caracas para apoyar la decisión del gobierno o repudiarla. Aquí, RSF no vacila ni un momento en mentir de manera descarada. Las manifestaciones de opositores que protestaban sólo reunieron a miles de personas. En cambio, las manifestaciones de apoyo que se desarrollaron en la capital como las del 27 de mayo o el 2 de junio de 2007 fueron impresionantes. En efecto, centenares de miles de ciudadanos desfilaron por las calles de Caracas mostrando su apoyo a Hugo Chávez (13). ¿Con qué objetivo manipula RSF esta realidad?


RSF retoma también los sondeos que realizaron RCTV y la oposición para demostrar la impopularidad de la decisión, dándoles cabal crédito y adoptando así una posición abiertamente partidista. El ministro de Interior y Justicia, Pedro Carreño, respondió de manera mordaz a esa alegación: “la libertad de expresión no es la del imperio, ni la de Reporteros sin Fronteras, ni la de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), ni de la oligarquía, sino la del pueblo que hoy salió a la calle” (14).


RSF evoca “un cierre condenado por la opinión y la comunidad internacionales” y cita en desorden una resolución del Parlamento Europeo adoptada el 24 de mayo de 2007 y “varios gobiernos o Parlamentos latinoamericanos, de Brasil a México pasando por Chile, e incluso su homólogo y aliado boliviano Evo Morales”. RSF quiere dar la impresión de unanimidad mundial contra Hugo Chávez mientras que la realidad es totalmente diferente. De todo el continente americano, es decir cerca de 25 naciones, sólo tres órganos parlamentarios (Brasil, Chile y Costa Rica) se pronunciaron contra la no renovación de la concesión y únicamente el presidente costarricense, Óscar Arias, emitió una declaración desfavorable. El resto del continente, empezando por Evo Morales, se pronunció a favor del gobierno de Chávez (Bolivia, Cuba, Nicaragua) y señaló que se trataba de una medida administrativa que sólo concernía a Venezuela y no deseaba inmiscuirse en los asuntos internos de la nación. Como se ve, RSF es experta en el campo de la desinformación (15).


En cuanto a la resolución del Parlamento Europeo fue adoptada efectivamente el 24 de mayo de 2007, pero sólo por 43 de los 784 diputados europeos, es decir apenas el 5,4% de los parlamentarios. Esta resolución fue rechazada unánimemente por 741 diputados por su carácter politizado y sobre todo porque representaba una injerencia inaceptable en los asuntos internos de un país soberano. La mayor parte de ellos se negaron a participar en el voto y abandonaron el hemiciclo. En cuanto a la OEA y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, no han emitido ninguna condena, contrariamente a lo que sostiene RSF, sino simplemente recomendaciones de orden general sobre la libertad de prensa (16).


Las otras manipulaciones de RSF


RSF asegura también que “las solicitudes de cita con miembros del gobierno y representantes de los medios públicos o progubernamentales quedaron sin respuesta. Tan elocuente como las palabras de las personas entrevistadas, este silencio tiende a confirmar que el asunto RCTV no se limita a una simple medida administrativa”. No obstante, el gobierno ha reiterado varias veces que no ha recibido ninguna solicitud de cita por parte de RCTV. Al promover el punto de vista de Marcel Granier, RSF muestra otra vez su lado partidista y estigmatiza al gobierno democrático de Hugo Chávez calificándolo de “régimen político particular que se llama el ‘chavismo’”. Aquí, estamos lejos del tema de la “libertad de expresión”, Ménard se ubica en una situación de oposición política e ideológica al caricaturizar deliberadamente al gobierno venezolano. En efecto, es la oposición la que utiliza de manera despectiva el término “chavismo” (17).


RSF concluye su informe con una mentira manifiesta poniendo en guardia contra “la hegemonía mediática” del presidente. Es necesario ser preciso sobre este tema. Para la banda VHF en 2000, había 19 canales de televisión privados y 1 público. En 2006 la cifra pasó a 20 canales privados frente a un solo canal público. Desde el 28 de mayo de 2007 hay 19 canales privados y dos canales públicos, Venezolana de Televisión y Tves que remplaza a RCTV en las ondas hertzianas. Para la banda UHF, en 2000, había 28 canales privados y dos canales públicos. En 2006, había 44 canales privados y 6 públicos. En cuanto a las emisoras de radio, para las ondas AM, entre 2000 y 2006, había 36 emisoras públicas y 143 emisoras privadas. Para las ondas FM, había 3 emisoras públicas y 365 emisoras privadas en 2000. En 2006 la cifra pasó a 440 emisoras privadas y 10 emisoras públicas. Como se ve, RSF miente (18).


“RCTV difundiría pornografía”, declara RSF, utilizando el condicional para sugerir que subsiste la duda sobre esta acusación. No obstante, el Tribunal Supremo condenó varias veces al canal en 1981 y 2006 por difundir escenas pornográficas en horarios prohibidos. Ahora RSF pone en tela de juicio las decisiones de la más alta autoridad judicial del país (19). Además conviene remarcar que RCTV ha sido el canal más sancionado (seis veces) de la historia de Venezuela por violaciones de la ley, y sólo una vez bajo el gobierno de Chávez (20).


RSF incluso acusa al Tribunal Supremo, que ordenó que pusiera los equipos de RCTV a disposición del nuevo canal TVes, de querer “comprometer la presencia del ‘canal del león’ en el cable”. Aquí la torpeza de Ménard lo lleva incluso a revelar a la opinión pública que en realidad RCTV no desaparece. La verdad es que el Tribunal Supremo ordenó simplemente una cesión temporal de los emisores con el fin de asegurar la continuidad del servicio público. Además esta decisión no compromete de ninguna manera las posibilidades del canal de emitir por cable, como lo han afirmado públicamente las principales empresas del sector (21).


Para RSF, Televen y Venevisión, dos de los principales canales privados, que han adoptado una posición más racional hacia el gobierno y que desde el 2004 dejaron de lanzar llamados a la insurrección y al derrocamiento del gobierno –permaneciendo sin embargo en la oposición como lo muestran fácilmente sus programas–, están en manos del presidente Chávez. Igual para el diario nacional privado Últimas Noticias. Para que RSF los califique de medios de oposición, tal vez tendrían que seguir denigrando al gobierno, manipulando la información, desestabilizando la nación y lanzando llamados al magnicidio contra Chávez como hicieron RCTV y Globovisión en mayo de 2007. RSF da pruebas de una visión maniquea: o los medios están contra Chávez, o son sus lacayos (22).


RSF afirma que “a Hugo Chávez le importa poco el derecho internacional”. Esta acusación es completamente gratuita. En efecto, RSF es incapaz de citar un solo caso de violación del derecho internacional que haya cometido el gobierno bolivariano. La organización certifica también que numerosos “recursos [de RCTV fueron] recibidos favorablemente en [...] la Corte Interamericana de Derechos Humanos”. En realidad dicha Corte aceptó estudiar un solo recurso el 25 de mayo de 2007 y todavía no se ha pronunciado al respecto (23).


“Hugo Chávez quiere para 2008 una reforma constitucional que le permitiría ser reelegido indefinidamente”, señala el informe que presenta esta voluntad como un gran peligro para la democracia. ¿Acaso RSF se ha olvidado de que en la mayor parte de los países occidentales, entre ellos Francia, la reelección ilimitada es una realidad constitucional? ¿Por qué RSF se pronuncia sobre aspectos de política interna cuando afirma estar únicamente interesada por la “libertad de la prensa” y se declara “apolítica”? (24).


“Un control total del Estado, el gobierno y el ejército. Ningún adversario en el Parlamento, la oposición boicoteó el escrutinio legislativo de 2005. Un partido dominante casi único. Veintidós gobernadores de Estado (sobre veinticuatro) completamente dedicados. Y pronto, una sociedad civil prácticamente controlada”. He aquí lo que constata de manera alarmista RSF. “Un partido dominante casi único”, vitupera RSF, mientras que existen más de una decena de partidos políticos en Venezuela. ¿Quizás en Francia el Estado, el gobierno y el ejército están bajo control de la oposición? En cuanto al Parlamento y los puestos de gobernador, ¿acaso RSF pone en tela de juicio la decisión democrática de los electores venezolanos? ¿Acaso la sociedad civil se limita a la oposición cada vez más marginal? ¿O concierne al conjunto de la población? Retomando la retórica de la oposición que sufrió más de 10 derrotas electorales consecutivas desde 1998, RSF pretende falazmente que Chávez controla todas las instituciones del país, con el objetivo de transformar al gobierno más democrático de América Latina en un régimen autoritario. Por lo demás estas consideraciones no tienen estrictamente nada que ver con la “libertad de prensa” (25).


La organización parisina arremete también contra la abogada Eva Golinger. ¿Su crimen? Revelar a plena luz el nombre de todos los periodistas venezolanos financiados por Estados Unidos mediante la USAID donde “figura particularmente el corresponsal de Reporteros Sin Fronteras”, como reconoce el informe que redactó Ménard (26).


RSF asegura también que varias personalidades mundiales asesoran al presidente Chávez para la reforma constitucional y cita, entre otros, al argentino Norberto Ceresole. El único problema es que Ceresole falleció en 2003 de un infarto de miocardio. Estos burdos errores demuestran el poco de crédito del informe de la organización (27).


RSF se ha forjado su opinión sobre la realidad mediática venezolana en sólo cinco días de presencia en el país, “del 24 al 28 de mayo de 2007” y después de conversar únicamente con periodistas y dueños de prensa de la oposición. Su objetivo desde el principio estaba muy claro: transformar una decisión administrativa común a todos los países del mundo en un acto de censura y de atentado a la libertad de prensa. ¿Cómo puede la organización parisina pretender dar pruebas de imparcialidad y seriedad con tales prácticas? (28)


¿Por qué RSF no se ha indignado contra la no renovación de la concesión de los canales españoles de televisión TV Laciana en 2004, TV Católica en 2005 y Tele-Asturias en 2006? ¿Por qué no se ha movilizado contra la no renovación de la concesión de los canales británicos One TV, Actionworld y StarDate TV 24 en 2006, o de Look for Love 2 en 2007? ¿Por qué Robert Ménard no ha viajado a Perú para investigar sobre el cierre de dos canales de televisión en 2007, o al Salvador cuando el gobierno decidió revocar la concesión del canal Salvador Network en 2003? ¿Por qué RSF permaneció impasible cuando Canadá no procedió a la renovación de la concesión del canal Country Music Televisión (CMT) en 1999? ¿Por qué RSF silenció la revocación de la concesión de los canales estadounidenses Daily Digest en 1998, y FCC Yanks Trinity License en 1999? (29).


Esta indignación adaptable demuestra claramente que el caso ordinario de RCTV no es más que un pretexto para RSF para estigmatizar a Hugo Chávez y seguir su guerra de desinformación contra un gobierno democrático y popular. En cuanto a la libertad de expresión, cualquier persona que haya pasado 24 horas Venezuela sólo puede asombrarse del tono hiriente y fanático de los canales de oposición contra el gobierno. Afirmar lo contrario es un extraordinario acto de mala fe.


El verdadero papel de RSF no es defender la libertad de la prensa como pretende, sino promover los intereses políticos y económicos de las entidades que la financian. Entre éstas se encuentra el gobierno de Estados Unidos, que unta generosamente a la organización parisina mediante la Fundación Nacional para la Democracia (National Endowment for Democracy), organización que el periódico más importante del mundo, el New York Times, califica de oficina pantalla de la CIA (30).

Encore Venezuela

Le monde

L'arrêt de RCTV au Venezuela, histoire d'un "buzz" sur le Net

La non-reconduction de la cession de Radio Caracas Television (RCTV) par Hugo Chavez le 27 mai a déclenché une vague de fond sur Internet. Privés d'antenne hertzienne sur le territoire vénézuélien, mais encore présents sur le câble et sur le satellite de la chaîne, les journalistes de RCTV ont investi le Réseau et ont massivement été suivis par leur audience.
Le site WorldTV.com, un hébergeur de vidéos basé à Londres, a comptabilisé plus de 100 000 visites sur le site de la chaîne RCTV.net, pendant la semaine qui a suivi l'arrêt de ses signaux hertziens. Selon le site anglais, les visites sont provenues d'une centaine de pays différents, même si une large majorité provenait du Venezuela.

La chaîne – qui s'est hissée au premier rang des télévisions vénézuéliennes grâce à ses talk-shows anti-Chavez, ses telenovelas et ses émissions de variété – a en outre créé sa propre page sur le site de partage de vidéos en ligne YouTube. Elle y diffuse "El Observador", un journal télévisé réputé critique à l'encontre du pouvoir en place.

Les vidéos postées dans les jours qui ont suivi l'arrêt de la chaîne ont été vues plusieurs dizaines de milliers de fois, comme celle datée du 31 mai, montrant la manifestation provoquée par la fin de la diffusion de RCTV. Lors de cette même semaine, la page YouTube du JT "El Observador" est arrivée en tête des vidéos les plus regardées, avec plus de 250 000 connexions.

RCTV représentait un tiers de l'audience nationale au Venezuela, selon The Economist. L'arrêt de la diffusion de la doyenne des chaînes vénézuéliennes a provoqué une vive émotion partout dans le monde. Et en premier lieu sur la blogosphère, où les internautes vénézuéliens et du reste du monde se sont emparés de "l'affaire RCTV" pour renforcer leur thèse pro ou anti-Chavez.

Sur la Toile comme dans les rues, les opinions sont extrêmement tranchées. Le portail vénézuélien Aporrea, site promouvant "la construction d'un socialisme du XXI^e siècle", est le point de ralliement des partisans de Chavez. L'auteur de la note intitulée Mensonges et vérités du cas RCTV explique que la chaîne est aux mains de l'élite "proche de Washington et de la classe aisée installée à Miami", et que n'y sont diffusés que des programmes de "très pauvre qualité" et de "l'information partiale." Le site "RCTV Libre" s'insurge au contraire contre "une atteinte à la liberté d'expression", et invite ses lecteurs "à combattre la censure [imposée par le gouvernement chaviste]".

L'effet de "buzz" qu'avait suscité l'arrêt de la diffusion hertzienne de la chaîne privée est rapidement retombé. Quinze jours après les faits, les vidéos en ligne n'étaient vues que quelques centaines de fois.

Cécile Grégoriades

Tout le monde s'inquiete

Seguimos con Chavez, ahora en frances.

Courrier international

VENEZUELA • La presse du continent s’inquiète du phénomène Chávez

Onze des plus grands journaux d’Amérique latine – pour la plupart conservateurs – ont réalisé une enquête dans quatorze pays. Leur but ? En savoir plus sur les réseaux chavistes.

AFP Le phénomène Chávez est en marche. Du Mexique à l’Argentine, le pouvoir vénézuélien est en train de tisser des alliances grâce à son capital de sympathie ou, tout simplement, grâce à son argent. Dans certaines régions, son action est visible ; dans d’autres, il s’agit encore d’un balbutiement. Tous les jours, sous une forme plus ou moins différente, un nouveau cercle bolivarien ouvre ses portes dans un pays latino-américain. Et un seul nom est au cœur de tous les débats politiques : celui d’Hugo Chávez. Le socialisme du XXIe siècle est sa marque de fabrique ; l’expérience cubaine des années 1960 et 1970, le précédent historique sur lequel il s’appuie pour diffuser sa révolution. La manne pétrolière et les ambitions internationales du leader sont les deux piliers du chavisme. Le GDA [Grupo de Diarios de América, qui rassemble onze des plus grands journaux latino-américains] a enquêté sur les réseaux de Caracas en Argentine, au Brésil, au Chili, en Uruguay, en Bolivie, au Pérou, en Equateur, en Colombie, au Mexique, à Porto Rico, au Costa Rica et au Venezuela, et découvert une véritable matrice chaviste, destinée à attirer les volontés. C’est sans doute en Argentine que la machine Chávez est le mieux rodée. La preuve ? Les innombrables rassemblements populaires en faveur du leader vénézuélien et la présence quasi permanente de questions le concernant dans l’agenda gouvernemental. Selon le journal brésilien O Globo, les deux pays ont beau se disputer le leadership régional, le commerce et les investissements justifient l’intérêt du Brésil pour son voisin. En dépit des voix qui s’élèvent – notamment dans l’opposition – pour demander au gouvernement de prendre ses distances vis-à-vis de Caracas, les chiffres montrent que les relations du Brésil avec le Venezuela, en particulier dans le domaine commercial, sont en pleine expansion. Selon José Francisco Marcondes, président de la chambre de commerce Brésil-Venezuela, de 2003 à 2006 les Vénézuéliens sont passés du 23e au 10e rang des principaux acheteurs de produits brésiliens, et les relations commerciales ont connu une croissance supérieure à 600 %. Le président vénézuélien a réussi à transformer le carnaval de Rio en une véritable vitrine de son gouvernement : en 2006, l’école de samba Unidos de Vila Isabel a remporté le premier prix de cette grande fête populaire. Elle avait choisi pour thème la latinité, un thème qui n’était qu’un prétexte pour parler du Venezuela d’Hugo Chávez. Et, grâce au parrainage de Petroleos de Venezuela-PDVSA (de près de 1 million de reais [380 000 euros]), le défilé de l’école était des plus luxueux. Au Chili, selon le journal El Mercurio, les chavistes préfèrent se faire appeler les bolivariens et restent en marge du pouvoir officiel (les relations entre les deux gouvernements restent strictement protocolaires). En mai 2006 a eu lieu le premier sommet chilien du Congrès bolivarien des peuples (CPB), l’organe le plus actif du chavisme : trente-sept organisations sociales et politiques y participaient. Le CPB-Chili a déjà organisé six voyages et envoyé plus de 500 personnes à Cuba dans le cadre de la “Misión Milagro” [mission Miracle]. Cet accord passé entre Chávez et Fidel Castro prévoit d’envoyer à Cuba en dix ans 600 000 Latino-Américains atteints de maladies des yeux pour y être opérés. Tous les pays de la région sont concernés. Développer la radio et la télévision communautaires Selon l’équipe d’investigation d’El Mercurio, le Venezuela a fait l’acquisition il y a quelques mois d’un hebdomadaire gratuit bolivien qui devrait lui permettre de jouer un rôle dans la presse de ce pays, même faible. Le pays apporte également une aide technique à l’unique chaîne de télévision d’Etat, Canal 7. Par ailleurs, selon les termes d’un accord de coopération dans le domaine des télécommunications, le Venezuela va aider la Bolivie à développer la radio et la télévision communautaires, ce qui lui permettra de faire passer des messages politiques aux populations les plus déshéritées de Bolivie. L’année prochaine, une centaine d’émetteurs supplémentaires devraient être installés dans le cadre de ce plan. De plus, comme le reconnaît le député du Mouvement vers le socialisme (MAS) Antonio Peredo, Chávez apporte une aide technique à La Paz pour la reconstruction de YPFB [l’entreprise de pétrole nationale] par l’entremise de la gigantesque compagnie pétrolière vénézuélienne PDVSA. En Bolivie, le transport et la sécurité du président Evo Morales sont assurés par le Venezuela.

page 1/2 suivante »