la pesadilla del neoliberalismo

Neoliberalismo y desarrollo, la historia de un fracaso anunciado

Pedro Antonio Honrubia Hurtado

Rebelión

www.pedrohonrubia.com

“El Neoliberalismo no es una teoría del desarrollo, el neoliberalismo es la doctrina del saqueo total de nuestros pueblos“ (Fidel Castro)

El Neoliberalismo ha sido la ideología hegemónica en materia económica desde el comienzo de la década de 1980. Desde el inicio del nuevo siglo, sin embargo, la intrínseca irracionalidad del neoliberalismo, su fracaso en promover el crecimiento económico de los países en desarrollo, su tendencia a profundizar la concentración del ingreso y a aumentar la inestabilidad macroeconómica (demostrada por las continuas crisis financieras de los 90), constituyen indicadores de su agotamiento. El castillo de naipes neoliberal, que por algunos años ofreció cierto grado de buen rendimiento en cuanto al aumento de los valores macroeconómicos a nivel internacional se refiere, ha comenzado a derrumbarse, víctima de sus propios errores, desde su misma base: los países capitalistas desarrollados. Pero, como siempre ocurre en estos casos, son aquellos países subdesarrollados situados en la periferia del sistema los que en mayor medida están teniendo que soportar los efectos de la actual crisis económica capitalista generada por la especulación y la avaricia neo-liberal. Tras décadas de imposiciones neoliberales a las políticas de desarrollo de estos países (vía BM y FMI), con unos resultados, a diferencia de lo ocurrido en el ámbito de los índices macroeconómicos internacionales, más bien modestos, la llegada de la crisis ha vuelto a poner de manifiesto la insostenibilidad del paradigma neoliberal como modelo de desarrollo para los países situados en la periferia del sistema. Es ahora cuando la ineficiencia de estas políticas, así como lo inadecuado de sus planteamientos para con el papel que el Estado debe jugar en el crecimiento de estos países empobrecidos, se ha ejemplificado con toda claridad. Incluso los logros alcanzados en los últimos años, tras la aplicación a escala mundial de toda una serie de medidas destinadas a alcanzar los Objetivos del Milenio (ONU, 2000), se están viendo ahora amenazados por los efectos de la crisis actual. Lo que para occidente es básicamente una crisis económica en el ámbito financiero que ha acabado por repercutir en la economía real con resultados no poco preocupantes para sus clases trabajadoras, en los países empobrecidos se ha destapado en toda su crudeza como una crisis que abarca una triple dimensión: financiera, energética y alimenticia, y que está conduciendo a sus gentes a situaciones realmente trágicas. La pobreza, el hambre, el desempleo, en pocas palabras, la falta de alternativas reales para una vida digna, están alcanzando ahora cifras nunca vistas en la historia. Todo ello a pesar de que los apologetas del neoliberalismo siguen fieles a su discurso según el cual “para cualquier observador más o menos lúcido de lo que ha ocurrido con las economías estatizadas y el intervencionismo estatal, es inevitable reconocer que sólo una economía abierta trae desarrollo y progreso” (Vargas Llosa, 2009). Las evidencias, podríamos responder, sugieren justamente lo contrario: que si tras tres décadas de aplicación sistemática de los postulados neoliberales en los países empobrecidos, los índices de pobreza, de desigualdad social y, sobre todo, de acumulación del capital en cada vez menos manos, no han hecho sino aumentar, no será, pues, el neoliberalismo quien traiga desarrollo y progreso para los países empobrecidos de la periferia capitalista. El neoliberalismo, como mucho, traerá para estos países el desarrollo de la dependencia y la explotación, el desarrollo del subdesarrollo.

leer completa

L'encerclement

Extraits vidéos

Extrait 1 : Ignacio Ramonet (1 min. 38 sec.) Version originale française
Résolution la plus haute : 520 x 390 (pour connections haute-vitesse) Résolution moyenne : 420 x 315 Résolution la plus basse : 320 x 240 (pour connections lentes)

La terca realidad

Globalización y desconexión

A propósito de la crisis económica

Mariano González

Rebelión

Una crisis como la que ocurre actualmente en Estados Unidos y por tanto, en el sistema económico mundial, no solo coloca en cuestión a ese sistema económico, sino que también contribuye a poner en cuestión los planteamientos teórico-ideológicos que legitiman al modelo. La crisis permite hacer más visible los fallos del sistema, así como también las incongruencias, errores y trampas ideológicas que le dan legitimación al sistema.

Es cierto que hay toda una tradición de pensamiento crítico que ha cuestionado profundamente el funcionamiento, la viabilidad y legitimidad del capitalismo, pero esta crisis es una oportunidad para profundizar y extender la crítica, hacer más palpable sus fallos y sus perversiones. Hay que aprovechar esta oportunidad para discutir ciertos supuestos que se han venido dando como si fueran sentido común y que el “pensamiento único”, posterior a la caída del Muro de Berlín, había posicionado como si fuera La Verdad. Aquí va un ejemplo al respecto.

Estaba en ese “sentido común” mediático y de las élites económicas y políticas hasta finales del año 2007, que la idea de considerar los efectos negativos de la globalización, de posicionarse en contra de la globalización, era una soberana estupidez. El mundo, para este pensamiento, era un mundo global, lleno de conexiones y, sencillamente, quien no pudiera subirse al proceso de globalización estaría perdido y perecería. Posicionarse en contra de la globalización parecía propio de movimientos marginales y por supuesto, equivocados. Además de estúpido, era un pensamiento anacrónico, que estaba de espaldas al mundo y contra el “progreso” y el desarrollo económico. Gobiernos como el de Hugo Chávez en Venezuela y el de Evo Morales en Bolivia, que estaban a favor de la nacionalización de sus recursos, reafirmando su soberanía, eran vistos como demagogos, estúpidos y absolutamente ignorantes del mundo globalizado (entre otras críticas dirigidas a estos gobiernos populares).

Esto indica que el discurso sobre la globalización no es una mera descripción de lo que sucede en la “realidad global”. Era también un mandato: ¡Hay que globalizarse! Al hablar de globalización se estaba hablando de “como era verdaderamente el mundo” y también una propuesta de lo que tenía que pasar en el mundo, de lo que tenía que ser el mundo. Así se revela nítidamente lo ideológico del concepto, que al mismo tiempo que es una propuesta, encubre aspectos de la realidad “globalizada”.

“Intuitivamente ‘globalización’ remite a puntos iguales e intercambiables encerrados al interior de un globo. Se trata de una representación periodística, sin valor analítico. ‘Mundialización capitalista’ nos hablaría, en cambio, de una expansión violenta en la que se producen ganadores y perdedores y múltiples y dolorosas destrucciones. Quizás por esto la prensa no nos refiere a esta mundialización” (Gallardo, H. Siglo XXI Militar en la izquierda. Arlequín, San José. 2005; 326).

El discurso dominante sobre la globalización lo hacía un proceso absolutamente necesario, casi natural y, por supuesto, deseable. La idea es que mientras más conectados estuviéramos, es decir, más globalizados, estaríamos mejor.

Lo que la crisis viene a mostrar es que estar globalizados, conectados, es por decirlo suavemente, peligroso. Y si se tiene una perspectiva radical, es posible dar cuenta que la globalización implica de manera central la creación de problemas globales como la crisis que se vive y que afectará a africanos de la región subsahariana, a indígenas de América Latina y a millones de pobres en el mundo que no tienen nada que ver con lo que sucede en Wall Street. O también, por ejemplo, la “globalización” y sus determinantes económicas generan la crisis ecológica que afecta al planeta entero. Esta crisis económica puede contribuir a crear un momento muy interesante porque va haciendo evidente la insostenibilidad del modelo y sirve, parcialmente al menos y junto a otras realidades económicas, geopolíticas y sociales, un remedio a la euforia capitalista que ya va durando demasiado tiempo.

Lo que se hace visible en relación a la globalización es que en realidad es un proceso de mundialización del capitalismo que genera riesgos globales. Y bien, esto implica que ahora hay muchos que ya no quieren estar “tan” globalizados. Lo que cuestiona el discurso hegemónico y fortalece los proyectos alternativos.

En primer lugar, la izquierda y los movimientos sociales y populares que desde hace tiempo sufren los efectos de la globalización, que sufren el hecho de que todo se convierta en mercancía, y que el sistema de producción y consumo destruyera los recursos naturales, destruyera identidades, provocara dominación y empobrecidos estructurales, tienen una posición más ventajosa, al menos en el campo discursivo, para afrontar la globalización. La idea de la soberanía alimentaria, por ejemplo, se puede hacer muy atractiva en este momento. Que cada país pueda contar al menos con los alimentos suficientes para su población y que no se dependa, suicidamente, de productos importados que se encuentran encarecidos por la especulación y por el uso de alimentos para generar biocombustibles. Que cada persona pueda tener acceso a los alimentos suficientes. Que todos podamos comer se presenta como una alternativa concreta, ya no condenada al campo de las utopías irrealizables. Esto favorece la idea de desconexión.

Y en segundo lugar, siendo esto lo paradójico del asunto, sectores conservadores (como algunas oligarquías latinoamericanas), empiezan a ver que no todo camina bien con la “globalización”. Muchas entidades bancarias, financieras y comerciales globalizadas ahora ya no quieren estar tan globalizadas. Los bancos de un país pequeño como Guatemala (sede del III Foro Social de las Américas), anuncian con mucho despliegue publicitario que no tienen inversiones en riesgo en el sistema económico estadounidense. Se tranquiliza a los ahorradores diciendo que hay inversiones en los “sólidos” bonos del tesoro de Estados Unidos. No es necesaria mucha imaginación para pensar que también en los grandes centros financieros internacionales se producen expresiones equivalentes a un “maldita la hora en que invertimos en el sistema financiero estadounidense”.

Es decir, que a partir de la crisis actual, el discurso sobre la globalización, ya puesto en cuestión anteriormente por cierta izquierda y los movimientos sociales y populares, empieza a quebrarse y de hecho desaparece en esta coyuntura (¿Quién está hablando de las bondades de la globalización ahora?).

Por lo visto, la terca realidad está hablando tan fuerte que incluso aquellos que han hecho oídos sordos tienen que atender a lo que está pasando. Esto no significa que las élites vayan a cambiar, pero sí implica que la posición hegemónica del discurso sobre la globalización empieza a ser cuestionada y las alternativas, como la desconexión, pueden empezar a discutirse de forma más amplia y verse como una necesidad a impulsar. La desconexión se empieza a ver como una alternativa deseable y necesaria frente a la globalización.

Ya no funciona el neoliberalismo....

Rayuela

No lo dijeron los llamados trasnochados ideológicos. Tampoco los denominados populistas. Lo dijo uno de ellos. Lo dijo Zoellick: ‘‘el sistema ya no funciona’’.

■ Plantea incorporar al G-7 a naciones en desarrollo como México, Brasil, China e India

Ya no funciona el sistema multilateral vigente, afirma Robert Zoellick

■ Disminuirán el comercio, los flujos de capital, remesas, inversión interna y crecimiento, alerta

Roberto González Amador

Ampliar la imagen Robert Zoellick, presidente del Banco Mundial, el pasado septiembre en la reunión anual de la Iniciativa Global Clinton, que se celebró en Nueva York Foto: Ap

Washington, DC, 6 de octubre. La crisis financiera que estalló en Estados Unidos mostró “el lado oscuro de la conexión global”, planteó Robert B. Zoellick, presidente del Banco Mundial (BM). “La cruda realidad es que los países en desarrollo deben prepararse para una disminución del comercio, los flujos de capital, las remesas y la inversión interna, así como una desaceleración del crecimiento”, añadió.

El sistema multilateral vigente “ya no funciona”, afirmó Zoellick, quien propuso incorporar al Grupo de los 7 países más avanzados a siete naciones en desarrollo, entre ellas México y Brasil, para conformar “un nuevo grupo directivo”, que “movilice esfuerzos para solucionar problemas”.

Responsabilidad compartida con el Estado

Al comenzar la semana en que se reunirán en esta capital ministros de Hacienda y gobernadores de bancos centrales de 183 países, Zoellick sostuvo: “Debemos redefinir el multilateralismo económico para ir más allá del eje tradicional en las finanzas y el comercio”. Planteó que “el nuevo multilateralismo debe tender a la responsabilidad compartida por el Estado”.

Leer completo

¿Se acabó el neoliberalismo?

Manú Dornbierer
Satiricosas

Ojalá, pero no se acaba la pasión demente por el dinero. Sin embargo el strip tease de Wall Street entre otros hechos dramáticos está mostrando muchas indecencias. No es impune hacer carretadas de dinero virtual para enriquecer a los menos con el dinero de los más. Hoy hasta los más cerrados derechistas, por diferentes razones, rechazan la ecuación dinero=éxito, especialmente si se queda en manos de unos cuantos y es el estado, es decir, todos los ciudadanos, los que pagan los platos rotos. Hasta los gringos partidarios de Bush abrieron un poco los ojos y se negaron de entrada al Fobaproa made in USA, en su caso porque no quieren que el gobierno meta la mano en sus finanzas ni para rescatarlos. Pero muchos de esos mismos, cual borregos belicistas, aceptaron la elección fraudulenta del 2000 y luego reeligieron a Bush y estuvieron de acuerdo en darle al gobierno los 700 mil millones de dólares que hoy les pide para el rescate bancario cuando se trató de una cantidad igual para destruir Irak -curiosa coincidencia de números-. ¿Acaso alguien ha podido olvidar la
carísima y sangrienta invasión petroneoliberal,
con vehículos y armas de la guerra de las galaxias contra una inerme población, debilitada por 10 años de embargo total, pero dueña de su petróleo? ¿Todavía lo es?
En México hasta los empresarios fabricantes de espurios entienden al ver el país cada día peor, más pobre y asfixiándose bajo el peso de miles de cadáveres -más que en Irak– que se equivocaron de “peligro”. Se queja de Calderón el presidente de Coparmex, Ricardo González Sada, “Se aventó como el Borras”, sin estar organizado contra el crimen (bien) organizado y sigue metiendo patas. A este respecto hasta Eduardo Ruiz Healy lo acusa de “gastar a lo tarugo” 310 mil millones de pesos sin resultado alguno, al contrario. Pero les faltó decir o quizás entender que si pudieron los empresarios comprar la presidencia, no pudieron comprar la legitimidad
que es el cobijo que busca su Lipe con el ejército al que le sigue aumentando el presupuesto y los sueldos (aparte de poner a los soldados en riesgo constante de morir por él, porque no por la Patria, o de desertar e irse con los narcos), todo en detrimento de rubros como la educación, la salud, el empleo, la ciencia, etc.
Lo único que hace viable a un país.
Aquí no se ha acabado el neoliberalismo ni su impunidad. El que lo implantó, Carlos Salinas se “ríe y se carcajea”. Los Carlos&Charlie, son cada vez más ricos y el político quiere ahora ser gobernador de Nuevo León, capital Agualeguas. ¿Alguien habla de juicio? Pero este año en la revista Forbes no sólo Slim es la estrella nacional. El presidente del Grupo México, verdugo de mineros, Germán Larrea o “Ralea”, subió al 3er lugar de los 10 más ricos que 1.- No pagan los impuestos que deben 2.-Imponen salarios de hambre. 3.- Violan las leyes de Trabajo y otras.
4.- Se benefician con la inflación. Para los neoliberales que estén dejando de serlo, los panistas que quieran recuperar su verdadero rostro, conservador pero no canalla como el actual, y desde luego para la mayoría de la población que no votó por Fecal, hay un mail que nos ayudará a dehacernos de nuestro Frankenstein:
juicio_traicionalapatria@yahoo.comEsta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Es la democrática puerta de salida de este horror neoliberal que los amigos de la familia Bush, empezando por Salinas y terminando con Lipe, le impusieron a México. Jesús González Schmal y Jaime Cárdenas, con otros prestigiados juristas que están, como usted y yo, hasta el copete, nos brindan la salida. Da el ejemplo, la poderosa Sudáfrica que acaba de despedir a su presidente, nada menos que el sucesor del maravilloso Mandela. Su propio partido lo suspendió. Bye, Bye & thank you. No problem.

Leer más...

¿Fin del liderazgo estadounidense?

John Gray

Clarín

En un cambio de tanto alcance en sus consecuencias como la caída de la Unión Soviética, lo que está colapsando es todo un modelo de Estado y de economía. La consecuencia será que EE.UU. dependerá más de las nuevas potencias emergentes.

Es probable que tengamos la mirada puesta en los mercados que se derrumban, pero la conmoción que estamos experimentando es más que una crisis financiera, por grande que ésta sea. Estamos ante un cambio geopolítico histórico, en el cual el equilibrio de poder en el mundo está siendo alterado de manera irrevocable. La era del liderazgo global estadounidense, que se remonta a la Segunda Guerra Mundial, llegó a su fin.

Es algo visible en cómo a Estados Unidos se le ha ido el dominio de las manos en su propio patio trasero, con el presidente venezolano, Hugo Chávez, provocando y ridiculizando a la superpotencia con impunidad. Pero el revés para el estatus de Estados Unidos a nivel global es más sorprendente todavía. Con la nacionalización de partes cruciales del sistema financiero, el credo del mercado libre estadounidense se autodestruyó mientras que los países que mantuvieron el control general de los mercados han sido reivindicados.

En un cambio de tanto alcance en sus consecuencias como la caída de la Unión Soviética, lo que colapsó es todo un modelo de Estado y de economía. Desde el final de la Guerra Fría, sucesivas administraciones estadounidenses sermonearon a otros países sobre la necesidad de tener finanzas sólidas. Indonesia, Tailandia, Argentina y varios estados africanos soportaron severos recortes en el gasto y profundas recesiones como precio por la ayuda del Fondo Monetario Internacional, que aplicaba la ortodoxia estadounidense.

China, sobre todo, era constantemente intimidada por la debilidad de su sistema bancario. Pero el éxito de China se ha basado en su desprecio constante por los consejos occidentales y no son los bancos chinos los que en este momento se van al tacho. Pese a exhortar permanentemente a otros países a adoptar su manera de hacer negocios, Estados Unidos siempre había tenido una política económica para sí mismo y otra para el resto del mundo. Durante todos los años en que fustigó a los países que se apartaban de la prudencia fiscal, se endeudó a una escala colosal para financiar recortes fiscales y patrocinar compromisos militares desmesurados.

Ahora, con las finanzas federales críticamente dependientes de que continúen los grandes flujos de capital extranjero, los países que despreciaron el modelo estadounidense de capitalismo serán los que definirán el futuro económico de Estados Unidos. No es tan importante cuál de las versiones de salvataje de las instituciones financieras pergeñadas por el secretario del Tesoro, Henry Paulson, y el presidente de la Reserva Federal Ben Bernanke será adoptada finalmente como qué significa el rescate para la posición de Estados Unidos en el mundo.

El sermón populista sobre los bancos codiciosos que se está ventilando a los gritos en el Congreso es una distracción de las verdaderas causas de la crisis. La condición desastrosa de los mercados financieros de Estados Unidos es consecuencia de los bancos estadounidenses que operan en un entorno donde vale todo que esos mismos legisladores estadounidenses crearon. Es la clase política estadounidense, al adoptar la ideología peligrosamente simplista de la desregulación, la responsable de la confusión actual. En las actuales circunstancias, una expansión sin precedente del Estado es la única forma de prevenir una catástrofe del mercado. La consecuencia será, no obstante, que Estados Unidos dependerá más todavía de las nuevas potencias ascendentes. El Estado federal está acumulando préstamos aún más grandes, lo cual puede hacer temer acertadamente a sus acreedores que nunca los pagará.

Leer completa

La privatización de la guerra

Alberto Montero

Me ha parecido muy interesante esta entrevista a Jeremy Scahill autor del libro Blackwater. El auge del ejército mercenario más poderosos del mundo (Ed. Paidós, 2008) que publica hoy La Vanguardia.

No es que aporte nada nuevo a quienes siguen con un mínimo de atención tanto la deriva de los Estados Unidos hacia un estado secuestrado por las grandes corporaciones como las barbaridades que están cometiéndose en Irak. Pero, para quienes estén menos al tanto, creo que expone de forma muy clara cómo hasta la guerra puede privatizarse y cómo Irak se ha convertido en el laboratorio perfecto para la experimentación de nuevas formas de desarticulación de las funciones tradicionales del Estado. Y es que, si entre las pocas funciones que los neoliberales seguían atribuyendo al Estado, al margen del mantenimiento del valor interno de la moneda, se encontraba el ejercicio del monopolio de los medios de violencia, los neocons ya han superado, con creces, esa limitación hacia la mercantilización absoluta.

Habrá que echarle un vistazo al libro. [Sigue leyendo →]

Qué pasa realmente en México?

El descaro
Luis Javier Garrido

1. México se halla al borde de la mayor crisis política que haya enfrentado desde la terminación de la fase armada de la Revolución Mexicana en este segundo año del gobierno de facto de Felipe Calderón, no nada más por el fracaso absoluto de las políticas neoliberales que, entre otras cosas, condujeron al desmantelamiento de organismos públicos y al remate de la mayor parte de las empresas del Estado, produciendo un desastre económico sin parangón en el país (no obstante lo cual se quiere ahora entregar también la industria petrolera mexicana al capital trasnacional), sino también por todo un cúmulo de políticas irracionales llevadas a cabo por el gobierno de facto, que muy difícilmente pueden entenderse sólo como consecuencia de la ineptitud de los panistas.

2. Las últimas iniciativas del gobierno espurio no dejan lugar a dudas: el país está siendo llevado al caos de manera deliberada, por una decisión de las fuerzas trasnacionales que lo manejan cada vez más abiertamente, y que han encontrado en él a su más dúctil servidor.

3. México está siendo llevado a una situación de caos en su organización política y en su vida social de manera consciente y sistemática para crear un contexto similar al de Colombia, a fin de hacerlo un espacio fácil para los intereses estadunidenses que buscan apoderarse ya de manera abierta y sin restricciones de nuestros inmensos recursos estratégicos. Y se está haciendo por toda una serie de decisiones irracionales que no parecen tener más objetivo que el de generar un escenario político y social de desastre en el que estiman su “patio trasero”, conforme al diseño de los teóricos del neoliberalismo, que de Hayek a Friedman han preconizado devastar socialmente al país al que se le quiere imponer plenamente el modelo neoliberal.

4. Las acciones del Ejército en las ciudades del norte no han logrado lo que buscaba Calderón, que era legitimarse en el cargo, ni mucho menos reordenar el mercado en función de los intereses del salinismo y el panismo, pero sí ha logrado su propósito latente y fundamental: el que buscaban los poderes trasnacionales de crear un escenario de caos, con miles de muertos, una burocracia gubernamental cada vez más inmersa en la corrupción y un Ejército dividiéndose por las deserciones, pues cada día que lucha en las calles contra sus desertores pasados a las filas del narco, hay más desertores y la colombianización se acentúa.

Completa

México, reprobado en el sector laboral: OIT

Nydia Egremy
A contracorriente del resto de América Latina, México no logra reducir la tasa de desempleo, revela el Informe panorama laboral 2007. América Latina y el Caribe, elaborado por la OIT, en donde explica que en el primer año de gobierno de Felipe Calderón la tasa de desocupación urbana se incrementó de 4.6 a 4.9 por ciento

Sionismo, Banco Internacional y Fabricantes de Armas

Los cimientos del nuevo orden mundial en Bolivia

Gonzalo Espinoza Pabón

Rebelión

La banca internacional, “estrechamente relacionada con la industria del armamento y la política extranjera de Estados Unidos, logró que ese país aplique, a la letra, los principios del corolario de la Doctrina Monroe , haciendo respetar los intereses de su país, ya no solo en el continente americano, sino en todo el planeta. Claro está que para esos banqueros internacionales, los intereses de Estados Unidos correspondían, prioritariamente a aquellos intereses de empresas (de armamentos) administradas por ellos mismos”.

Lo anterior corresponde a un párrafo del libro El Nuevo Orden Mundial (NOM), y el Saqueo de Bolivia (Ediciones "Somos Sur"- Bolivia, Dic. de 2006) , apasionante recopilación de datos de la historia mundial, y de Bolivia en particular, donde se devela toda la siniestra telaraña que actualmente domina y gobierna los destinos del mundo.

No es difícil percibir que, escondida bajo los grandes consorcios de negocios, la banca internacional y los poderosos fabricantes de armas, esta telaraña, protegida e ideologizada por el sionismo, perpetra desde hace décadas conflictos bélicos entre naciones, las que para sostener sus guerras, contraen leoninas deudas bancarias, hipotecando sus países, sus recursos naturales, y el futuro de sus ciudadanos, con el fin de armarse y desencadenar guerras inútiles, en las cuales solo gana el “trío funesto”.

El libro apareció en 2006 editado por Somos Sur., y pese a sus mas de dos años de vigencia, los temas que aborda y denuncia se hacen cada día mas evidentes e irrefutables. Al inicio, advierte en su prólogo que “fue escrito por una persona que prefiere el anonimato por razones que el lector descubrirá al revisar el texto. Se trata de un investigador que no eligió ‘ el bando’ donde nació, pero sí decidió dar lo mejor de sí, al servicio de Bolivia y del mundo al realizar esta minuciosa investigación donde el NOM está presente en cada hecho histórico, en cada crimen y acto de saqueo del país, analizado desde los primeros años de la república”. . A lo largo de sus 392 paginas, distribuidas en 15 capítulos, el autor los entretelones siniestros de la historia política boliviana, dirigida casi siempre por políticos corruptos, ligados a intereses económicos extranjeros, desde sus inicios como nación independiente, hasta la Bolivia de nuestros días.

Resulta imprescindible analizar en el libro, subtítulos como “ Melgarejo: complacencia con inversionistas chilenos”, Transnacionales disfrazadas de Rosca”, “El saqueo entre las guerras del Pacífico y del Chaco”, “Simón I. Patiño: Uno de los tumores que minó la soberanía de Bolivia” , Mercenarios del orden asesino del mundo: Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio”, y muchos otros temas que sin duda, clarificarán la visión del lector respecto a conceptos erróneos de nuestra historia, conocidos a través de la “historia oficial”, divulgada hasta hoy en nuestras escuelas, colegios u otros centros de enseñanza . En el ámbito internacional , explica y analiza cómo los conflictos bélicos, desde la primera guerra mundial, hasta la actual guerra en Irak, son manipulados por intereses comerciales, en desmedro de las economías de los países involucrados que incrementan en proporciones astronómicas su endeudamiento con la banca internacional, con el fin de solventar sus guerras.
(...)

Asimismo, resalta que de los diez presidentes que tuvo el Banco Mundial desde 1947, todos, de alguna manera, fueron o están ligados actualmente a grandes corporaciones industriales, petroleras, bancarias y de la gran prensa occidental.
Leer mas
* * * * * * * * *

Alterinfos

RESEÑA - “El Nuevo Orden Mundial y el Saqueo de Bolivia”

Andrés Soliz Rada

lundi 19 mars 2007, mis en ligne par Andrés Soliz Rada

“El Nuevo Orden Mundial (NOM) es el gobierno totalitario que consolida el enriquecimiento fenomenal de un minúsculo grupo social cuyo poder se desarrolla junto con la expansión del “libre mercado” y el perfeccionamiento de la máquina de guerra norteamericana” (Chossudovsky). “… el mundo es ahora más sofisticado y está más preparado para un gobierno mundial… La soberanía supranacional de una elite intelectual y de banqueros mundiales es preferible a la autodeterminación nacional practicada durante los últimos siglos” (David Rockefeller). “Yo definiría la globalización como la libertad para mi grupo de compañías de invertir donde quiere, cuando quiere, para producir lo que quiere, para comprar y vender donde desee, y sin soportar restricciones laborales y sociales” (Peter Barnevik). “Deberíamos reconocer en el nacionalismo el mayor obstáculo hacia el desarrollo de una mentalidad mundial. Estamos al inicio de un largo proceso de rompimiento de los muros de la soberanía nacional” (William Benton)

(...)

Cinco jinetes: 25 años de discursos

Esta muy bueno México, S.A de hoy, ya que nos da con ejemplos como desde Miguel de la Madrid, los presidentes de México se han dedicado a vender al país a nacionales y extranjeros, a cambio de discursos como: modernización, para que vivas mejor, solidaridad… bla, bla, bla.

Nos han cambiado “oro” por zanahorias y discursos.

Mas de 25 años y las cosas están pero, las promesas de un México mejor, triunfados y sin desempleo….

Carlos Fernández-Vega

cfvmx@yahoo.com.mx • cfv@prodigy.net.mx

Con Pemex, Calderón pretende concluir la venta de garaje

¿Dónde quedó el nuevo desarrollo?

Al resumir sus seis años de estancia en Los Pinos, Miguel de la Madrid Hurtado presumía la privatización de poco más de 700 empresas del Estado y su cadena de “reformas estructurales”, que garantizaban, decía, “una etapa superior de nuestra historia” y permitían “encauzar el desarrollo integral” del país, el “crecimiento autosostenido” y la “reducción de la vulnerabilidad externa”.

Leer completa

Neoliberalismo viene por el país completo

Por esto!

MEXICO, D.F., 22 de enero (LA JORNADA).- Pablo González Casanova advirtió que el neoliberalismo “viene por el país completo” y ante estos “graves momentos” consideró que los pueblos de México y las comunidades deben formar “un solo frente de redes incluyente, articulado horizontal y verticalmente” cuya base sean los excluidos y los trabajadores. Al impartir la conferencia El capitalismo en el siglo XXI ¿dónde está, a dónde va?, ello en el marco del primer día de trabajos del Foro Social Mundial (FSM), el ex rector de la UNAM insistió en que “otro mundo sí es posible” pero alertó que esto es “incierto” si la humanidad no logra construir el referido frente en contra de esta política depredadora. Tras señalar que hay ya una “ocupación integral del país” y que ante esto es necesaria la organización, acotó que el capitalismo no sólo representa un “mal” para los desposeídos sino también un “inmenso peligro que amenaza al conjunto de la humanidad” y se pronunció porque se instaure un “socialismo del siglo XXI”, esto es un socialismo “democrático, plural y respetuoso de las religiones e ideologías”. Leer completa

Entender la politica actual

Muchas veces me hice la siguiente pregunta: ¿Por qué los Estados Unidos tienen un presidente tan estúpido?, la lógica no me daba para responder. Así que si usted se ha cuestionado lo mismo, aquí un artículo que puede ser ilustrativo, en el que se habla de cómo Bush llego al poder. De quienes son los dueños del mundo y sus estrategias de explotación y genocidio al que han convertido “en una ciencia, con parámetros ajustables”. De cómo África sub sahariana ha sido tierra de experimentación de las peores practicas y como pueden actuar así en no importa que lugar del mundo.

Me suena familiar para México.

Pero al final nos ayuda a comprender y a no bajar los brazos.

De rebelion:

El régimen post Bush, un pronóstico

Richard K. Moore

Global Research

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Para entender en algo los asuntos políticos estadounidenses, hay que comprender un poco quienes son los que toman realmente las decisiones entre bastidores, y cuáles son sus intereses. Así podremos albergar una cierta esperanza de identificar las agendas ocultas servidas por acciones y programas del gobierno, y una cierta esperanza de identificar las estrategias a largo plazo que están en juego.

Resulta – y la persona informada ya debiera saberlo – que una pequeña camarilla de familias acaudaladas es la que esencialmente posee y dirige EE.UU. – la que posee y controla la Reserva Federal. Los Rockefeller son miembros obvios y bien conocidos de esta camarilla, pero hay otros menos conocidos, no todos estadounidenses, y algunos cuya identidad sigue siendo hasta hoy un secreto cuidadosamente guardado. Ni siquiera sabemos exactamente quién lleva la voz cantante.

Esa ha sido la naturaleza de nuestra ‘democracia’ desde 1913, cuando la Ley de la Reserva Federal fue aprobada furtivamente por el Congreso durante un receso navideño, por los mismos que financiaron la campaña de Woodrow Wilson y que se convirtieron en los propietarios privados del nuevo todopoderoso banco central. La primera iniciativa de importancia de esos sujetos, los antepasados de la actual camarilla gobernante, fue financiar ambos lados en Europa durante la Primera Guerra Mundial, y luego complotar para realizar la entrada de EE.UU. en la guerra justo a tiempo para inclinar la balanza a favor del lado preferido por la camarilla – el mismo patrón que posteriormente caracterizó la Segunda Guerra Mundial.

Desde ese momento la política de EE.UU. ha estado firmemente en manos de la camarilla original de la Reserva Federal y sus descendientes. Los medios dominantes también están dominados por la misma camarilla, de modo que nunca se permite que la opinión pública interfiera con sus objetivos fundamentales. Los medios pueden ser utilizados para apoyar a los presidentes establecidos o para debilitarlos, dependiendo de lo que convenga a esos objetivos. Ningún presidente que se haya vuelto contra esa gente ha sobrevivido durante mucho tiempo en su puesto; lo vimos más recientemente en el caso de Kennedy. Los tentáculos de la camarilla llegan incluso a los escalones superiores de todos los servicios de inteligencia y el Pentágono, y a esos influyentes foros globales, como la OMC, la Comisión Trilateral, y los Bilderberg.

Bush y los neoconservadores han sido simples instrumentos pasajeros de esta camarilla. Sucedió que los neoconservadores impulsaban un paquete atractivo para la camarilla, que prometía hacer progresar algunos de sus objetivos. Al seleccionar a los neoconservadores para que fueran los conductores tras el nuevo gobierno, la camarilla de ninguna manera estaba adoptando la filosofía neoconservadora, ni estaba adoptando todo el paquete del Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC). Simplemente estaba empleando un instrumento conveniente tácticamente alineado por el momento con sus intereses. Cualquier instrumento semejante puede ser descartado en todo momento si su conducta se hace contraproducente, o si aparece un instrumento mejor. Siempre hay un Plan B preparado para cualquier instrumento que pueda perder el camino o comience a decepcionar.
Leer mas

Stiglitz apunta contra el modelo devastador

Kintto Lucas

IPS Noticias

La crisis del modelo económico ortodoxo afecta en especial a los pobres y los tratados de libre comercio son impulsados por Washington para dividir a América Latina y destruir el multilateralismo, destacó el premio Nobel Joseph Stiglitz a su paso por Ecuador, donde asesora al gobierno.

Durante un encuentro organizado por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales y la Secretaría Nacional de Planificación de este país, el economista estadounidense señaló que con la globalización, el sistema neoliberal y los acuerdos comerciales bilaterales actualmente hay muchos más pobres que hace siete años.

El ingreso medio en los países en desarrollo es menor que hace tres décadas, agregó Stiglitz, quien entre 1997 y 2000 fue economista jefe del Banco Mundial y se alzó en 2001 con el premio Nóbel de Economía.

Conocido por sus críticas a las instituciones financieras multilaterales y especialmente al Fondo Monetario Internacional (FMI), el experto afirmó que en la década del 90 le hicieron creer a la gente que el "fundamentalismo del mercado" iba a solucionar todos los problemas económicos y sociales.

Las crisis del modelo ortodoxo golpearon sobre todo a los más pobres y a las clases medias, dijo, y citó como ejemplo la explosión de la "burbuja" inmobiliaria en Estado Unidos, como consecuencia de la expansión descontrolada y la especulación con hipotecas de alto riesgo.

Quienes más pierden son los que se quedan sin la posibilidad de acceder a una vivienda, no las instituciones de crédito, señaló Stiglitz.

La globalización ha sido diseñada para promover mayores ganancias del sistema financiero y para que haya una mayor transferencia de dinero desde los países en desarrollo a los industrializados, aseguró el economista. El "mercado capitalista es un fraude" y es necesario que exista "un equilibrio entre el Estado y el mercado, porque en caso contrario se producen distorsiones" que generalmente afectan a los países en desarrollo y a los sectores más pobres, indicó Stiglitz.

La globalización profundiza la desigualdad en el mundo, y particularmente en los países de América Latina, porque produjo una liberalización del capital en lugar del empleo, argumentó.

Stiglitz expresó su preocupación por la ausencia de procesos de discusión democrática, o entidades que la promuevan, para cuestionar el modelo globalizador. "Como se sabe, el FMI y el Banco Mundial son contrarios a cualquier proceso democrático" interno y tampoco promueven la discusión hacia fuera, señaló.

La desigualdad también se alimenta con los tratados de libre comercio, a los que caracterizó como una herramienta utilizada por Estados Unidos para "dividir a los países subdesarrollados, destruir el multilateralismo e imponer sus industrias", como ocurre en el caso de las patentes medicinales.

Washington, aseguró Stiglitz, busca fortalecer su proyecto económico y político. Por lo tanto no existe negociación en los tratados de libre comercio, sino una imposición de "contratos" elaborados de manera unilateral.

Si Ecuador u otros países en desarrollo redactaran un tratado de acuerdo a sus intereses, seguramente ese texto no sería aceptado por el gobierno estadounidense, indicó el economista.

Como ejemplo, Stiglitz mencionó que una de las cláusulas podría establecer que, mientras Estados Unidos no elimine los subsidios a sus productos, Ecuador mantendría altos aranceles a todas las importaciones de ese país que planteen una competencia desleal a los ecuatorianos. Esto no sería aceptado, indicó.

Sin embargo, los países en desarrollo deben preparase para obtener de la globalización todas las ventajas posibles, aconsejó.

"El mundo es injusto y está ahí, pero no podemos sentarnos a llorar y esperar que esto cambie. Hay que sacar las ventajas que se puedan, como lo han hecho China e India, que son las naciones que más han crecido en los últimos años", aseguró.

Stiglitz señaló que la Organización Mundial del Comercio establece que los bancos nacionales y extranjeros tienen la obligación de ofrecer cierto porcentaje de créditos con bajas tasas de internes a los sectores sociales vulnerables.

"Esto es algo que los gobiernos deben exigir y controlar su cumplimiento por parte de los bancos, para que esos fondos vayan a quienes realmente los necesitan y, sobre todo, que se destinen a créditos para la producción y no para el consumo", afirmó.

Asimismo, consideró fundamental una mayor solidaridad entre los países del Sur para enfrentar en forma conjunta la globalización.

Stiglitz destacó que los estados no deben renunciar a la planificación económica y, en este sentido, elogió el nuevo Plan Nacional de Desarrollo de Ecuador, que contó con su participación como asesor.

Por su parte, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, aseguró que es reconfortante que un premio Nobel de Economía, de nacionalidad estadounidense, coincidiera con algunas ideas que se venían debatiendo en el país y que eran atacadas por economistas, políticos de derecha y sectores empresariales defensores del modelo neoliberal.

"Podemos aceptar que Estados Unidos defienda sus intereses, pero lo que es inaceptable es que exista gente en Ecuador que se dedique a trabajar a favor de esos intereses en lugar de defender los intereses ecuatorianos", afirmó.
Leer mas