Colombia: el Israel latinoamericano?

Latinoamérica

La guerra que viene, ¿un nuevo Medio Oriente?

Marcelo Colussi

Rebelión

¿Suenan tambores de guerra en Latinoamérica? Definitivamente: sí. La amenaza es doble, y en un sentido novedosa: el militarismo estadounidense está en su punto máximo (factor ya conocido desde hace un siglo), a lo que se agrega una carrera armamentista en que han entrado los países de la región, lo cual sí es nuevo, desconocido en épocas pasadas. En relación a la presencia de la potencia del Norte, eso no es novedad. Pero sí lo son las hipótesis de conflicto con posibilidades reales de consumación que empiezan a desarrollarse entre algunas naciones. Lo patético es que, en este segundo punto, ningún latinoamericano podría decir por qué sucede. Más aún: América Latina es, desde las guerras independentistas de principios del siglo XIX, una región relativamente libre de conflictos armados, por lo que una guerra en estos territorios no obedece, al menos en principio, a ninguna lógica histórica. Lo cual debería llevar a preguntar por las causas de una eventual conflagración. No hay dudas, entonces, que allí se juega alguna agenda oculta. Y más aún: una agenda que no se corresponde para nada con los intereses reales de las sociedades del área. Como dijo alguna vez el Premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel: “salvo Estados Unidos, ningún país tiene un proyecto consistente para la región. Aunque, claro está, ese proyecto no es precisamente el que necesitamos los latinoamericanos” . Se aplica cabalmente aquí aquello de “nuestra ignorancia fue planificada por una gran sabiduría” .

Si hay guerra, o sería una guerra popular de defensa de intereses nacionales contra una invasión de una potencia extra-regional (una invasión estadounidense) o, eventualmente, una guerra entre países vecinos, que no sería en modo alguno una guerra de los latinoamericanos. Sería, en todo caso, un enfrentamiento donde las poblaciones y sus dirigencias actuarían como piezas de un rompecabezas armado desde fuera. Y quien las movería no sería otra que la clase dirigente de la gran potencia del Norte –por supuesto, a través de la administración gubernamental de turno–, dueña y señora de lo que considera su patio trasero: los países al sur del Río Bravo.

Felizmente para los latinoamericanos, durante los alrededor de dos siglos de vida independiente terminada la colonia lusitano-española, fuera de la fratricida guerra del Paraguay que dejó sumido a este país en una miseria de la que no se pudo recuperar hasta el día de hoy, en términos generales no ha sido una constante la guerra entre Estados. Y los conflictos armados que se han dado –que, por supuesto, los hubo, como la guerra del Pacífico (entre Chile y Bolivia) o la guerra del Chaco (entre Bolivia y Paraguay)– no marcan a fuego la historia de la región como sí sucede, por ejemplo, en el continente africano, o en el Medio Oriente, regiones abatidas por las guerras interestatales que responden a las lógicas de dominación de potencias extra-regionales y donde las poblaciones locales sólo ponen muertos sobre muertos.

¿Se encamina Latinoamérica a alguno de estos escenarios de guerra interestatal? No está descartado.

Leer completo

La democracia en América Latina

Ángel Guerra Cabrera

Estados Unidos se presenta como el paladín de la democracia en América Latina pero la historia demuestra lo contrario. En la última década hemos visto cómo Washington y sus aliados oligárquicos han intentado impedir el triunfo electoral de los candidatos populares a la presidencia al sur del río Bravo mediante feroces campañas de terror mediático, trucos jurídicos o el fraude electoral. De la misma manera, el despliegue de planes desestabilizadores cuando estos candidatos logran llegar al gobierno e instrumentan la defensa de la soberanía, la democracia participativa, el rescate de los recursos naturales y bienes públicos, programas sociales redistribuidores de la riqueza y la proclamación de nuevas constituciones antioligárquicas.

Completa

Estados Unidos tiene todo el derecho....

Honduras se adhirió al Alba, pese a críticas de empresarios


El gobierno de Estados Unidos ha acusado a Chávez de utilizar los recursos de un país petrolero como Venezuela para sumar aliados en Latinoamérica.

Les cavaliers de l’apocalypse

Qui se ressemble s’assemble

Ben oui que des distingues personnages, qui font partie du ce select groupe. Touts ses membres répudies dans sont payses et ailleurs.

Fox l’ex président du Mexique de funeste mémoire, d’après une administration catastrophique. Il a gaspille les six ans (2000-2006) de son mandat, il a faire construire des ouvres publiques comme des éléphants blancs, des façades ou des coquilles vides. Aussi il s’a dédie au gaspillage des quantités faramineuses d’argent et a laissé aussi a sa femme, sa famille et amis, dispendier l’argent publique provenant des impôts, du pétrole, ou de la mafia et de ses « busines » personnels ; au long des longuissimes six ans de « mandat ».

Aznar, aussi d’infâme mémoire, que veut coûte qui coûte mener une « reconquête » droitiste en toute l’Amérique latine.

Vargas Llosa, il faut voir comment les argentins l’ont reçu avec des œufs et a coups.

Voila les distingues personnalités de la droite hispano américaine.

La droite se réunit en séminaire

Courrier international

Le séminaire Les défis de l'Amérique latine : entre défaillances institutionnelles et opportunités de développement a réuni, les jeudi 27 et vendredi 28 mars à Rosario, en Argentine, "la fine fleur de la droite hispano-américaine. Parmi les présents : l'ancien Premier ministre espagnol José María Aznar, l'ancien président mexicain Vicente Fox, le maire de Buenos Aires Mauricio Macri et le sous-secrétaire d'Etat américain chargé de l'Amérique latine Roger Noriega", rapporte Página 12. Selon le quotidien de gauche, ces personnalités se sont retrouvées pour "faire de la présence" face à ce qu'elles qualifient d'"avancée du populisme dans la région". Sur les stands, raconte l'envoyé spécial du quotidien, on ne voyait que des livres où le nom de Chávez était associé aux mots "corruption" et "complot".

Le célèbre écrivain péruvien Mario Vargas Llosa (qui a eu 72 ans le 28 mars), qui était chargé d'ouvrir le séminaire, "a signalé avec un sourire que [la présidente argentine] Cristina Kirchner était très proche du populisme" et "rappelé que le libéralisme arrive dans certains pays par les voies les plus inattendues, comme ce fut le cas avec Margaret Thatcher".

Tambores de guerra yanquis contra América Latina

Continuamos con el nefasto USA y sus planes macabros, apoyados por la prensa mundial:

Jornada

Ángel Guerra Cabrera Washington insiste en el derrocamiento de Hugo Chávez y con ese fin despliega cuantiosos recursos propagandísticos, de espionaje y subversivos en la guerra en preparación contra Caracas, que se extendería en el área andina. El imperio ha optado por esta salida a la tremenda porque eliminar a Chávez no es suficiente para reapropiarse del petróleo y arrancar de raíz la conciencia antimperialista sembrada en Venezuela. Ello exigiría una sangrienta contrarrevolución para la que no existen fuerzas internas suficientes pese al enorme apoyo imperialista que reciben. Allí es donde entra el Plan Colombia/Patriota con el fin de deshacerse no sólo de Chávez y el pueblo chavista sino también del presidente Rafael Correa y el movimiento popular ecuatoriano, reinstalando gobiernos títeres en su lugar e incentivando la criminal salida militar en Colombia. Desde esta perspectiva el reciente bombardeo al campamento de Raúl Reyes, a todas luces por aviones yanquis, y la posterior incursión en suelo ecuatoriano de fuerzas de Bogotá no es más que un ensayo en pequeña escala de una estrategia contrarrevolucionaria regional en la que, llegado el momento, actuarían de forma combinada contra Venezuela y Ecuador el ejército colombiano y unidades navales, aéreas e infantes de marina estadunidenses procedentes de su base en Curazao o de aguas del Caribe. Aunque, como evidenciaron las reuniones del Grupo de Río y de cancilleres de la OEA, existe una importante oposición de los gobiernos latinoamericanos a introducir en la región la dinámica injerencista y genocida de la guerra contra el terrorismo, Bush persiste en imponerla. Por consiguiente, la guerra sicológica contra Chávez y Correa ha subido su intensidad a partir de de la derrota política propinada por América Latina a la operación yanqui-uribista contra la soberanía territorial ecuatoriana. El patrón empleado es el mismo trátese de medios escritos o electrónicos estadunidenses, europeos, o sus cipayos de habla hispana afiliados a la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP): los adjetivos y hasta frases completas referidas a los dos mandatarios son exactamente iguales y se repiten hasta el cansancio mientras apenas recibió espacio el fuerte rechazo de aquellas reuniones a la agresión. El sonsonete se ha centrado en las últimas semanas en la burda fábula de los documentos encontrados en las computadoras portátiles del líder de las FARC, que supuestamente probarían estrechos vínculos entre ambos jefes de Estado y la organización guerrillera, una evidente fabricación de la CIA. Pero, como todas las campañas sicológicas imperialistas, ésta obedece a la lógica más primaria: las FARC son terroristas (porque lo dice Estados Unidos) y por tanto también lo son Chávez y Correa. Sin embargo, no por eso es menos dañina pues cuando no logra convencer introduce con frecuencia la duda sobre millones de personas cuya única fuente de información son las fábricas estadunidenses de mentiras y sus papagayos locales en América Latina. La reciente afirmación del ministro de Defensa de Colombia, Francisco Santos, de que la intervención militar en Ecuador y el asesinato de un ciudadano de ese país fue “legítima”, refleja el aferramiento de Estados Unidos y sectores oligárquicos ultrabelicistas, de los que Santos es portavoz, por extender el conflicto colombiano a los países vecinos. McCain pide un recrudecimiento de la hostilidad contra Chávez y Clinton justificó la agresión a Ecuador, todo dentro del carril del 11 de septiembre de 2001. Frente a los tambores de guerra del norte, América Latina debe redoblar su unidad y las acciones en favor de la paz, la independencia y la soberanía. Ello exige concertar muchas voluntades por sobre diferencias ideológicas, como lo están haciendo los presidentes Chávez, Correa y Daniel Ortega, con pleno apoyo de Cuba, imperativo que nuestros infantiles ultrarrevolucionarios no acaban de entender.

El Nuevo Banco del Sur enfrenta la economía neoliberal

Latinoamérica: un banco para la independencia

Mark Engler

Rebelión

En las últimas semanas de 2007, una región en rebeldía contra la economía de la globalización corporativa lanzó la más unificada declaración de independencia hasta la fecha.

El 9 de diciembre, ante las banderas de sus respectivos países, los presidentes de Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador, Paraguay y Venezuela, junto con un representante de Uruguay, se reunieron en Buenos Aires y firmaron la carta fundacional del Banco del Sur.

El Banco del Sur permitirá a los gobiernos participantes usar un porcentaje de sus reservas colectivas de divisas para fortalecer la economía latinoamericana y promover el desarrollo cooperado. Tiene en plan comenzar a prestar dinero en 2008, con un capital de alrededor de $7 mil millones de dólares.

Por sí mismo el banco representa un serio reto para las instituciones dominadas por EE.UU., como son el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Como parte de una tendencia mayor, significa un importante alejamiento de las políticas del neoliberalismo de "libre comercio" que dominaron la región durante las décadas de 1980 y 1990.

Los creadores del Banco del Sur son muy conscientes del significado de esta ruptura. Según palabras del presidente venezolano Hugo Chávez, el banco "apunta a liberarnos de las cadenas de la dependencia y el subdesarrollo". El presidente ecuatoriano Rafael Correa estuvo de acuerdo cuando argumentó que con el banco "las naciones sudamericanas podrán poner fin a su dependencia política y financiera que han tenido con el modelo neoliberal".

Leer mas

El “patio trasero” se emancipa

Version en espanol

¿Washington perdió a América Latina?

Janette Habel

Le Monde Diplomatique (Edición francesa)

Traducción del francés para Rebelión de Rocio Gajardo F., revisada por Gloria Verges

¿Por qué abrió la embajada estadounidense una serie de “consulados satélites” en cinco estados de Venezuela productores de hidrocarburos? ¿Por qué intenta el Pentágono reactivar el aeropuerto militar Mariscal Estigarribia, en el Chaco paraguayo, a unas decenas de minutos de vuelo de Bolivia? Desde fines de los años 90, viene siendo puesto en apuros en América Latina. El proyecto del gran mercado que va desde Alaska hasta la Tierra del Fuego, la Zona de Libre intercambio de las Américas, no tuvo éxito. En su lugar aparecieron gobiernos de izquierda, moderados y radicales, una alianza energética Venezuela-Bolivia-Argentina, el Banco del Sur que pone en jaque al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial, la Alternativa Bolivarina de las Américas (Bolivia, Cuba, Nicaragua, Venezuela), el esbozo de un socialismo del siglo XXI en Caracas, La Paz y Quito… Washington intenta encauzar esta iniciativa promoviendo numerosos tratados de libre comercio, legitimando un “derecho de ingerencia democrático” y reforzando la cooperación militar en nombre de la guerra contra el terrorismo y el narcotráfico, en defensa de… la democracia de mercado.

“América Latina es un continente perdido”. La afirmación pertenece a Moises Naim, director de la revista Foreign Policy. Menos categórico, el presidente del Inter-American Dialogue, Peter Hakim, no formula en menor grado la misma inquietud cuando se pregunta : ¿Washington está perdiendo a América Latina?[i]. Desde hace un decenio los Estados Unidos tuvieron que soportar varios reveses en este rincón del mundo. El rechazo de las políticas neoliberales llevó al poder a coaliciones de izquierda, radicales o moderadas, marcando en diferentes grados su independencia. En abril 2002, fracasó el golpe de Estado contra el presidente venezolano Hugo Chávez. Luego, a pesar de las presiones del departamento de Estado, la fuerza del movimiento indígena llevó a Evo Morales al poder en Bolivia. A pesar de haber ejercido presiones de todo tipo, Estados Unidos no pudo impedir la elección de Daniel Ortega en Nicaragua o en Ecuador la de Rafael Correa[ii].

¿Entonces será necesario intervenir de forma más enérgica? El fracaso de la expedición en Irak hace poco probable, al menos por un tiempo, una envestida militar directa en otro frente.

Sin embargo, a pesar del rechazo generalizado que sufre, lo esencial del marco neoliberal permanece instalado. No es menos cierto que, lanzada con gran pompa por William Clinton durante una cumbre de las Américas realizada en Miami a fines del año 1994, la zona de libre comercio de las Américas (ALCA), el gran mercado americano, no ha podido ver el día. No obstante, según Carlos Gutiérrez, secretario estadounidense de comercio, las empresas estadounidenses invirtieron 353 mil millones de dólares en América Latina y el Caribe en el año 2005. Sus filiales emplean a 600 mil personas. En el 2006, las exportaciones estadounidenses aumentaron un 12,7% y las importaciones un 10,5%.

El fracaso del ALCA no debe ocultar los avances en acuerdos bilaterales o multilaterales, el particular a través de los tratados de libre comercio (TLC). Puesto que la atracción del mercado estadounidense constituye una poderosa ventaja “nuestro país debe encontrar en las relaciones con todos los países del mundo, y particularmente con los EE.UU., la fuerza que su tamaño no le otorga” afirma el ministro uruguayo de economía, seducido por un TLC con los EE.UU., del cual una de las consecuencias sería un conflicto con el MERCOSUR, lo que no dejaría de agradar a los EE.UU. Aun clasificadas de centro izquierda, las élites latinoamericanas están dispuestas a capitular frente a la ofensiva neoliberal.

Con el tiempo el campo político de los TLC se amplió. Una nueva etapa en la integración continental – versión norteamericana- fue superada el 23 de marzo del 2005 en Waco, Texas. La Asociación para la Seguridad y la Prosperidad norteamericana consagra la creación de una comunidad económica de seguridad entre los EE.UU., Canadá y México. Para el jurista Guy Mazet, “la novedad de este acuerdo radica en la introducción de la noción de seguridad en la lógica de los procesos económicos y comerciales, y en la institucionalización del poder de las empresas y del sector privado que se imponen a las políticas públicas”[iii].

Podemos preguntarnos cuál legitimidad jurídica tiene este acuerdo negociado al margen de los parlamentos nacionales. “El sector privado utiliza el marco internacional para obtener una influencia más importante sobre las políticas nacionales” constata Mazet.

El investigador estadounidense Craig Van Grasstek ha establecido que todos los países que integraron la coalición de voluntarios (coalition of the willing) en Irak benefician de un TLC con los EE.UU. También es el caso de países de América latina que, como Colombia, Ecuador antes de la elección de Rafael Correa, Perú, Costa Rica o Guatemala se retiraron del grupo de los 20 (G20)[iv]. La publicación por el periódico El País del proceso verbal de las conversaciones entre George W. Bush y José Maria Aznar[v], en febrero del 2005, reveló la brutalidad del chantaje del presidente estadounidense hacia los países reticentes a apoyar una intervención militar en Irak. “Lo que está en juego es la seguridad de los Estados Unidos, declaraba entonces Bush. Lagos (el presidente chileno) debe saber que el TLC con Chile espera su confirmación en el senado. Un actitud negativa podría poner en peligro su ratificación”
Leer completa

L’« arrière-cour » s’émancipe

Le monde diplomatique

Washington a-t-il perdu l’Amérique latine ?

Pourquoi l’ambassade américaine à Caracas a-t-elle ouvert une série de « consulats satellites » dans cinq Etats du Venezuela producteurs d’hydrocarbures ? Pourquoi le Pentagone tente-t-il de réactiver l’aéroport militaire Mariscal-Estigarribia, dans le Chaco paraguayen, à quelques dizaines de minutes de vol de la Bolivie ? Depuis la fin des années 1990, Washington est bousculé en Amérique latine. Le projet de grand marché de l’Alaska à la Terre de Feu, la Zone de libre-échange des Amériques, n’a pas abouti. En lieu et place sont apparus des gouvernements de gauche, modérés ou radicaux, une alliance énergétique Venezuela-Bolivie-Argentine, une Banque du Sud faisant pièce au Fonds monétaire international et à la Banque mondiale, l’Alternative bolivarienne des Amériques (Bolivie, Cuba, Nicaragua, Venezuela), l’ébauche d’un « socialisme du XXIe siècle » à Caracas, La Paz et Quito… Washington tente d’endiguer cette émancipation en promouvant de nombreux traités de libre commerce, en légitimant un « droit d’ingérence démocratique » et en renforçant la coopération militaire au nom de la guerre contre le terrorisme et le narcotrafic, en défense de… la démocratie de marché.

Par Janette Habel

« L’Amérique latine est un continent perdu. » L’affirmation est de Moises Naim, directeur de la revue Foreign Policy. Moins catégorique, le président de l’Inter-American Dialogue, Peter Hakim, n’en formule pas moins la même inquiétude lorsqu’il se demande : « Washington [est-il] en train de perdre l’Amérique latine ? » Depuis une décennie, les Etats-Unis ont essuyé de nombreux revers dans cette partie du monde. Le rejet des politiques néolibérales a porté au pouvoir des coalitions de gauche, radicales ou modérées, marquant à des degrés divers leur indépendance. En avril 2002, le coup d’Etat contre le président vénézuélien Hugo Chávez a échoué. Depuis, la force du mouvement indigène a porté M. Evo Morales au pouvoir en Bolivie malgré les pressions du département d’Etat. Bien qu’exerçant des pressions de toute sorte, les Etats-Unis n’ont pas davantage pu empêcher l’élection de M. Daniel Ortega au Nicaragua ou, en Equateur, celle de M. Rafael Correa . Alors, intervenir de façon plus musclée ? L’échec de l’expédition irakienne rend peu probable, au moins pour un temps, un engagement militaire direct sur un autre front.

Pourtant, en dépit du rejet croissant dont il est l’objet, l’essentiel du cadre néolibéral demeure en place. Certes, lancée en grande pompe par M. William Clinton, lors d’un Sommet des Amériques tenu à Miami, fin 1994, la Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA, en espagnol ALCA), grand marché américain prévu de l’Alaska à la Terre de Feu, n’a pu voir le jour. Mais, d’après M. Carlos Gutierrez, secrétaire américain au commerce, les entreprises américaines ont investi 353 milliards de dollars en Amérique latine et dans les Caraïbes en 2005. Leurs filiales y emploient un million six cent mille personnes. En 2006, les exportations américaines ont augmenté de 12,7 % et les importations de 10,5 %.

L’échec de la ZLEA ne doit pas masquer les progrès des accords bilatéraux ou multilatéraux, en particulier à travers les traités de libre commerce (TLC) (lire « Fraude médiatique au Costa Rica »). Car l’attrait du marché américain (...)

Câmara aprova emenda dos ‘Brasileirinhos’

O movimento “Brasileirinhos apátridas”, liderado pelo jornalista Rui Martins e presente hoje em dez países, comemora a aprovação da Emenda 272 em segundo turno. O último necessário à emenda na Constituição. Só falta a data da promulgação, que devolve a cidadania a filhos de brasileiros nascidos no exterior após 7 de junho de 1994 – os brasileirinhos eram apátridas. O movimento, cujo símbolo foi criado pelo cartunista da coluna Ênio Lins, lutará agora para que imigrantes sejam eleitos e elejam deputados e senadores. Dentro de algumas semanas todos os filhos de pai ou mãe brasileiros serão cem por cento brasileiros também. Veja no site www.brasileirinhosapatridas.org.

Y no se callan....

Estamos de acuerdo con: Porfirio Muñoz Ledo
Bitácora Republicana

23 de noviembre de 2007

La segunda transición
(...)

No obstante, las simpatías acumuladas durante su desempeño en la transición española, aunadas a la campaña negra enderezada contra Chávez y su radicalismo verbal, pronto equilibraron y polarizaron los juicios. Llegó a justificarse el desplante como un “hasta aquí” indispensable a los excesos del latinoamericano. Posición asumida con fervor por nuestro compatriota Carlos Fuentes y luego por su competidor pro hispánico y neoliberal, Mario Vargas Llosa.

Fernando Savater escribió: “De ambas intervenciones, la más excusable es la del rey, caldeado por el comportamiento provocativo de Chávez”. Matizó sin embargo: “Se trata de una reacción humanamente explicable, aunque poquísimo adecuada en lo institucional”, ya que le ha correspondido “un papel casi paternal, de cabeza histórica de la comunidad iberoamericana”. También en olvido de que la presidenta efectiva del encuentro era una distinguida dama.

La tinta ha inundado la anécdota pero eludido el fondo del debate bruscamente interrumpido. Es notorio que la página web de la Presidencia del gobierno español no haya incluido el discurso que desencadenó el zafarrancho. Tampoco ha merecido mayor comentario la intervención posterior de Daniel Ortega, quien, más allá de los “estilos personales”, intenta hurgar en la sustancia de la cuestión.

Y si quiere seguir leyendo, aqui el resto

Nota relacionada:

-Borbonear
Juan Carlos Longás

Cinéma des peuples indigènes d'Amérique latine

Festival de cinema péruvien de Paris

Pierre Richard et l'actrice Firmine Richard parrainent cette 4^e édition qui présente 30 films inédits, longs et courts métrages de fiction et documentaires. Un voyage exotique qui dépasse cette année le Pérou pour s'intéresser au travaux de réalisateurs issus du milieu indigène (Brésil, Bolivie, Equateur, Mexique et Guatemala), des films tournés pour la plupart en dialectes. Le temps de quelques projections et on se sentira bientôt l'âme d'un Jean Rouch découvrant le monde.

Jusqu'au 20 novembre. Cinéma des cinéastes, 7 avenue de Clichy, Paris 17e, www.peroupacha.com

Paris Obs

IMPORTANTE!!!!

Luis Javier Garrido

El “desencuentro”

La crisis que se ha abierto entre el gobierno de España y los de varios países de América Latina, que desde Argentina hasta Nicaragua se están oponiendo al papel que habían venido teniendo las trasnacionales españolas, toca a México, donde la corrupción de la “clase política” nacional ha entregado a éstas sectores estratégicos de nuestro país.

1. El incidente diplomático suscitado por una intervención torpe y arrogante del presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, durante la sesión de clausura de la 17 Cumbre Iberoamericana que se efectuó en Santiago de Chile (10 de noviembre), agravado por la intemperancia del monarca hispano Juan Carlos de Borbón y Borbón, quien pretendió callar encolerizado a Hugo Chávez (presidente constitucional de Venezuela), durante varios días ha sido utilizado por la derecha trasnacional contra el mandatario venezolano, pero muy pronto se ha tornado en contra de los intereses hegemónicos de España y está constituyendo un momento de inflexión de las relaciones de los países de América Latina con España.

2. Los hechos que se sucedieron en unos cuantos minutos dejaron de ser una serie de errores diplomáticos de Juan Carlos y de Zapatero para configurar un momento histórico de las relaciones entre España y sus antiguas colonias, que los actuales gobernantes hispanos no pueden entender que ya no lo son. En un artículo inusitado, Fidel Castro advierte a Chávez sobre los riesgos que corre y señala que el sábado 10 de noviembre de 2007 pasará a la historia de América Latina como “el día de la verdad”, pues culminó un diálogo que parecía irreal entre los jefes de Estado y de gobierno de España y de “países saqueados durante siglos por el coloniaje y el imperialismo” (La Jornada, 14/11/07) y los acontecimientos que se han sucedido lo han confirmado.

3. La majadería de Juan Carlos, que no pudo soportar el discurso del presidente argentino Kirshner del viernes 9 ni las palabras del nicaragüense Daniel Ortega, que lo hicieron ese sábado levantarse airado de su sitio, se ha revertido con enorme rapidez contra la pretensión de España de consolidar sus intereses hegemónicos en Latinoamérica, pues ha abierto una discusión sobre el carácter “iberoamericano” de esos encuentros –ideados para propiciar y legitimar la penetración del capital trasnacional–, poniendo en la mesa de discusiones el papel depredador que tienen las trasnacionales de origen hispano en nuestros países y la corrupción de muchos gobernantes latinoamericanos al autorizar su penetración en sectores estratégicos, marcando en suma el momento de un desencuentro histórico entre España y América Latina, además de que ha abierto, de paso, una nueva discusión sobre el futuro de la monarquía en España.

4. Las reuniones llamadas “Cumbres Iberoamericanas” fueron ideadas en los días de la Trilateral, a principios de los noventa, y con la bendición de Ronald Reagan, para que España fungiese como perro guardián de los intereses económicos del capital trasnacional europeo –y de los intereses de Washington–, aprovechando la imagen “del rey” en América Latina, papel que cumplió gracias a esa noción inadmisible de “Iberoamérica”, revivida para permitir que la otrora metrópoli volviese a ser el poder hegemónico en sus antiguas colonias, lo que hoy es inadmisible.

5. España tiene una inversión que se estima en 129 mil millones de euros en nuestros países y desde el gobierno de Carlos Salinas de Gortari los empresarios-políticos y los políticos-empresarios se fueron enriqueciendo en múltiples componendas gracias a las privatizaciones, las cuales permitieron el saqueo del país y la entrega de sectores importantes de la banca, del sector eléctrico, de los medios y de la industria editorial a trasnacionales gachupas, de las que se volvieron socios: Repsol YP, Banco Santander, Grupo Prisa, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), lo mismo priístas que panistas: Fox a través de su prestanombres Carlos Mouriño se adueñó de importantes inversiones en Galicia (incluyendo el club de futbol Celta de Vigo) y Felipe Calderón y sus cuñados incómodos se vincularon al Grupo Prisa, del cual Salinas es socio.

6. Con Carlos Slim, asociado a Felipe González, sin dignidad alguna los partidos políticos se subordinaron de manera vergonzosa a los partidos europeos. Acción Nacional se tornó en una filial del Partido Popular español y el neofascista José María Aznar se asumió su ideólogo y vino ilegalmente en 2006 a apoyar a Calderón, mientras los sectores derechistas del PRD para no ser menos invitaron a Felipe González a su sexto congreso de Zacatecas, en 2001, a pesar de ser el creador de grupos paramilitares y de la corrupción que prevaleció en su gobierno.

7. ¿No acaso en la tragedia de Tabasco hay una corresponsabilidad de las trasnacionales españolas, que inconstitucionalmente están generando 31 por ciento de la electricidad de nuestro país gracias a su contubernio con el gobierno espurio de Calderón, como denunció hace dos días Andrés Manuel López Obrador?

8. La majadería de Juan Carlos, incapaz de desempeñar el papel diplomático que desde Washington se le ha asignado, y que está siendo justificada por la prensa derechista en España como cada vez que éste incurre en uno de sus traspiés (aduciendo en esta ocasión que se hallaba en copas, deprimido por la separación de una de las infantas), hace inocultable para amplios sectores de españoles que la monarquía parlamentaria es una forma de gobierno anacrónica que le fue impuesta a España por voluntad de Francisco Franco, y que su país debe tener un gobierno republicano. Hace un año, cuando Juan Carlos hizo una seña obscena a un grupo de manifestantes del País Vasco y a principios de éste, en que presentó una demanda contra una revista por informar que sus ayudantes habían tenido que emborrachar a un oso, llamado Mitrofan, para que lo pudiera matar durante una cacería en agosto de 2006 en la región de Vologda (Rusia), se planteó la necesidad de terminar con la monarquía, pero nunca con la vehemencia de ahora.

9. El borbón hispano, descendiente directo de Luis XIV de Francia y uno de los hombres más ricos de España, ya que es accionista de muchas de estas empresas, fue a Santiago a tratar de legitimar el saqueo de las trasnacionales europeas en América Latina y lo único que logró fue, además de hundir en mayor descrédito a la monarquía, poner en riesgo los intereses de esas corporaciones que controlan sectores estratégicos del continente y cuyos directivos se hallan estupefactos ante la estupidez de su monarca, pues se ha iniciado un debate mucho más abierto.

10. El episodio de Santiago no es “un desencuentro”, como pretende la prensa española, que busca minimizar lo acontecido, sino un punto de partida para una nueva relación de los pueblos de América Latina con España, que debe partir de otra concepción: un verdadero parteaguas, gracias a Su Majestad.

L'Amérique latine face à ses militaires
par Paulo A. Paranagua

(…)

Aujourd'hui, il ne semble pas y avoir de menace de guerre en Amérique latine, en dépit de quelques différends frontaliers. Les litiges sont en voie de règlement par la négociation. Le 8 octobre, le Honduras et le Nicaragua ont accepté la décision de la Cour internationale de justice de La Haye concernant quatre îles que les deux pays se disputent. Le Chili et la Bolivie n'ont pas de relations diplomatiques à cause de la vieille revendication d'un débouché sur la mer pour les Boliviens, mais le dialogue entre leurs diplomates a bel et bien commencé.

Plutôt que le terrorisme, le véritable problème de la région est le crime organisé, qui infiltre, contamine et affaiblit les Etats. Les polices sont souvent débordées. Et les Etats-Unis exigent des résultats dans la lutte contre la drogue, comme l'a rappelé, au mois d'octobre, le secrétaire à la défense Robert Gates, lors de sa première tournée en Amérique latine. La Colombie, seul pays de la région avec un conflit armé interne dopé par le narcotrafic, reste un cas à part. Ailleurs, la participation des forces armées à des missions de sécurité publique provoque la controverse, du Mexique au Brésil, en passant par l'Amérique centrale, ébranlée par les maras (gangs de jeunes violents).

Mexilios : USA exige hypocritement aux payses latino américains d’éradiquer le narco trafic en toutes ses modalités, mais personne ne s’est jamais demande par ou rentrent les drogues aux USA ????? Et maintenant est à l’intérieur même des USA qui se produise la moitie de marijuana. On est pas des naïfs le plus grand cartel dans le monde est la DEA et CIA…..

Au Mexique, le président Felipe Calderon a fait appel à l'armée pour lutter contre les cartels de la drogue et pour désarmer les policiers compromis. Au Brésil, l'opinion réclame une présence militaire pour mettre fin à la guerre des gangs : puisque des casques bleus brésiliens patrouillent dans les bidonvilles de Port-au-Prince, pourquoi ne feraient-ils pas de même dans les favelas de Rio de Janeiro ? "L'armée est vouée à tuer ou à occuper un territoire, pas à faire la police", confie le ministre brésilien de la justice, Tarso Genro. "Les forces armées ne sont ni formées, ni entraînées, ni organisées, ni équipées pour rétablir l'ordre public", renchérit le général Cheyre.

Mexilios : AU Mexique Felipe Calderon a sorti l’armée pour la soit disant lute contre le crime, mais la vérité est pour faire son coup médiatique (avoir la légitimité que les citoyens l’ont nie aux urnes, remember son 0.56% avec le quel il occupe le fauteuil présidentiel), ça n’a servi à rien, que pour ouvrir les portes de l’enfer : femmes violées, enfants et familles tues, violences et violation des droits de l’homme. Le tout cause pour membres de l’armée. Puis les morts continuent de tomber, les barons de la drogue sont encore là, les prix des drogues n’ont pas augmente, les saisis de drogue sont que des coups médiatiques parfois nous dissent : « Un grand coup contre le narcotrafique, des tons de drogue ont été saisir, mais pas des inculpés » bizarre, ça bien pourrait bien être de la farine….. Pour finir, la stratégie de Calderon est un fiasco tout comme son gouvernement télévisé.

(…)

Lire complet

Incidente "porque no te callas"... chachalaca?

Chile se alinea: “tenemos un grado más alto de alianza” con España

Enrique Gutiérrez (Corresponsal y agencias)

Santiago, 12 de noviembre. El gobierno de la presidenta chilena, Michelle Bachelet, se alineó hoy con el rey Juan Carlos de Borbón en la polémica con el presidente Hugo Chávez y dijo que Chile tiene con España “un grado más alto de alianza” que con Venezuela, al tiempo que rechazó el ofrecimiento del mandatario venezolano de subsidiar un plan de transporte público en esta capital, conocido como Transantiago.

A su Majestad, respeto pero no obediencia: Roy Chaderton

José Antonio Román

Exige el PP llamar a consultas al embajador venezolano en España

Armando G. Tejeda (Corresponsal)

Madrid, 12 de noviembre. El derechista Partido Popular (PP), cuyo presidente “de honor” es José María Aznar, exigió hoy al gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero que llame a consultas al embajador en Venezuela como gesto de protesta por la discusión abierta con el mandatario de ese país, Hugo Chávez Frías.

Ex esposa de Chávez contra las reformas constitucionales

Reuters y Afp

“¿Por qué no te callas?” inspira bromas en Internet

Dpa y Notimex

* * *

Chávez: Yo no quiero ningún conflicto con el Rey

Rechaza el presidente venezolano que haya “irrespetado” al monarca y lamenta la supuesta “manipulación” del asunto por parte de medios europeos y americanos 11:57

Advierte Castro de posible magnicidio contra Chávez 10:38

Juan Carlos “reina, pero no gobierna” en España

“¿Por qué no te callas?”, el ringtone de moda en España 00:08

Audio: El ringtone de moda ¿Por qué no te callas?

Video: Calla el Rey Juan Carlos a Hugo Chávez

Video: Responde Hugo Chávez al Rey

El inicio de la polémica: Regaña el rey a Chávez

Porque el miedo a Chavez?

El dilema

René Drucker Colín

leer completa
(...)

Los virulentos ataques de algunos sectores de la sociedad mexicana y de algunos comunicadores hacia Hugo Chávez sólo muestran la enorme miopía que padecen en cuanto a las posibilidades que un cambio en la política hemisférica, pudiera en el futuro favorecer el desarrollo latinoamericano. Se prefiere el orden establecido a enfrentar el sometimiento que se ha padecido desde la posguerra.

Desde el poder en México, cualquier alianza que represente un viraje o enfrentamiento al orden establecido, se considera una amenaza. Y no es que Chávez o los otros gobiernos más socialistas que han sido recientemente elegidos en otros países latinoamericanos tengan la verdad en la mano, pero lo que sí tienen es el valor de procurar generar un cambio, con todo y sus riesgos y posibles errores.

¿Que no será tiempo de que México haga lo propio antes de que el pozo nos entierre a todos? El dilema, pues, está entre definir si podría la clase política arriesgar con inteligencia modificaciones a las estructuras económica actuales o preservar lo que a todas luces no estimula el crecimiento nacional.

Jornada

Los nuevos encomenderos

Luis Hernández Navarro Finalmente se produjo el encontronazo. Durante la Cumbre Iberoamericana efectuada en Chile el pasado 9 y 10 de noviembre, los presidentes Hugo Chávez y Néstor Kirchner lanzaron duras críticas a las empresas españolas asentadas en América Latina. No fue de gratis. El pleito tiene una larga historia detrás. Eran otros tiempos. La fiebre antimigrante y los prejuicios antisudamericanos no se habían hecho aún epidemia en España. Cuando Evo Morales, el líder cocalero, quiso entrar a Madrid para asistir a una reunión internacional, fue detenido por la policía migratoria. Como no llevaba consigo 500 dólares que acreditaran que no iba a buscar trabajo, no lo querían dejar entrar al país. “Querían deportarme porque no tenía ese dinero –contó Evo en mayo de 2006, durante la cuarta Cumbre Unión Europea-América Latina, realizada en Viena–. Pero yo les dije que tras 500 años de explotar nuestros recursos, no había 500 dólares.” Al final, un policía lo despidió con una frase que el hoy presidente de Bolivia recuerda bien: “Esas cosas del pasado hay que discutirlas, debatirlas…” ¡Esas cosas del pasado! España perdió sus últimas colonias americanas en 1898, pero desde hace dos décadas emprendió la reconquista. Frente a las antiguas colonias, la nueva derecha ha desempolvado los arcaicos prejuicios de su sublimada edad imperial. España es América y América es España funge –nos recuerda Eduardo Subirats– como un arcaico eslogan administrativo, ya no de Guerra Justa contra Indios, ciertamente, pero sí al menos de título implícito de una propiedad intelectual sui generis. América Latina es, para la nueva vieja derecha, “Nuestra América”. No la de José Martí, sino la de Hernán Cortés. O, mejor aún, la de las grandes trasnacionales españolas. Entusiasta con esta relación, Trinidad Jiménez, secretaria de Estado para América Latina del reino español, declaró al periódico El País (15/9/07): “el futuro de España como país está en América Latina”. Y agregó: “en general, las empresas españolas están muy bien en América Latina. A todas les va bastante bien, todas ellas tienen interés en seguir invirtiendo”. Las cifras así lo corroboran. España es el principal inversionista europeo en la región y el segundo global después de Estados Unidos. Las empresas ibéricas se ubicaron en posiciones de liderazgo, aun en mercados usualmente dominados por Washington. En unos cuantos años compañías de base nacional del sector financiero, de energía y comunicaciones, se transformaron, gracias a la reconquista española, en consorcios trasnacionales. Esto da idea de la importancia que han adquiridos las siete empresas que más han invertido en el área: Repsol, Santander Central Hispano (SCH), Banco Bilbao Vizcaya (BBVA), Telefónica, Endesa, Gas Natural e Iberdrola. Durante 2004, 49 por ciento de las utilidades del BBVA, 41 por ciento de Telefónica y 35 por ciento de SCH provinieron del mercado latinoamericano. Los bancos BBVA y SCH tomaron el control de un tercio de los activos extranjeros en este territorio. Tan sólo Telefónica tiene previsto invertir unos 13 mil 600 millones de dólares en Latinoamérica entre 2007 y 2009. Desde 1990 ha invertido más de 77 mil millones de euros en el continente. En 2009 quiere tener 150 millones de clientes. Esta situación ha provocado una curiosa percepción sobre estas empresas entre los habitantes de América Latina. La imagen dominante sobre su papel está muy lejos de ser positiva. Según los encuestados por el Latinobarómetro, a la hora de valorar las consecuencias de las inversiones de capital español 29 por ciento cree que han sido beneficiosas para su país y 36 por ciento que no. Pero, a pesar de estas ganancias extraordinarias, la situación ha comenzado a cambiar. Gerardo Díaz Ferrán, presidente de las cámaras patronales españolas, ha manifestado su preocupación por la inseguridad jurídica que existe en Venezuela, Bolivia y Ecuador. Intelectuales y medios de comunicación de la península han prendido las señales de alarma ante el “populismo” y el “indigenismo” de líderes políticos. Y es que la medicina que han comenzado a probar en la región les ha resultado un poco amarga. El primero de mayo de 2006 los teletipos dispararon un escueto cable: “Evo Morales nacionaliza los hidrocarburos”. Una de las principales empresas trasnacionales ibéricas, Repsol YPF, la petrolera sin petróleo y gasera sin gas, estaba en capilla. Con un casco color blanco y un pequeño megáfono, el mandatario boliviano anunció: “Se acabó el saqueo de nuestros recursos naturales por empresas extranjeras”. Y explicó cómo la nacionalización se inscribía “en la lucha histórica de las naciones, los movimientos sociales y los pueblos originarios por reconquistar nuestras riquezas como base fundamental para recuperar nuestra soberanía”. Además de su vocación por devolver a su país la soberanía expropiada, a lo mejor Evo recordó que en las elecciones presidenciales Repsol apostó por Tito Quiroga, el candidato de derecha que representaba los intereses de la gran burguesía. Nada nuevo. Esta empresa hizo los mismo en Argentina: respaldó a Carlos Menem contra Kirchner. No en balde el mandatario argentino saliente recordó en la última cumbre que “los empresarios españoles me corrían de todos lados y yo no tuve más remedio que pelear.” La presencia española en América del Sur se ha vuelto complementaria y, hasta cierto punto, sustituta de la tradicional hegemonía estadunidense. Los nuevos encomenderos vienen no sólo a “hacer la América”, sino a quedarse con ella. Desafortunadamente para ellos, hay pueblos y gobiernos que no están dispuestos a permitirlo. Esas cosas del pasado no pueden volverse las del presente.

Et le roi se taise!

Continue la polémique

Hugo Chavez demande des comptes à Juan Carlos

NOUVELOBS.COM

38 réactions

"Le roi ne me fera pas taire", déclare le président vénézuélien, poursuivant la polémique avec l'Espagne après sa vive altercation avec Zapatero.

Juan Carlos - Hugo Chavez (Sipa)

Le président vénézuélien, Hugo Chavez, a poursuivi dimanche 11 novembre sa polémique avec l'Espagne en demandant au roi Juan Carlos s'il était au courant de la tentative de coup d'Etat contre lui en avril 2002, en ajoutant: "Le roi ne me fera pas taire".
"Monsieur le roi, étiez-vous au courant du coup d'Etat contre le Venezuela, contre le gouvernement démocratique et légitime du Venezuela, en 2002 ?", a lancé calmement Hugo Chavez en présence des journalistes devant son hôtel à Santiago du Chili, lieu du 17e sommet ibéro-américain achevé samedi.

"Pourquoi tu ne te tais pas ?"

Lors du dernier jour du sommet ibéro-américain qui se tenait à Santiago, Hugo Chavez avait eu une vive altercation avec le président du gouvernement espagnol, Jose Luis Rodriguez Zapatero, à propos de José Maria Aznar, prédécesseur de José Luis Zapatero.
Hugo Chavez avait qualifié à plusieurs reprises José Maria Aznar de "fasciste", notamment pour avoir entériné rapidement le coup d'Etat contre lui en avril 2002. José Luis Zapatero l'avait alors appelé à plus de respect.
Comme le président vénézuélien ne cessait d'interrompre José Luis Zapatero, le roi d'Espagne lui avait lancé avec fermeté: "Pourquoi tu ne te tais pas ?". En vain, puisque Hugo Chavez avait poursuivi ses attaques jusqu'à ce que le roi, excédé, sorte de la salle.
La présidente chilienne, Michelle Bachelet, était alors sortie et avait ramené le roi quelques instants plus tard.

"Il ne me fera pas taire"

Hugo Chavez a rétorqué dimanche: "Que le roi soit le roi, il ne me fera pas taire". "Nous avons 500 ans ici et jamais nous ne nous tairons, et encore moins sur l'injonction d'un monarque", a-t-il ajouté. "Nous sommes tous égaux, il faut en finir avec les mauvaises habitudes monarchistes. Nous ne sommes les sous-fifres d'aucune couronne"', a-t-il dit.
Toutefois, le président Chavez a souhaité que les relations avec l'Espagne demeurent au même niveau, tout en assurant n'avoir aucun regret. "Je n'ai pas le moindre mea culpa, tout ce que j'ai fait, c'est de dire ma vérité", a-t-il affirmé.

Contre-réunion alternative

Le président vénézuélien a déjà déclaré, après l'incident avec la délégation espagnole, qu'il avait aussi droit au respect: "Je réclame le respect, parce que moi, je suis aussi un chef d'Etat, et élu démocratiquement (…) "La différence, c'est que j'ai été élu, et élu à trois reprises, avec 63%", a-t-il déclaré, selon le quotidien El Mercurio.
Hugo Chavez est resté à Santiago pour prendre la parole durant deux heures au "sommet des peuples", une contre-réunion alternative au sommet ibéro-américain, qui a réuni à Santiago de jeudi à samedi 22 chefs d'Etat et de gouvernement d'Amérique Latine et de la péninsule ibérique.

* * *
Le plus interessant sont les reactions:

Voir toutes les réactions (38)

El día que Juan Carlos de Borbón dijo algo que no le habían escrito

Pascual Serrano

Rebelión

El pasado sábado 10 de noviembre, en la Sesión Plenaria de la XVII Cumbre Iberoamericana, asistimos a una bronca sin precedentes entre el presidente venezolano Hugo Chávez, el español José Luis Rodríguez Zapatero, el nicaragüense Daniel Ortega y el rey de España Juan Carlos I. “¿Por qué no te callas?”, le espetó el rey español al presidente venezolano, que había calificado de “fascista” a José María Aznar por su apoyo al golpe de Estado en Venezuela en abril de 2002. Borbón, visiblemente alterado, abandonó el acto de clausura de la Cumbre Iberoamericana que se ha celebrado en Santiago de Chile para no escuchar las críticas que el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, dirigió a la multinacional española Unión Fenosa. Por su parte, Rodríguez Zapatero reclamó a Chávez «respeto» para Aznar, destacando que «fue elegido por los españoles».

Repasemos el comportamiento de cada uno de los protagonistas.

Hugo Chávez

Se ha dicho que no tenía sentido criticar a Aznar en una cumbre que abordaba la cohesión social de la comunidad iberoamericana, pero pocos informaron de que la intervención de Chávez previa al incidente era en respuesta a las palabras recién expresadas de Zapatero, quien afirmó que un país nunca podrá avanzar si busca justificaciones de que alguien desde fuera impide su progreso. El presidente venezolano mostró su desacuerdo y respondió que “no se pueden minimizar” el impacto de los factores externos, en referencia al apoyo de Aznar al golpe de Estado en Venezuela en el año 2002.

Se le acusa a Chávez de recurrir al insulto para dirigirse a Aznar y no respetar las formas y la educación. Pero no debemos olvidar cuál es el motivo de la indignación de Chávez: un gobierno quiere derrocar a un presidente legítimo y apoya un golpe de Estado y frente a eso la reacción es acusar al presidente de insultar al golpista. El mundo al revés.

También se ha vuelto a afirmar que no era el lugar ni el momento adecuado para la acusación. Eso mismo le dijo la derecha al ministro de Asuntos Exteriores español Miguel Ángel Moratinos cuando recordó en un programa de televisión la implicación del gobierno de Aznar en el golpe contra Chávez. ¿Cuándo es el momento para decirlo? No hay cumbres iberoamericanos bajo la temática “los golpes de Estados que se quisieron dar en América Latina y quiénes estaban detrás de ellos”, de modo que habrá que explicarlo en algún momento que los presidentes se reúnan y debatan.

Rodríguez Zapatero

El presidente español reaccionó molesto a las críticas de Chávez al ex presidente Aznar y recordó que fue elegido democráticamente. Un presidente puede tener la obligación de defender las instituciones de su país ante críticas extranjeras, pero no las políticas de otros gobernantes. Si el presidente de Venezuela hubiera embestido contra el Parlamento español, el Tribunal Supremo o cualquier otra institución la reacción de Zapatero habría estado justificada, pero lo que afirmaba Chávez sobre la participación española en aquel golpe, además de ser verdad, fue también reconocido y revelado por el ministro de Exteriores español primero en un programa de televisión y posteriormente en el Congreso de Diputados. No debería molestar nunca la verdad.

El presidente español se permitió también la impertinencia de afirmar ante los periodistas tras la cumbre que advertía al venezolano que esperaba que fuese "la última vez" que en un foro como la cumbre iberoamericana alguien actúa como lo hizo él con sus críticas al ex mandatario José María Aznar. ¿Por qué no puede un presidente denunciar en una cumbre el apoyo de un país a un golpe de Estado?

Zapatero volvió a estar desafortunado poco después en un mitin en Buenos Aires, donde dijo que en una reunión internacional, si alguien ataca y descalifica a tu compatriota, aunque éste sea un rival y adversario, "tú sales a defenderle" . ¿Debemos defender a Franco?, ¿también a los españoles que participaron y fueron condenados por los atentados de Atocha?, ¿deben los alemanes defender a Hitler?, ¿qué hacemos en Iraq con los iraquíes que defienden a su compatriota Sadam Hussein?, ¿qué haríamos con un saudí que defendiera a su compatriota Bin Laden?

Si Zapatero quiere defender a compatriotas lo que debería hacer es pedirle al fiscal general que apoye a los abogados de la familia Couso, que está pidiendo justicia por el asesinato del periodista José Couso por militares estadounidenses en Bagdad. Ahí es donde se debe ver la defensa de un presidente a sus ciudadanos.

Juan Carlos de Borbón

El rey de España por primera vez dijo algo espontáneo que previamente no había sido escrito por ningún asesor, ni Casa Real ni miembro del gobierno. Los españoles pudimos ver su capacidad analítica, nivel intelectual, conocimiento geopolítico, dotes diplomáticas y respeto a un gobierno legítimo en su expresión: "¿Por qué no te callas?". Numerosos medios y analistas comentan que el rey perdió los nervios; estoy convencido de que no los perdió, simplemente, por única vez, ha hablado por su propia boca y no repitiendo lo previamente indicado por nadie. Ya sabemos por lo tanto lo que puede dar de sí el Borbón cuando se lo deja solo. A algunos nos pareció estar oyendo en ese "¿Por qué no te callas?" el “Se sienten, coño” de otro militar español [1] . Aunque quizás lo que alarmó a Juan Carlos de Borbón fueron los detalles secretos del golpe de Venezuela que estaba contando Chávez. ¿Pensó quizás que se acercaba a alguna revelación peligrosa?

Vayamos ahora a ver las reacciones

Partido Popular

A través de su secretario de comunicación, Gabriel Elgorriaga, aseguró que el incidente ha sido consecuencia "de la imprevisión, de la negligencia y de la falta de capacidad de actuación" del presidente Zapatero. ¿Creía Zapatero que defender el golpismo de Aznar frente a las verdades de Chávez le iba a granjear aplausos de la derecha?

Gaspar Llamazares

El coordinador de Izquierda Unida ha demostrado gran sensatez admitiendo que "puede discutirse la oportunidad de las formas", pero subrayó que "lo que no es discutible es lo dicho por Chávez sobre la implicación y el apoyo" del Gobierno de Aznar "a la intentona de derrocarlo en 2002”.

Para Llamazares, "lo que hace Chávez es decir la verdad", y que "a estas alturas alguien se escandalice" por censurar aquella maniobra "es, cuando menos, hipócrita".

Editoriales de El País y El Mundo

“También don Juan Carlos estuvo en su papel, puesto que el presidente venezolano cruzó con sus descalificaciones la línea de lo tolerable en una relación entre países soberanos”, decía el editorial de El País. Años criticando la mala educación y la ausencia de formas del presidente de Venezuela y aparece Juan Carlos de Borbón diciéndole "¿Por qué no te callas?" al presidente de otro país en el plenario de una cumbre y dicen los del diario global que “estuvo en su papel”. La sintonía con el editorial de El Mundo es absoluta: “al matonismo político del presidente venezolano, Hugo Chávez, que está contagiando a otros presidentes, como el nicaragüense Daniel Ortega. Y fue el Rey de España quien paró los pies al caudillo venezolano en presencia de todos los mandatarios iberoamericanos, diciéndole lo que hace mucho alguien le tenía que haber dicho”. "¿Por qué no te callas?", eso es lo que hay que decirles a los presidentes latinoamericanos cuando no nos gusta lo que dicen, según el criterio de este periódico. Además, entre un rey no elegido y un presidente elegido en las urnas, El Mundo reserva la consideración de “caudillo” para el segundo.

Diario Público

Dicen en portada que “Daniel Ortega también ataca a España” y lo vuelven a repetir en la página 2: “Los representantes de Nicaragua y Cuba también critican a España”. No es verdad, nadie atacó a España, Chávez criticó a Aznar y Daniel Ortega a Unión Fenosa. Ni Aznar ni esa empresa privada son España. Uno de sus analistas, Jesús Gómez, escribe: “Lo último que necesita la izquierda latinoamericana es una dosis extraordinaria de mesianismo y desprecio por la democracia y sus formas”. Lo preocupante es que no se refería a los golpistas de Estado contra Venezuela, sino a su presidente democrático.

El amotinamiento de los países dignos contra golpismos y abusos procedentes de presidentes y multinacionales españolas en esta cumbre nos debe hacer reflexionar a todos que ha llegado la hora de cambiar las relaciones entre la antigua metrópoli y América Latina. Las expresiones y avances hacia la unidad latinoamericana deben conllevar el alejamiento de una ex metrópoli que, con un jefe de Estado no electo que manda callar a los presidentes democráticos de América Latina y abandona las reuniones cuando no le gusta lo que oye, demuestra que no ha entendido que las cosas han cambiado. Si el gobierno de España va a esos encuentros a representar y defender a las multinacionales y a presidentes golpistas, este país europeo sobra en las cumbres latinoamericanas.

Cuando un joven se hace adulto e independiente, llega el momento en su vida en que debe dejar de invitar a sus cumpleaños y fiestas sociales a aquel compañero del colegio violento y bestia que le molestaba en el recreo. América Latina debe elegir entre unidad y soberanía o metrópoli que le dice que se calle.

www.pascualserrano.net

Notas relacionadas

España: injerencias no explicadas

Astillero
Julio Hernández López

México SA
Carlos Fernández-Vega

Exige Chávez al rey Juan Carlos aclarar si sabía del golpe en 2002

Afp, Reuters y Notimex

Santiago, 11 de noviembre. “Ya empezó este debate, señor rey. Señor rey, responda: ¿sabía usted del golpe de Estado contra Venezuela, contra el gobierno democrático, legítimo de Venezuela en 2002?”, cuestionó hoy aquí el presidente Hugo Chávez, un día después que sus acusaciones sobre la asonada hicieron que el monarca español, Juan Carlos I, perdiera el control en la 17 Cumbre Iberoamericana celebrada en esta capital y tratara infructuosamente de callar al venezolano.

“Demoledora”, la crítica de Chávez a la Europa que pretendió dar lecciones de rectoría: Castro

Gerardo Arreola (Corresponsal)

La Habana, 11 de noviembre. El presidente Fidel Castro criticó las “posiciones tradicionales de izquierda” de gobernantes latinoamericanos y respaldó al líder venezolano Hugo Chávez en el choque verbal que mantuvo en Santiago de Chile con el rey Juan Carlos y el jefe del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero.

Chavez, Juan Carlos Zapatero incident

On voit que pas mal des medias européens (français et espagnols) sont d’accord avec l’attitude prise pour Juan Carlos Borbon contre le président Hugo Chavez, sans tenir en compte ni les circonstances, ni l’histoire, ni la diplomatie et sans aucun respect lui tais, le crie et le tutoyé !

M. le roi on est plus dans l’époque de la colonisation, et dans le continent Américain il n’y a pas des monarchies, pourtant on n’est pas vos sujets et on ne doit pas des révérences !

Et il faudrait aussi que les medias s’informent mieux et fassent pareil envers ses lecteurs en donnant les infos à propos de José Maria Aznar, ex président de l’Espagne qu’a méprise les peuples latino américains et ses lois en se permettant traiter de touts les mots a Chavez et en se mêlant dans la politique intérieur des pays libres et souverains.

Le monde:

Vive altercation entre Hugo Chavez et le roi Juan Carlos à Santiago

Le sommet ibéro-américain s'est terminé samedi 10 novembre à Santiago au milieu d'une vive altercation entre le chef du gouvernement espagnol, José Luis Zapatero, et le président vénézuélien Hugo Chavez que même le roi d'Espagne, Juan Carlos, n'est pas arrivé à faire taire.

Le dirigeant vénézuélien n'a cessé depuis son arrivée, vendredi, de traiter le prédécesseur de M. Zapatero, José Maria Aznar (conservateur), de "fasciste". Ces déclarations ont outré l'actuel chef du gouvernement espagnol socialiste qui a réclamé avec insistance davantage de "respect" pour tout dirigeant élu démocratiquement. Le ton est encore monté lorsque M. Chavez, à quelques minutes de la clôture du sommet, a attaqué les chefs d'entreprises espagnols puis de nouveau José Maria Aznar, en ces termes : "un fasciste n'est pas humain, un serpent est plus humain qu'un fasciste". Le roi Juan Carlos, blême, a tenté d'arrêter le président vénézuélien en lui lançant, visiblement furieux : "Pourquoi tu ne te tais pas ?".

Hugo Chavez, emporté dans son discours, a aussi invectivé l'Eglise vénézuélienne et le pape avant d'accuser les Etats-Unis et l'Union européenne d'avoir approuvé un coup d'Etat à son encontre en avril 2002. N'en pouvant plus, le roi Juan Carlos est sorti de la salle lorsque le président du Nicaragua, Daniel Ortega, prenait le parti d'Hugo Chavez et lui redonnait brièvement la parole.

Plus tard, l'ancien chef du gouvernement Jose Maria Aznar a téléphoné à son successeur M Rodriguez Zapatero et au roi Juan Carlos pour les remercier de leur soutien. Le chef du gouvernement lui a répondu qu'il avait agi selon ses "principes" et en vertu du "respect" auquel à droit tout dirigeant démocratiquement élu.