Para ser realistas · Hernández
mercredi 16 avril 2008
■ El Ejecutivo promueve la violación constitucional y el Legislativo lo sigue
México SA
Carlos Fernández-Vega
Antes de entrar en acción y ejercer como tales, todos los legisladores se comprometen a “guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo que el pueblo les ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión”. El inquilino de Los Pinos hace lo propio, al igual que los gobernadores y sus respectivos gabinetes.
Si no cumplen con ese requisito, si no asumen tal compromiso (que algunos limitan a simple protocolo), legalmente no entran en funciones. Así lo hicieron, a finales de agosto de 2006, los 500 diputados y los 128 senadores; así, el inquilino de Los Pinos, los gobernadores y sus gabinetes, y tras responsabilizarse cada uno de ellos fue apercibido con aquello de “si no lo hacen así, que la nación se los demande”.
Muchos y variados son los pendientes que la nación tiene que reclamarle a su clase política, cada día más apartada de las necesidades y urgencias de los mexicanos que por ellos votaron, pero en el candente momento político que vive el país hoy más que nunca debe exigírsele que cumpla cabalmente con aquello de “guardar y hacer guardar” la Constitución.
Al igual que los legisladores, el inquilino de Los Pinos se comprometió a guardar y hacer guardar la Constitución, pero ahora abiertamente la viola al “invitar”, por llamarlo de alguna forma, a diputados y senadores a que aprueben su “reforma” petrolera, la cual, a su vez, viola la carta magna al promover cambios a una ley secundaria que debe fundamentarse en el precepto constitucional. En síntesis, el Ejecutivo promueve la violación constitucional y el Legislativo parece estar dispuesto a seguirlo en su afán.
Así, no es posible debatir la iniciativa calderonista por ser abiertamente violatoria de la Constitución. Debatir, sí, una reforma real y constitucional para fortalecer a Pemex, y no al gran capital, nacional y extranjero, asociado al inquilino de Los Pinos.
Demasiado ha pagado ya el país por la serie de barbaridades cometidas en 25 años por el grupo en el poder. Aprobar la “reforma” calderonista sería avalar que el petróleo mexicano y su industria tengan el mismo destino y consecuencias de la banca, carreteras, aeropuertos, líneas aéreas, ferrocarriles, satélites, acereras, ingenios azucareros, telecomunicaciones y tantos otros sectores y empresas otrora del Estado, es decir, un creciente costo para las finanzas públicas, creación de monopolios privados, nula contribución al desarrollo nacional y fastuosas fortunas para unos cuantos.
(...)Las rebanadas del pastel
Un “inexperto” como Fernando del Paso lo sintetiza de forma contundente: “es, pues, la historia, y no la histeria, la que nos proporciona razones más que suficientes para desconfiar de nuestra asociación con cualquier empresa extranjera” (La Jornada, 15 de abril)... Memoria a modo: ¿quién llegó a Los Pinos por medio de una feroz campaña de odio, división y cizaña? Ah, pero a Felipe Calderón ya se le olvidó.
Leer completa
Intelectuales expresan consideraciones sobre la reforma energética
Al Poder Legislativo, a la opinión pública:
Ante un triunfo de la civilidad, la saludable aceptación en el Congreso de la Unión de la propuesta del debate nacional del Frente Amplio Progresista sobre los temas energéticos, queda señalar algunas certidumbres y sugerencias:
El debate necesita el tiempo justo y el primer debate debe ser sobre cuál es el tiempo justo.
Estos días se han distinguido por sólidas y lamentables campañas de odio y por la personalización al extremo del conflicto. Nos importa sobremanera destacar que el centro y la razón de todo es el carácter de la reforma, del cual dependerá gran parte del destino próximo de México. Aunque ningún debate lo signifique todo, este, ya propuesto y aceptado, sí clarificará lo suficiente las condiciones de la reforma a Pemex. No sólo hay que darle tiempo al debate, hay que negárselo a las descalificaciones tan innecesarias, y hacerlo todo en el clima de serenidad exigible y evidente. Las razones trascienden siempre a las presiones, y este es nuestro compromiso.
Es indispensable que no sólo el Poder Legislativo, encargado de la última forma legal del proyecto, sino la sociedad civil en sus muy variados sectores, discuta y adquiera, durante el debate, muchísimos elementos de juicio, hasta ahora monopolizados por quienes creen monopolizar a los expertos. Como se ha probado, expertos los hay en ambos lados de la polémica, y a ellos les corresponderán los cuestionamientos centrales, pero a todos nos corresponde participar, en la medida de nuestras posibilidades, en el proceso de ciudadanización que va de lo que no se nos ha permitido conocer a lo que necesitamos saber para ser parte activa y no meramente contemplativa o rezongona de la nación.
Para que el debate sea efectivamente nacional y efectivamente local requiere de la intervención de la radio y la televisión. Sin esto sería un diálogo entre expertos, o inexpertos, sin las repercusiones mínimas, salvo, como se ha visto, el saqueo de los recursos nacionales.
La experiencia histórica impulsa la exigencia de tiempo justo para el debate. Hemos visto y lo hemos resentido profundamente cómo, de qué forma, al arrinconar a la ciudadanía y al concentrar todo en unos cuantos delegados de todavía menos personas, se cometen atentados auténticos como el Fobaproa, el IPAB, el rescate de las carreteras y demás privatizaciones. ¡Cómo hubiera hecho falta un debate nacional en torno al Fobaproa!
Un resultado positivo ya innegable: se vive en el orden nacional y como exigencia inaplazable la exigencia de debates que contrarresten y trasciendan el desánimo y el aplazamiento de la ciudadanización. Ese vigor comunitario no debe perderse. Ir al debate en los tiempos que el debate mismo exige es un procedimiento civilizado y racional.
Atentamente.
Marco Antonio Campos, Rolando Cordera, Arnaldo Córdova, Laura Esquivel, Bolívar Echeverría, Víctor Flores Olea, Luis Javier Garrido, Héctor Díaz Polanco, Margo Glantz, Antonio Gershenson, Enrique González Pedrero, Hugo Gutiérrez Vega, David Ibarra, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Carlos Monsiváis, Jorge Eduardo Navarrete, Carlos Payán, Carlos Pellicer, José María Pérez Gay, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Ida Rodríguez Prampolini, Adolfo Sánchez Rebolledo, Enrique Semo y Héctor Vasconcelos
mardi 15 avril 2008
Y hablando de Mourino
del sendero
Hablando de resucitados con la reforma energética, el otro político que revivió con el tema, Juan Camilo Mouriño, le preparan una nueva sorpresa con documentos incluidos. Resulta que las empresas de la familia Mouriño, GES e Ivancar, entre otras, están dadas de alta en España, donde tienen filiales con los mismos nombres y vocación; de hecho, las matrices de todas las empresas de la familia están en Pontevedra. Pero lo más interesante es que documentan cómo entre 2000 y 2006, las empresas de los Mouriño transfirieron de México a España cerca de 200 millones de pesos de utilidades obtenidas en nuestro país, pero enviadas a la nación ibérica para ser invertidas allá. LEER MAS
* * *
Plaza Pública: Mouriño y Jorge Mendoza
14 Abril 2008
Actualizado: 10:59 PM hora de Cd. Juárez
Miguel Angel Granados Chapa
Periodista
Distrito Federal— En medio de la crispación que envuelve a la vida pública, sanea el ambiente, le pone una nota festiva el aire ecuménico que impregnó la boda de Catalina Hinojosa y Jorge Mendoza, festejada el sábado por la noche en el Club Campestre Monterrey en el municipio de San Pedro Garza García. LEER MAS
Popurri petrolero
Los veneros de petróleo que nos dio el Diablo
Fernando del Paso
La frase que aparece en el poema La Suave Patria, del gran poeta zacatecano Ramón López Velarde, resultó profética: el petróleo es un regalo que nos dio el Diablo.
Es, pues, la historia, y no la histeria, la que nos proporciona razones más que suficientes para desconfiar de nuestra asociación con cualquier empresa extranjera.
* * * *
Soberanía petrolera: péndulo de la historia
Luis Hernández Navarro
El malestar hacia las grandes empresas privadas también ha irrumpido en otras naciones. Es el caso de Argelia con Repsol/Gas Natural y de Kazajstán con ENI. Los gobiernos de esos países han exigido una modificación de los contratos, o su rescisión.
A pesar de todo ello, la reciente iniciativa de reforma al sector energético del gobierno de Felipe Calderón marcha en dirección contraria a la ruta por la que transitan los gobiernos de América Latina y los de la mayoría de los países petroleros. Lo hace cuando el precio de barril del petróleo alcanzó más de 112 dólares el barril en Nueva York, y cuando el Fondo Monetario Internacional prevé que en 2009 baje apenas un dólar. Llega cuando el tiempo para cubrirla con el manto de la legitimidad se agotó. Camina contra la historia reciente del sector.
El Ejecutivo no parece darse cuenta de que el resto de las naciones marchan en sentido contrario porque la ruta que él ha trazado ha resultado ya un fracaso.
* * * * *
Javier Flores
Si se pretende llevar a cabo una discusión seria sobre el destino de Pemex, se debe reconocer que tanto en el diagnóstico como en la iniciativa de reforma, elaborados por el Poder Ejecutivo, no está incluido ningún propósito de avanzar, así sea de manera parcial, en la autonomía científica y tecnológica del país en materia petrolera. Por lo tanto, no es de extrañar que para quienes elaboraron estos documentos no exista el Instituto Mexicano del Petróleo (IMP).
* * * * *
Carlos Fernández-Vega
■ Entre “abrir al diálogo” y “no hay tiempo para discutir” queda la reforma
Quién los entiende. Primero fingieron total demencia, ni siquiera querían tocar el tema petrolero, mucho menos presentar una “reforma” con la firma de Felipe Calderón, Más adelante aseguraron que se quedarían sólo en el diagnóstico y que, de existir, sería el “sistema PAN” (Creel dixit) el encargado de la iniciativa. Poco después, que no, que mejor los senadores blanquiazules harían la chamba, para de inmediato corregir que en realidad serían los diputados de ese partido los que harían el trabajo sucio. Y de la nada apareció el inquilino de Los Pinos –que ya había dicho que si de contar se trataba no contaran con él en eso de presentar la propuesta– y la presentó.
Vergonzantes, retrasaron la entrega de la iniciativa hasta el exceso; negociaron en lo oscurito con los priístas hasta creer que la tenían planchada, ocultaron, manipularon y dieron largas, y ahora resulta que les “urge de urgir”, porque “no tenemos mucho tiempo para seguir discutiendo… estamos perdiendo oportunidades”.
* * * * *
La iniciativa para modificar el estatuto legal de la industria petrolera, enviada por el Ejecutivo federal hace una semana al Senado de la República, ha generado severa crisis política que deja al descubierto la vasta fractura nacional generada en torno de ese tema, y sería contraproducente la pretensión de resolver el conflicto mediante el simple recurso de negar la hondura de las divergencias que lo originan. Es necesario, en cambio, reconocer que la perspectiva de una privatización parcial de Petróleos Mexicanos (Pemex) ha dividido y polarizado al país y, si realmente se desea superar la confrontación generada, es indispensable propiciar un debate incluyente, transparente, documentado y veraz, al margen de las prisas derivadas de la coyuntura actual, y ajeno a compromisos y cálculos políticos. Sólo de esa manera será posible construir un nuevo consenso nacional que dé sustento real a una política petrolera de Estado.
* * * * * *
Astillero
Julio Hernández López
Comentaristas y locutores de sabida sintonía con Los Pinos comenzaron a desesperarse sincronizadamente por la falta de respuesta política y social ante los “lamentables” excesos del movimiento opositor al robo del petróleo. Ya es tiempo de que la sociedad y el gobierno frenen a esos peligros para México, dicen los marciales opinantes, haciendo chocar los tacones de sus botas de faena. Tal vez les haya calado hondamente el estribillo de la misa dominical de la Iglesia de la Resistencia: “¡Éste es el pueblo de López Obrador, ¿dónde está el tuyo, espurio Calderón?!”
* * * * *
Rechaza el FAP prestarse a un debate energético “simulado”
Andrés Manuel López Obrador y el Frente Amplio Progresista (FAP) acordaron anoche rechazar la propuesta de PRI y PAN para debatir la reforma energética en 50 días. “No nos vamos a prestar a un debate simulado, legitimador, a modo, que obligue a nuestra organización a extender un cheque en blanco”, definió el coordinador de los senadores de Convergencia, Dante Delgado.
RETROCESO HISTÓRICO
Para Lorenzo Meyer, las reformas energéticas propuestas por el presidente Felipe Calderón serán aprobadas porque ya fueron negociadas con el PRI. En entrevista con Proceso, el historiador afirma que este proyecto no es más que la conclusión de una larga marcha de la derecha que comenzó con el surgimiento del PAN en 1939 “y que ahora está queriéndole arrancar al cardenismo la joya de la corona”. En cambio, para el economista Rolando Cordera la derecha aún no ha ganado la batalla…
Leer completa
¿Si la privatización está amarrada, para qué serviría el gran debate con oídos sordos?
Pedro Echeverría V.
1. El analista Lorenzo Meyer (en entrevista) planteó esta idea, al parecer, sin salida: “Si el PRD no impulsara el debate aparecería como una izquierda troglodita, pero si lo promueve sabe que con ello legitimará que PAN y PRI aprueben la privatización”. Yo escribí en pasado artículo que sólo valdría la pena el debate si tuviéramos plebiscito o referéndum, pero si la aprobación depende de los legisladores el debate sería sólo una farsa, una especie de “diálogo de sordos”. Da la impresión de que no se podrá frenar la privatización del petróleo porque, además, está totalmente comprometido con los más grandes capitalistas nacionales y extranjeros. ¿Quiere esto decir que las movilizaciones sólo sirven para un carajo? López Obrador acaba de hablar con los legisladores del FAP y al parecer se quiere resolver “rapidito” la toma de la tribuna en las Cámaras como si el movimiento estuviera débil y desesperado, cuando la realidad es que se fortalece.
2. Para el presidente usurpador Calderón, como para todos los políticos, la privatización del petróleo no es un problema técnico sino político. Si Calderón privatiza el petróleo el apoyo y la confianza del gobierno yanqui y de los grandes empresarios mexicanos será total. Si Calderón, por el contrario, pierde frente a las movilizaciones de López Obrador y no logra privatizar, los poderosos lo declararán incapaz para tomar medidas urgentes y perderá apoyo. Lo mismo sucederá a nivel internacional donde podrá convertirse en líder de todas las corrientes de derecha que ahora encabeza EEUU, Israel, así como Colombia y Perú en América Latina. Así que, mientras muchos ilusos plantean que es un problema de inversiones, de tiempo, de tecnología y mil cosas más, no se dan cuenta que este es un problema político. Así lo deben entender los lópezobradoristas y demás izquierdistas: o luchamos a fondo contra la privatización o nos despojan de nuestra riqueza nacional.
3. Las concentraciones contra la privatización se han fortalecido y seguramente en las próximas semanas serán más fuertes. El FAP, al parecer, no tiene pretexto alguno para negociar nada porque estaría arriesgando que la movilización se debilite y pierda confianza para futuras luchas. ¿Por qué señaló cuatro días antes Larios Gaytán, el jefe de los diputados panistas, que “llueva, truene o relampaguee el martes 14 sesionaremos en el Congreso”? ¿Por qué este lunes 13 las presiones de los medios electrónicos, de Beltrones y Gamboa (priístas) y de Creel (panista) se han intensificado para que los legisladores del FAP entreguen la tribuna de las Cámaras? Pareciera que la derecha conoce muy bien los puntos más débiles del PRD y se aprovecha para propagarlos. Basta con publicar que las encuestas dan datos de pérdida de votos, de que son violentos, etcétera, para que los pongan a temblar. ¿Es el talón de Aquiles del PRD?
4. Lo primero que al parecer debe aprender la izquierda es que a ninguna presión de la derecha, del gobierno, los empresarios, los medios de información o encuestadores, hay que hacerle caso. A todas horas, en casi todos los medios se dice que López Obrador es un delincuente, que nadie lo quiere, que antes tenía votos y hoy ha caído, que las encuestas coinciden en que es un instigador de la violencia. Entonces los de la vía electorera, que no le tienen confianza alguna al movimiento de masas, corren y se ponen a temblar: “hay, por favor, paremos todo, pidamos perdón, digamos que no somos nosotros, estamos quedando mal, gritemos que no tenemos nada que ver con Hugo Chávez, que respetamos a los EEUU…” La realidad es que así de jodidos se traen a la centroizquierda que sólo busca votos, aunque sea a costa de los principios y la ética. ¿Para qué correr a entregar la tribuna, llegar a acuerdos rápidos y salvar “prestigio”?.
5. No, de ninguna manera. Con los tres poderosos mítines en el Zócalo contra la privatización, encabezados por López Obrador, éste demostró que tiene agarrado de los huevos o testículos a panistas y priístas y lo único que tiene que hacer es apretárselos cada vez más hasta echar abajo cualquier idea privatizadora. La discusión nacional (en abstracto) del problema petrolero, sin resolutivos, es una trampa porque de todas maneras quedará la decisión en un legislativo comprometido hasta las nalgas. El movimiento de masas se ha desatado. El mismo “Padrone Beltrone” ha reconocido que el movimiento contra la privatización crece y se debe estar atento. ¿Cómo hacerlo crecer, participar combativamente, para que no se sienta defraudado? Se planteó la visita casa por casa y las asambleas públicas en las principales plazas de la República para impulsar la oposición a la privatización, pero se necesitará más orientación.
6. El priísta Beltrones ha dicho que mientras se desarrolla el debate en Foros las Cámaras seguirán su ritmo sesionando, discutiendo la reforma al congreso, la reforma electoral, los magistrados electorales y el controlador del IFE. Al parecer todo el “gran debate nacional” se reducirá a foros de “alta calidad”, “de invitados”, mientras los estiras y aflojes de la negociación entre partidos por la privatización se seguirán dando tras bambalinas. ¿Cuál será el papel de la movilización y cómo podrá ésta evitar la privatización después del “gran debate”? ¿Cómo es posible que el simple “debate intelectual” (que lo más que puede hacer el legitimar la privatización) sea suficiente para convencer a los partidos y legisladores de votar contra la privatización? ¿Los medios electrónicos (Radio y TV) seguirán con los spots pagados por el gobierno demostrando que la privatización es necesaria para tener dinero para hospitales, escuelas, carreteras?
7. López Obrador y sus asesores no deben caer en la trampa. Han demostrado que la fuerza está en la movilización, que ésta es la única que puede obligar al gobierno, a los partidos y a la derecha, a tomar determinaciones a favor del pueblo. Alejar 50 o 120 días más la aprobación de la privatización no es un triunfo, porque de todas maneras, como pueblo, perderíamos nuestro patrimonio para seguir fortaleciendo a la gran clase capitalista explotadora que desde hace siglos nos oprime. Tengo la impresión de que la clase gobernante se está frotando las manos de alegría porque en unas cuantas semanas habrá logrado lo que lleva décadas buscando. ¿Para qué serviría ahora el bloqueo de carreteras, de calles, instituciones, sobre todo, el crecimiento de nuestro gran movimiento? ¿Cómo lograremos la salida de los presos políticos, el respeto a la lucha de la APPO en Oaxaca, el fortalecimiento de la lucha de la CNTE y de las demás batallas del pueblo contra el desempleo, la miseria, la carestía?
8. Esta es una nueva prueba de fuego a la inteligencia, experiencia y honestidad política de la izquierda y centroizquierda, para que no le sigan viendo la cara de tontos, para que la centroizquierda no permita que le sigan jugando el dedo en la boca. Antes que el FAP pidiera reunión ya los senadores Creel y Beltrones dijeron que están “dispuestos a discutir extensa y ampliamente la privatización del petróleo, que siempre lo han estado”. Me imagino al Padrino Beltrones, al intelectual Enrique KK y al presidente Fecal burlándose, festejando el fin de las movilizaciones. Pero hay que tener confianza en que AMLO no permitirá que las masas bajen su participación; al contrario, ya habrá previsto como hacerlas crecer. Aquí es donde deben intervenir otras corrientes de izquierda para evitar que los electoreros ganen la batalla contra los movilizadores. Esta puede ser la última oportunidad para avanzar, también para evitar otro desfalco o saqueo al pueblo.
dimanche 13 avril 2008
Discurso de AMLO: muchas verdades
Estamos con todos aquellos que defiendan la patria
Ya hemos dicho que en este blog no somos pejistas, ni pertenecemos a ningún partido político. Ni siquiera somos de izquierda, somos ciudadanos lo mas libres posible, que tratamos de ser conscientes, informarnos y de que no nos laven el cerebro.
Como sabemos vivimos momentos muy intensos, cruciales y el día de hoy hubo en el zócalo de la ciudad de México una reunión convocada por Andrés Manuel López Obrados, para continuar con la defensa del petróleo y de la soberanía nacional, no pude escuchar el discurso porque hubo muchos problemas técnicos, pero lo leí y me pareció excelente, por lo que se los recomendamos.
Aquí el link: DISCURSO DE AMLO EN EL ZÓCALO
Y unfragmento:
En la lucha emprendida en la defensa del petróleo, poco a poco, hemos venido poniendo al descubierto a quienes movidos por la codicia y el afán de lucro, pretenden despojar al pueblo de México de su patrimonio.
Fuimos los primeros en denunciar que se fraguaba un gran atraco a la nación. Dijimos con mucha claridad que querían privatizar la industria petrolera y llamamos a debatir a quienes consideramos los principales promotores de este acto de felonía y de traición a la patria.
Ninguno de ellos respondió abiertamente, como siempre, le encargaron la palabra a sus incondicionales y lanzaron otra más de sus campañas mediáticas contra nosotros. Nos acusaron de que alucinábamos, que veíamos fantasmas, que luchábamos contra molinos de viento, que queríamos notoriedad para nuestros fines políticos y se dedicaron a exclamar ¿Cuál privatización? ¿Cuál reforma? ¿Cuál iniciativa?
Cuando dimos a conocer que preparaban el video del llamado “tesoro escondido en las aguas profundas”, primero lo negaron y luego, cínicamente, lo lanzaron al aire, pretendiendo engañar al pueblo de México.
A partir de entonces, empezaron a manejar eufemismos para tratar de ocultar la privatización que estaban fraguando. Usaron todos los términos y frases, habidas y por haber: asociación, alianzas, acompañamiento, apertura, maquila, permisos, contratos de riesgo, contratos de servicios múltiples, contratos con terceros, contratos de servicios ampliados, autonomía de gestión; en fin, todo lo que les ayudara a disimular sus verdaderas intenciones.
Luego ya de plano, se arrancaron la máscara y se exhibieron sin tapujos: el miércoles pasado el presidente usurpador mandó sus iniciativas de reforma energética al Senado, y ya es innegable su deseo de privatizar la totalidad de la industria petrolera nacional. Lo que estaba claro, quedó clarísimo: quieren consumar una de las más grandes afrentas que haya padecido el pueblo de México en toda su historia. Esto explica el nerviosismo que mostró Calderón cuando apareció en cadena nacional, informando sobre su propuesta. Por eso sudaba y se mostraba inseguro. En su interior sabía que está muy cerca del papel que jugó, en su tiempo, Antonio López de Santa Anna.
* * *
Nota relacionada:
Espurio, al descubierto
El doctor Alfredo Jalife, reconocido especialista en temas de petróleo, expuso que la privatización de PEMEX representa las tres cuartas partes del negocio de los hidrocarburos: “El gobierno de Felipe Calderón está desmantelando a Petróleos Mexicanos de las tres cuartas partes de sus ingresos anuales”. (UNIVERSAL)
Con la reforma se pretende entregar 75% de la riqueza petrolera al capital
La primera sesión de estudio de la propuesta de reforma del gobierno federal a Petróleos Mexicanos (Pemex) presentada por Felipe Calderón Hinojosa, arrojó entre especialistas invitados por el Frente Amplio Progresista que la iniciativa pretende entregar 75 por ciento de la riqueza petrolera y el mismo porcentaje de las reservas de hidrocarburos en aguas profundas de México a capitales nacionales y extranjeros.
***
Pemex dio contratos a firma noruega en quiebra para que perfore en el Golfo
Petróleos Mexicanos (Pemex) financia a trasnacionales quebradas, como es el caso de la noruega PetroMena, empresa que ya está presente en el Golfo de México y opera con fuertes pérdidas, pero en octubre de 2007 obtuvo un contrato de la paraestatal por 269 millones de dólares, más impuesto al valor agregado (IVA), que le otorga dinero fresco para seguir trabajando, denunció el Frente de Trabajadores de la Energía (FTE), organización obrera afiliada a la Federación Sindical Mundial (FSM).
***
Cambios soterrados al artículo 27 de la Carta Magna
Minidebate, “pataleo opositor y mayoriteo”, el ardid de Calderón
El Frente Amplio Progresista (FAP) reivindicó ayer la toma de la tribuna en ambas cámaras del Congreso de la Unión, rechazó que se trate de un secuestro y, en voz del coordinador perredista en el Senado, Carlos Navarrete, adelantó que el lunes, ante la Junta de Coordinación Política, planteará que es imposible que se normalice el proceso legislativo mientras no haya un amplio debate nacional en torno a la reforma privatizadora de Felipe Calderón.
Petroleo: preguntas y respuestas
Aquí varias opiniones sobre el candente tema del petroleo:
Reforma energética, reforma constitucional
José Antonio Rojas Nieto
¿De qué se trata la reforma energética que promueve el gobierno actual? De un cambio radical en la tradición constitucionalista de México. Se reinterpretan los artículos 27 y 28 de la Constitución. ¿Por qué y cómo? Porque en el artículo segundo de la propuesta de Ley Reglamentaria que formula el gobierno se dice: “Sólo la nación podrá llevar a cabo las distintas explotaciones de los hidrocarburos que constituyen las áreas estratégicas de la industria petrolera en los términos del artículo siguiente…” (el tercero que cito enseguida).
¿Qué significa? Que al interior de la industria petrolera, el actual gobierno establece una diferenciación entre áreas estratégicas y áreas no estratégicas. ¿Para qué? Para reinterpretar la exclusividad que la Constitución otorga a la nación en materia petrolera, y reducirla solamente a las áreas estratégicas. ¿Cuáles serían éstas? De todas las señaladas en al actual artículo tercero de la Ley vigente (exploración, explotación, refinación, transporte, almacenamiento, distribución, ventas de primera mano y de los productos que se obtengan de su refinación, y lo mismo para el gas natural y los petroquímicos básicos), se eliminan, por una parte, las del transporte y el almacenamiento indispensables y necesarios para interconectar la explotación y la elaboración del gas natural. Y, por otra, la de la distribución de derivados del petróleo, pues sólo se considera estratégica la distribución del curdo. (...)
Algunos puntos del “paquete” privatizador
Antonio Gershenson
Ya se ha dicho mucho sobre el paquete privatizador, y la discusión seguirá. Vamos a abordar algunos puntos importantes, tratando de incluir elementos nuevos.
Aguas profundas. En la campaña previa al envío de las iniciativas de cambios a la legislación petrolera, se insistió en el “tesoro” que nos está esperando en el fondo de las aguas profundas del Golfo de México. A lo que ya se ha dicho, agregamos que un reciente informe de una consultora del ramo se refiere a las aguas profundas del Golfo. Pero a las de la parte estadunidense, la que ya se ha perforado hasta el cansancio y de la que no nos puede platicar cuentos de fantasía.
(...)Al describir a Pemex en decadencia en cuanto a reservas, producción y otros aspectos, de hecho describen a los gobiernos panistas bajo cuya responsabilidad ocurrió todo esto. Y ahora quieren que la legislación los autorice a entregarlos a empresas extranjeras.
Leer completa
* * *
Normal y constitucional, pero política
Rolando Cordera Campos
Como ha dicho Cuauhtémoc Cárdenas, en sus términos la iniciativa de Calderón para reformar Pemex es inaceptable. Lleva a contravenir y violar la Constitución y pone en peligro de abierta ruptura lo que queda del pacto que nos ha permitido sobrevivir como nación y alimentar sueños realistas de renovación democrática. Así de grave es la situación creada por la forma y el fondo de las propuestas presidenciales del martes, y así de firme debe ser la respuesta de los legisladores mexicanos y de sus partidos.
* * *
Para refrescar un poco la memoria
Pemex, empresa nacional
Arnaldo Córdova
Tenemos mucho petroleo pero lo quieren regalar
El informe sobre Pemex, traje a la medida para privatizar
Diagnóstico apocalíptico
Para Francisco Rojas Gutiérrez, ex director de Petróleos Mexicanos, en entrevista con Siempre!, el diagnóstico dado a conocer los últimos días de marzo es apocalíptico, pues presentan a Pemex totalmente de capa caída, sin dar ninguna explicación de por qué llegó a esta situación.
El documento omite información sobre el sistema fiscal confiscatorio que ha mantenido Pemex. Sobre la causa por la que no se han autorizado inversiones ni siquiera para el mantenimiento, “¿cómo es posible que hayan ido desmantelando la planta técnica y que hayan hecho quebrar firmas de ingeniería y empresas mexicanas, que no apoyaran la investigación y el desarrollo tecnológico, pero, sobre todo, cómo fue que favorecieron a compañías internacionales con los sistemas de financiamiento?”
Las declaraciones de Vicente Fox, en Argentina, donde señala que “hay que derrumbar el muro para que la inversión privada entre a Pemex, quiere decir que su administración deliberadamente hizo pasar a la paraestatal de la sexta empresa petrolera más importante a la onceava en seis años, en el sexenio en el que se obtuvieron los mayores ingresos petroleros de la historia del crudo en México. Fox deliberadamente debilitó a Pemex para que entrara capital privado, sobre todo extranjero, y compartir el usufructo y la renta del mercado petrolero. Pero habría que preguntarse qué hizo con los recursos obtenidos por este concepto. Es una explicación que le debe al pueblo de México”.
Por su parte, Miguel García Reyes, profesor-investigador del posgrado de la Escuela Superior de Ingeniería y Arquitectura, campus Ticomán, del área Ciencias de la Tierra del Instituto Politécnico Nacional, señala que de inicio el diagnóstico sobre Petróleos Mexicanos está equivocado porque parte de la premisa de que la paraestatal llegó a su límite, que no puede crecer más y por lo tanto se requiere de capital privado para poder avanzar.
(…) comentó que el petróleo en aguas profundas no es la panacea como quieren presentarlo, pues “los norteamericanos, después de 18 años en que junto con 30 empresas petroleras internacionales han invertido y perforado pozos, no han descubierto campos gigantes en el Golfo de México. Es más, Exxon decidió suspender cinco años sus actividades en esa área.
Y aquí el diagnóstico vuelve a fallar, pues de acuerdo a los datos que aporta pareciera ser que lo único que tenemos son las reservas probadas actuales y eso es inexacto. Tenemos las reservas probadas actuales más reservas probadas que les falta un poco de desarrollo, más las reservas probables, más las reservas posibles y ellos nos quieren llevar a la reservas prospectivas que por su misma definición ni siquiera pueden sustentarse su existencia en este momento.
* * *
Inscription à :
Articles (Atom)
