16 noviembre todos al cine!!!!!!

Pelicula porno.....

"cómo se hizo" la primera película pornográfica de la humanidad.

Continuar Leyendo...

Ocultar...

Remora de: historiantes

Disculpas al maravilloso monero Hernandez por andarle "agraciando"y agandallando sus obras.....

JUEGOS DE PODER

Sera el sereno, mejor lean esto.....

Tabasco, laboratorio de la contrarrevolución

Linea directa

Por Rodolfo Sánchez Mena (LD 12-11-07)

E-mail: sanchezmena@yahoo.com

Tabasco es el laboratorio político de la contrarevolución panista en el sur mexicano. En él se impulsa un proyecto de seguridad militar e inteligencia, bajo los auspicios de la Iniciativa Mérida de Washington, para apropiarse los recursos estratégicos de los mexicanos, asociado con el proceso de neocolonización, conducido por el arribo a Los Pinos de la nueva reina de los mares del sur.

La política criminal de Calderón en el sur mexicano, es dependiente de los planes de seguridad de Bush a través la Iniciativa Mérida o Plan México. Su objetivo, apoderarse de los recursos estratégicos del sur mexicano, del Istmo de Tehuantepec, frenar la migración y delincuencia centro americana y establecer una base militar del Comando Norte, que delimite el área de seguridad norteamericana, ante las presiones geoestatégicas de las potencias euroasiáticas en centro y Sudamérica.

El estado de Tabasco se convierte en el laboratorio político de la contrarrevolución en el esquema de seguridad del Plan Bush, por la reevaluación de su posición geopolítica estratégica para los planes de dominio de las corporaciones norteamericanas y sus asociadas españolas e inglesas.

Tabasco en lo geopolítico, no es solo un estado ribereño del Golfo, además de colindar con Guatemala, se conecta con el Océano Pacifico, lo que lo convierte en un estado fronterizo con la región centroamericana. Destacamos en consecuencia, la cualidad geopolítica de Tabasco es la de ser una vía del Golfo al Pacífico de vital importancia para construir el inmediato futuro de los tabasqueños y del sur mexicano.

El estratega del siglo XIX, Porfirio Díaz, bien sabía de esto. El trazo del Ferrocarril del Sureste, México-Campeche- Mérida, por algo pasaba por Tapachula, Chiapas., esto es el puente político económico de los tabasqueños y chiapanecos. Asumamos la visión estratégica de la construcción de nuestro futuro.

En consecuencia, la catástrofe de seguridad nacional que afecta a un millón de Tabasqueños, es producto de la política de Felipe Calderón, orientada a convertir al “Edén del sur”, en un laboratorio de la contrarrevolución de la derecha panista.

La catástrofe “coincide” con el envío de Bush, el jefe de las operaciones de inteligencia norteamericana Jhon Dimitri Negroponte, para poner en marcha la intervención norteamericana militar y de inteligencia, así como para presionar al Senado mexicano para que apruebe la nueva Ley Energética de Calderón-Bush, a fin de cambiar la Constitución y las petroleras norteamericanas se metan a saquear el petróleo de México cuando estará costando 100 dólares el barril.

La otra pinza del proyecto neocolonial, representada por el reycito Juan Carlos de Borbón en Santiago de Chile de la llamada Cumbre Iberoamericana, con el operador de Bush, José María Aznar, identificado por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, como neofascista; el jefe de la banda, enfurecido, salió en defensa de su ordenanza, exigiendo a Hugo Chávez que se callara y sin respuesta abandonó la sala.

La presencia en la cumbre de Chile de los neofranquistas hispanos, obedece al proyecto de la reconquista de “Iberoamérica”; las empresas españolas y los migrantes hispanos son la “armada invencible” que bombean remesas permanentemente con las que el disminuido reino español impide la guerra civil y trata de no desintegrarse.

En México, el delfín de los Borbones, despacha como número dos de Los Pinos; ha ordenado la extradición del ex gobernador del estado de Quintana Roo, Mario Villanueva, para demostrar a la Suprema Corte de Justicia que ha tomado el mando en el sur, y por lo tanto Villanueva puede ser procesado en Estados Unidos de los cargos de los que la justicia mexicana lo ha absuelto.

Mouriño conspira para ser el Primer Ministro de la conversión de la República en Monarquía Constitucional, con el argumento del fracaso de 200 años de vida independiente y 100 años de revolución, para establecer la contrarrevolución neofranquista. Este proyecto, es la otra forma de desaparecer a México, como el Aspan, al integrarse al Proyecto del Nuevo Reino Ibérico, que abarcará desde África, Oceanía y América Latina. Las empresas energéticas españolas, Repsol e Iberdrola, comparten el botín norteamericano en el sur, ya tomaron posesión de la energía eólica del Istmo de Tehuantepec donde el propio Mouriño, se ha convertido en poderoso empresario energético.

Tienes tele????

jans

Fundamentalistas de un modelo perverso

Jornada

Luis Linares Zapata Señor Calderón!, presidente del oficialismo, lo que usted, como todo voluntarioso fundamentalista afirma en miles de espots radiofónicos, no es cierto: Tabasco no saldrá adelante de su postración actual. No si se parte de la patraña de que fue el cambio climático y la Luna llena. No si se le vuelve a inducir, a Tabasco y sus empapados habitantes, por la senda que marca la vigencia del modelo depredador que usted propone como horizonte insuperable de la vida organizada. No si lo que sucede, se usa, tal como usted hace, como jugosa materia prima de una campaña de propaganda para pulir su imagen de sensible ejecutivo. No, señor Calderón, Tabasco no saldrá adelante si se siguen ocultando las causas reales de la inundación. Tampoco si el señor Granier olvida las concesiones que dio para construir sobre rellenos de manglares cuando era presidente de Villahermosa. Tabasco no saldrá adelante si se deja la conducción social en las promociones mediáticas que enfatizan la solidaridad con los dolientes y se posponen para un después brumoso las irresponsabilidades o ausencias criminales de los que debían atender las emergencias mal llamadas naturales. Y no saldrán tampoco si los diputados priístas bloquean toda investigación sobre el uso y desuso electorero que hicieron sus muchachos con las aportaciones (Pemex) para obras hidráulicas. Leer mas

Empresas españolas y Nicaragua

Monarquía, democracia y negocios sucios

Jesús Carrión Rabasco

Rebelión

Sorprende que nuestro monarca se sienta ofendido y se marche de la Cumbre Iberoamericana porque un presidente democráticamente electo como es Daniel Ortega, criticara el papel de la transnacional española Unión Fenosa en Nicaragua. Me sorprende que esta empresa se merezca la protección del Rey y del Presidente del Gobierno español. Y Ustedes se preguntarán ¿por qué te sorprende?

¿Saben que en octubre de este año Unión Fenosa ha sido juzgada por el Tribunal Permanente de los Pueblos en Managua, que la ha acusado de "contribuir al deterioro de las condiciones de vida y salud física y mental de una parte creciente de la población nicaragüense y guatemalteca, específicamente del derecho humano a un nivel de vida adecuado, contribuyendo además a mantener los niveles de pobreza"? ¿Saben que con aproximadamente 600.000 usuarios en Nicaragua, la empresa recibe unas 54.000 reclamaciones anuales? ¿Saben que ha sido multada infinidad de veces por el Instituto Nicaragüense de la Energía (INE) y no ha pagado jamás una sanción? ¿Saben que en Nicaragua desde que llegaron han despedido a más de 400 trabajadores y que en algunas de las empresas que subcontratan para dar sus servicios los trabajadores no tienen contrato?

¿Más prácticas irresponsables? En Nicaragua es normal que cada no mucho tiempo, los diarios se hagan eco de la muerte de otra persona electrocutada o la quema de una vivienda o negocio porque Unión Fenosa, no cumple con la mínima inversión necesaria para el mantenimiento de la red de distribución. ¿La solución de la empresa? Dinero y silencio.

Ahora bien, si queremos una verdad oficial, no tenemos más que ir a la página web de la empresa y ver que en 2007 el beneficio ha aumentado un 39,8% o que para el año 2008, mostrando su clara política de "responsabilidad social", el día solidario de la empresa será para Nicaragua. O ver a nuestro monarca y al presidente del gobierno español cerrar filas para defender con contundencia los intereses de nuestras transnacionales. ¿Nuestras? Mías no, gracias. Quizás sería mejor exigirles que se pongan al servicio de los ciudadanos y ciudadanas del mundo, no apliquen una doble moral y hagan respetar a las empresas españolas fuera del Estado español los derechos humanos y el medio ambiente igual que hacen aquí.

Por cierto, todo esto se lo explico, porque he estado allí.

Jesús Carrión Rabasco Observatorio de la Deuda en la Globalización

…para que todo permanezca igual.

Jornada
España: edicto real

José Steinsleger Yo, Juan Carlos I de Borbón, rey de España, de Castilla, de León, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Menoria, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, y de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano… Yo, chozno de Fernando VII (1808/1813-33), injustamente apodado El felón por haber tramado el envenenamiento de sus padres para ceñir sobre su testa contrahecha la corona que en Bayona vendió por un duro al Gran Corso, mientras el pueblo se desangraba en su nombre… Yo, archiduque de Austria, duque de Borgoña, Brabante, Milán, Atenas y Neopatria; conde de Habsburgo, Flandes, el Tirol, el Rosellón y Barcelona; señor de Vizcaya y Molina; rey de Hungría, Dalmacia y Croacia; duque de Limburgo, Lotaringia, Luxemburgo, Güeldres, Estiria, Carniola, Carintia y Würtemburg… Yo, tataranieto de Isabel II (1833-68), quien junto con Inglaterra y Francia tomó el puerto de Veracruz en garantía del pago por deudas contraídas en las guerras civiles de México (1861), y que luego invadió las islas Chinchas de Perú (1863), y luego se anexionó República Dominicana (1861-65), y luego sometió a cruel bombardeo los puertos de El Callao (Perú) y Valparaíso (Chile, 1865-71). Yo, Landgrave de Alsacia; príncipe de Suabia; conde de Artois, Borgoña Palatinado, Hainaut, Namur, Gorizia, Ferrete y Kyburgo; marqués de Oristán y Gociano; Margrave del Sacro Imperio Romano y Burgau; señor de Frisia, Salins, Malinas, la Marca Eslovena, Pordenone y Trípoli… Yo, bisnieto de Alfonso XII, El pacificador (1875-85), hijo de la anterior y de su primo el príncipe Francisco de Asís y no, como se dice, del capitán Enrique Puig Moltó; invasor de Haití junto con Estados Unidos, Francia e Inglaterra (1871 y 1883), quien fue sorprendido en su buena fe en la Plaza de la Cebada cuando unas mozas que lo vitoreaban le espetaron ‘¡Mas gritábamos cuando echamos a la puta de tu madre!’… Yo, capitán general de las Reales Fuerzas Armadas y su comandante supremo; soberano Gran Maestre de la Real y Distinguida Orden de Carlos III; de Isabel La Católica; de las Damas Nobles de María-Luisa; de Alfonso X El sabio; de Montesa, Alcántara, Calatrava y Santiago, así como otras órdenes menores o condecoraciones españolas… Yo, nieto de Alfonso XIII (1886-1931), hijo póstumo del anterior, que en el día de su boda salvóse de la bomba lanzada a su carroza por el anarquista Mateo Moral (1906); “pacificador” de Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Marruecos; pionero del cine pornográfico en el barrio chino de Barcelona; partidario del falangista Primo de Rivera y destronado en 1931 por la chusma de la llamada Segunda República… Yo, caballero de la Orden de Javier, de la Anunciada, de la Jarretera y del Imperio Británico (desde 1988); Bailio Gran Cruz de Justicia con Collar de la Orden de Constantino y Jorge de Grecia, y Honor y Devoción de la Soberana Orden Militar de Malta; Gran Collar de la Reina de Saba, y la Dinastía Reza de Irán; Gran Cordón de la Orden Suprema del Crisantemo de Japón; Gran Cruz de la Legión de Honor y de la Orden Nacional de Mérito; Premio Félix Houphouet-Boigny Para la Búsqueda de la Paz de la UNESCO… Yo, hijo de Juan de Borbón y Battenberg, legítimo y eterno candidato al trono, quien murió de tristeza por mi fidelidad al Caudillo y a los Principios del Movimiento Nacional… Yo, a quien acusaron de traicionar a los golpistas del 23 de febrero de 1981… Yo, partidario de la incorporación de España a la OTAN por mediación de Washington y mi fiel vasallo Felipe González (1986)... Yo, beneficiario de un crédito de 100 millones de dólares del príncipe de Kuwait para que los aviones de Estados Unidos puedan aterrizar en nuestro suelo durante la guerra del Golfo (1991)… Yo, socio de los implicados en el escándalo del banco Ibercorp (1992), que se quedaron con el dinero de centenares de ahorristas... Yo, señalado junto a mi dilecto José María Aznar co responsable en los negociados de la petrolera francesa Elf (2003)... Yo, quien tanto hizo por el Grupo Santander Hispano y Repsol a fin de apoderarnos de Yacimientos Petrolíferos Fiscales de Argentina... Yo, amigo de Mario Conde, director del intervenido Banesto y ‘banquero de la monarquía’... Yo, íntimo del príncipe Zourab Tchokotua, de Georgia, procesado en un tribunal mallorquí por presuntas estafas inmobiliarias... Yo, incapaz de enfrentar a un novillo pero matador, en 2004, de una osa preñada perteneciente a una especie en extinción a la que mis amigos rumanos emborracharon con vodka y miel para dar en el blanco… Yo, reunido en esta Capitanía General junto a mi fiel José luis Rodríguez Zapatero y tantos de mis vasallos que, sabiamente, retornan poco a poco al redil de la Madre Patria tras sus locas aventuras libertarias… Yo, el rey, os ordeno, Hugo Chávez, a que te calles en nombre de los principios, la moral, la tolerancia y la decencia de las gentes de razón. Dado en Santiago de Chile, 10 de noviembre de 2007

Felicitaciones

Felicitaciones

¡Por qué no te callas!

Jornada
México SA

Carlos Fernández-Vega cfvmx@yahoo.com.mx • cfv@prodigy.net.mx Chávez: las inversiones españolas son prescindibles Juan Carlos juró defender principios del franquismo El Generalísimo; Pedrero, 1937 El affaire del “cállate y me voy” provocado por el rey Juan Carlos en la reciente Cumbre Iberoamericana se mantiene al aire, y ante eventuales “advertencias” o amenazas el mandatario venezolano pintó su raya: “España tiene aquí bastantes inversiones, empresas privadas, nosotros no queremos dañar eso. Ahora, si se daña, se daña; no es imprescindible para nosotros la inversión española en Venezuela: que si el Banco Bilbao Vizcaya, el Banco Santander…”. Lo cierto es que con affaire del rey o sin él, la inversión española en Venezuela ha ido declinando en los últimos años. Algunos aseguran que tal declive es producto “de la falta de confianza de los inversionistas” hacia el inquilino del Palacio de Miraflores, pero otros un poco más centrados, como la Cepal, explican que tal situación no es más que resultado lógico de la estrategia de nacionalización que lleva a cabo Hugo Chávez. Ninguna empresa extranjera perderá negocio alguno en terceros países por el simple hecho de que alguien hable más que otro, o que estalle el sistema nervioso de un monarca. Lo único que les importa es la garantía del negocio y el volumen de las utilidades, sobre todo las que los gerentes latinoamericanos les garantizan. Tal es el caso de las trasnacionales españolas que “reconquistaron” América Latina a raíz de la venta de garaje organizada por los llamados gobernantes regionales, destacadamente los casos de Carlos Saúl Ménem, en Argentina, Miguel de la Madrid en adelante, para el caso mexicano, Fernando Collor de Melo, Itamar Franco y Fernando Henrique Cardoso, para el brasileño, y Jaime Lusinchi, Ramón J. Velásquez y Rafael Caldera para el venezolano. Producto de esa venta de garaje, en la década de los 90 una buena tajada de bancos, seguros, telecomunicaciones, petróleo, electricidad, gas natural, infraestructura y demás joyas latinoamericanas quedaron en manos españolas, y la tendencia se mantuvo en los primeros años del siglo XXI. Pero ya no hay mucho que vender (salvo casos aislados como el petróleo mexicano), pero sí muchas utilidades que cosechar, de tal suerte que las pragmáticas trasnacionales españolas difícilmente cambiarán ganancias por la defensa de la real “dignidad”. En vía de mientras, el diario español Expansión, especializado en finanzas y economía, resume el tema: las empresas españolas han invertido en Venezuela un total de 2 mil 478 millones de dólares desde que el presidente Hugo Chávez llegó al poder en febrero de 1999, según datos del Consejo Superior de Cámaras de Comercio de España. El capital comprometido, aportado principalmente por el Banco Santander, BBVA, Prisa, Repsol, Telefónica (Movistar), Iberdrola, Unión Fenosa y Mapfre, marcó su punto más alto en 2001, cuando las inversiones españolas superaron en Venezuela los mil 673 millones de dólares, con un incremento de 942 por ciento respecto de 2000. “Pero irónicamente el primer semestre de 2007 será el periodo que menores inversiones hispanas recibirá de la serie histórica: el importe de estas inversiones, hasta junio del presente año, asciende a 9.6millones de dólares, lo que supone 6.23 por ciento de los 155.2 millones que las empresas españolas se dejaron en el territorio venezolano en 2006”. El país petrolero, añade Expansión, ha sido de los que ha recibido los menores volúmenes de inversión española en los primeros seis meses de 2007, “sólo arriba de Costa Rica, Ecuador, Panamá, Perú y República Dominicana. Por el contrario, en 2006 fue una de las cinco naciones del continente que recibieron inversiones superiores a los 100 millones de euros, junto a Argentina, Brasil, Chile y México”. El ministro de Economía y Hacienda español, Pedro Solbes, “se refirió hoy en su país al incidente diplomático protagonizado por Hugo Chávez y el rey Juan Carlos durante la Cumbre Iberoamericana, señalando que confiaba que las empresas españolas que trabajan en América Latina no se vean afectadas”. Las rebanadas del pastel De la lectoría no monárquica, que envía el siguiente apunte tomado de la prensa española (www.larepublica.es): “el 22 de julio de 1969, el general Franco, en uso de sus potestades dictatoriales y en base a la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado de 1947, designa como sucesor a título de rey a Juan Carlos de Borbón. Al día siguiente, el Borbón asumirá la denominación de príncipe de España, acepta la designación y jura, sobre la Biblia y ante las cortes franquistas, ‘cumplir y hacer cumplir las leyes fundamentales del movimiento’. En ese momento, Juan de Borbón, padre del nuevo heredero está vivo y reclama para sí la titularidad del trono español. Juan Carlos había declarado un año antes a la revista francesa Point de Vue: ‘Jamás, jamás aceptaré reinar mientras mi padre esté vivo, él es el Rey’. Juan Carlos, que había jurado las leyes fundamentales del régimen (franquista), pasó a ocupar la jefatura del Estado una vez muerto el dictador el 20 de noviembre de 1975. En muchas ocasiones, Juan Carlos de Borbón ocupó exactamente el mismo puesto y con las mismas funciones que el general Franco. El actual jefe de Estado no juró, sin embargo, la Constitución de 1978, que institucionalizaba la monarquía en un sistema parlamentario. La propia Constitución sólo prevé la realización de este juramento en la proclamación del monarca, que en el caso de Juan Carlos de Borbón ocurrió en 1975, tres años antes del nacimiento de la Carta Magna de 1978. Así pues, el actual jefe de Estado juró defender los principios del régimen franquista, pero no los principios de la Constitución del 78”… Mientras tanto, la democrática monarquía española censurando y confiscando publicaciones (revista El Jueves), y multando a caricaturistas y guionistas (Guillermo Torres y el guionista Manel Fontdevila, del mismo medio, con 3 mil euros por cabeza) por “el delito de injurias al heredero de la corona”… Y para los lectores monárquicos, el cartel de Pedrero.

www.bondarowicz.republika.pl,

Blackwater

Et pour finir en beauté avec ces sujets durs.....

Les agents de Blackwater ont tué "sans motif"

NOUVELOBS.COM | 30.11.1999 | 00:00

Les vigiles de la compagnie privée de sécurité privée qui ont tué 17 Irakiens, le 16 septembre à Bagdad, ont ouvert le feu sans raison, selon les premières conclusions du FBI.

(AP)

Après enquête, le FBI conclut que les agents de Blackwater, une compagnie de sécurité privée, ont tué quatorze Irakiens sans motif. C'est ce que révèle le New York Times, mercredi 14 novembre.
Le 16 septembre dernier, à Bagdad, des agents de cette société, qui escortaient un convoi diplomatique, avaient ouvert le feu, tuant dix-sept Irakiens. Selon la police fédérale américaine, au moins quatorze d'entre eux ont été tués en violation des règles qui régissent les agissements des gardes de sécurité privés en Irak. Le FBI tire la conclusion que les tirs n'étaient pas justifiés. Il n'a trouvé aucun indice suggérant que le convoi avait été attaqué, précise le New York Times, qui cite des sources auxquelles le rapport a été communiqué.
L'enquête n'est pas encore terminée, mais le FBI a déjà transmis certains éléments au Département de la Justice.

"Massacre"

"Je n'appellerai pas ça un massacre", affirme au Times un responsable gouvernemental. "Mais dire que c'était injustifié est un euphémisme".
Selon un rapport du Congrès, Blackwater a été impliqué dans près de 200 fusillades en Irak depuis 2005. Ses agents ont tiré les premiers dans plus de 80% des cas. Mais ils ne peuvent pas être jugés par des tribunaux militaires américains, et il n'est pas établi qu'ils puissent être jugés aux Etats-Unis pour des crimes commis à l'étranger.
Les agents du FBI qui enquêtent, depuis le mois d'octobre, sur la fusillade du 16 septembre ne peuvent pas utiliser les témoignages recueillis, sous couvert d'immunité selon le journal, par le bureau de la sécurité diplomatique du département d'Etat.

USA: guerre

Maintenant on va a un sujet trouble....

La lourde facture des guerres

Selon un rapport établi par les membres démocrates d’une commission économique du Congrès, les guerres en Irak et en Afghanistan coûtent deux fois plus cher qu’annoncé par la Maison Blanche.

* * *

La guerre en Irak a coûté 1.300 milliards de dollars

C'est ce qu'affirme un rapport réalisé par une commission du Congrès. La Maison Blanche dénonce le travail "partisan" des démocrates. 14.11 à 13h01

Le rapport intégral (en anglais) (format PDF)

Wow! Le rêve des cultivateurs? :-)

Quelques verités sur l'ethanol

En changeant de sujet, un topique d'interet et actualite

Ethanol : la bulle américaine éclate

Hausse des prix des céréales, demande saturée, les producteurs de carburant vert font grise mine.

* * *
legrandsoir.info
Affamer les pauvres. L’éthanol et le prix de la tortilla mexicaine, par Noam Chomsky.

CommonDreams.org, 16 mai 2007.

Le chao provoqué par ce qu’on appelle l’ordre international est bien néfaste pour ceux qui se trouvent dans les niveaux inférieurs de la structure. Les tortillas [crêpes de maïs mexicaines] sont maintenant l’enjeu d’un conflit. Dans plusieurs régions du Mexique le prix des tortillas a augmenté de plus de 50%. En janvier, dans la ville de Mexico, des dizaines de milliers de travailleurs et de paysans ont manifesté sur le Zócalo, place centrale de la ville, pour protester contre le prix trop élevé des tortillas.

En réponse le gouvernement du président Calderón est parvenu à un accord avec les producteurs et les détaillants pour fixer une limite aux prix de la tortilla et de la farine de maïs, très probablement une solution temporaire.

La hausse des prix menace le principal produit alimentaire des Mexicains pauvres. C’est l’un des résultats de ce qu’on pourrait appeler l’effet éthanol, conséquence de l’acharnement des Etats-Unis à vouloir produire de l’éthanol à partir du maïs - substitut énergétique du pétrole, dont les principales réserves se trouvent bien sûr dans les régions du monde où l’ordre international est le plus menacé.

Ainsi l’effet éthanol aux Etats-Unis a fait monter les prix d’une bonne quantité de produits alimentaires, comme les céréales et la volaille. Il n’existe pas de relation directe entre l’instabilité au Moyen-orient et le coût de l’alimentation aux Etats-Unis, bien entendu. Mais comme toujours dans le commerce international les puissants font incliner la balance. Depuis bien longtemps l’un des objectifs de la politique extérieure des Etats-Unis a toujours été de créer un ordre global dans lequel les entreprises états-uniennes disposent d’un libre accès aux marchés, aux ressources et aux opportunités d’investissement. C’est ce qui est communément appelé le « libre échange », dénomination qui ne résiste pas au premier examen sommaire.

Cela n’est en rien différent de ce que la Grande-Bretagne, antécesseur dans la domination mondiale, avait imaginé durant la deuxième moitié du XIXème siècle quand elle adopta le libre échange, non sans avoir auparavant atteint une puissance industrielle bien supérieure à tous ses rivaux potentiels grâce à 150 ans d’interventionnisme étatique.

Les Etats-Unis ont dans une grande mesure suivi le même modèle. Généralement les grandes puissances désirent un certain niveau de libre échange lorsqu’elles considèrent que cela favorise les intérêts économiques qu’elles protègent. Cela a toujours été, et cela reste, l’un des caractères principaux de l’ordre international.

Le boom de l’éthanol relève de la même logique. Comme le signalent C. Ford Runge et Benjamin Senauer, spécialistes de l’économie agricole, dans le dernier numéro de Foreign Affairs, « l’industrie du biocombustible n’est pas activée par les forces du marché mais elle est depuis longtemps dominée par les intérêts de quelques entreprises », notamment par Archer Daniels Midland, le plus grand producteur d’éthanol.

La production d’éthanol se maintient grâce aux subventions de l’Etat et grâce aux tarifs douaniers forts élevés qui empêchent l’entrée de l’éthanol brésilien issu de la canne à sucre, nettement meilleur marché et de meilleure qualité. En mars lors d’un voyage du Président Bush en Amérique latine, la seule chose à laquelle il soit parvenu c’est à un accord avec le Brésil pour une production conjointe d’éthanol.

Mais Bush, tout en répétant la rhétorique du libre échange pour autrui soulignait que les hauts tarifs douaniers qui protègent les producteurs états-uniens seraient maintenus, ainsi que bien entendu tous les dispositifs d’aides gouvernementales pour cette branche.

Malgré les énormes subventions apportées à l’agriculture [états-unienne], financées par les contribuables, les prix du maïs et des tortillas ont augmenté très vite. L’un des facteurs c’est que les industriels commencent à utiliser les variétés de maïs mexicain qui sont meilleur marché. Cela fait monter les prix. Le Traité de libre commerce (TLC) de 1994 peut jouer un rôle de plus en plus important. Les déséquilibres initiaux du TLC ont eu pour conséquence d’inonder le Mexique de produits de l’agro-industrie subventionnée - contraignant bien des producteurs mexicains à abandonner leur terre.

L’économiste mexicain Carlos Salas après une analyse détaillée des données a signalé que, après une augmentation constante jusqu’en 1993, l’emploi dans l’agriculture a commencé à baisser avec l’entrée en vigueur du TLC, notamment parmi les producteurs de maïs - conséquence du TLC selon les conclusions de Carlos Salas et d’autres. Un sixième de la force de travail mexicaine dans l’agriculture a disparu depuis le début du TLC, et ce n’est pas fini. Cela fait baisser les salaires dans d’autres secteurs de l’économie et cela fait augmenter l’immigration vers les Etats-Unis. Ce n’est certainement pas tout à fait par hasard si le Président William Clinton a militarisé la frontière mexicaine -auparavant assez ouverte-, en 1994, juste au moment de l’entrée en vigueur du TLC.

Le Mexique auparavant autosuffisant sur le plan alimentaire est devenu dépendant des Etats-Unis du fait de la politique de « libre échange ». Le prix du maïs augmentant aux Etats-Unis, sous la pression des grandes entreprises et de par l’interventionnisme de l’Etat, on peut anticiper que les prix continueront d’augmenter de façon drastique au Mexique. De plus en plus les biocombustibles sont susceptibles d’« affamer les pauvres » dans le monde, disent Runge et Senauer, dans la mesure où les produits sont transformés en éthanol pour les privilégiés - le manioc en Afrique sub-saharienne pour prendre un autre exemple préoccupant.

De la même façon, dans le sud-est asiatique, les forêts tropicales sont taillées et brûlées pour produire de l’huile de palme destinée aux biocombustibles. Et aux Etats-Unis l’environnement est menacé par l’utilisation de grandes quantités d’intrants dans la production de maïs pour d’éthanol.

Le prix élevé de la tortilla, comme les autres soubresauts de « l’ordre international », montre le lien qui existe entre les événements du Moyen-orient au Midwest [« Moyen Occident », région centrale des Etats-Unis] et la nécessité d’établir des relations commerciales basées sur des accords vraiment démocratiques entre les personnes, et non sur des intérêts dont l’objectif principal ce sont les bénéfices des grandes entreprises subventionnées et protégées par l’Etat qu’elles dominent complètement, sans la moindre considération pour le coût humain.

Noam Chomsky

Titre original : « Starving The Poor »

Source originale (anglais) : www.commondreams.org

Version espagnole : www.aporrea.org

Traduction : Numancia Martínez Poggi

Articles connexes:

Dr. Miguel Angel Altieri : "Les biocombustibles sont un mode d’impérialisme biologique", par Roberto Aguirre.

Mexique : maïs et infamies, par Silvia Ribeiro.

Amérique latine : le mouvement en faveur des biocombustibles est en marche, par André Maltais.

UNAM