Petroleras francesas :Le peak pétrolier est-il atteint ?

Y antes de cerrar con broche de oro, una informacion que salio hace unos dias en la prensa francesa:

Total, tiene permiso para explorar el golfo de Mexico y prospectar la extracción de petroleo....

Le peak pétrolier est-il atteint ?
Le nouvel obs

OUI Yves Cochet député Vert, ancien ministre de l'Environnement

NON Christophe de Margerie directeur général de Total

On y est ! La baisse mondiale de l'extraction est avérée depuis deux ans et demi sur les pétroles faciles à extraire, et depuis un an sur le pétrole polaire ou l'offshore profond. Aujourd'hui, personne ne peut dire de combien de réserves de pétrole nous disposons; les plus modérés parlent de 1 000 milliards de barils, les plus optimistes, de 2 000 milliards. J'ai du mal à croire les patrons du secteur qui disent que nous avons du temps devant nous. Je constate d'ailleurs une évolution dans la bouche de certains. Récemment, Christophe de Margerie a ainsi évoqué un peak en 2020. C'était la première fois que le patron d'une major l'annonçait aussi proche. Quand j'étais ministre, son prédécesseur Thierry Desmarest me disait toujours que la question ne se poserait pas avant 2030 !

A Total, nous avons douze ans de réserves prouvées et vingt ans de réserves probables. L'offshore profond, à plus de 1 000 mètres de profondeur, et les réserves de sables bitumineux de l'Alberta ont longtemps été considérés comme «non exploitables» parce que le coût économique de l'extraction était exorbitant, ce qui était exact quand le baril était à moins de 20 dollars. Mais avec les prix actuels, l'exploitation de ce pétrole est devenue économiquement acceptable. Dans le même temps, la technologie a évolué, ce qui permet d'aller chercher du pétrole dans des endroits très difficiles d'accès. Nous avons des permis d'exploration à plus de 2 000 mètres de profondeur d'eau dans le golfe du Mexique, par exemple. Mais les réserves sont donc de plus en plus coûteuses à exploiter.

Calderón, decidido a privatizar el petróleo
Por: Patricio Cortés
A R G E N P R E S S . i n f o -

El FMI y el BM ejercen mucha presión
* EUA al consumir la cuarta parte de la energía mundial es vulnerable a la crisis que se avecina
* Necesitan reformar la Constitución
* No han podido porque ahora hay oposición

Existen dos organismos internacionales cuyas recetas han dirigido nuestro rumbo económico, sobre todo en los últimos 25 años: el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM). Aunque oficialmente trabajan para el desarrollo y bienestar de las naciones de facto queda claro a quien sirven: los grandes capitales de Estados Unidos y sus socios grandes.

Si revisamos sus documentos nos encontramos que año con año las recomendaciones son básicamente las mismas: privatizar todo lo que pueda significar mayor lucro para los grandes capitales, principalmente el sector energético (aunque usan el término apertura), aumentar los impuestos al consumo (IVA en alimentos y medicinas) para disminuir la debilidad hacendaría crónica de nuestro país y la flexibilidad laboral.

Tan los últimos presidentes y el actual van en esa línea que Horst Köhler (entonces presidente del FMI) dijo en septiembre del 2000: “No es necesario aconsejar a las autoridades y a los gobiernos de esos dos países acerca de la necesidad de promover la economía de mercado y la democracia. Ellos lo saben. Con respecto a México, el gobierno del presidente Zedillo y ahora del presidente electo (Vicente) Fox, no es necesario pedirles que abran los mercados, porque ambos están convencidos de ello”. Dichas declaraciones reflejan la complacencia del Ejecutivo; pero constantemente hacen el llamado a los legisladores para que aprueben las reformas estructurales, y el hecho de que nuestro secretario de Hacienda venga del FMI lo corrobora.

El BM y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) se suman con recomendaciones muy similares. Por ejemplo, en educación estos dos organismos proponen que la básica siga en la gratuidad y después sólo haya educación para el trabajo (carreras técnicas), proponen entregar la educación superior a la iniciativa privada o por lo menos deje de ser gratuita.

La doctora Irma Manrique Campos especialista en estudios hacendarios y del sector público de Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México advierte: “Es un ataque neoliberal muy peligroso, quieren todo. Les molesta que creemos conciencia, eso no lo hacen más que las universidades, por eso quieren que no existan; particularmente los centros de investigación social, pensar es peligroso. Si uno visita universidades extranjeras ve que casi no existen facultades de estudios políticos, la economía está reducida a programas con la ideología neoclásica”.

La investigadora nos refiere que en el siglo XIX el dominio hegemónico de la economía mundial lo tenía Inglaterra. Sin embargo, tras los hechos conocidos como guerras mundiales, Estados Unidos fue adquiriendo fuerza, se convirtió en el principal proveedor y acreedor del mundo por lo que empezó a imponer las reglas del juego.

Tras la I Guerra Mundial los Estados europeos empiezan a tomar medidas proteccionistas (antes la economía era de libertad absoluta) imponen aranceles y hacen devaluaciones para ser competitivos. “Esto lleva a la intervención del Estado que es lo que logra levantar a la economía; porque no es a través de la conciencia de la inversión privada que se va a levantar la economía sino de la inversión pública, es la primera forma contemporánea de actuar de la economía en términos mundiales. La filosofía ya no es que el Estado deja pasar, deja ser”, expone.

Tras la II Guerra Mundial se dan los Acuerdos de Bretton Woods que son las resoluciones de la Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas, (su nombre lo deben al complejo hotelero donde se dieron las reuniones). La postura estadunidense se impone “Precisamos de grandes mercados por todo el mundo, donde comprar y vender”. De ahí surge el Fondo Monetario Internacional para estabilizar las balanzas de pagos y el Banco Mundial para fomentar el crecimiento y desarrollo. Queda impuesto el patrón oro, pues a Estados Unidos le convenía por ser quien poseía mayor cantidad del preciado metal. Ya en los años 70, de acuerdo con la doctora Irma Manrique, cuando Estados Unidos gasta gran parte de sus reservas en proyectos militares, se desligan del oro y entra el patrón papel.

“Creó inflación a través de sus billetes. Y todos los países que tenemos en reserva billetes verdes absorbemos toda la circunstancia norteamericana. Esa ha sido una realidad, no hay convertibilidad de la moneda en oro porque lo decidió Estados Unidos. Aparte lo que hizo fue colocar inversión extranjera primero en Europa y luego en los países latinoamericanos”, añade.

“Quedamos todos los países insertos en los planes de esos dos grandes organismos financieros, al mismo tiempo presas de sus decisiones. No se puede actuar por fuera porque estamos acordando, negociando que somos países miembros. Si México tenía un problema de balanza de pagos y en lugar de devaluar la moneda le pide prestado al Fondo Monetario Internacional. Este le presta pero determinan que los desequilibrios los produce la inflación que por exceso del incremento de precios al interior de los países está produciendo una incompetitividad de los países, lo comprometen a seguir sus reglas”, comenta.

Con la molestia reflejada en su rostro, advierte: “Todas estas sugerencias que tienen el FMI y el BM se han vuelto de obligación, porque en la medida que nuestros países no han podido mantener una balanza de pagos equilibrada hemos estado permanentemente en manos del financiamiento de los Estados Unidos. No fue que tenga fondos para siempre el FMI, sino que se volvió aval de los bancos privados internacionales y entonces ejerce el mismo tipo de control que cuando lo hacia directamente: ‘Yo te voy a decir quienes están bien para prestarles’. Se le presta a aquel que cumple a pie puntillas la carta de intención que es mantener finanzas públicas equilibradas, que no exista control de cambios, que mantenga un tope salarial porque la demanda hace la inflación. Con una ideología de esta naturaleza, naturalmente la inflación no depende del dinero en circulación, no es ahí donde se gesta”.

A esto se suma el Consenso de Washington: “Obliga a reestructurar las economías y la única forma de restructurar –nos dice– es privatizando, que el Estado ya no tenga un sector público de la magnitud que tenia en otros años. Entonces se determinó que por esta competencia desleal del Estado con las empresas privadas, no podía seguir adelante el capitalismo que se veía golpeado por el Estado. Impusieron en primer lugar la desregulación, quitar las reglas, las leyes cambiarlas para que ya no protejan, que se liberalicen los países en términos comerciales, económicos y financieros. Esto es lo que le conviene realmente al gran capital. Al capital ya no le interesa explotar el sector primario o secundario, le interesa el sector terciario, es decir: donde está el movimiento financiero de bancos y de flujo de capital”.

Un rubro donde ejercen mucha presión los organismos internacionales es en el energético pues Estados Unidos al consumir la cuarta parte de la energía mundial es vulnerable a la crisis que se avecina. La entrevistada advierte: “Para privatizar el petróleo necesitan reformar la Constitución, pero no han podido porque se han encontrado con que ahora hay oposición, por suerte, mal que bien no tenemos de todas y todo ganado, pero tenemos partidos opositores”.

Rechaza tajantemente que la privatización, recomendada, del sector energético sea de beneficio para los mexicanos y explica: “En el momento en que hay privatización hay cambios de patrimonio nacional hacia el sector privado y esa es la pugna, que se privaticen todas aquellas zonas económicas que le interesan al sector privado, particularmente al sector privado norteamericano, lo que es estratégico, el petróleo, el agua. Sobre esa zona va a crear guerras para poder demostrar que no están siguiendo los lineamientos, están contra la paz el armamento nuclear, van penetrando van apoderándose de los países”.

Sobre la posibilidad de no obedecer opina: “Es una decisión política, básicamente, y bueno es una decisión de un Estado conformado por gobernantes de carne y hueso que hoy no representan a toda la ciudadanía; representan intereses económicos básicamente y a esos intereses económicos es a los que hay que soliviantar y son soliviantados, ya lo hemos visto”

¿El actual régimen está más pegado?

- Por supuesto, a pie puntilla están decididos a privatizar el petróleo, la electricidad y todo lo que más se pueda. Sobre la electricidad ya avanzaron lo que están haciendo es irse sobre las partes redituables como las comerciales, las estructurales que son las más latosas, ésas que el Estado se encargue de ellas”.

¿Entonces si hay salida?

- Se puede llegar a un punto de tener un proyecto nacional, es lo que necesitamos. Sí se pueden hacer cosas con todo el peso y presión de Estados Unidos, bueno tenemos también poder de decisión, pero necesitamos un tipo de gobierno congruente a nuestras necesidades no a las del gran capital”, complementa.

Nos dicen que ya no debemos al FMI ¿Eso nos da mayor libertad? Suponiendo que sea cierto.

- En un momento dado no se le debe a aquel organismo que nos presta para equilibrar la balanza ¿Tenemos balanza equilibrada? Hemos logrado algún avance en la balanza de pagos a través de las entradas de las remesas, eso se puede acabar. El petróleo también se lo están acabando y se lo están llevando. Va a llegar un momento en que digamos: sí, por favor, FMI de nuevo préstanos y volvemos a quedar engarzados ahí”.

Reconoce: “Es un juego de política económica internacional que ya no es necesariamente que porque se firmó una carta de intención. Estamos ligados por muchos intereses, no podemos darnos el lujo de, por ejemplo, crear un impuesto que obligue a los capitales externos a pagar impuestos aquí o que estén un tiempo y no se vayan, porque entonces se van. Nosotros tenemos el compromiso de que entren y que se queden los más que se pueda, porque saben que en la medida que entran aunque siguen trabajando para ellos mismos, el dinero que entra equilibra la balanza, aunque no sirva para el desarrollo interno”.

La flexibilidad laboral para la competitividad, no es otra cosa que desaparecer las conquistas laborales, despojando a los trabajadores de todos sus derechos. El Banco Mundial incluso nos entregó el sexenio pasado un documento con sus propuestas laborales que se reducían en una, eliminar la Ley Federal del Trabajo. Fox, por supuesto, dijo concordar con ello.

Irma Manrique explica: “Después de la II Guerra Mundial los acuerdos entre el gobierno y el sector privado eran: Nosotros (empresarios) vamos a determinar cuál es el salario mínimo, para que tengas tú quieto a todo el obreraje, vas a tener quieta toda la masa, la vas a tener quieta. Sí determinamos un salario mínimo tú lo obedeces, le haces llegar esto al sindicato y si no quiere ablándalo tantito. Poco a poco esto de los sindicatos fue cediendo con razones neoliberales, de que no hay para que tener un contrato colectivo y por lo tanto no se requiere un sindicato, vamos haciendo la contratación más libre, flexible y esto nos va a permitir darle a cada quien según su trabajo. De ahí empieza a haber la desregulación. Desocupar cuando le conviene al patrón sin derechos y también de dar, según esto, si lo merecen un sueldo mayor o menor, indiscriminadamente”.

El BM y el FMI nos dicen que con flexibilidad laboral habrá más empleos y crecimiento, pues al gastar menos en la nómina vendrán los capitales; sin embargo, hoy en día podemos ver que muchísimos autoservicios, gasolineras, hoteles, fabricas, etcétera están ofreciendo trabajos, pero no se cubren sus plazas porque los sueldos ofrecidos no resuelven la situación económica de nadie. ¿Quién sobrevive con mil seiscientos pesos? La economista nos dice la consecuencia: “El crecimiento de la informalidad que es una deformación por este tipo de fenómenos que se dan en el capitalismo subdesarrollado, porque no hay peor cosa que el subdesarrollo”.

Concluye: “Ha sido a través de estos dos organismos que han ido abrochando y apretando los tornillos para que los países obedezcan'.

EL TÍO SAM Y EL PETRÓLEO MEXICANO

Por Gerardo Reyes Gómez

Linea directa

Los economistas de Wall Street sufren cuando PEMEX vende un barril de petróleo a cualquiera de sus clientes que no sea a ellos; porque es un recurso que consideran propio. De hecho el gobierno de Felipe Calderón trabaja a marchas forzadas para asegurarse que en futuro cercano así sea.

Hasta el momento todo indica que Calderón reunió los tamaños suficientes para enfrentar la reacción lógica de los mexicanos al enterarse de la privatización de PEMEX, aunque está debidamente contemplada la posibilidad de una alternativa o “Plan B” por si la reacción social es violenta o demasiado decidida, llevar la privatización a cabo, pero por etapas dictando las leyes secundarias necesarias, sin modificar la Constitución. Cosa que de ninguna manera le agrada a la gente de las empresas petroleras estadounidenses y holandesas que están detrás de George Bush.

Con la debida antelación prevemos que el billete verde correrá a raudales en las operaciones de cabildeo en el Congreso y, también, en los partidos políticos para tratar de garantizar que se de la aprobación que busca el equipo de Calderón.

En un asunto tan delicado como el que hoy abordamos habrá resistencias formidables que polarizarán no solo a la sociedad, sino a los institutos políticos. Los grupos que ejercen poder partidista no estarán exentos de la fractura. Así las alianzas del PAN con el PRI, que florecieron gracias a que el nuevo PRI nació decapitado y le permitió al senador Manlio Favio Beltrones ejercer un cómodo interinato, en base a consensos, negociaciones y equilibrios coyunturales, están a punto de ponerse a prueba. Aunque dicho sea de paso, ese interinato le permitió al poderoso senador Beltrones ofrecer a Calderón, en bandeja de plata, la posibilidad de gobernar y hacerlo ver como si efectivamente Calderón estuviera gobernando.

La alianza que mencionamos, como es fácil suponer, si bien le fue de enorme utilidad a Los Pinos y al PAN, causó verdaderos estragos en otros partidos como el PRD, que no ha podido quitarse la bota sobre el cuello durante todo el despegue de la administración calderonista. Senadores y diputados panistas que no hubieran tenido la mínima oportunidad de descollar en esta legislatura se metieron bajo el paraguas de Beltrones y a él le deben estar políticamente vivos.

Sin embargo, todo esto se va a poner a prueba con la arremetida de Felipe Calderón para privatizar PEMEX. No solo la alianza de Beltrones con Los Pinos, sino la sumisión pactada de la tlaxcalteca Beatriz Paredes Rangel a Felipe Calderón con lo que se abre una oportunidad para las redefiniciones y los acomodos a nuevas lealtades. Un descuido del poderoso senador priísta y perderá su influencia hegemónica, como el grupo político más consolidado del tricolor. La sola influencia de Calderón será insuficiente para garantizar la unidad del principal partido que se dice opositor y, en realidad, es un aliado, un tanto vergonzoso, al fin y al cabo aliado de enorme peso específico y que potencialmente cuenta con una promisoria cosecha de triunfos electorales en los comicios por venir.

No nos engañemos, es el problema de la privatización de PEMEX de Felipe Calderón el que está poniendo en riesgo los equilibrios al interior del Congreso. Todo lo anterior adobado por los incrementados precios del barril de petróleo, que han resultado históricos. Un error en la estrategia de Los Pinos y ni el PRI ni el PAN volverán a ser los mismos.

Cinéma

Cinéma des peuples indigènes d'Amérique latine

Festival de cinema péruvien de Paris

Pierre Richard et l'actrice Firmine Richard parrainent cette 4^e édition qui présente 30 films inédits, longs et courts métrages de fiction et documentaires. Un voyage exotique qui dépasse cette année le Pérou pour s'intéresser au travaux de réalisateurs issus du milieu indigène (Brésil, Bolivie, Equateur, Mexique et Guatemala), des films tournés pour la plupart en dialectes. Le temps de quelques projections et on se sentira bientôt l'âme d'un Jean Rouch découvrant le monde.

Jusqu'au 20 novembre. Cinéma des cinéastes, 7 avenue de Clichy, Paris 17e, www.peroupacha.com

Paris Obs

Guerrero

Répartition de la population autochtone - Source : Tlachinollan AC

Le développement intensif au détriment des populations autochtones au Mexique

écouter 3 min

«On s’aperçoit en général, qu’au lieu d’aider les populations, ces projets entraînent des déplacements massifs et un appauvrissement général puisque des milliers de personnes vont grossir les bidonvilles autour des grandes agglomérations.»

Au Mexique, un méga projet de barrage fait parler de lui depuis trois ans. Il s'agit du barrage de La Parota, dans l'Etat du Guerrero, dans une des régions pauvres du pays où vit principalement une population indigène. La visite, il y a quelques semaines, du rapporteur spécial des Nations unies sur le droit au logement et celui sur les populations autochtones a relancé les discussions sur l'utilité de ce projet, alors que des milliers de personnes pourraient perdre leurs terres.

par Véronique Gaymard

* * *

Articles lies:

Guerrero en Données ...

Problématiques :: GUERRERO ::.

MEXIQUE. Le projet de La Parota, une menace pour les droits

La mentira premiada

Escrito por Pascual Serrano

18-11-2007 a las 13:55:11

El año pasado, el premio Rey de España de Periodismo, dotado con seis mil euros, fue concedido al periodista del canal Venevisión Luis Alfonso Fernández por un documental de vídeo titulado “La masacre del centro de Caracas”. Se trata de un reportaje gráfico de aproximadamente diez minutos de duración que recoge las imágenes de varios militantes chavistas disparando con armas cortas desde lo alto del Puente Llaguno en la capital venezolana el 11 de abril del 2002. El audio del locutor del documental recoge expresiones como “Obsérvese a los pistoleros, a los asesinos, cómo descargan la pistola y la vuelven a cargar, sobre la marcha indefensa”. Este documental, esgrimido como prueba de la implicación de los sectores prochavistas en la muerte de diecienueve personas durante los disturbios y posterior golpe de Estado el mes de abril de 2002, fue emitido todos los días una media de tres veces durante todo un año por las emisoras de televisión hostiles al gobierno de Hugo Chávez. Las cinco personas que protagonizan esos disparos fueron encarceladas y enjuiciadas haciéndose ahora pública sus sentencia de absolución. Uno de ellos, Richard Peñalver, junto con sus abogados Riner Biel Morales, Aiskel Biel Blanco y Erika Peñalver, ha viajado a España y ha explicado todos los detalles de aquellos acontecimientos y el desarrollo del juicio. Ellos nunca negaron la autenticidad de las imágenes ni haber sido los autores de esos disparos. Sin embargo, la primera cuestión a destacar es que la fiscalía no les acusaba de ninguna muerte ni de ningún herido, es decir, los denominados “asesinos” en el documental premiado, ni siquiera fueron presuntos porque ninguna de esas balas hirieron a nadie. Según se ha demostrado en el juicio, entre otras pruebas por las propias declaraciones del periodista premiado, las imágenes, nunca se emitieron en directo, fueron recogidas y llevadas a las instalaciones del canal de televisión por un cámara del equipo de Venevisión, no por el periodista premiado. Este tampoco participó en la edición y producción del vídeo, ni siquiera supervisó la producción. El audio del documental, que simula la emoción del directo, fue añadida en el estudio por un locutor que nunca estuvo allí, el cuál leyó un texto preparado por sus superiores, ninguno de los cuales fue testigo de los hechos. De este modo, el periodista galardonado, que ni siquiera dijo saber quien era ese locutor, ni rodó esas imágenes, ni las llevó a la emisora, ni incorporó ningún testimonio de los acontecimientos, ni revisó ni supervisó la producción del documento emitido. Simplemente compartía azotea con el cámara que las rodó. Por otro lado, como bien recoge la sentencia, el vídeo “no muestra hacia quien, quienes o hacia qué y por qué estas personas esgrimen y disparan sus armas”, a pesar de que el documento premiado habla de “descargar las armas sobre la marcha indefensa”. Ha sido el juicio y su posterior sentencia con su relato de hecho probados la que ha aclarado que los acusados (“asesinos” según el relato periodístico premiado), actuaron “movidos por la defensa de su persona, procedieron a esgrimir sus armas de fuego, a los fines de repeler una agresión que ilegítimamente estaban recibiendo por parte de algunos funcionarios de la policía metropolitana”, la policía municipal mandada por el alcalde opositor Alfredo Peña. La sentencia establece “justificado el medio empleado por los acusados para impeler o repeler” la agresión, calificado como “legítima defensa de terceros, estado de necesidad, situación necesaria o auxilio necesario”. Es más, la sentencia también esclarece que los dos muertos de ese tiroteo, junto con una veintena de heridos eran los acompañantes de los acusados. Es por ello, que ahora hay en prisión pendientes de juicio, ocho de aquellos policías municipales. La sentencia también establece que la marcha de la oposición, aquella sobre la que, según la voz del documental premiado, disparaban los acusados, “no llegó a las inmediaciones del Puente Llaguno”. El propio periodista premiado lo reconoció en el juicio: “yo no vi a quien le estaban disparando”. En el juicio también declaró una periodista del canal Globovisión quien también tomó imágenes de aquellos hechos, imágenes en las que se veía la avenida supuestamente ocupada por los manifestantes opositores y objetivo de los disparos, vacía. Imágenes que nunca más se volvieron a emitir por esa emisora, pero sirvieron de prueba en el juicio. Año y medio de investigaciones, declaraciones, testimonios y documentos filmados han permitido descubrir la verdad. Una verdad diametralmente opuesta a la premiada en España por un jurado integrado por la agencia Efe y la Agencia de Cooperación. El único premio que correspondería al documental “La masacre del centro de Caracas”, sería al del engaño y la manipulación. Y quienes deberían sentarse en el banquillo junto con la policía metropolitana que disparó y provocó los muertos, son los directivos y periodistas que utilizan los medios de manipulación para la conspiración y la incitación a la violencia y al odio. Tal y como ha establecido como precedente el Tribunal Internacional para Ruanda, quien ha condenado a tres directivos de empresas periodísticas a cadena perpetua o largos años de prisión por incitación pública y conspiración al genocidio.Mientras se premiaba ese montaje, otro documental, “La revolución no será transmitida” recoge el testimonio excepcional durante una hora de duración de todo lo acontecido esos días fuera y dentro del Palacio Presidencial, imágenes históricas en el interior del Palacio de los momentos precedentes al golpe, del grupo conspirador que ocupa la presidencia durante 48 horas y de la movilización popular que restituye al presidente constitucional. El responsable de la Casa de América que autorizó la emisión de ese vídeo en esa institución ha sido cesado. Ahí queda el papel del gobierno español, a través de su responsabilidad directa en la designación del Premio Rey de España, un galardón desautorizado para siempre, y su represalia a la emisión en la Casa de América del documental fiel a la verdad. El papel que siempre jugó en los acontecimientos de aquel mes de abril del 2002, el de conspirador y golpista. Nota original

No al uso de pieles!

Anti corrida de toros

Fox

Columna: Asimetrías
Fox, Dilema de Calderón

por Fausto Fernández Ponte

I

Es obvio que el Presidente de Facto, Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón, tiene ante sí un cúmulo de dilemas políticos cuyo desenlace oportuno --si éste fuere afortunado-- de su presidencialado confirmaría lo espurio de éste.

Algunos de los dilemas políticos son, a nuestro ver, los siguientes:

1) Desasirse del yugo de los intereses creados de los consorcios trasnacionales de España, Estados Unidos, Canadá e Inglaterra, así como los de la gran oligarquía mexicana, de quienes es marioneta. Tal vez no quiera desasirse de ellos.

2) Aplicarle una pátina de legitimidad moral y ética a la investidura presidencial que le ungió el golpe de Estado dado por su predecesor, Vicente Fox, en el contexto de la elección de 2 de julio del pretérito 2006.

3) Hacer que funcione socialmente lo infuncionable, la forma de organizacion economica prevaleciente, que es de dependencia atroz con respecto a los intereses trasnacionales españoles, estadunidenses, canadienses e ingleses, que saquean al país.

II

4) Y reprimir el creciente descontento social --hay 50 grupos armados en el país, según noticia confiable-- bajo la políticamente inestable y riesgosa guisa militar, paramilitar y policiaca del combate al narcotráfico.

5) Convencer a un pueblo de México golpeado brutalmente en lo económico, frustrado en lo político e irritado por las simulaciones que lo inducen a sentirse burlado, y, por añadidura, escéptico e incrédulo, de que su desempeño tiene grandes logros.

6) Persuadir a ese electorado escéptico e incrédulo y cada día más desencantado de que los logros del quehacer de don Felipe son reales, aunque no existan ni mucho menos se vean o se traduzcan en el bienestar general de los mexicahnos.

7) Refinar las prácticas de convencimiento y persuasión que han sido, hasta hoy, grotescas, pues se sustentan sobre el bombardeo masivo constante de logros intangibles (por supuestos) del liderato del señor Calderón, como la ayuda a Tabasco.

III

Empero, el reto colosal para don Felipe se representa en el activismo del ex Presidente Fox quien, ya sin el manto protector de la investidura presidencial, confirma su laya de funámbulo mequetrefe sin conciencia de que es un tonto de capirote.

Y como hombre tonto, sospechoso --cabría agregar-- de inestabilidad emocional por su dependencia del Prozac y una patología como mitómano, el conspicuo don Vicente le ha hecho más daño político al señor Calderón que toda la oposición.

Es, pues, un lastre político para don Felipe el exPresidente Se ha convertido éste en un pasivo político; es rémora, pues. El Presidente de Facto tendrá que sacudirse la sombra del Gran Tonto, poseedor, además, de una ostentosa fortuna inexplicable.

Don Felipe tendrá que hacer a un lado su agradecimiento por el señor Fox --sin cuyo coup d´Etat no hubiese sido investido-- y disponer neutralizarlo políticamente. Hacerlo embajador en un paraíso terrenal distante: el Estado isleño de Fiji.

Mexilios: no estamos al 100% de acuerdo con don Fausto y mucho menos con el ultimo punto de enviar a Fox de vacaciones pagadas como embajador, craso error! Fox merece un juicio politico por traicion a la patria, no premios ni bonificaciones!

ffponte@gmail.com

Glosario:

Coup d´Etat: Golpe de Estado.

Fiji: nombre oficial, Republica de Fiji, situada en Oceanía y conformada por nueve islas mayores y unos 300 islotes, sobre los que habitan unas 900 mil personas. La edad promedio es de 15 años.

Funámbulo: persona que realiza ejercicios sobre la cuerda floja. Que sabe actuar en la vida social y política. Acróbata. Que anda sobre una cuerda.

Mitómano: perteneciente o relativo a la mitomanía. Tendencia morbosa a desfigurar la realidad de lo que se dice.

Patología: conjunto de sçintomas de una enfermead.

Nueva democracia

David Alfaro Siqueiros

Llamamiento a la nación mexicana

Leer el siguiente documento es tiempo ganado

Es muy importante el siguiente documento, en donde se dan las razones y respuestas del porque México se encuentra como lo esta, hay que hacer un esfuerzo y leerlo completo.

1. El momento histórico que vivimos

1°. México ha vivido y está viviendo un proceso de ocupación integral, a la vez abierto y silencioso, que muchas organizaciones políticas y grupos de la sociedad civil –entre ellas Paz con Democracia— han estado denunciando desde hace décadas, estructurado mediante reformas a la Constitución y a través de disposiciones de hecho. Estas políticas y transformaciones aplicadas sin un examen público informado –legalizadas o fuera de la ley –, impuestas por los gobernantes, al profundizar y extender la ocupación, han refuncionalizado nuestra nación al proyecto “globalizador” y hegemónico del “imperialismo colectivo” que hoy domina una inmensa región del mundo, encabezado por Estados Unidos de América.

2º. El proyecto neoliberal de los sucesivos gobiernos mexicanos sigue todos los lineamientos del llamado “Consenso de Washington”, que es el consenso de “los que mandan”. Han logrado convertir a México en una zona transnacionalizada, dependiente y excluyente, en la que legitiman y legalizan el despojo comercial o forzado. Los distintos gobiernos y grandes empresarios, unos cuantos multimillonarios, grandes accionistas de las megaempresas transnacionales, encabezadas por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, sus subordinados y asociados, se han beneficiado enormemente, a costa de la inmensa mayoría de la población. En dichas instituciones, supuestamente mundiales, el poder de decisión lo tiene el gobierno de Estados Unidos. Este ha contado además con la unión de intereses de grandes potencias, como Inglaterra, Europa y Japón. Dispone asimismo de la colaboración de redes internas e internacionales de otras empresas y gobiernos, todos ellos articulados a organizaciones informales, como mafias y raqueteros políticos que actúan como operadores contratados, sicarios, e incluso como fuerzas paramilitares. La inmensa mayoría de la llamada “clase política”, de “los medios”, así como de otros dependientes y socios, incluso de los más bajos estratos sociales, han hecho del apoyo al proyecto “globalizador” su modo de vida, para obtener privilegios y pagos por sus servicios. Y si no pocos obran con cinismo y picardía, existen también quienes se engañan y acaban convenciéndose de que su trabajo en apoyo de neoliberales y señores mafiosos es para bien de su alma y de su país.

3°. Este proceso de ocupación integral, “transnacional” o “globalizadora” –de gran parte del mundo y de México— ha ocurrido en gran medida ya; pero tiene el proyecto de extenderse y profundizarse aún más, y hacer que todos los sectores y las ramas del Estado, la economía, la cultura y la sociedad mexicana formen parte del inmenso complejo dominado por el imperialismo. Los impactos directos e indirectos, abiertos y encubiertos de las redes actuales del imperialismo han comprobado –para quien quiera verlos y oírlos, y no tema reconocerlos— las grandes mentiras del neoliberalismo sobre la “economía de libre mercado”, sobre “los progresos y el desarrollo de la nación mexicana”, y sobre tantas otras “bondades neoliberales” que nos empobrecen y someten cada vez más. Hoy mismo, en medio de todos los desastres y desenfrenos que sufrimos, hay voceros que defienden con fingidas razones la privatización y desnacionalización de todo México. En realidad esos voceros de las fuerzas que dominan gran parte del mundo y del país, mienten incluso cuando llegan a aceptar los efectos perversos de sus políticas. Para seguir ocultándolos, unos a otros se echan la culpa y siguen aplicando, extendiendo y profundizando las mismas políticas que llevan a la miseria creciente de las mayorías, y al coloniaje informal e integral del país, acusando a los gobiernos más débiles o a los anteriores al suyo de no haber logrado las metas que ellos se proponen y que afirman estar fundadas en una presuntuosa ciencia de punta. Con distintos modos de engañar, buscan justificar o legalizar la continuación de las políticas neoliberales de ocupación y saqueo.

Leer mas

La revolucion

Uno de Inundaciones

Rogelio Naranjo

Tabasco: El crimen de Calderon

La ultima columna de Jaime Aviles, en donde explica de A a Z como fue la "desgracia de Tabasco.
Un crimen cometido por el propio Calderon, sin importarle un millón de damnificados y varios muertos.
Merece un juicio político por asesino!

Peñitas

Calderón, culpable de la tragedia de Villahermosa

Un estudio técnico prueba que no fue accidental

Es cierto que el último fin de semana de octubre llovió duro en Tabasco. También es cierto que había luna llena. Y que por el derretimiento de los polos hay mucha más agua en estado líquido en la Tierra. Sin embargo, la verdadera causa de la inundación de Villahermosa es que la mañana del lunes 29 de octubre, a las 8 horas con 45 minutos, el “gobierno” de Felipe Calderón abrió las compuertas de la presa Peñitas para evitar que su cortina reventara, y que desde ese instante envió al río Carrizal 2 millones de litros por segundo a lo largo de tres días.

Si la aritmética no miente, 2 millones de litros por segundo suman 120 millones de litros por minuto, o 7.2 billones de litros por hora, es decir, 162.8 billones de litros por día. En otras palabras, el “gobierno” derramó sobre la capital de Tabasco 488.4 billones de litros para que el nivel de la presa Peñitas bajara de 90.1 metros de altura a 85, que es su rango normal.

La razón por la que el agua se elevó tres metros por encima del “nivel máximo operativo” (87 metros de altura) no fue la intensidad de la lluvia, ni el efecto de atracción de la luna llena y mucho menos la disolución de los hielos polares. No: el agua de Peñitas se acumuló así debido a la política del “gobierno” en materia de generación de energía eléctrica.

Peñitas no es un depósito de agua para fomentar actividades agrícolas en caso de sequía: no podría serlo de ninguna manera, ya que Tabasco posee las tres cuartas partes del agua dulce que hay en nuestro país. Por lo tanto, Peñitas cumple la sola función de almacenar agua para que ésta mueva un conjunto de turbinas que al rotar sobre su propio eje producen electricidad.

Así, la cantidad de electricidad que genera depende de la cantidad de agua que los operadores de la presa mueven a través de un complejo sistema de compuertas: a mayor producción de luz, más bajo será el volumen de líquido disponible.

El único motivo por el cual había tanta agua durante esos días críticos obedece al hecho de que el “gobierno” de Calderón mantuvo la orden de generar la menor energía posible, para que las empresas privadas que se dedican ilegalmente a la misma tarea produjeran más, se la vendieran al propio “gobierno” y de tal modo incrementaran sus ganancias particulares.

El lunes primero de octubre, cuando el nivel del agua en Peñitas era de 85 metros con 40 centímetros, la fricción de sus turbinas dio 3.03 gigavatios gracias al movimiento de 430 mil litros por segundo.

Del martes 2 al miércoles 10, la producción permaneció por debajo de tres gigavatios mientras el nivel del agua se elevaba a 85 metros con 50 centímetros y los operadores conservaban un promedio de 430 mil litros movidos por segundo. Pero el jueves 11, repentinamente, el nivel ascendió a 86 metros con 40 centímetros, llegando casi al tope de seguridad; no obstante, los operadores movieron sólo 455 mil litros por segundo para generar 3.21 gigavatios.

Poco a poco la situación se agravaba: el viernes 12, el nivel ascendió a 88 metros con 10 centímetros y la generación a 4.49 gigavatios con 636 mil litros movidos por segundo; estos índices prevalecieron el sábado 13 y el domingo 14, y gracias a ellos el agua bajó el lunes 15 a 87 metros con 70 centímetros y el martes 16 otro metro.

Entre el miércoles 17 y el martes 23, a un nivel promedio de 85 metros, la generación volvió a caer por debajo de 3 gigavatios con un volumen de 430 mil litros movidos por segundo. Pero el miércoles 24, el nivel saltó a 88 metros con 20 centímetros y el jueves 25 a 89 metros con 10 centímetros, en tanto la producción se elevaba apenas a 3.94 gigavatios y el volumen movido a 558 mil litros por segundo. De esta suerte, los días 26, 27 y 28, el nivel fue de 89, 88.6 y 88.1 metros de altura, con una producción promedio de 3.60 gigavatios y un volumen de 520 mil litros por segundo, pese a que las lluvias arreciaban hasta alcanzar la peor intensidad del año.

¿Por qué el “gobierno” no incrementó la producción como sí lo hizo en enero pasado, cuando el nivel subió a 89 metros con 98 centímetros y el volumen de agua movida fue de 910 mil litros por segundo, mismo que se mantuvo así, durante cuatro días, hasta que el nivel descendió a 85 metros? Esa es la pregunta clave que está obligado a responder Calderón. ¿Por qué, mientras caían las peores lluvias de 2007 en Tabasco y el nivel de la presa llegaba a 90 metros con 10 centímetros, por qué, en lugar de incrementar la producción, abrió las compuertas para derramar casi 500 billones de litros sobre Villahermosa?

Todos los datos expuestos en los párrafos anteriores forman parte de la denuncia penal que Andrés Manuel López Obrador presentó el pasado miércoles ante la Procuraduría General de la República contra Felipe Calderón y otros. En ese alegato demuestra que desde el último año del sexenio de Ernesto Zedillo, la Comisión Federal de Electricidad (CFE) redujo la generación de energía mientras favorecía, en proporción directa, el crecimiento de las empresas particulares en ese sector, como tras el punto y aparte se explica.

En 2000, los llamados Productores Independientes de Energía (PIES) generaron 1.21 teravatios por hora contra 190 de la CFE. Cuatro años después, ya proveían 45.7 contra 160, antes del estancamiento de 2005 en que se quedaron en 45.6, lo que forzó a la CFE a subir su aporte a 170 teravatios. Sin embargo, la comisión rectificó en 2006, contrayendo su oferta a 162, cuando los PIES volvieron a crecer a 59.4. Hasta el 31 de octubre de este año, los particulares iban en 52.1 contra 121 de la CFE, lo que habla de una privatización clandestina acelerada, que salió a flote tras la desgracia de Villahermosa.

No hace falta acudir a los archivos de las monumentales pifias cometidas por Calderón en su primer año al frente del Ejecutivo para darse cuenta de que la inundación criminal de Villahermosa es la peor de todas. Eso debe movernos a pensar que si los golpistas se atrevieron a esto, o no lo pudieron evitar por sus compromisos con las empresas particulares y por su visible ineptitud, el futuro puede ser mucho más peligroso de lo que suponíamos para todos los mexicanos. Quizá sea ya el momento de comprender que sólo removiendo a este “gobierno” incompetente, ilegal y asesino, el país podrá volver a sentirse un poco más seguro.

leer original
* * *
Para completar esta nota un informe detallado sobre la suficiente produccion de electricidad por la CFE :

La Neta Sobre la CFE

El rey de Espana matando osos

¿Y QUIEN ES EL REY DE ESPAÑA?

Para cerrar por hoy el tema: Por qué no te callas? un retrato del rey de Espana por Manú Dornbierer, que les aproveche


El rey de España, Juan Carlos de Borbón, es ante todo un arrogante y voraz hombre de negocios que cree tener derecho de pernada sobre Amérca Latina. Y de hecho tiene poder y peso político en parte del territorio americano invadido y explotado por los antepasados de sus actuales súbditos. Salvo los lectores de la revista “Hola”, los españoles modernos se pitorrean de él con singular ingenio. Peras o manzanas, el rey de España se ha enriquecido haciendo negocios desde el trono que heredó en línea directa de Francisco Franco y parte de su riqueza proviene naturalmente, como en los viejos tiempos, de la explotación americana. En 2003 la revista Forbes ya le calculaba 1 790 millones euros. Y cuando llegó al trono a la muerte de Franco en 1975 no tenía un clavo .

Empezó su fortuna mendigando , según afirma el escritor y cineasta colombiano Fernando Vallejo, quien menciona una carta fechada el 4 de julio de 1977 , dirigida al Sha de Persia , Reza Pahlevi (posteriormente derrocado por el Ayatollah Jomeini) en la que el “Franquista Coronado” , como le llaman los republicanos decía: “Me tomo la libertad con todo respeto, de someter a tu generosa consideración la posibilidad de conceder 10 millones de dólares como tu contribución personal para el fortalecimiento de la monaqrquía española”.

Y así fue a lo largo de la vida. A la monarquía saudita le pídió un crédito ( que al parecer nunca pagó) de 100 millones de dólares que la empresa kuwaiti KIO le entregó a Manuel Prado y Colón de Carvajal a cambio de que durante la primera guerra de los Bush contra Iraq , la llamada Tormenta del Desierto, los aviones estadunidenses pudieran disponer a su antojo de las bases españolas de Rota y Torrejón .

Otros amigos y cómplices del Borbón , según el mismo autor, son el georgiano Zourab Tchokotua, procesado en Mallorca en 1978 y 1992 por estafas inmobiliarias; el dueño de Fiat Giovanni Agnelli , implicado en casos de corrupción en Italia , y Marc Rich , nacionalizado español y calificado como el delincuente más inescrupuloso de la era moderna , prófugo de la justicia gringa por 65 delitos, enriquecido con la mafia rusa , Milosevic y naturalmente la empresa Halliburton de Dick Cheney
para la que se planeó el siniestro negocio de la destrucción y “reconstrucción” de Iraq.

Tiene aún colonias “voluntarias” , digamos, en este Continente.
Son aquellas naciones que no han podido entender después de doscientos años que son libres y soberanas y que deberían ser dignas Las colonias españolas del siglo XXI son países que han sido siempre gobernados (o vuelto a serlo ) por la Derecha entreguista y que han tenido la desgracia de elegir presidentes tan cursis , sinverguenzas y mal ubicados como Vicente Fox. Habría que conocer los negocios que su defensor en CNN hizo con él en México, en petróleo, en turismo, en la banca, etc. El rey de España comparte con su amigo el señor Cheney el dominio y usufructo de dichas colonias.

Leer completa

El rey alaba a Franco

Discurso de Juan Carlos por la muerte de Franco:

Cumbres borrascosas

Juan Diego García (especial para ARGENPRESS.info)

(...)

No falta razón a Kirchner, Morales, Correa, Chávez y Ortega cuando denuncian la conducta de las multinacionales españolas en sus países. Ortega acusó a una empresa eléctrica de “prácticas mafiosas”; el gobernante argentino hizo públicas las presiones inaceptables de algunas multinacionales españolas sobre su despacho; Morales recordó cómo desde siempre su país ha sido saqueado impunemente con la complicidad de una oligarquía criolla corrupta e incapaz y Chávez recordó cómo esos empresarios que hoy piden “seguridades” y “respeto a las leyes” son los mismos que participaron entusiasmados en un fallido golpe de estado que estuvo a punto de convertirse en una guerra civil.

El discurso de Rodríguez Zapatero no pudo ser más desafortunado, elogiando el modelo neoliberal y defendiendo a las multinacionales españolas. Defender el modelo neoliberal en Latinoamérica, así se haga con el mejor talante del mundo y “sin sectarismo” es como mentar la soga en casa del ahorcado. La dura respuesta de varios presidentes era inevitable pues hasta los más fervientes neoliberales de la región reconocen los fallos del modelo y prometen correcciones a una estrategia que ha hundido a Latinoamérica en un grado de desigualdad y pobreza sin parangón. La emigración, por ejemplo (un tema central de la cumbre) es tan solo una parte – eso sí, de las más dolorosas- del coste en vidas y bienes que la estrategia neoliberal ha impuesto a los pueblos de este continente mientras crece sin medida la riqueza de las elites locales y las multinacionales (incluidas las españolas) hacen su agosto.

La imagen progresista del presidente español en Latinoamérica ha sufrido un deterioro irreparable aunque en la propia España el nacionalismo ramplón valore la actitud del presidente como una defensa valiente de los “intereses nacionales”. Menos aún se entiende la defensa de Aznar, acusado con sólidas razones de estar detrás del frustrado golpe de estado contra Chávez, un asunto éste que el propio ministro Moratinos reconoció en un debate público y luego, nada menos que en el mismo parlamento español. ¿Se investigó al respecto? ¿Se presentaron excusas al gobierno de Venezuela? ¿Se han ofrecido seguridades de que tal conducta violatoria de la legalidad internacional no se repetirá?. Sin tomar en cuenta los discursos de los empresarios y del presidente español el asunto queda reducido al rifirrafe, lo anecdótico, el puro paisaje del problema. La prensa de España (y sus socios de Latinoamérica), fieles a quien financia, obvian el contexto, ocultan lo que pueden y destacan con generosidad lo secundario.

Muy grave es igualmente la denuncia del presidente Ortega acusando al embajador español de conspirar con la derecha de Nicaragua para evitar un triunfo del sandinismo en las recientes elecciones (¿órdenes de quién?). Las prácticas intervencionistas no son de recibo y repugnan al espíritu que se supone debe presidir las relaciones entre los países de la comunidad Iberoamericana. ¿Aceptaría España que un país latinoamericano interviniera en sus asuntos internos?
Leer mas

¿Por qué no te callas? neocolonialismo y lavado de dinero

Neocolonialismo español
Jesús González Schmal
17 de noviembre de 2007

El abrupto real de la Cumbre Iberoamericana en Chile no es, ni con mucho, un simple incidente de extravío temperamental de Juan Carlos I que, sin control, espetó al presidente de Venezuela un “¿Por qué no te callas?”.

El hecho tiene más fondo. La verdad es que antes de 1992, cuando se celebraron los 500 años de lo que se llamó “el encuentro de dos mundos”, España y América Latina mantenían relaciones económicas de poca importancia porque ambas eran economías relativamente débiles. Los vínculos se daban más por inmigrantes españoles a América que por otro tipo de intercambios. Los afectos y raíces culturales de tradición, lengua, religión, etcétera, y la hospitalidad de México con los republicanos expulsados por la dictadura, acercaban al viejo y nuevo continente en un estatus de cordialidad positiva.

Sobrevino la caída del franquismo pero, sobre todo, la integración de España al mercado común europeo como miembro de menor desarrollo que requirió subsidios y apoyos de la comunidad europea para alcanzar condiciones competitivas que al fin se lograron. Ello ocurrió con un sorpresivo enriquecimiento de capitalistas españoles que revaluaron sus activos al nivel del euro y lograron alta liquidez que los obligaba a exportar capitales para no recalentar su economía.

Aunado esto a que el estrecho de Gibraltar se convirtió en el paso obligado de la droga a Europa, con un consumo creciente en la misma España y en todo el continente; los flujos de capital a la península ibérica ya no sólo exigían su colocación fuera de la región, sino obligaban a lavarlos en lugares remotos, para no hacerlos manifiestos en el circuito financiero europeo.

Es en esta dinámica en la que, aprovechando el quinto centenario de la conmemoración de la hazaña de Colón y la venida del rey de España a Guadalajara con el auge y la bonanza posfranquista, se vio a América como el sitio ideal para usarla como lavandería de capitales de sucio origen y así, de paso, recobrar la fuerza y el poder que se tuvo en las épocas coloniales.

Evidentemente, junto con la traída de dinero a Iberoamérica se requirió de mecanismos de protección que no podían ser otros que los de la injerencia política en nuestros incipientes sistemas democráticos. El entonces presidente de España, José María Aznar, empezó a vincularse desde el ejercicio del poder en la península con grupos de derecha afines en el subcontinente. A su salida abrupta del cargo, continuó la labor al convertirse en el gestor ideal para manejar capitales españoles a la caza de empresas constructoras, financieras, hoteleras, etcétera, que ya estaban operando, pero que resultaban ideales para colocar dinero que debía blanquearse.

A la vez, le fue fácil a Aznar desplegar su influencia con EU y George Bush, a quien respaldó en el momento más difícil de su gestión, con la invasión a Afganistán e Irak, y ganó su simpatía para, a su vez, apoyarlo conectando a los cubanos de Miami con la derecha latinoamericana. El objetivo era contra Cuba y Venezuela inicialmente, sin dejar de lado la sucesión mexicana que requería mantenerse en la línea de la derecha foxista, que había aguantado hasta la ignominia de aceptar la construcción del muro fronterizo.

La alianza se consolidó a pesar de la inesperada salida de Aznar tras los atentados de Madrid, por haber comprometido a los españoles en la invasión de Irak. No obstante, su contrincante vencedor, Rodríguez Zapatero, al parecer obligado por la importancia de los poderes financieros españoles en el nuevo continente, se dispuso a seguir la estrategia de su antecesor y condescender incluso, como lo hizo en México en 2006, con precipitar su felicitación a Calderón cuando aún no se había oficializado su cuestionado triunfo.

Esto fue muy explicable porque México ha sido el gran receptor de capitales españoles que han aprovechado las privatizaciones bancarias, aeroportuarias, generadoras de energía eléctrica, etcétera. Con la mesa servida se han quedado a precios de ganga, sin obligaciones de generación de nuevos empleos, con exenciones fiscales y derecho de picaporte directo en el gobierno de Calderón, con el control en las áreas más sensibles de la economía nacional. La reclamación de Ortega y Chávez, como tendría que ser la de México, está en el fondo de este vergonzoso acontecimiento.

Incidente en la cumbre

Darío Castillejos

IMPORTANTE!!!!

Luis Javier Garrido

El “desencuentro”

La crisis que se ha abierto entre el gobierno de España y los de varios países de América Latina, que desde Argentina hasta Nicaragua se están oponiendo al papel que habían venido teniendo las trasnacionales españolas, toca a México, donde la corrupción de la “clase política” nacional ha entregado a éstas sectores estratégicos de nuestro país.

1. El incidente diplomático suscitado por una intervención torpe y arrogante del presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, durante la sesión de clausura de la 17 Cumbre Iberoamericana que se efectuó en Santiago de Chile (10 de noviembre), agravado por la intemperancia del monarca hispano Juan Carlos de Borbón y Borbón, quien pretendió callar encolerizado a Hugo Chávez (presidente constitucional de Venezuela), durante varios días ha sido utilizado por la derecha trasnacional contra el mandatario venezolano, pero muy pronto se ha tornado en contra de los intereses hegemónicos de España y está constituyendo un momento de inflexión de las relaciones de los países de América Latina con España.

2. Los hechos que se sucedieron en unos cuantos minutos dejaron de ser una serie de errores diplomáticos de Juan Carlos y de Zapatero para configurar un momento histórico de las relaciones entre España y sus antiguas colonias, que los actuales gobernantes hispanos no pueden entender que ya no lo son. En un artículo inusitado, Fidel Castro advierte a Chávez sobre los riesgos que corre y señala que el sábado 10 de noviembre de 2007 pasará a la historia de América Latina como “el día de la verdad”, pues culminó un diálogo que parecía irreal entre los jefes de Estado y de gobierno de España y de “países saqueados durante siglos por el coloniaje y el imperialismo” (La Jornada, 14/11/07) y los acontecimientos que se han sucedido lo han confirmado.

3. La majadería de Juan Carlos, que no pudo soportar el discurso del presidente argentino Kirshner del viernes 9 ni las palabras del nicaragüense Daniel Ortega, que lo hicieron ese sábado levantarse airado de su sitio, se ha revertido con enorme rapidez contra la pretensión de España de consolidar sus intereses hegemónicos en Latinoamérica, pues ha abierto una discusión sobre el carácter “iberoamericano” de esos encuentros –ideados para propiciar y legitimar la penetración del capital trasnacional–, poniendo en la mesa de discusiones el papel depredador que tienen las trasnacionales de origen hispano en nuestros países y la corrupción de muchos gobernantes latinoamericanos al autorizar su penetración en sectores estratégicos, marcando en suma el momento de un desencuentro histórico entre España y América Latina, además de que ha abierto, de paso, una nueva discusión sobre el futuro de la monarquía en España.

4. Las reuniones llamadas “Cumbres Iberoamericanas” fueron ideadas en los días de la Trilateral, a principios de los noventa, y con la bendición de Ronald Reagan, para que España fungiese como perro guardián de los intereses económicos del capital trasnacional europeo –y de los intereses de Washington–, aprovechando la imagen “del rey” en América Latina, papel que cumplió gracias a esa noción inadmisible de “Iberoamérica”, revivida para permitir que la otrora metrópoli volviese a ser el poder hegemónico en sus antiguas colonias, lo que hoy es inadmisible.

5. España tiene una inversión que se estima en 129 mil millones de euros en nuestros países y desde el gobierno de Carlos Salinas de Gortari los empresarios-políticos y los políticos-empresarios se fueron enriqueciendo en múltiples componendas gracias a las privatizaciones, las cuales permitieron el saqueo del país y la entrega de sectores importantes de la banca, del sector eléctrico, de los medios y de la industria editorial a trasnacionales gachupas, de las que se volvieron socios: Repsol YP, Banco Santander, Grupo Prisa, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), lo mismo priístas que panistas: Fox a través de su prestanombres Carlos Mouriño se adueñó de importantes inversiones en Galicia (incluyendo el club de futbol Celta de Vigo) y Felipe Calderón y sus cuñados incómodos se vincularon al Grupo Prisa, del cual Salinas es socio.

6. Con Carlos Slim, asociado a Felipe González, sin dignidad alguna los partidos políticos se subordinaron de manera vergonzosa a los partidos europeos. Acción Nacional se tornó en una filial del Partido Popular español y el neofascista José María Aznar se asumió su ideólogo y vino ilegalmente en 2006 a apoyar a Calderón, mientras los sectores derechistas del PRD para no ser menos invitaron a Felipe González a su sexto congreso de Zacatecas, en 2001, a pesar de ser el creador de grupos paramilitares y de la corrupción que prevaleció en su gobierno.

7. ¿No acaso en la tragedia de Tabasco hay una corresponsabilidad de las trasnacionales españolas, que inconstitucionalmente están generando 31 por ciento de la electricidad de nuestro país gracias a su contubernio con el gobierno espurio de Calderón, como denunció hace dos días Andrés Manuel López Obrador?

8. La majadería de Juan Carlos, incapaz de desempeñar el papel diplomático que desde Washington se le ha asignado, y que está siendo justificada por la prensa derechista en España como cada vez que éste incurre en uno de sus traspiés (aduciendo en esta ocasión que se hallaba en copas, deprimido por la separación de una de las infantas), hace inocultable para amplios sectores de españoles que la monarquía parlamentaria es una forma de gobierno anacrónica que le fue impuesta a España por voluntad de Francisco Franco, y que su país debe tener un gobierno republicano. Hace un año, cuando Juan Carlos hizo una seña obscena a un grupo de manifestantes del País Vasco y a principios de éste, en que presentó una demanda contra una revista por informar que sus ayudantes habían tenido que emborrachar a un oso, llamado Mitrofan, para que lo pudiera matar durante una cacería en agosto de 2006 en la región de Vologda (Rusia), se planteó la necesidad de terminar con la monarquía, pero nunca con la vehemencia de ahora.

9. El borbón hispano, descendiente directo de Luis XIV de Francia y uno de los hombres más ricos de España, ya que es accionista de muchas de estas empresas, fue a Santiago a tratar de legitimar el saqueo de las trasnacionales europeas en América Latina y lo único que logró fue, además de hundir en mayor descrédito a la monarquía, poner en riesgo los intereses de esas corporaciones que controlan sectores estratégicos del continente y cuyos directivos se hallan estupefactos ante la estupidez de su monarca, pues se ha iniciado un debate mucho más abierto.

10. El episodio de Santiago no es “un desencuentro”, como pretende la prensa española, que busca minimizar lo acontecido, sino un punto de partida para una nueva relación de los pueblos de América Latina con España, que debe partir de otra concepción: un verdadero parteaguas, gracias a Su Majestad.

Fraude 2006

EN CONTEXTO - ENTREVISTA A LUIS MANDOKI

http://www.youtube.com/watch?v=fwswcF0aN-I

L'Amérique latine face à ses militaires
par Paulo A. Paranagua

(…)

Aujourd'hui, il ne semble pas y avoir de menace de guerre en Amérique latine, en dépit de quelques différends frontaliers. Les litiges sont en voie de règlement par la négociation. Le 8 octobre, le Honduras et le Nicaragua ont accepté la décision de la Cour internationale de justice de La Haye concernant quatre îles que les deux pays se disputent. Le Chili et la Bolivie n'ont pas de relations diplomatiques à cause de la vieille revendication d'un débouché sur la mer pour les Boliviens, mais le dialogue entre leurs diplomates a bel et bien commencé.

Plutôt que le terrorisme, le véritable problème de la région est le crime organisé, qui infiltre, contamine et affaiblit les Etats. Les polices sont souvent débordées. Et les Etats-Unis exigent des résultats dans la lutte contre la drogue, comme l'a rappelé, au mois d'octobre, le secrétaire à la défense Robert Gates, lors de sa première tournée en Amérique latine. La Colombie, seul pays de la région avec un conflit armé interne dopé par le narcotrafic, reste un cas à part. Ailleurs, la participation des forces armées à des missions de sécurité publique provoque la controverse, du Mexique au Brésil, en passant par l'Amérique centrale, ébranlée par les maras (gangs de jeunes violents).

Mexilios : USA exige hypocritement aux payses latino américains d’éradiquer le narco trafic en toutes ses modalités, mais personne ne s’est jamais demande par ou rentrent les drogues aux USA ????? Et maintenant est à l’intérieur même des USA qui se produise la moitie de marijuana. On est pas des naïfs le plus grand cartel dans le monde est la DEA et CIA…..

Au Mexique, le président Felipe Calderon a fait appel à l'armée pour lutter contre les cartels de la drogue et pour désarmer les policiers compromis. Au Brésil, l'opinion réclame une présence militaire pour mettre fin à la guerre des gangs : puisque des casques bleus brésiliens patrouillent dans les bidonvilles de Port-au-Prince, pourquoi ne feraient-ils pas de même dans les favelas de Rio de Janeiro ? "L'armée est vouée à tuer ou à occuper un territoire, pas à faire la police", confie le ministre brésilien de la justice, Tarso Genro. "Les forces armées ne sont ni formées, ni entraînées, ni organisées, ni équipées pour rétablir l'ordre public", renchérit le général Cheyre.

Mexilios : AU Mexique Felipe Calderon a sorti l’armée pour la soit disant lute contre le crime, mais la vérité est pour faire son coup médiatique (avoir la légitimité que les citoyens l’ont nie aux urnes, remember son 0.56% avec le quel il occupe le fauteuil présidentiel), ça n’a servi à rien, que pour ouvrir les portes de l’enfer : femmes violées, enfants et familles tues, violences et violation des droits de l’homme. Le tout cause pour membres de l’armée. Puis les morts continuent de tomber, les barons de la drogue sont encore là, les prix des drogues n’ont pas augmente, les saisis de drogue sont que des coups médiatiques parfois nous dissent : « Un grand coup contre le narcotrafique, des tons de drogue ont été saisir, mais pas des inculpés » bizarre, ça bien pourrait bien être de la farine….. Pour finir, la stratégie de Calderon est un fiasco tout comme son gouvernement télévisé.

(…)

Lire complet