Mas del sendero del peje

21-12-2006
Estados Unidos y Latinoamérica: resumen de 2006Perspectivas para 2007.

James Petras
Rebelión

Traducido para Rebelión por Félix Nieto y revisado por Caty R.

INTRODUCCIÓN: Escalada de los conflictos militares.

Para entender las relaciones entre EEUU y Latinoamérica en el año que se acaba y la previsible trayectoria que seguirán el año entrante, es obligatorio tener en consideración tres aspectos:
El contexto global de dichas relaciones,
las dinámicas internas de los EEUU y
las consecuencias prácticas y reales politicoeconómicas de las elecciones celebradas en Latinoamérica en 2006.

La política imperialista estadounidense continúa persiguiendo victorias militares en Iraq y en Afganistán, dando apoyo incondicional a Israel en su guerra contra el gobierno democráticamente elegido de Palestina y amenazando con atacar a Irán (por sí mismo o a través de Israel).

En otras palabras, las interminables y costosas guerras en Iraq, Afganistán, Líbano y Palestina continuarán en 2007. Una escalada militar, incluyendo aumento de tropas estadounidenses y gastos para guerras en Oriente Próximo; 800 millones de dólares que se suman a los 3.000 millones anuales para los planes israelíes de atacar Líbano, Palestina y especialmente Irán.

Los comentaristas que interpretan la política estadounidense a través de encuestas públicas de opinión, procesos electorales (la victoria de los demócratas), informes recomendados (Grupo de Estudio sobre Iraq, de Baker), los índices de bajas en Iraq y una predecible retirada gradual, no entienden la lógica de la estrategia política de la Casa Blanca. Para el régimen de Bush, los fracasos militares se deben a la aplicación de una fuerza insuficiente; lo que hace falta, argumentan, son más tropas y más dinero en los presupuestos militares (BBC 16/12/06).

Polarización
En EEUU, Latinoamérica y en el mundo en general se están produciendo divisiones profundas que están conduciendo las políticas y provocando cada vez más conflictos. Las líneas divisorias en EEUU entre los dos partidos sobre el asunto de la confrontación o negociación en Oriente Próximo están muy marcadas.

Por un lado la Casa Blanca, secundada por demócratas que apoyan la guerra, republicanos, presidentes de las principales organizaciones judías, grupos de veteranos derechistas, intelectuales neoconservadores y la mayoría de los medios de comunicación.

En el otro lado se encuentran las minorías de los dos partidos y de los medios de comunicación, la mayoría de la opinión publica, sectores de oficiales del ejército (retirados y en activo) intelectuales y críticos prominentes del lobby sionista y políticos de guerra como Brzezinsky, James Carter y James Baker entre otros.

Divisiones similares aparecen con respecto a la política en Latinoamérica. La Casa Blanca apoyada por los cubanos de Miami, el Pentágono y una minoría de ideólogos derechistas y grupos de empresarios propugna una presión por medio de la fuerza y la intervención en Cuba, Venezuela y Bolivia, apoyando al presidente ilegítimo [de México] Calderón, a los separatistas de Santa Cruz en Bolivia y a otros extremistas autoritarios de la zona.

Con varios grados de oposición, los congresistas liberales y conservadores tienen el respaldo de exportadores del sector agrícola, agencias turísticas, la mayoría de la opinión publica y sectores del Departamento de Estado encabezados por el secretario para los Asuntos Latinoamericanos, Shannon, que apoya un mayor énfasis diplomático, más negociaciones y un acercamiento de las posiciones.

Dentro de Latinoamérica también se han producido divisiones profundas que se recrudecerán en 2007. En México, el régimen minoritario de Calderón se enfrenta a una oposición sin cuartel por parte de la coalición del AMLO, las asambleas populares de Oaxaca, los sindicatos y los movimientos sociales. Cuando lleve a cabo la profundización de la liberación de la economía y la militarización del país para implementar su programa, la polarización se hará aun más grande.

En Bolivia, las elites de empresarios derechistas y los empresarios agrícolas se reagrupan, aprovechándose de las políticas conciliadoras de Evo y su incapacidad para llevar a cabo sus políticas distributivas (de tierras y de salarios) y han consolidado una base de poder en Santa Cruz que ha obligado a Morales a retroceder en sus reformas, aumentando el descontento popular.

Algo parecido ha ocurrido en Ecuador entre los campesinos indígenas de la región andina y los barones de las tierras y banqueros de la costa.

En Colombia la división entre las fuerzas paramilitares aliadas del presidente Uribe y las organizaciones populares civiles (y la guerrilla) se ha incrementado (Boston Globe, 14/12/06).

En Venezuela la polarización entre los socialistas y los social-liberales chavistas (y sus aliados de la oposición 'moderada') saldrá a la luz en 2007 cuando Chávez implemente los cambios en el partido y en el gabinete en su persecución de una agenda socialista.

Estas divisiones internas en EEUU y en Latinoamérica se llevan a cabo dentro de un contexto internacional que radicaliza las confrontaciones nacionales y de clase.

Contexto internacional
Hay dos procesos históricos mundiales que afectan a la política estadounidense con Latinoamérica:
las largas guerras en Oriente Próximo y
la dinámica de crecimiento de los 4 poderes asiáticos, encabezados por China.

Las guerras de Oriente Próximo y del sur de Asia han extendido en demasía a las tropas estadounidenses, lo que ha hecho más difícil el apoyo doméstico a nuevas guerras y han hecho que el presupuesto militar tenga “pocos recursos”.

Estas consecuencias han debilitado la capacidad de EEUU para intervenir en Latinoamérica apoyando un golpe militar y mucho menos para una invasión militar. Como resultado EEUU depende de sus clientes en Latinoamérica para que defiendan allí sus intereses (Calderón, los barones terratenientes de Santa Cruz, García, Uribe).

La dinámica de crecimiento de Asia, principalmente China e India, y su demanda de materias sin procesar (hierro, cobre y petróleo), alimentos y productos agrícolas (como la soja) ha resultado en una competición más grande con EEUU y la UE para el acceso de exportadores y proveedores latinoamericanos, aumentando el precio y los ingresos para los tesoros de Latinoamérica (más excedentes en comercio y presupuestos).

Asia aumenta la diversidad de mercados e inversores para las exportaciones latinoamericanas. Estos cambios reducen la dependencia de la financiación externa (especialmente del FMI) y de los mercados estadounidenses, lo que significa que Washington pierde poder diplomático y político sobre los regímenes latinoamericanos, incluso sobre regímenes neoliberales como los de Lula, Bachelet, Kirchner y Vázquez.

Enfrentado a una pérdida de capacidad militar y al declive de influencia política, Washington se está posicionando en un compromiso entre la línea dura militarista de la Casa Blanca y los negociadores (de mercado) del Departamento de Estado.

La esencia de ese compromiso es aplicar una “política de dos vías”, combinando el apoyo a la oposición subversiva en países donde ésta es poderosa (Bolivia) y negociación donde la oposición es débil (Venezuela). Con respecto a los regímenes neoliberales, que tienen cierto nivel de autonomía (Brasil, Chile y Argentina), Washington pondrá énfasis en las relaciones bilaterales e intentará maximizar las oportunidades económicas, mientras que no hará ninguna concesión hacia los movimientos de masas, especialmente cuando demanden una vuelta atrás en las políticas de privatización.

La política de dos vías se combinará en los casos de Cuba y Venezuela con promesas de diálogo y acuerdos condicionados a importantes concesiones en diplomacia, propiedad e inversiones combinadas con un continuo apoyo financiero a los agentes desestabilizadores.

Latinoamérica: Cambios políticos y respuesta estadounidense.
La respuesta de EEUU, un tanto débil, a los cambios de régimen en Latinoamérica tienen una explicación sencilla: el hecho de que estos cambios no producirán ninguna variación importante en las estructuras socioeconómicas, al menos en un futuro cercano.

La manifestación más nítida de estos efectos marginales de las victorias de centro izquierda es el caso de Lula, que dejó claro, incluso a sus más fervientes intelectuales (Frei Betto, Emir Sader, Joao Pedro Stedile) que consideraba “el izquierdismo como un desorden infantil” (La Jornada, 14/12/06), una reseña muy apreciada en los círculos de empresarios de todo el hemisferio.

Sin duda Wall Street se sintió complacida de que el Partido de los Trabajadores de Brasil votara para que se duplicasen los sueldos de los congresistas, que pasaron de 6.500 a 12.000 dólares mensuales (también se duplicaron los presupuestos mensuales de cada congresista, hasta 75.000 dólares) mientras que aumentaba el salario mínimo 7 dólares, de 159 a 166 (un 1,7% después de la inflación) (Financial Times, 16/17-12/06).

Uno de cada 5 congresistas brasileños (bastantes de la coalición de Lula) están siendo investigados por delitos de corrupción. Especuladores de Wall Street investigados por fraude, a pesar de todo, han recibido cuantiosos bonos de fin de año; se sentirán identificados con los que hacen las leyes en Brasil, quienes se doblaron los sueldos, mientras esperaban los cargos criminales que les fueron imputados.


Contrario a las expectativas de la Casa Blanca, aunque bastante de su agrado, el régimen de Evo perseguía políticas fiscales ortodoxas y austeras encaminadas a los excedentes de presupuestos, evitando cualquier política redistributiva (prácticamente sin expropiaciones de tierra, minas o energía).

Mientras Evo desbarataba los movimientos sociales y se centraba en procedimientos legales interminables, la oligarquía se reagrupaba extendiendo su base de poder en Santa Cruz y amenazando con derrocar al gobierno.

Mientras los oligarcas bolivianos clientes de Washington avanzaban hacia el poder (La Jornada, 16/12/ 2006), Evo Morales continuaba con sus políticas autodestructivas de retórica populista simbólica y más concesiones a las elites. Washington ha mantenido un pie en ambos campos, proveyendo más de 60 millones de dólares en ayuda exterior a Evo e incontables millones a la posición de Santa Cruz, que ha organizado masivas manifestaciones separatistas (HoyBolivia.com, 16/12/06).

La línea blanda de los negociadores (Shannon) reforzó su posición frente a la línea dura de Washington en la política con Venezuela, señalando la victoria electoral de Chávez (63% de los votos) como motivo de reproche (La Jornada, 14/12/06). Shannon ha planteado en Washington que un sector significativo del gobierno de Chávez esta abierto a negociar un pacto que implica congelar el statu quo, atenuar su crítica a las políticas imperialistas de EEUU, consolidar los acuerdos del gas y del petróleo y bloquear cualquier paso encaminado a la socialización de la economía.

Perspectivas para 2007.
La posición internacional de EEUU en 2007 continuará deteriorándose. La próxima escalada militar masiva en Iraq, la transferencia a gran escala de armamento hacia Israel para la amenaza de atacar a Irán, Siria, Hezbolá o Hamás (o a todos a la vez) no disminuirá la resistencia armada en Iraq. Un ataque Israelí a Irán (apoyado por EEUU) extendería la guerra a todos los estados del Golfo Pérsico, incluyendo Arabia Saudí.

El 15 de diciembre de 2006 Bush entregó la “medalla presidencial de la libertad” al extremista israelí Natan Sharansky -que aboga por el genocida “traslado” de todos los palestinos del Gran Israel- simbolizando el encuentro de las mentes del imperialismo militar de Estados Unidos con el brutal colonialismo expansionista israelí. La total ignorancia de nuevas iniciativas diplomáticas (como las recomendaciones del Grupo de Estudio para Iraq de Baker), es el resultado de una combinación de fuerzas del poderoso lobby proisraelí y el de Bush-Cheney y Rice en la Casa Blanca.

Washington, a causa de su enorme presencia militar en Oriente Próximo, seguirá su política de las dos vías en Latinoamérica. La Casa Blanca apoyará a sus clientes en el poder (como Uribe, Calderón y García); el Estado, el Tesoro y los departamentos de comercio llegarán a acuerdos comerciales con los regímenes neoliberales más 'autónomos' como el de Lula, Bachelet, Vázquez y Kirchner, para distanciarlos de Cuba y Venezuela y estrechar sus relaciones con EEUU.

Con respecto a Bolivia, Washington continuará presionando a Evo para que aplique más concesiones a la coalición cívico-oligarca de extrema derecha con base en Santa Cruz, permitiendo a las elites locales enarbolar la bandera de los intereses imperialistas estadounidenses.

En Venezuela la política de las dos vías intentará agrandar las diferencias políticas entre el movimiento chavista, con el fin de bloquear nuevas iniciativas de Chávez hacia una mayor socialización y para promover una nueva configuración política de opositores moderados y chavistas liberales.

El punto más flojo en la estrategia de Washington hacia Latinoamérica es el resurgimiento de movimientos sociopolíticos como los que estallaron a finales de los 90 y principios del nuevo siglo: el MST en Brasil, los trabajadores, campesinos e indígenas en Bolivia y en Ecuador, el levantamiento popular en Oaxaca y las protestas en las elecciones en México, están en proceso de reagrupamiento y todos ellos sin haber sufrido una sola derrota. Los principales movimientos populares mantienen sus estructuras organizativas y han recuperado su independencia política. Pronto volverán a ser capaces de provocar nuevos levantamientos y confrontaciones políticas con las oligarquías en el poder o con las tropas de choque en las calles.

El año nuevo no promete más de lo mismo; comenzará con una considerable escalada militar en Oriente Próximo pero es muy probable que acabe con una debacle de mayores proporciones, asegurando una mayor crisis política y aumentando la inestabilidad económica en Oriente Próximo, Latinoamérica y EEUU.

El debilitamiento del régimen político estadounidense abrirá nuevas oportunidades para una ruptura decisiva con el imperio estadounidense, con la condición de que los resurgentes movimientos sociopolíticos puedan sobreponerse a los obstáculos que les pondrán las nuevas elites políticas formadas por antiguos izquierdistas y las oligarquías tradicionales.

Félix Nieto es traductor de Rebelión. Caty R. pertenece a los colectivos de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.

posted by Armando Garcia Medina at 6:46 PM | 0 comments
ESPURIO FECAL PELELE
PRESIDENTE DE MEXICO

Del sendero del peje

MESÍAS TROPICALES, INTELECTUALES DESHONESTOS Y PROFETAS NEOLIBERALES BOREALES

* El temor al trópico peligroso
* Krauze: descalificaciones ad hominem, no a la discusión de ideas
* Krauze y sus contactos con la derecha internacional: Su colaboración con los promotores del Miedo del CPD, el Comité Para el Peligro Actual, sus acciones en el pasado, el presente, y en esta ocasión, su futuro incierto, para bien de la humanidad.
* Los Amigos de Krauze: Paul Wolfowitz, Richard Peerle, José María Aznar...
* Milton Friedman: El Hombre que escribió las reglas del Neoliberalismo, maestro de los Chicago Boys,el promotor de la "libertad" que aplaudió a Pinochet
* El fracaso neoliberal en Chile. El verdadero milagro socialdemócrata Keynesiano.


Para repasar, un extracto del excelente artículo de Víctor Toledo en la edición de la Jornada del pasado 15 de diciembre:

TODOS SOMOS MESÍAS TROPICALES
Nada peor para las elites, tras 24 años de aplicación continua de recetas neoliberales a los males del país (sin que estos cedieran), que la aparición de un dirigente tropical nacido entre las selvas, identificado con un pez de los pantanos de una región indígena, entrenado en las escuelas públicas y enrolado como profesionista con las luchas sociales de los más necesitados, para encabezar una opción electoral alternativa y crítica.

Quizás por ello, ningún otro candidato presidencial de la historia reciente ha sido tan furiosamente estigmatizado por la acción orquestada de sus opositores que Andrés Manuel López Obrador (AMLO): partidos políticos, medios masivos de comunicación, organizaciones empresariales, círculos religiosos, periodistas, intelectuales. El linchamiento ha sido, para decirlo con decencia, desusado. He registrado en vivo la rabia descomunal, incontrolada, contra el dirigente tropical en los rostros, palabras o letras no solamente de ciudadanos comunes y corrientes, sino especialmente de miembros de los sectores más privilegiados y exquisitos: profesionistas exitosos, empresarios, ex rectores, periodistas bien habidos. ¿Por qué desquicia tanto la figura de quien ideológicamente es un socialdemócrata más?

La clave está en la que sin duda es la obra maestra dentro de esta cruzada: el texto de Enrique Krauze Kleinbort, "El Mesías Tropical" (Letras Libres 90, junio del 2006). El ensayo, que trató de aparecer como un análisis objetivo e intelectualmente legítimo, es en realidad un complejo montaje ideológico dirigido a generar reacciones de temor entre las elites ilustradas (y no tanto), invocando una vez más los peligros de lo tropical.

El ensayista no sólo adoptó una clara posición ideológica y política (y el pecado no está en el atrincheramiento sino en la validez de sus argumentos), sino que instrumentó una pieza literaria en donde el mensaje final es de nuevo la exacerbación de la "pasión tropical" como causa de los males, en este caso la supuesta destrucción de la democracia o, para decirlo en sus propias palabras: "el descarrilamiento del tren de la democracia". Pieza ejemplar en la manipulación subliminal de una percepción inconciente construida a través de la historia, el ensayo de Krauze Kleinbort está a la altura de las nuevas creaciones psico-políticas generadas desde el Pentágono norteamericano o desde las nuevas y poderosas iglesias para influenciar y dirigir las mentes ciudadanas.

Su mayor virtud es que, como agudo intelectual de la derecha, supo captar con gran destreza aquellos rasgos de la historia y de la personalidad de AMLO que más inquietan, irritan y atemorizan a las minorías del país: "Tengo desconfianza de AMLO ­afirmó durante un seminario en el Centro Woodrow Wilson de Washington DC- y lo encuentro perturbador por razones de su personalidad y las razones no son razones morales sino razones psicológicas".
¿Cómo descalificar a un candidato presidencial mediante un análisis supuestamente psicológico, en vez de ofrecer argumentos, tesis o razonamientos sobre propuestas políticas o posiciones ideológicas? ¿No resulta extraño que la larga lista de artículos de opinión aparecidos en los últimos meses contra AMLO estén centrados justamente en sospechosos aspectos personales y casi nunca sobre sus planteamientos políticos contra el neoliberalismo? Uno lee serenamente el último discurso de AMLO (20 de noviembre) y lo que menos se observa, en el contenido y en la intención, es el desbordante "mesías tropical" construido por la imaginación de Krauze Kleinbort.

La validez del "mesianismo tropical" como categoría sociológica (y política), como fuente de una conflictividad que impide el desarrollo de la democracia y alienta la violencia humana es prácticamente indemostrable. Por un lado difícilmente pueden encontrarse temperamentos agresivos en las culturas originarias tropicales (en México destacan los tratos delicados y hasta elegantes de huastecos, totonacos, zoques, chontales o mayas yucatecos). Por el otro no puede soslayarse el hecho de que la palabra genocidio se inventó en 1944 en las tierras nada tropicales de Europa, donde tuvo lugar la etapa más violenta y destructiva de la especie: 103 millones de muertos en dos guerras mundiales. No son pues los temperamentos de la jungla, del calor, de los tambores y del baile los que esconden y acumulan energías destructoras de lo civilizado sino justamente sus contrapartes.

El ensayo de Krauze fue ampliamente difundido por su autor a través de puntuales entrevistas por cadenas de radio y televisión y en la prensa (véase Diario Monitor, junio, 13, 2006 y Milenio, junio, 11, 2006), reproducido en innumerables blogs de la derecha (incluyendo el proto-fascista "México en Peligro, 2006"), y alcanzó su cenit cuando fue enviado de manera gratuita a miles de clientes por el gerente de Banamex. Dicho con suavidad, no fue un texto digamos "intelectualmente neutro", como tampoco lo fue el manifiesto de 126 intelectuales confirmando la limpieza de las elecciones que fue usado por el PAN como parte de sus pruebas fehacientes en el Tribunal Electoral.

La lección develada es que hoy en día buena parte de las fuerzas intelectuales conservadoras y reaccionarias perviven ocultas (están disfrazadas) entre aquellos que mejor representan la "objetividad científica", el "triunfo de la racionalidad civilizatoria", la razón instrumental, el control de la pasión, la sujeción de lo incivilizado o, en suma, la "modernidad templada". Y esta manipulación epistemológica, que encarna una poderosa violencia sutil, es la heredera de una percepción geográfica e histórica que derivó en la sujeción de las regiones y poblaciones tropicales del mundo (Africa negra incluida) por sus contrapartes templadas.

Por todo lo anterior, habremos de ver cómo las elites atemperadas de los altiplanos centrales y nortes de México serán asediadas y sacudidas por la pasión política de quienes reclaman una vida digna y un país justo. AMLO será o no rebasado, pero la catarsis de tantas décadas de injusticia provendrá de las regiones más cálidas y húmedas de la República: Chiapas, Oaxaca, Veracruz, las costas del Pacífico, la "tierra caliente" de Guerrero y Michoacán, la plataforma yucateca, las Huastecas, las junglas de Quintana Roo. Y probablemente, quién lo puede negar, entre los gritos de la muchedumbre uno será especialmente vigoroso: ¡Todos somos mesías tropicales!

Pero vamos escarbando un poco más en la hipocresía intelectual de Krauze, que se desgarra las vestiduras aquí por las supuestas "tendencias antidemocráticas" de López Obrador, pero se alía con los promotores de la democracia del terror de Norteamérica, de este excelente artículo del Asia Times, se nota la función que hace Krauze como promotor internacional del "Partido de la Guerra", el Comité sobre el Peligro Actual, (CPD por sus siglas en inglés, y cualquier similitud con la campaña del peligro para México no es coincidencia) que ha dejado con las acciones que ha promovido cientos de miles de muertos en Irak y el Medio Oriemte, millones de pobres en Norteamérica:

USA: Peligro, peligro en todas partes
Así se define a sí mismo el CPD moderno:
"Dos veces antes en la historia americana, el Comité sobre el Peligro Actual se ha alzado ante este reto. Emergió en 1950 como una organización bipartidista de educación y promoción dedicada a construir un consenso nacional para la política de la administración Truman de "contenimiento" al expansionismo soviético (política que creó la Guerra Fría y la carrera armamentista, así como el apoyo norteamericano a las dictaduras militares en Latinoamérica y Asia) En 1976, el Comité sobre el Peligro Actual renació, con liderazgo desde el movimiento laboral, representantes bipartidistas de la comunidad de política exterior, académicos, todos ellos preocupados por un cambio estratégico en la política de seguridad de EU y determinó apoyar políticas encaminadas a llevar la Guerra Fría a una conclusión exitosa.
En ambos períodos, la misión del Comité fue clara: crear conciencia de la amenaza a la seguridad norteamericana; comunicar el riesgo inherente en aplacar el totalitarismo; y contruir el apoyo para una política asertiva de promoción de la seguridad de los Estados Unidos, aliados y amigos. Como la Guerra Fría, asegurar nuestra libertad contra el terrorismo organizado es una lucha de largo tiempo. El camino a la victoria empieza con una clara identificación de la amenaza cambiante y la consecución vigorosa de políticas para contenerla y vencerla."
(La segunda versión, con su influencia sobre el gobierno norteamericano, creó las milicias islámicas para luchar contra los soviéticos que terminaron transformándose en Al-Qaeda, negoció con los iraníes en la crisis de los rehenes en 1979, financió y dotó de armas de destrucción masiva al Irak de Hussein en su guerra con Irán, armó a la Contra Nicaragüense, dio su apoyo a los escuadrones de la muerte en Sudamérica, Guatemala y El Salvador)
"¿Tendrá este nuevo partido de la guerra éxito, como sus predecesores tuvieron, en ganar nuevos apoyos del público y los políticos para lo que este último CPD describe como IV Guerra Mundial? ¿O los Estados Unidos rechazarán las políticas de miedo y odio esta vez, y se moverán hacia un más mesurado, menos militarista curso en las relaciones internacionales -uno que garantice la seguridad nacional sin lastrar a Estados unidos con nuevas guerras y un egoísta complejo militar industrial?"

Lo que se decía del primer CPD:

"Un senador rechazó la campaña de miedo del grupo de internacionalistas republicanos y de ciertos Demócratas clave. "El Comité para el Peligro Actual, es el mismo viejo negocio, el mismo cuento de vendedores, la misma vieja determinación para poner a América en el camino del desastre".
"El congresista John T. Wood tiró el guante: "Es tiempo de pensar y hablar y actuar como americano y llamar a esos internacionalistas por lo que son - traidores potenciales a los Estados Unidos".
"Al final, los militaristas y liberales se salieron con la suya. Tuvieron éxito en provocar un extenso miedo entre el público estadounidense de que "ahí vienen los rusos. Pero la campaña de miedo y las evaluaciones exageradas de la amenaza soviética tendrían consecuencias indeseadas en las siguientes décadas que colocarían una cuña divisora en la vida pública y política de los Estados Unidos."

El segundo CPD:

"...formado en 1976, fue una escisión de la Coalición por una Mayoría Demócrata (CDM) que era un grupo de halcones (militaristas agresivos) del partido Demócrata que estaba en desacuerdo con la influencia creciente de progresistas y activistas pacifistas dentro del partido."
"El CPD libró batallas de "evaluación de amenazas" con la CIA y otras agencias gubernamentales, y sus campañas de "educación pública" para promover su mensaje de "Paz a través de la Fuerza" tenían implicaciones financieras para las corporaciones que habían sufrido ganancias decrecientes desde mediados de los 60's. CPD II fue parte de una amplia movilización de los negocios a finales de los 70's que promovió una agenda conservadora para impulsar las ganancias de los fabricantes de armas y proveedores de servicios al complejo militar-industrial."
"A 4 años de la fundación del CPD II, 46 de sus miembros se unieron a la fuerza de tarea consultiva de política exterior del presidente electo Ronald Reagan. El mismo Reagan era miembro del CPD II. Para el final del primer período de Reagan, 32 miembros del CPD se habían unido a su administración, y para 1988 más de 50 miembros del comité habían servido en la cúpula del aparato de seguridad Nacional".
"...neoconservadores como Paul Wolfowitz, Richard Perle, Elliot Abrams, Gaffney, Feith, Charles Horner y Ben Wattenberg... Entre 1981 y 1985, los gastos militares brincaron al 32% en términos reales -haciendo la expansión militar de Reagan la más grande en tiempos de paz de la historia norteamericana."

Paul Wolfowitz es ahora el director del Banco Mundial. Además, fue el autor intelectual de la actual Guerra de Irak y de la política de agresión de Israel hacia los palestinos y el Líbano. En México, uno de los hombres más ligados a este siniestro personaje es nada más y nada menos que Luis Téllez, flamante Secretario de Comunicaciones y Transportes, que representa poderes mucho más grandes de lo que su puesto representa, al ser representante en México de los intereses de la extrema derecha norteamericana y de los intereses directos de la familia Bush, además de representar los intereses de las televisoras mexicanas. Con ese respaldo, es un hombre mucho más poderoso que Calderón, y su inclusión en el gabinete es simple reconocimiento de ese poder. Georgina Kessel, al igual que Calderón, es una figura decorativa para cubrir formalidades, Téllez efectivamente, es quien mueve los hilos en el gobierno pelele actual.

El actual CPD:
"El nuevo comité "está dedicado a proteger y expander la democracia apoyando políticas encaminadas a ganar la guerra global contra el terrorismo y los movimientos e ideologías que lo impulsan". Aunque la membresía del CPD se ha incrementado desde mediados de 2004, sigue siendo un grupo mayoritariamente Republicano con un puñado de halcones demócratas y con una gran membresía judía. Nominalmente apartidista, CPD III incluye varios halcones liberales, notablemente Joseph Lieberman, Stephen Solarz y Dave McCurdy, pero es mayoritariamente un comité de neoconservadores, ex-oficiales republicanos, ricos ejecutivos y figuras del complejo militar-industrial."
"El tercer CPD apunta a elevar el nivel de miedo entre los norteamericanos declarando que los Estados Unidos están inmersos en la IV Guerra Mundial, pero no ha dedicado suficientes recursos para la batalla global. Pero después de 5 años de declaraciones de amenazas exageradas por los neoconservadores y la administración Bush-muchos de los cuales han sido públicamente exhibidos, como las supuestas armas de destrucción masiva y las conexiones entre Saddam Hussein-Osama bin Laden que se comprobaron sin fundamento en Irak- el CPD enfrenta un reto mayúsculo en ganar aceptación a su llamado para que el gobierno norteamericano expanda su mal encaminada "guerra contra el terrorismo" y su cruzada misionera para extender la "libertad".
"El nuevo Comité para el Peligro Actual tal vez sea el primer CPD que sea incapaz de vender su versión alarmista del "Peligro Actual".

"Los miembros internacionales del CPD son:José María Aznar (ex-primer ministro de España), Edmon Aphandery (presidente de Caisse Nationale de Prevoyance), Vaclav Havel (ex-presidente de la República Checa), Akbar Atri (miembro del comité central de Takhin Vahdat, descrito por el CPD como "la organización democrática de estudiantes más grande de Irán), Saad al-Din Ibrahim (presidente del Centro para el Desarrollo de Egipto), Enrique Krauze (historiador mexicano), Helen Szamuely (científica política británica) y David Pryce-Jones (editor jefe de National Review)".

Como ven la jugada de Krauze en las pasadas elecciones, fue principalmente encaminada a promover el terror entre los mexicanos, a descalificar con falsos argumentos a López Obrador, a promover el voto del miedo, como había sido difundido por sus compinches extranjeros, con especial dedicatoria de Aznar. Tal entregismo y traición es tan conocido de la derecha mexicana histórica, que no de balde, el PAN no quiere para nada ser identificado como un partido de derecha, porque sabe que al ser reconocido como tal necesariamente habría de reconocerse en este partido a los vendepatrias y traidores históricos que fueron el Partido Conservador del siglo XIX, que con su rebelión contra el gobierno liberal permitieron la pérdida de más de la mitad del territorio en la invasión norteamericana, la imposición del imperio de Maximiliano con su política apátrida y entreguista, la polarización social y miseria que promovió en su tiempo el Partido Científico de los porfiristas, y la imposición de las políticas neoliberales en México con el gobierno de Salinas y la "victoria cultural del PAN" que representó el salinismo y que tanto celebrara Carlos Castillo Peraza, padre político de Calderón.


Y sobre Milton Friedman, fallecido recientemente, hay que ver lo que se dice de su herencia en el mundo:
EL HOMBRE QUE ESCRIBIÓ LAS REGLAS
Por Walden Bello

Mientras los economistas alaban al recientemente fallecido Milton Friedman por ser "un campeón de la libertad cuyo trabajo transformó la economía y cambió el mundo", como un anuncio a página completa en el New York Times lo puso, la gente en el mundo en desarrollo va a recordar al profesor de la Universidad de Chicago como el ojo de un huracán humano que dejó una estela de destrucción a través de sus economías. Para ellos, Friedman va a ser asociado con dos cosas: la reforma de libre comercio en Chile y "ajustes estructurales".

Poco después del golpe contra el gobierno de Salvador Allende el 11 de septiembre de 1973, los graduados chilenos del departamento de economía de Friedman, que después fueron apodados "los Chicago Boys", tomaron el mando de la economía y lanzaron un programa de transformación económica con una venganza ideológica. Friedman fue citado comúnmente diciendo que la libertad política va mano a mano con la libertad de mercados. La ironía de que las bayonetas de una de las más sangrientas dictaduras latinoamericanas impusiera un paraíso de la libertad de mercados en Chile no pudo haberle escapado al gurú.

Aún así Friedman visitó a Chile durante la dictadura, dando su bendición al libre mercado radical, al empuje a las exportaciones del régimen, alabando al dictador chileno Augusto Pinochet por su "libre mercado como cuestión de principios" y dando conferencias como "La fragilidad de la Libertad" que sonaba irónica en el contexto chileno.

En tanto él acusaba a sus críticos de "estorbosos y agitadores" con las denuncias de los abusos a los derechos humanos del régimen, Friedman se enorgullecía de haber proporcionado la inspiración doctrinal para lo que él describía como el "Milagro Chileno". Después de que terminaran con ello, ciertamente Chile fue transformado radicalmente- para empeorar.

Las políticas de libre mercado causaron al país dos depresiones mayúsculas en una sola década, primero en 1974-74, cuando el producto interno bruto (PIB) se desplomó el 15%. Contrariamente a las espectativas ideológicas acerca del libre mercado y el crecimiento robusto, el crecimiento promedio del PIB en el período 1974-89 -la fase radical Jacobina de la revolución Friedman-Pinochet- fue sólo del 2.6%. En comparación, con un mayor rol del estado en la economía durante el período 1951-71, la economía de Chile creció 4% anualmente.

Al final del periodo del libre mercado radical, tanto la pobreza como la inequidad se habían incrementado significativamente. La proporción de familias viviendo debajo de la "línea de miseria" se había incrementado del 12% al 15% entre 1980 a 1990, y el porcentaje viviendo debajo de la línea de pobreza, pero sobre el nivel de miseria, se incrementó del 24% al 26%. Para el final del régimen de Pinochet, alrededor del 40% de la población chilena, o 5.2 millones de una población de 13 millones, era pobre.

En términos de distribución de la riqueza, la combinación del crecimiento errático con la liberación radical del comercio resultó en una "desindustrialización en el nombre de la eficiencia y evitar la inflación", como lo describió un economista. La participación de las manufacturas en el PIB declinó de un promedio del 26% a finales de los 60's al 20% a finales de los 80's. Muchas industrias metalúrgicas y relacionadas se hundieron en una economía orientada a las exportaciones que favorecía la producción agrícola y la extracción de recursos.

MITIGANDO EL FRIEDMANISMO
La fase radical Friedman-Pinochet de la contrarrevolución económica Chilena llegó a su fin a principios de los 90's, después de que la Concertación de Partidos por la Democracia llegara al poder. En violación del Friedmanismo clásico, esta coalición de centro-izquierda incrementó el gasto social para mejorar la distribución de la riqueza en Chile, disminuyendo la proporción de la gene viviendo en la pobreza del 40% al 20% de la población. Esta cautelosa modificación "Keynesiana", que incrementó el poder adquisitivo interno, contribuyó al crecimiento anual promedio post-Pinochet del 6%.

Sin embargo, sin deseos de confrontar a la clase alta, el régimen social-demócrata mantuvo los contornos neoliberales básicos de la política económica, continuando con los altos niveles de pobreza, desempleo y desigualdad. También, el continuo énfasis en las exportaciones agrícolas y de recursos naturales ha creado tremendas tensiones ambientales. La sobre-pesca a lo largo de las costas chilenas ha ido mano a mano con la desestabilización ecológica por la extensión tierra adentro de las granjas de salmones frescos y mejillones.

Una boyante industria de exportación de maderas ha producido el crecimiento de las plantaciones de árboles a expensas de los bosques naturales, con el resultado de que Chile se convirtiera en el segundo país más deforestado de Latinoamérica después de Brasil. La administración ambiental es ampliamente reconocida como inefectiva, siendo consistentemente subvertida por los imperativos del crecimiento orientado a las exportaciones.

EXPORTANDO LA "REVOLUCIÓN"
Chile fue el conejillo de indias del paradigma del libre mercado impuesto en otros países del Tercer Mundo.

Empezando en los principios de los 80's, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial sometieron alrededor de 90 naciones en vías de desarrollo y economías post-socialistas a los "ajustes estructurales" del libre mercado. De Ghana a Argentina, la participación del estado en la economía fue drásticamente bloqueada, las empresas del gobierno pasaron a manos privadas en el nombre de la eficiencia, las barreras proteccionistas en las importaciones fueron eliminadas totalmente, las restricciones en inversión extranjera fueron retiradas y, a través de políticas de prioridad a las exportaciones, las economías domésticas fueron integradas más ajustadamente en el mercado capitalista mundial.

Las políticas de ajuste estructural (SAP, por sus siglas en inglés), que pusieron el escenario para la acelerada globalización de las economías de los países en desarrollo durante los 90's, crearon la misma pobreza, desigualdad y crisis ambiental en la mayoría de los países que las políticas de libre mercado en Chile, sin el crecimiento moderado de la fase post-Friedman-Pinochet. Como admitiera el economista en jefe del Banco Mundial para África,"no imaginamos que el costo humano de estos programas pudiera ser tan grande, y que las ganancias económicas tardaran tanto en llegar." Las SAP quedaron tan desacreditadas que el Banco Mundial y el FMI pronto cambiaron sus nombres a "Manuales de Estrategias de Reducción de la Pobreza" a finales de los 90's.

A pesar de haber sido universalmente visto como disfuncional, el libre mercado y las políticas de ajustes estructurales han sido tan profundamente institucionalizadas que continúan reinando. El legado de Milton Friedman estará con el mundo en desarrollo por un largo tiempo. Ciertamente, la inscripción más apropiada para la lápida de Friedman viene del Julio César de William Shakespeare: "El mal que hacen los hombres vive después que ellos, el bien es comúnmente enterrado con sus huesos"

Walden Bello es profesor de Sociología en la Universidad de Filipinas y director ejecutivo del Instituto Enfoque en el Sur Global basado en Bangkok.

COMENTARIO: Una de las más dramáticas manifestaciones de las nefastas consecuencias del neoliberalismo se puede observar en la ex-Yugoslavia. En los 3-4 años previos a su sangrienta guerra civil, Yugoslavia fue sometida a la "terapia de choque" neoliberal que terminó generando un elevadísimo porcentaje de desemplados, el 70% de la población económicamente activa; la gente desesperada y hambrienta fue presa fácil de líderes demagogos, desde el neofacista Franco Tudjman al "comunista" Slovodan Milosevic, desencadenando una guerra fraticida en la que la gente se exterminó bajo en el nombre de las diferencia religiosas o étnicas, pero en el fondo el motor de la matanza fue la gran miseria fruto del neoliberalismo. Testigo presencial fue Epigmenio Ibarra, por lo cual no son sorprendentes sus semanales condenas a nuestra estúpida clase política y egoístas oligarquías, que siguen con su lira mientras las llamas de la división y la miseria empiezan a devorar al país.

posted by Tlan2007 at 12:10 AM | 0 comments
ESPURIO FECAL PELELE
PRESIDENTE DE MEXICO

Mas de los panistas burros

eme equis

Por Ignacio Solares

¿Usted sabía quién era, qué puesto tenía y cómo pensaba un tal señor Raúl Alejandro Padilla Orozco?
Y ahora que lo oyó hablar –además de imaginarlo como personaje del inefable programa de Televisa La escuelita, al que golpearían una y otra vez por burro–, ¿lo supuso, nada más y nada menos, como presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados, o sea, corresponsable de presentar y aprobar el dictamen del proyecto de egresos?
Por su simple uso del idioma y la sintaxis, ¿volvería alguien en su sano juicio a votar por él para cualquier puesto público? ¿Lo cree usted capaz, simplemente, de pasar el examen de admisión para entrar a esa UNAM que tanto desprecia? Y en el remoto caso de que entrara, y usted fuera ahí profesor o profesora de redacción, ¿no le pondría enseguida un redondo cero en lugar del cinco que pediría, “según tenía enterado”? Porque para él la UNAM “debe ser castigada” por mentir a los alumnos que reprueban. Así lo declaró: “En la UNAM la norma mínima de calificación aprobatoria es cinco. Si usted saca cero, la mínima es cinco. Es lo que tengo enterado”. Si así habla, imagínese, ¿cómo escribiría ese examen de admisión?
Ah, qué enorme y trágica, la mayor parte de las veces, la distancia que media entre gobernantes y gobernados. La razón principal de este alejamiento e incomunicación entre el ciudadano común y corriente y aquellos otros que, allá arriba, en los alvéolos del poder y la administración, en los gabinetes ministeriales o en los escaños parlamentarios, deciden su vida (y en ocasiones, ¡ay¡, su muerte) –la clase política–, no es tanto la complejidad creciente de las responsabilidades del gobierno y su burocratización, sino el desinterés y la pérdida de confianza.
Realmente, ¿a quién le importan los Padilla Orozco (debe de haber cientos de ellos en el panismo, por cierto) y cómo explicarse que hayan llegado a donde están? Los electores votan por quienes legislan y gobiernan pero, con sus contadas excepciones, apenas si conocen realmente a la persona, sus programas de trabajo y las repercusiones sociales y económicas que pueden traer en consecuencia esos programas, por más que asistan a sus manifestaciones y marchas (acarreados o no) o enarbolen pancartas a favor de tal partido.
En este sentido –y continuando con la influencia de programas como La escuelita–, ¿no son reprobables (con cero) las tramposas campañas televisivas que hemos padecido a últimas fechas, que recurren a los impulsos más bajos y elementales del televidente? Si dicen que esto es bueno, es porque es bueno, si dicen que ya tenemos presidente es porque de veras ya tenemos presidente. La televisión inventa la realidad real. Así, en efecto, cada pueblo tiene los gobernantes que se merece, ya sea por conocimiento o por desconocimiento de ellos.
La pérdida de confianza del ciudadano común y corriente en sus dirigentes políticos –cuyo resultado, cuidado, es la pérdida de autoridad de la clase política en general– se debe, básicamente, al simulacro bochornoso en que se ha convertido esa actividad, donde las peores medidas y barrabasadas se justifican en nombre de la eficacia y el pragmatismo.
Se castiga a la enseñanza universitaria, la cultura y la ciencia, y se privilegian y protegen los rubros de la seguridad y represión policiaca. ¿Con qué criterio? Felipe Calderón trató de corregirlo a medias, ante la avalancha de críticas, pero la verdad es que las torpes palabras de Padilla Orozco son apenas la punta del iceberg panista. Cuando creíamos habernos librado de las tonterías que decía Fox, ¡zas! llega este diputado a revalidarlas y a hacernos saber quién fue su maestro en el arte de la oratoria.
Habría que imaginar un encuentro público sobre política, historia y cultura, en cadena nacional, entre Fox y Padilla Orozco. Cuánto iban a asombrarnos, sin duda. Parece broma, pero en este sentido, el naufragio de las ideas que han traído consigo los gobiernos panistas es lamentable y sintomático. Porque por donde van a pasar los hechos pasan antes las palabras y, dirían los sicólogos estructuralistas, sólo lo bien formulado es lo bien realizado. Como en aquella pinta del 68 en París, podríamos decirles: “¡Ya no queremos hechos, queremos palabras!” Porque ocurre que el lenguaje –que según nos enseñaron sirve para que los hombres se entiendan y se acerquen– ahora los panistas parecen utilizarlo para agrandar aún más la brecha que media entre gobernantes y gobernados. Dime cómo construyes tus frases y te diré quién eres y en qué partido militas.
Padilla Orozco es egresado del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, según nos dicen. No sabemos las clases de redacción y literatura que habrá tomado ahí, si es que tomó alguna, pero ojalá algún día se enterara de que no es casualidad que la UNAM ocupe el lugar 74 entre las cien primeras del mundo. Que cuenta con un cuarto de millón de estudiantes que cursan 76 carreras y 48 programas de posgrado, impartidos por más de 30 mil académicos. Asimismo, es la única institución iberoamericana que genera 50 por ciento de toda la investigación científica de su país. Pero además, en sus aulas, y sólo en relación con el lenguaje y la literatura, han dado clases ahí desde un Luis Rius, un Juan José Arreola o una Rosario Castellanos, hasta en la actualidad un Ramón Xirau, un Vicente Quirarte o una Margo Glantz.
Pero como en el chiste aquel del turista que llega a una tasca en Sevilla, sólo oye hablar de toros y desesperado pregunta en una mesa cualquiera si, además de Gallito y Belmonte, saben quién fue un Aníbal, un Napoleón o un Julio César, este diputado podría contestar: “Han de ser picadores, porque no me suenan”. ¿O apostamos a que cualquiera de los últimos nombres mencionados no le suenan a Padilla Orozco?

PERLAS

ooo
Débil en su legitimidad, el presidente Felipe Calderón se abraza a las Fuerzas Armadas. Con su decisión de aumentar los ingresos del Ejército y la Marina, hizo más que responder a una vieja demanda desoída: empezó a construir una base real de apoyo entre los militares ante las acciones de fuerza de su gobierno.
(...)
Urgido de legitimidad y lejos de sacudirse el fantasma de Andrés Manuel López Obrador, Calderón camina a la sombra de aquél: orienta su discurso en favor de los más pobres, le arrebata banderas, le copia propuestas, hace suyo el ideario juarista que siempre ignoró y… a punto estuvo de realizar su primera gira de trabajo en Metlatónoc, el municipio más pobre del país, justo donde el excandidato perredista inició su campaña electoral.

PROCESO: Al amparo castrense Jorge Carrasco Araizaga

ooo
Urgido de legitimidad y lejos de sacudirse el fantasma de Andrés Manuel López Obrador, Calderón camina a la sombra de aquél: orienta su discurso en favor de los más pobres, le arrebata banderas, le copia propuestas, hace suyo el ideario juarista que siempre ignoró y… a punto estuvo de realizar su primera gira de trabajo en Metlatónoc, el municipio más pobre del país, justo donde el excandidato perredista inició su campaña electoral.

La jornada 18 de diciembre de 2006 Romper el miedo Carlos Fazio

ooo

Revertir la tendencia migratoria pasa por la posibilidad de que la población mexicana acceda a un salario digno: no sólo hay que generar empleos, sino elevar su calidad. Pero la política de gobierno no pasa por ahí, aun cuando Felipe Calderón insistió en llamarse "el candidato del empleo", cantaleta repetida durante toda la campaña. Hoy Calderón es presidente de México ­por obra y gracia de su antecesor, quien utilizó recursos ilegales para apoyar esa campaña, y de los empresarios que hicieron lo ilegalmente conducente, así como por una campaña que dirigió un personaje ligado a la derecha española­ y es lamentable que esos espots continúen transmitiéndose sin piedad como una forma de adoctrinamiento social, pensando en que la repetición hará que por arte de magia las cosas se produzcan y salgamos de nuestra penosa condición de país subdesarrollado sin dar pasos concretos para cerrar la brecha salarial que ya se perfila irá en aumento, pues el incremento a los salarios mínimos parece que se situará en un miserable 3 o 4 por ciento.

Al hartazgo que producen los espots, que en nada ayudan a Calderón, agréguese el costo que deberemos pagar los contribuyentes a los dos grandes consorcios televisivos, únicos beneficiarios de esos anuncios.

La jornada 18 de diciembre de 2006 → Hasta los pastorcitos tendrán que emigrar Ana María Aragonés

Republicas bananeras

La jornada 17 de diciembre de 2006


Entrevista a GORE VIDAL, ESCRITOR Y CRITICO DE ESTADOS UNIDOS

EU, república bananera tras el golpe de Estado del 11-S

Desde 1846 somos imperialistas rapaces, opina

"Si el pueblo estadunidense hubiera tenido una prensa verdaderamente libre y alerta, Bush jamás habría sido electo. Es un ser incompetente. Ya tuvimos muchos presidentes bobos, pero él ni si quiera sabe leer bien"

ROSA MIRIAM ELIZALDE , JUVENTUD REBELDE , ESPECIAL PARA LA JORNADA

En la administración Bush hay gente con la cabeza tan vacía, que sería capaz de bombardear Rusia para desviar la atención de la otra guerra


"Escuchas a Bush hablar 10 minutos y es claro que no sabe lo que está diciendo. Sin alguno de sus consejeros al lado no puede responder preguntas"

"El ejército ya no tiene dinero para seguir haciendo el ridículo en Irak. Van a recaudar fondos como sea, y no a costa de los ricos"

"La enseñanza de la medicina en Cuba, mejor que en Estados Unidos. Sólo si se restaura la Constitución podremos tener un país con éxitos como la isla"

La Habana. Estuvo en Cuba cinco días. Siguió un programa delirante que lo llevó de la Universidad de Ciencias Informáticas a la Escuela Latinoamericana de Medicina, de la Colina universitaria a la Escuela Nacional de Ballet, de La Habana Vieja al parque que recuerda a John Lennon con una réplica en bronce del fundador de los Beatles, sentado en un banco como un buen hijo de vecino.

El más erudito escritor estadunidense de su generación y el más corrosivo crítico de la actual administración republicana no habla, sino interpreta lo que dice. Modula la voz y aparecen George W. Bush, Eisenhower, Franklin Delano Roosevelt, algún oscuro oficial del Pentágono y hasta el propio Gore Vidal, burlándose de todos ellos, con la ironía emboscada en un rostro que desmiente sus 81 años recién cumplidos.

Le interesa más ser recordado como historiador que como autor de ficción. Aunque sus obras fácilmente triplican su edad ­en su bibliografía hay novelas, tragedias, comedias, memorias, ensayos, guiones de cine y de televisión­, su obsesión es una: el extravío de la república. "El principal trozo de sabiduría que aprendí de Thomas Jefferson, y éste de Montesquieu, es que no se puede mantener una república y un imperio al mismo tiempo. Desde 1846, en guerra con México, somos imperialistas rapaces."

­Usted culpa a Harry Truman de convertir a Estados Unidos en el país totalitario que es hoy, opinión que no parecen compartir muchos estadunidenses. George W. Bush acaba de decir, por ejemplo, que el hombre que lanzó las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki fue un buen presidente.

­Recuerde algo: la mayoría de los estadunidenses no tiene información sobre historia, geografía, religión y lo que pasa en el mundo. Roosevelt hizo todos los arreglos para que pudiéramos arrancarles las colonias a Francia, Holanda y Portugal, después de la Segunda Guerra Mundial. Los estadunidenses todavía no se han enterado de esto. Lo que saben de Truman es que era un hombre pequeñito y bonachón, que tocaba el piano.

"Detrás de él estaba un príncipe Metternich, el secretario de Estado Dean Acheson, abogado internacional que sabía de todo. Fue él quien diseñó el Estado militarizado que surgió en 1949, con la CIA incluida. Todo giró en torno a un documento: el Memorando número 68 de 1950, del Consejo de Seguridad Nacional, que se mantuvo secreto hasta 1975 y resolvía estar perennemente en guerra contra alguien. Lucharíamos contra el comunismo, aunque éste no nos amenazara. Establecía de facto una guerra santa, como la que ahora tenemos contra el terrorismo y el Islam, igual de estúpida e igual de irrelevante.

"Truman era tan malo que lo convirtieron en ídolo. Todos los ignorantes admiran a Harry Truman y no saben por qué. El terminó con la república y nos colocó en esta ola de conquista. Truman gritaba a la gente que la Unión Soviética estaba avanzando. Que estaban a punto de tomar Grecia, y que inmediatamente después iban a Italia, a Francia, y luego cruzarían el Atlántico. Escuchamos los ecos de Truman en este pequeño hombrecito de ahora, el señor Bush, quien dice (imitándolo): 'Well we can´t fight them over there... we're gonna have to fight 'em over here... we're gonna have to fight.' (Tenemos que luchar contra ellos allá, o de lo contrario tendremos que combatir a ellos aquí...) Y tales enemigos no tienen manera de llegar a Estados Unidos para empezar una guerra. Pero ningún estadunidense puede poner en duda semejante delirio sin que le cuelguen la etiqueta de antipatriota o de tonto."

"El Bush de Bagdad"

­El atentado terrorista ocurrido en Oklahoma en 1995 se explica según leyes de la física: no hay acción sin reacción. Son sus palabras. Aludía al odio que ha sembrado Estados Unidos en el mundo y en su propio país. ¿Era una profecía?

­Hasta un niño de cinco años podría darse cuenta de que la solución al problema de los atentados terroristas es simplemente policial, porque nos ataca una mafia. No puedes tener una guerra sin un país contrincante. Trate de explicar esto a los estadunidenses; ni siquiera saben lo que es un país. Han logrado que 80 por ciento de ellos todavía no se haya enterado de que Saddam Hussein no es precisamente el mejor amigo de Osama Bin Laden. Creen que funcionan como una misma persona y que ambos nos atacaron el 11 de septiembre. Todo es una gran bobería. No había conexión alguna entre Saddam y Bin Laden, pero Bush quería completar el trabajo de su padre y mostrar que él era el más audaz de los dos. Quería ser recordado como el "Bush de Bagdad", algo así como un Lawrence de Arabia.

­Esta semana, una encuesta de CBS reportaba que 75 por ciento de estadunidenses desaprueban la gestión del gobierno en Irak, mientras bajaba a niveles históricos el índice de aceptación del presidente. ¿Será Bush el mandatario más odiado en la historia de Estados Unidos?

­Si el pueblo estadunidense hubiera tenido una verdadera prensa libre y unos medios de comunicación alertas, este hombre jamás habría sido electo. Es un ser incompetente. Ya tuvimos muchos presidentes bobos, pero Bush ni siquiera sabe leer bien. Al menos en esto es representativo. Lo escuchas hablar por 10 minutos y es claro que no sabe lo que está diciendo. Está desesperado, tratando de seguir las líneas del teleprompter. Sin alguno de sus consejeros al lado no puede responder preguntas.

"Desde que Woodrow Wilson dejó la Oficina Oval en 1921, ningún presidente ha escrito sus discursos. El presidente lee lo que otros escriben. A veces está de acuerdo, otras no. Eisenhower leía sus discursos haciendo todo un descubrimiento. Durante su primera campaña electoral, el país se quedó asombrado cuando él, a mitad del discurso, dijo: 'y si resulto elegido, iré a... ¡¿Corea?!' Estaba furioso. Nadie la había comentado nada antes de aquella promesa. Pero de todas formas fue a Corea.

"Si tuviéramos una prensa interesada en la república y no en las ganancias, la historia habría sido diferente. Hay alguna esperanza. Después de todo, Al Gore ganó la elección en 2000 por el voto popular con 600 mil votos más que Bush. La intervención de la Corte Suprema y el truco en el conteo de los votos falsificaron el resultado de las elecciones. Nos convertimos del día a la noche en una república bananera, sin bananas que vender. Ese es nuestro mayor problema ahora."

­Recientemente, el presidente Fidel Castro afirmó que el gobierno de Bush ha conducido a su país a un desastre de tal magnitud que, casi con seguridad, el propio pueblo de Estados Unidos no le permitirá concluir su mandato presidencial. ¿Usted lo cree?

­No me extrañaría. La administración Bush es tan extremista y hay gente ahí con la mente tan vacía, que sería capaz de comenzar a bombardear Rusia, Irán (...), simplemente para desviar la atención de la otra guerra y para que el gobierno no se desmorone antes de tiempo. Hasta uno sabe lo que gritarían (imita a Bush): 'los verdaderos patriotas ayudan y apoyan al comandante en jefe en tiempo de guerra'. Esa es su rúbrica, aunque nada tenga sentido y sea una gran estupidez. Ellos son expertos en fabricar los pretextos para crear pánico.

"Dos días después del 11 de septiembre, alguien en el gobierno dijo: 'el problema no es si atacarán de nuevo, sino cuándo'. Ahí fue donde comenzó toda esa tontería. Cuando les recordamos que han pasado ya cinco años y no nos atacan, responden: '¡es por las precauciones que hemos tomado en los aeropuertos!' Y dicen (Gore Vidal finge una expresión y voz de terror): 'tampoco a nosotros nos gustan esas precauciones, porque tenemos que quitarnos los zapatos en el aeropuerto. ¡Pero son esas medidas las que nos han salvado de los ataques!' Bueno, si es así, pruébelo. '¡Es que no lo podemos probar sin revelar nuestras fuentes secretas!', responden. Es un círculo vicioso.

"Espero que los demócratas, que ahora toman posiciones de presidentes de comités legislativos, especialmente el judicial, lleven a estos generales al Congreso, los pongan bajo juramento y los hagan responder seriamente nuestras preguntas."

Mucha gente gana dinero generando temor

­¿Qué es necesario para restaurar la república?

­Recuperar la gran advertencia de Franklin Delano Roosevelt, nuestro mejor presidente, en el discurso inaugural de su mandato, cuando el país se colapsaba, el dinero escaseaba y los bancos quebraban. El dijo (imita a Roosevelt): 'We have nothing to fear but fear itself' (No tenemos nada que temer, salvo el propio miedo). Esa es la base de nuestra república. Le diría al pueblo estadunidense: no te dejes engañar por el miedo. Hay mucha gente en Estados Unidos que gana dinero gracias al temor. Ese es su trabajo: asustarte.

"No estoy a favor de una revolución violenta ahora, porque suelen traer lo opuesto de lo que buscaban. La revolución francesa le dio al mundo a Napoleón Bonaparte y Luis XVI no era tan malo como él. Pero creo que en Estados Unidos vamos a tener una revolución debido al colapso económico. En estos días uno de los grandes titulares decía que el ejército rogaba al gobierno que le diera dinero.

"¡No tienen suficiente dinero para seguir haciendo el ridículo en Bagdad! Van a recaudar el dinero como sea, y no a costa de los ricos. Los ricos no tienen la obligación de pagar impuestos. Tampoco las corporaciones. Antiguamente, 50 por ciento de los ingresos de Estados Unidos venían de los impuestos a las ganancias corporativas. Ahora pagan menos de 8 por ciento. Han liberado a todos sus amigos ricos de pagar impuestos para que hagan donaciones al Partido Republicano, con el compromiso de que éste seguirá diciendo mentiras al país y certifique que los patriotas son traidores. Ha sido un magnífico truco desde el punto de vista económico para ellos, pero un malísimo plan para nosotros los estadunidenses. Y no nos gusta. Perdimos el Bill of Rights (Carta de los Derechos fundamentales) y la Carta Magna, en la cual se sustentaron todas nuestras libertades por más de 700 años. No, no ha sido ni será una época divertida."

Nos encanta encarcelar a la gente, tanto como la pena de muerte

­¿Está al tanto del caso de los cinco cubanos presos en Estados Unidos por informar al gobierno de la isla de planes terroristas en el sur de la Florida?

­Conozco el caso por conducto de los abogados, pero no por lo medios. Parece ser otra de las cosas idiotas que está haciendo nuestro gobierno. Tengo entendido que los presidentes Clinton y Castro intercambiaron mensajes para detener a los terroristas de Miami, que habían puesto bombas en hoteles y en oficinas que enviaban turistas a la isla. Los dos mandatarios estaban de acuerdo con que esta situación debía ser detenida. Clinton pidió a la FBI que viniera a Cuba y Castro estuvo de acuerdo con eso. En vez de apresar a los terroristas, la FBI arrestó a los cubanos.

"Nos encanta encarcelar a la gente, tanto como nos gusta la pena de muerte. Es la estrella más brillante de nuestra diadema. Tenemos un país loco por la tortura, por el asesinato, por las ejecuciones, por las sentencias a cadena perpetua. Es una mentalidad perversa, que está en el trasfondo del puritanismo protestante. Todos tienen que sufrir si han pecado. Pero si uno es rico, Dios te ama. Esa es la prueba. Si uno es pobre, no le caes bien a Dios. Esa es la prueba. Semejante forma de pensar no es saludable para nadie, y en el estado de Florida hay muchas personas que piensan así, además de los que llegaron con Batista.

"La junta que los apresó y los condenó, lo hizo sabiendo muy bien las consecuencias. La junta de gas y petróleo Bush-Cheney no es tan estúpida como parece. Hace cosas malvadas, porque es así como mantiene todo bajo control. No creas que no aprendieron de las dictaduras del siglo XX. El caso de los cinco es una prueba más de que tenemos una crisis de derecho, una crisis política y una crisis constitucional."

­Oliver Stone ha sido sancionado por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos por violar el bloqueo contra Cuba. Su delito es haber viajado a la isla para realizar sus dos documentales sobre Fidel. ¿Son constitucionales ese tipo de medidas?

­Por supuesto que no. Es una violación. Pero el 11 de septiembre hubo un golpe de Estado en Estados Unidos, el primero en nuestra historia. Un golpe en el cual un grupo de gente deshonesta, de una junta petrolera, usurpó el poder del Estado y derribó al Congreso. Es un hecho único y los detalles conformarán algún día una gran historia. Esto es algo que el pueblo no acaba de comprender, porque los estadunidenses tienen una mentalidad muy simple: lo que no conocen o no han visto previamente, no existe. Bueno, lo viven ahora in situ, pero lo descubrirán algún día como arqueólogos y no será nada agradable. Las sanciones contra los estadunidenses que quieren una relación normal con Cuba son hijas de esas circunstancias. Pero Oliver Stone ­y cualquier otro ciudadano estadunidense­ tiene todo el derecho de hacer cualquier película que quiera en cualquier circunstancia, mientras no haya violado ninguna ley. Es su derecho constitucional. El no ha violado la ley. Lo que ocurre es que a la junta no le gusta lo que él hace: ¡oh, my goodness! (¡Oh, Dios mío!)

­¿Teme que pueda haber alguna represalia contra usted?

­Suelo estar preparado para que no guste nada de lo que haga, diga o escriba sobre este gobierno.

­Lleva varios días en La Habana. ¿Es Cuba la isla satánica que la prensa y los políticos muestran a los estadunidenses?

­¿Estás loca? ¡No! Nos dicen siempre que los cubanos detestan estar aquí. Que todos se mueren de hambre. Sacan esos cuentos que dicen que los hospitales son terribles y que nadie acude a ellos. Que los cubanos que se enferman van a la clínica Mayo, en Estados Unidos. No hay mentira que nuestro gobierno no nos cuente cuando habla de Cuba. En Estados Unidos la mentira es la lengua franca de la nación.

"¿Sabe por qué voy a la televisión? Porque siento que habrá alguien que me vea y me escuche, y al que le puedo hablar de lo que he visto, sin intermediarios tendenciosos. Puedo hablarles, por ejemplo, de los maravillosos planes médicos de Cuba. Visité una escuela de medicina, que se dedica a preparar médicos de muchos países para que brinden servicios comunitarios a los pobres, algo que el sistema estadunidense odia. La medicina en Estados Unidos se aprende para agarrar todo el dinero que puedas y fugarte a Tahití o a otro lugar de vacaciones, y olvidarte de la gente que sufre.

"Estuve conversando con ocho o nueve originarios de Nueva York y Massachussets que estudian medicina en Cuba. Les pregunté si la preparación que recibían era tan buena como me habían dicho, y me respondieron que sí, que es mejor que cualquiera que pudieran obtener en Estados Unidos. ¿Por qué no hacemos nosotros lo mismo por nuestra gente y por la salud de otros pueblos? Los médicos cubanos están en los lugares más olvidados, desde Africa hasta la jungla amazónica. Solamente si restauramos la Constitución podríamos tener un país con aspiraciones y éxitos como los de Cuba. No crea que no siento envidia como estadunidense de lo que he visto en Cuba. Yo soy un gran patriota y tengo envidia.

­¿Volverá?

­Jamás hago predicciones.

mas del sendero

14 JURISTAS DEMUESTRAN LA ILEGITIMIDAD DE FECAL.

Opinión
México

Calderón arranca sin legitimidad Por: José Vilchis Guerrero (FORUM) (Fecha publicación:17/12/2006) Al cargar con el incierto sentido del voto de los mexicanos, Felipe del Sagrado Corazón de Jesús se verá acompañado de un velo de duda sobre la legitimidad de su mandato; esto lo sitúa sin fuerza moral aunque goce del reconocimiento institucional. El Instituto Federal Electoral (IFE), en el ejercicio de la función estatal de organización de elecciones, violentó los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, que de conformidad con el artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, son principios rectores de los comicios. A su vez, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) violó el derecho de los ciudadanos a un recurso jurídico sencillo y rápido, al negar el acceso a la justicia a miles de ciudadanos que solicitaron el recuento de votos, de conformidad con los artículos 23 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos y del mandato que establece la Constitución para que resuelva, de manea definitiva e inatacable, las impugnaciones que se presenten sobre la elección de presidente de los Estados Unidos Mexicanos. Un grupo de juristas, analistas y ciudadanos que se denominan Académicos Independientes por la Democracia (AID), llegaron a éstas, que son dos de ocho conclusiones de un análisis de la elección presidencial del 2 de julio y de diversos documentos públicos que contienen las resoluciones de las autoridades administrativas y judiciales encargadas de velar por el cumplimiento de los principios constitucionales y de las disposiciones aplicables de la legislación ordinaria. El documento La inconstitucionalidad de la elección presidencial del 2006, que contiene éstas y otras consideraciones, fue presentado en conferencia de prensa por los académicos-investigadores de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) Jaime Cárdenas Gracia, exconsejero del IFE; Alfredo Jalife Rahme y los de la Iberoamericana Loreta Ortiz Ahif, quien también es profesora de la Escuela Libre de Derecho y Alberto Montoya Martín del Campo. Jalife Rahme expresó que “éste es un documento que demuestra la inconstitucionalidad de las elecciones federales antes, durante y después del 2 de julio y quienes lo elaboraron fueron 14 de los más prestigiados juristas de nuestro país”. Luego presentó a quienes harían los comentarios de fondo en torno a lo que fue, a su juicio, un fraude electoral respaldado por las instituciones, que fueron violentadas por el presidente Vicente Fox y funcionarios federales que apoyaron incondicionalmente a Felipe Calderón y denostaron a Andrés Manuel López Obrador. “Al cargar con el incierto sentido del voto de los mexicanos, Felipe Calderón Hinojosa se verá acompañado de un velo de duda sobre la legitimidad de su mandato; esto lo sitúa sin fuerza moral aunque goce del reconocimiento institucional”. Los especialistas precisan que el artículo 247 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) obliga a la apertura de los paquetes electorales cuando no existan actas; éstas no coincidan o bien haya alteraciones o errores evidentes. El espíritu que encierra este importante artículo es la obligación de aclarar todas y cada una de las dudas fundadas sobre el resultado de la elección en la casilla, con el fin último de garantizar la certeza de la elección. Sin argumentos para no hacer el recuento de votos Ortiz Ahif y Montoya Martín del Campo precisaron que el listado de problemas con las actas de escrutinio no es limitativo, sino enunciativo de los tipos de irregularidades que podrían presentarse. En ninguna parte del Cofipe se señala que no pueda abrirse un paquete electoral cuando hubiera dudas fundadas del resultado. Montoya Martín del Campo fijó la postura de los firmantes: “Queremos dejar una constancia de que en el proceso electoral hubo serias violaciones a las leyes que nos rigen y que Felipe Calderón, al cargar con el incierto sentido del voto de los mexicanos, se verá acompañado de un velo de duda sobre la legitimidad de su mandato; esto lo sitúa sin fuerza moral aunque goce del reconocimiento institucional”. La sentencia parcial (interloctoria) del 5 de agosto, a través de la cual el TEPJF declaró la improcedencia de un recuento total de la votación argumentando la falta de interconexión entre las casillas, no tiene fundamento, señala el documento. “El tribunal se negó a ver el bosque en su conjunto; no examinó de manera integral la elección ni deliberó sobre las irregularidades más generales que tuvieron lugar antes y durante el proceso electoral. Esta conducta persistió en las sentencias parciales (interlocutorias) emitidas por el tribunal el 28 de agosto”. Citaron el artículo 99 de la Constitución, que evidentemente fue violado por los que han pregonado el respeto a las instituciones: “Al Tribunal Electoral le corresponde resolver en forma definitiva e inatacable, en los términos de esta Constitución y según lo disponga la ley, sobre: II.- Las impugnaciones que se presenten sobre la elección del presidente de los Estados Unidos Mexicanos que serán resueltas en única instancia por la Sala Superior, que realizará el cómputo final de la elección. Una vez resueltas, en su caso, las impugnaciones que se hubieren interpuesto sobre la misma, procediendo a formular la declaración de validez de la elección y la de presidente electo respecto del candidato que hubiese obtenido el mayor número de votos”. Agrega el documento que en opinión del TEPJF, la anulación de una casilla solamente procedería si la diferencia numérica de la irregularidad tuviere, por ejemplo, diferencias entre votantes y boletas (o sea, votos de más o votos de menos) fuera mayor que la diferencia entre los primeros dos lugares en esa misma casilla. Esta interpretación es descabellada, pues en México la elección presidencial no se decide a favor de quien gane más casillas, sino a favor de quien reciba más votos. Otros firmantes del documento son los académicos e investigadores Elizur Arteaga Nava, de la UNAM; Miguel Eraña Sánchez, Germán Estrada Laredo, Germán Plascencia Castellanos, Juan Luis Hernández Avendaño y Luis Arriaga Valenzuela, de la Universidad Iberoamericana; Luis Arturo Macías Medina, académico y director del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez; Sergio Cobo González, director de Fomento Cultural Educativo; y Carlos Rodríguez Rivera, coordinador del Centro de Reflexión y Acción Laboral, quienes conforman la AID. El TEPJF no cumplió con el mandato constitucional En la quinta conclusión los académicos señalan que el TEPJF, que la Constitución ubica como la máxima autoridad electoral, no ejerció su función jurisdiccional a la que está obligado; se limitó a emitir un dictamen administrativo electoral y explican que el mandato de la Constitución es muy claro: el TEPJF tiene un carácter jurisdiccional y de intérprete de la constitucionalidad electoral, es decir, de órgano de resolución de contiendas entre partes y de forma simultánea, de juez de control último de los actos electorales. “Sin embargo, el dictamen del TEPJF no cumplió con este mandato constitucional. Abdicó de su función de investigar hechos denunciados por las partes durante la campaña electoral, en la propia jornada electoral y después de ésta, siendo que sólo una sentencia o resolución jurisdiccional tiene naturaleza inapelable e inatacable y que la función autolimitada del TEPJF quedó en mero dictamen; sus resolutivos no pueden imputarle definitividad al proceso de la elección presidencial del 2006”. Concluyen que el dictamen de la calificación presidencial del 5 de septiembre carece de coherencia, argumentación jurídica sólida, fundamentación y motivación; por lo tanto, señalan los expertos, sus argumentaciones han violado tanto los principios constitucionales rectores de las elecciones previstos en el artículo 41, como los mandatos de los artículos 3, 6, 9, 35, 36, 37, 39, 40, 60, 81, 99, 133 y 136 de la Carta Magna. “El tribunal fue omiso ante la comisión de delitos electorales y dejó de dar vista a las autoridades competentes sobre la implicación de diversos autores de conductas ilegales”, es la séptima conclusión. Y la octava: en su actuación, el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Mariano Azuela Güitrón, pasó por encima de la Constitución, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y de las leyes de responsabilidades políticas y administrativas al menospreciar las diversas solicitudes de ciudadanos formuladas ante la SCJN para investigar la violación del voto público, potestad prevista en el artículo 97 de la Constitución. A pesar de no haberse pronunciado el pleno de la SCJN, su presidente adelantó un juicio mediático sobre asuntos que se encontraban pendientes de resolución. Se desplomó la legitimidad En el documento también se agregaron varias reflexiones: un Estado constitucional requiere al menos de tres condiciones para funcionar con plenitud: leyes justas, sujeción del gobierno y sus autoridades a la Constitución y sus leyes y aplicación justa de éstas a ciudadanos, poderes públicos y corporaciones privadas. “El déficit de legitimidad en la elección presidencial desploma la credibilidad en la autoridad presidencial y muy seguramente su capacidad de gobernanza. Esto además terminará recluyendo a la sociedad en un estado de derecho deslegitimado desde su origen, pues no se tiene la certeza del sentido de la voluntad ciudadana expresada en las urnas”. Comentaron que en el proceso electoral federal el pueblo de México no logró aquello por lo que ha luchado durante casi un siglo: el sufragio efectivo. La injusticia de un órgano de Estado es origen de otras injusticias. Fueron contundentes: “El dictamen del TEPJF, aunque haya sido emitido por autoridad legalmente constituida, ha contravenido normas constitucionales, tratados internacionales celebrados por México, legislación y jurisprudencia en materia electoral, lo cual representa una regresión grave de la democracia en México”. En consecuencia, “los actos contrarios a la Constitución y las leyes en los que incurrió el TEPJF al emitir el dictamen, colisionan con el respeto a la voluntad de los ciudadanos expresada en el voto y por lo tanto, minan el fundamento de la soberanía, la legalidad y la legitimidad del Poder Ejecutivo de la Unión”. Por lo mismo, se advierte que la validez formal del dictamen, en tanto que emitido por autoridad facultada para ello, introduce una contradicción política de fondo ante la cual deberán actuar en el futuro ciudadanos, partidos políticos e instituciones. No omite una severa crítica al gobierno federal porque su intervención en contra de un candidato presidencial encerró actos constitutivos de delitos electorales. Jaime Cárdenas y Alfredo Jalife recordaron que María de los Angeles Fromow, fiscal especial para delitos electorales de la Procuraduría General de la República, reconoció públicamente que hubo más de 7 millones de correos electrónicos denostando a López Obrador desde oficinas gubernamentales, incluidas las del IFE, “y esto, en su parecer anodino, no mereció la apertura de ninguna averiguación por la comisión de delitos electorales”. El hecho, agregaron, establece un antecedente ignominioso hacia el futuro, en la medida en que cualquier poder fáctico o gubernamental podrá intervenir a través de estos medios y de los que sancionó el TEPJF para así distorsionar la voluntad de los ciudadanos y las condiciones del juego democrático. Por otra parte, el presidente Fox “es responsable político directo de la regresión democrática y de la actual polarización entre los mexicanos ya que, al usar el peso directo de su investidura, benefició al candidato de su partido político. Con ello Fox Quesada lastimó la institución presidencial y tuvo un comportamiento político inmoral e ilegal, lo cual está en la base de la actual confrontación política y social que vive el país”. Concluyeron que el propio TEPJF reconoció que esta intervención del presidente Fox puso en riesgo la elección presidencial, por lo que “esta perfidia en contra de la democracia deberá cuestionarse de forma perenne a Fox tanto por la ciudadanía como por la opinión pública y tampoco dejar sin consecuencias todo lo que constitucional y legalmente le involucra”.

ESPURIO FECAL PELELE
PRESIDENTE DE MEXICO

La RESISTENCIA continua

Mas del sendero.....
PROPUESTAS DE RESISTENCIA CIVIL PACÍFICA



Queridos camaradas,



Sé que se nos vienen tiempos dificiles, pero creo que siempre hemos vivido esos tiempos difíciles y que unos años más no nos harán flaquear. Ustedes, como yo, sabemos a quiénes nos estamos enfrentando, no es a Calderón, no es a Fox, no es a Marthita ni siquiera a los panistas más tradicionales, nos enfrentamos a los poderosos del mundo (EU, Europa y ladrones mexicanos) que por ningún motivo dejarían que cambiara este sistema que tantos beneficios les ha dado. Nunca en la historia de México, después de la colonia, robarnos había sido tan “legal”. Sin embargo, esos señores no han visto ni mucho menos comprendido que “el horno no está para bollos” y que nuestro movimiento no es simplemente por la presidencia, como bien lo ha manifestado nuestro verdadero presidente, Andrés Manuel López Obrador. En este movimiento no sólo estamos los que tradicionalmente hemos militado (con o sin partido) en la izquierda, sino todos aquellos que vemos la urgente necesidad de hacer un México más justo. Sabemos que muchísima gente no ha entendido aún de qué se trata todo esto y, hostigados y mal informados por la derecha, creen realmente que a nosotros nos conduce un loco y nosotros somos, lo menos, retrasados mentales.

Por todo lo anterior y tratando de apoyar la propuesta de Andrés Manuel de hacer nuestro movimiento sostenido, civil y pacífico, les propongo esta serie de medidas, algunas de ellas propuestas por mis hijos, los cuales están dispuestos a no ceder en lo mínimo ni mucho menos dejarse vencer.

NOTA: Cabe aclarar que algunas medidas parecen hechas para afectar a los empleados, pero si las analizan bien y se hacen como debe ser los resultados son los esperados, es decir, por un lado concientizar a la clase trabajadora y, por el otro, obligar a los empleadores a replantearse su conducta. Las medidas son pacíficas y totalmente apegadas a derecho.



1. NO DAR PROPINAS A NADIE.



Muchos empleados de grandes almacenes y firmas (Wall Mart, Italian Coffe, gasolineras, tiendas de autoservicios), asi como gente en la calle vive sólo y únicamente de las propinas que todos les damos, EXENTANDO DE LA OBLIGACIÓN A LOS “PATRONES” , quienes, encima, creen que SON ELLOS QUIENES GENERAN LOS EMPLEOS y el “EMPLEADO” (quien no recibe un salario o tiene un salario-miseria) cree que le están dando la oportunidad de su vida.

Piensa simplemente cuánto dinero guardarías si no dieras propinas a nadie. Al revés, piensa cuánto se te va dando propina por aquí y por allá: el viene viene, el que embolsa en el súper, el que te limpia el cristal, el que tragafuego, el que te da el lugar en la calle (cuando ésta es pública), en el restaurante, etc., etc., etc.

Esta medida hará que ambas partes (“empleador-empleado”) se den cuenta de la verdadera situación y, que Felipín (dizque el presidente del empleo) genere los empleos que prometió. LA PROPINA NO ES UNA OBLIGACIÓN, POR ESO PAGAS EL SERVICIO Y EL PRODUCTO.



2. PONER UN ANUNCIO EN UN PERIODICO SOLICITANDO EMPLEO

Ve a cualquier periódico y paga un anuncio clasificado solicitando empleo. Un ejemplo puede ser:

SEÑOR FELIPE CALDERON

ESTOY DESEMPLEADA Y ME URGE TRABAJAR, DEME TRABAJO, TENGO DOCUMENTOS, EXPERIENCIA Y MUCHA NECESIDADAD

En Puebla, y seguramente en otros estados, hay periódicos que cobran como $70 pesos por el mensaje durante una semana.



3. JUNTAR MUCHOS CURRICULUMS Y LLEVARLOS A SRIA. DEL TRABAJO

Alguna gente piensa que la mayoría de las personas no trabajan porque son holgazanes o sin aspiraciones. Existen muchísimos jóvenes (y adultos) que habiendo cubierto los estudios profesionales no encuentran trabajo salvo en OXXO, ITALIAN COFFE, DE CERILLOS O GASOLINEROS DESPACHADORES. Pues bien, junten todos los documentos con solicitud de trabajo y llévenlos a la Sria. Del trabajo. Puede ser en un mismo día o en días distintos, lo importante es que lleven la socilitud y QUE LES SELLEN LA SOLICITUD.



4. DEPOSITOS Y RETIROS BANCARIOS EN POCO TIEMPO

Esta resistencia se hizo en España cuando quisieron cerrar los astilleros, propiedad de un banco. Los trabajadores se formaron y depositaron (abrieron ese día la cuenta) con una cantidad de risa. Debemos saber cuánto es lo mínimo y cancelar la cuenta lo más pronto posible. El impacto de esta acción no está tanto en la operación sino en hacer colas inmensas para ambas operaciones, con lo cual mostramos cómo el dinero que está “ahí”, también puede desaparecer.



5. Denunciar por los medios a los “empresarios” que sepamos que no pagan impuestos, no pagan a los empleados o comenten delitos
Hay muchos “trabajos” en los cuales no se les paga realmente a los “empleados”, aunque ellos creen que sí (AVON). Ellos sólo reciben la comisión por venta pero nunca un salario, con lo cual, estos tranzas NO PAGAN IMPUESTOS, NI SALARIOS, NI ASEGURAN A QUIEN REALMENTE TRABAJA, NI LOS TRABAJADORES TENDRÁN NUNCA JAMÁS NINGÚN DERECHO NI NINGUNA PRESTACIÓN.

Se trata de abrirles los ojos a quienes aún creen que FELIPIN es la opción. Otra cosa, revisemos las propuestas de Felipín y exijamos todas y cada una de esas promesas: Guardería, bajar la gasolina y la luz; TARJETA DE MIGRANTES PARA NO PAGAR COMISIONES CUANDO SE ENVÍE DINERO DESDE EL EXTRANJERO, PAGO DEL SEGURO EN EL PRIMER EMPLEO (JAJAJAJA, COMO SI EL EXPLOTADOR,... PERDÓN, PATRÓN REALMENTE AFILIARA AL PERSONAL)...

Desde la resistencia lejana pero igual de apasionada

Del sendero del peje

PARA ENTENDER LA NOTICIA

Por Benjamín Castro

18 Dic 2006

"Lastima Margarito", no los apoyara, los empinara…

SE EQUIVOCARON LOS EMPRESARIOS CON CALDERÓN
(...)

Ahora los dirigentes del IMEF, se encuentran desconsolados pues encuentran "contradictorio", el que Felipe Calderón, ---el "brazo político" de Agustín Cartens y el FMI--, le haya prometido ser el "presidente del empleo" y dar incentivos a la industria del turismo y la construcción de infraestructura. Les parece contradictorio a estos empresarios porque son víctimas de la propaganda de los propios círculos financieros que les hacen creer que vivimos en medio de una lucha de "izquierda" contra "derecha" y en donde la derecha supuestamente debe defender al empresario. No es así. En realidad lo que realmente sucede es que Carstens y Calderón representan los intereses de un conjunto de fondos especulativos y de grandes bancos internacionales que atacan a las economías nacionales o lo que quede de ellas, mediante estos sicarios económicos como Carstens, para poder saquearlas y desmantelarlas. Sí en el proceso, la economía nacional desaparece mucho mejor, porque así el país se volvería una nación puramente compradora de todo, desde alimentos hasta maquinaria, es decir, una colonia como en los tiempos del imperio español (El Virreinato) o del imperio británico (El porfiriato). Esa es la verdad. Una verdad que ahora esta a la vista. Carstens viene a imponer impuestos, desmantelar lo que queda de economía y a garantizar que el gobierno utilice la recaudación y los fondos que tiene, incluyendo los de PEMEX por supuesto, para el servicio puntual y obediente de la deuda. Cualquier otra visión de las cosas en este momento es pura "ideología".
(...)

MAS SOBRE LA RESISTENCIA

La jornada 15 de diciembre de 2006
Gustavo Iruegas

Apreciaciones sobre la lucha

Prácticamente no hay mexicanos resistentes a la usurpación del gobierno, la negación de la justicia y la cancelación de la democracia que no hayan sido urgidos con preguntas acerca de cómo se materializará esa rebeldía. La respuesta inmediata suele ser que la resistencia pacífica es una modalidad de la lucha popular que se opone al abuso de manera enérgica y tenaz, rechazando la violencia propia y obstruyendo la represión. Sin embargo, cuando la conversación llega a la manera como el gobierno legítimo piensa cumplir su mandato sin contar con los medios indispensables, el cuestionamiento se transforma en interpelación. Aunque se responde que la principal tarea del gobierno legítimo es impedir que el espurio imponga medidas contrarias al interés popular, que atente contra el patrimonio nacional o endose la soberanía nacional, la pregunta pide respuestas más concretas. Primero lo que no se va ha hacer: no se hará administración y, salvo lo correspondiente a los espacios de gobierno ya ganados, no se hará gestión. No se cobrarán impuestos, no se administrarán aeropuertos y no se expedirán pasaportes ni se hará ninguna otra gestión de esa naturaleza.

En seguida lo que sí se hará. El gobierno legítimo es, en buena parte de su actuación, contestatario. También será muy propositivo. Aun así, para muchas personas resulta difícil digerir la idea de dos gobiernos actuando en direcciones opuestas.

Es comprensible que eso suceda. Los mexicanos no tenemos experiencia en esta forma de lucha. Nuestra historia está compuesta de largos periodos de sometimiento y unos cuantos estallidos de violencia popular; muchos intentos sofocados y triunfos que se cuentan con los dedos de una mano. Los ofendidos sabemos poco de la resistencia pacífica y los malhechores en el gobierno de facto saben menos aún. Tampoco es cosa de simplemente trasladar las experiencias de otras latitudes y de otros tiempos. Andrés Manuel no es Gandhi y México no es la India. El ejemplo de Martin Luther King nos demuestra que el triunfo es posible y la estrategia efectiva. Pero no nos da nada más que eso: el ejemplo y la estrategia. El objetivo y la táctica deben ser nuestros.

El objetivo ya ha sido claramente determinado. Ya no es la Presidencia de la República, ahora es la República misma: una nueva República. La cuarta en la historia del pueblo mexicano. Para constituirla se convocará, en su momento, a un congreso que defina el carácter y cometido del nuevo Estado; los elementos de su integración social, política y económica; la consolidación de sus espacios de identidad, cultura y asentamiento territorial; las reglas de convivencia interna e internacional; y la forma, organización, atribuciones y, enfáticamente, la ética de su gobierno. El nuevo proyecto de nación deberá contener objetivo, doctrina y norma, los que deberán emanar de las mejores enseñanzas de nuestra historia y las realidades de la modernidad para apuntar a las más ambiciosas metas de progreso. Considerando el poder de las fuerzas orientadas al privilegio, la injusticia y la contravención, se puede adelantar que esta tarea no será fácil.

La táctica para alcanzar nuestro objetivo debe surgir de nuestras particulares condiciones y circunstancias. Para ilustrar esto podríamos decir que si se opta por la desobediencia civil directa, sencilla y desafiante ­como la recomendó Henri David Thoreau­ ésta tendría que estar condicionada por el hecho de que el contacto del ciudadano con el gobierno se da, en primer lugar, con el gobierno local. Como se sabe, en nuestro caso el lado popular cuenta con espacios de poder, en los gobiernos estatales y municipales, el Congreso y en el propio Distrito Federal, a los que no debe renunciar porque son suyos y están a su servicio. Posicionamientos en el Congreso e iniciativas de leyes de auténtico contenido social y la defensa de los derechos de la población son posibilidades de acción directa desde los espacios del poder popular tan importantes como la oposición constante y consecuente. Nuestra desobediencia no puede ser pasiva. No será una que simplemente impida al gobierno de facto hacer porque no acatamos: no hará porque se lo impediremos en forma activa, gradual y creciente.

Del primero de septiembre al primero de diciembre se puso en evidencia la incapacidad de los dos gobernantes derechistas, el traidor y el espurio, para poner en práctica los ritos del poder en México: el informe fallido de Fox, el Grito desplazado, el 20 de noviembre intramuros. Por su parte, Calderón tuvo que tomar posesión de su poder espurio en una clandestinidad televisada: escondido en el baluarte de la casa presidencial, rodeado de soldados y a las 12 de la noche. Por la mañana, puso en práctica un acto semejante al de un streaker que, consciente de la provocación, pasa corriendo por el escenario.

Un espacio donde la confrontación será importante es el mediático. Como se sabe, los dueños de los medios de comunicación masiva han sido parte importante en la colusión de poderes para anular la voluntad popular y burlar la democracia. Para ello se han valido de la propaganda negra, de las campañas sucias, del infundio, del escarnio; todo en cantidades torrenciales. A la saturación propagandística han agregado el silencio informativo sobre el movimiento popular. Es preciso, sin embargo, hacer la salvedad de los medios y las personas honorables que, a pesar de la hostilidad a que se ven sometidos, sostienen su compromiso con la información verdadera. Aún así, para el movimiento popular no es una novedad burlar el cerco informativo. Ya el movimiento estudiantil de 1968 pudo sobrepasar las campañas de desinformación para desacreditar y anular la protesta; en 1985, la sociedad civil respondió a la pasividad obtusa e insuficiente del gobierno ante el terremoto. En 1988, las campañas mediáticas no lograron encubrir el latrocinio electoral ni engañar a la opinión pública nacional ni mundial; en el insensato lance del desafuero, la intensa campaña mediática progubernamental fue inútil ante una población decidida a impedir la bellaquería que se tramaba. Igualmente, la inmunda campaña lanzada contra la candidatura de Andrés Manuel recibió el descrédito popular. De otra manera, los ladrones no se hubieran visto en la necesidad de robar la elección por la vía de lo que cínicamente llaman "ingeniería electoral", la manipulación cibernética y el úcase del IFE o del TEPJF.

Dos instrumentos más están a nuestra disposición. La contraposición programática del gobierno legítimo a los planes de depredación del patrimonio nacional, de exacción a la población y de abdicación de la soberanía por parte del gobierno espurio. En San Lázaro se da el primer encuentro en la batalla por el presupuesto y la ley de ingresos. Por último, el arma más eficaz y conocida que, irónicamente, siempre sorprende a los oligarcas y asusta al déspota: la poderosa movilización popular.